Pheldwyn

Ce qui est choquant en soi, c'est de penser que les femmes envisagent l'IVG comme un moyen de contraception "comme un autre". Le progrès réel est d'inscrire ce droit, et d'éviter aux femmes d'avoir à y recourir. Les deux ne s'opposent absolument pas. Je ne peux m'empêcher de voir de l'idéologie derrière cette mise en concurrence qui n'a pas de sens. Tu te rends compte que cet argument est puant ?

Il faudrait être sûr avant que les policiers ont fait un usage approprié de leurs armes. Il semble par exemple que sur le Pont-Neuf, les premiers éléments indiquent une version déjà différente de celle communiquée au départ par la police. Apparemment les balles mortelles auraient été tiré latéralement et derrière le véhicule, alors que celui-ci s'échappait et ne mettait pas en danger immédiat quiconque devant lui. Mais l'enquête déterminera les faits. On a aussi l'affaire de Sevran où le policier qui a tué ... ah merde, c'est vrai, faut pas dire tué... donc le policier qui tenait par hasard l'arme qui a elle-même décidée subrepticement d'envoyer une balle dans la poitrine du conducteur, qui a eu la mauvaise idée de mourir par pure manque de civisme, ... Bref, donc ce policier a affirmé là aussi une version que les caméras de surveillance et les témoins ont l'air de contredire. Là aussi, il semblerait que sa vie n'était pas en danger, et qu'il aurait tiré latéralement (voire au moment où la camionnette le dépassait), en étant situé 3m sur le trottoir, sur le côté. Bref, on a quand même des cas qu'il faut considérer. Il ne s'agit bien évidemment pas de condamner l'ensemble des policiers, mais on a eu une augmentation de ces cas ces derniers mois/année... Et des causes qui peuvent expliquer aussi ces phénomènes (qui ont par exemple connu une augmentation notable depuis l'entrée en vigueur d'un règlement plus flou sur l'utilisation de l'arme en cas d'un refus d'obtempérer, et l'idée qui a pu s'en dégager chez certains policiers). Il me semble normal de s'intéresser à ces questions et voir comment on peut éviter que de tels cas se reproduisent ?

C'est un peu court...

Bah non, la vraie raison ... C'est juste une absence de croyance envers une explication peu convaincante (du moins aux yeux de ceux qui n'y croient pas). Pas d'autres attentes ,ou de notion de classes

Pourquoi la constitution n'aurait pas pour objet de garantir ce droit fondamental ? On garantit bien la liberté de culte, le droit au travail, etc ... Bref nos libertés fondamentales. Et le droit pour une femme de pouvoir interrompre une grossesse non désirée est également fondamental pour sa liberté. Rien de choquant en soit.

Un droit de principe, du genre : "Nul ne peut entraver le droit fondamental à l'interruption volontaire de grossesse". Ce droit étant ensuite défini dans la loi. Mais peut être l'article peut-il inclure une garantie supérieure, par exemple un délai minimal incompressible, même si la loi va au final plus loin.

C'est que tu ne le connais pas.

Ah, et c'est quoi alors envisager de le dérembourser, si ce n'est le rendre "difficilement plus acessible" ?

Non, je ne pense pas justement. Ce qui les différenciera pour le coup de la logique de LREM précédemment.

Tu fais dans l'évitement là. Le sujet n'est pas le déremboursement en soit, mais @hanss te montre que les marqueurs de MLP sont mouvants sur ce sujet. On sait très bien où se situent les électorats les plus à même de remettre en cause le droit à l'avortement. Et puis, personne n'a dit qu'une remise en cause directe : on commence par le dérembourser, par le rendre difficilement accessible, à contraindre davantage, à abaisser les délais où il est autorisé, puis à remettre en cause l'idée. Pour ma part, ce n'est pas un schéma que je souhaite voir suivre, tout au contraire.

?? C'est quoi que tu appelles l' "autre monde" ? "Melenchon", enfin la LFI a toujours proposé d'aller vers un régime davantage parlementaire. Forcément, les idées sont souvent antagonistes entre la gauche et la droite sur l'économique, le social, et la politique générale. Ce n'est pas un mystère. Mais en l'occurrence, il existe des sujets plus ou moins trans-partisans. Cette question de l'avortement par exemple. Mais sérieusement, tu ne découvres pas maintenant que lors du dernier quinquennat, la majorité a été globalement dans un rejet systématique des propositions des opposants (et pas qu'à gauche), se bornant à ne voter que ce qui venait du Saint Monarque ??

Bah le problème c'est qu'un grande partie de la société a voulu banaliser ces discours, en tout premier lieu les politiques de droite et les médias. Un peu à dessein, car promouvoir des thématiques d'insécurité, outre que c'est médiatiquement vendeur, c'est aussi un bon moyen de ne pas parler de l'insécurité ou de l'injustice sociale, et puis de se créer de nouveaux opposants pour amoindrir les autres. Bon, le retour de bâton, c'est qu'à un moment donné, cela a également amoindri la droite néolibérale.

Bof, avant tout politique je suppose. L'idée étant de ne pas donner d'importance à l'opposant. LREM a écarté la plupart (si ce n'est la totalité) des propositions de la gauche lors de la dernière législature. Il n'y a que sur la reconnaissance de l'endrométriose comme Affection Longue Durée qu'ils ont été obligé de voter pour, à leur corps défendant. https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/vrai-ou-fake-avortement-la-majorite-presidentielle-a-t-elle-retoque-par-le-passe-deux-textes-proposant-d-inscrire-l-ivg-dans-la-constitution_5220544.html

Euh, c'est un peu l'inverse que l'on dénonce en l'occurrence. Que LREM ait besoin d'oublier que l'idée vient d'ailleurs et doive s'en approprier l'origine pour la présenter. Bon, en l'occurrence, tant mieux, il faut garantir ce droit. Car l'évolution du vote RN, la montée de la pensée Zemmouriste, ... tout cela ne présage rien de bon à long terme.

La NUPES avait fait la même proposition la veille. ... et LFI la même proposition et en 2019, mais les députés LREM avaient voté contre. Tant mieux si la majorité présidentielle évolue sur ce point suite à l'actualité aux US.

Bah l'islamo-gauchisme existe surtout dans l'islamo-obsession de ton islamo-cerveau, et de ton islamo-réflexion. Bref, l'islamisme a envahi tout ton système de pensée, t'empêchant de réfléchir sans le mettre au milieu de tout, de manière obsessionnelle, et surtout là où il n'a pas lieu d'être, ni sa place. Ce que tu décris comme de l'islamo-gauchisme, ce n'est que l'opposition à ton islamophobie. Comme les antisémites pourraient taxer de judéo-gauchisme ceux qui condamnent cet antisémitisme. Le problème dans l'histoire n'étant pas ceux qui condamnent l'islamophobie ou l'antisémitisme. Du moins, à mon sens.

Bah en même temps, la NUPES n'a pas le pouvoir. Donc, les choses ne changeront pas véritablement.

Oui et non. Toutes ses sorties ne sont pas justifiées ou utiles. Si tu penses à la "police tue", là, il avait sans doute raison. D'ailleurs, on a isolé l'expression, mais sa phrase complète était "la police tue et le syndicat factieux ..." Ce n'est pas pour discuter des détails sémantiques, et on se doute que les journalistes et politiques n'ont que faire de la langue française, mais dit ainsi le sens n'est pas tant à la généralisation du propos qu'à la circonstanciation des faits : la police tue [ce samedi une jeune femme au bord d'une voiture], et la seule réaction d'un des syndicats c'est de... En d'autres termes, les journalistes et politiques sont même allés bien plus loin que le propos dans le contexte.

La différence entre l'extrême-droite et la gauche était minimes (1,2%), il faut le rappeler aussi. Alors certes l'extrême-droite est passée devant, mais ces deux forces pèsent au moins autant dans le paysage politique. Ensuite, il est idiot et faux de dire que le RN a eu un "score supérieur à celui de Mélenchon". Mélenchon était le leader d'un accord de coalition, la NUPES, qui a eut plus de voix que le RN (7% en plus), faisant jeu égal avec la coalition du parti présidentiel. La NUPES a eut ainsi plus de 50 députés de plus que l'extreme-droite, au final (malgré la propagande gouvernementale à leur encontre). Alors, tu te bases sans doute sur la seule LFI, qui effectivement pèse moins politiquement que le RN. Mais la LFI n'est jamais que l'une des composantes de la NUPES.

Effectivement. Mélenchon est très ambivalent : il peut avoir dans le fond une pensée sensée et nuancée... Et parfois partir dans des errements provocants très limités et paraître trop sectaire (du moins, renvoyer cette image). Si je devais résumer : Il n'a pas la personnalité à la hauteur de ses aspirations louables. Bref, oui, j'espère que LFI et la NUPES pourront voir émerger des leaders qui ne transigent pas avec les valeurs de gauche (comme le PS l'a fait ces dernières décennies), mais qui sauront se montrer constructifs et moins clivants.

Juste des tracts ? Sympa. C'est pour cela que moi je fais l'effort de développer une argumentation, lorsque tu n'est - comme là - que dans l'invective ? Encore une fois, qui refuse de discuter sur le fond ? Propos concrets basés sur l'historique du FN, ses membres et élus, ses accointances de par le monde, son programme, ses sous-entendus, sa manière d'aborder chaque problème. On est bien d'accord que sur la plupart des sujets (emploi, sécurité, pauvreté, santé, etc ...) le RN passe par la case immigration dans son explication ? Peux-tu me citer un seul sujet où le RN fait un constat qui n'a rien à voir avec l'immigration, et sur lequel il proposerait une solution structurelle sans faire intervenir l'immigration ? L'immigration est l'axe de son programme, son explication centrale à tous les problèmes.

Ca me dérange pour l'avenir de la France, effectivement. Mais que ça me dérange ou pas personnellement ne change rien au problème. Contrairement à toi, je préfère largement la démocratie à la monarchie. Donc, oui, Ensemble! a obtenu une majorité, mais relative. Cela veut-dire que la majorité des électeurs n'adhèrent pas au "programme" de Macron (enfin, de l'absence de programme plutôt). Ca t'embête, mais c'est la réalité, les électeurs ont voté ... et la majorité de ceux-ci pour autre chose que ce que propose Ensemble! Cela implique que pour gouverner, le gouvernement doit rassembler suffisamment de députés (une majorité absolue) autour d'un programme : il doit donc s'ouvrir aux autres forces pour proposer un programme qui convienne à la majorité. Bon, ce n'est pas forcément ma vision de la démocratie (je rêve d'un système qui soit à l'écoute davantage de toutes les forces en présence et permettent des compromis davantage par thématique, davantage de consultation des citoyens sur ces sujets, etc ...) mais c'est en tous les cas le système de notre 5ième République : le pouvoir va à la force majoritaire Et en l'occurrence (mais je me répète), vu la proximité idéologique entre LREM et LR (la droite quoi), et vu que les deux ont ensemble une majorité absolue, cela serait assez naturel que le programme de LREM s'appuie sur les attentes de LR pour composer cette majorité. Voilà ce qui me paraît logique. Et pourtant, Dieu sait (façon de parler ^^) que je suis radicalement opposé aux politiques de droite. Mais c'est ce qui ressort manifestement des urnes. Les gens veulent majoritairement de la droite, ne veulent pas de justice sociale et s'en foutent complètement de l'environnement : encore une fois, ce n'est pas ma vision de la démocratie, mais ce sont les règles en cours. La force majoritaire impose sa vision.

Bon, donc ça ne sert à rien d'essayer d'avoir une discussion objective et non partisane ? Au premier tour, les gens ont quand même globalement voté plus ou moins "pour", ou ce que l'on appelle un vote "utile". Ils ont bien compris qu'il n'y aurait que 2 places pour les 3 prétendants, et le "barrage" a plutôt consister à s'assurer que le plus proches des 3 soit au second tour. C'est ainsi qu'une large partie de la gauche s'est portée sur Mélenchon et a donné des résultats assez minables pour les autres candidats. C'est ainsi que Lepen a fait un bon score et Zemmour un score relativement faible par rapport aux intentions de votes lors de la campagne. De même, Macron a bénéficié, en plus de ses électeurs, d'une report de la droite d'où le score là aussi assez bas des LR. Tu ne partageras sans doute pas mon analyse, mais elle me parait plutôt juste personnellement. Au second tour, on a l'anti-macron contre l'anti extrême-droite, avec à gauche globalement des gens qui ont malgré tout voté pour Macron pour faire barrage à Lepen. Macron a, encore une fois, bénéficié du "front républicain". Pour les législatives, c'est très différent. La NUPES et Ensemble (et la plupart des électeurs), ne pensaient pas que le RN pèserait autant (et le RN non plus ne le pensait pas). Il a bénéficié du rejet symétrique entre la NUPES et Ensemble. Pour les duels NUPES-RN, les électeurs d'Ensemble se sont abstenus à 75%, et même 12% ont voté RN. Bref, ce n'est même pas que le Front Républicain n'a pas fonctionné, c'est que la Macronie a décidé de le faire sauter. A expliquer qu'un mouvement écologiste et social était aussi dangereux et anti-républicain qu'un mouvement raciste et autoritaire. A faire dans le Ni-ni, dans le "au cas par cas", ou que sais-je. Bref, une propagande de diabolisation, la transformation de la gauche en "extrême-gauche". Celà, tu m'excuseras, c'est bien de la responsabilité de LREM. Il a fallu les compter ceux des LREM qui ont clairement pris position pour faire barrage (Renaud Muselier par exemple, Clément Beaune). Un rejet ? C'est fou ce que tu arrives à conclure. Pour moi, c'est surtout un manque d'adhésion manifeste autour de chacun des projets : chacun ne regroupe qu'un tiers. Je ne vois pas en quoi les LR s'en sortent mieux : ils sont derrière l'extrême-droite quand même ! Ils se retrouvent en position stratégique à l'assemblée, mais ce n'est pas du fait de leur nombre, davantage du contexte.

Bah oui, mais ça change tout. Du coup, il est faux de dire que la tradition est de laisser la présidence au plus grand "groupe" de l'opposition. En soit, la tradition est de laisser l'opposition décider ... et donc la présidence va généralement à la plus grande force d'opposition (sans forcément considérer les groupes). Et dans le contexte d'aujourd'hui, il s'agit de la NUPES. Ah, nous ne sommes pas compris : je parlais de la présidentielle, pas des législatives dans mon message. Concernant les législatives, j'ai dit dans un autre postes qu'elles étaient le croisement entre trois blocs différents, chacun tour à tour rejeté par les deux autres.

Non, malheureusement le vote RN est effectivement un vote de rejet, mais du rejet des valeurs humanistes de notre République. C'est bien de rejeter le néolibéralisme et la mondialisation financière, mais si c'est pour finir dans des partis facho pour qui l'alpha et l'omega ce sont les noirs et les arabes, et qui ne proposent rien sur le volet social, la redistribution et le partage des richesses, c'est bien évidemment niet.