Pheldwyn

Et oui, la feuille de route concernant la France a bien du retard, malgré les efforts du bon élève Macron. Il a déjà du mal avec les retraites, mais espérons qu'il ait le temps de détricoter cette sécu de malheur. Ou ce sera le boulot d'un de ses successeurs.

Et jusqu'à preuve du contraire, c'est le néolibéralisme qui s'est imposé avec la mondialisation. Ou tout simplement qu'il y ait convergence d'intérêts financiers ou autres ... ce qui arrive beaucoup dans nos économies dites "libérales". Faire payer les dettes des banques aux populations, c'est quoi sinon la promotion d'intérêts privés avant tout ? A partir de là, on se doute que l'optimisation ne se fait pas au coût que cela engendre vis à vis des consommateurs ou usagers, mais plutôt aux bénéfices que ceux qui ont de l'influence et des intérêts se font. Tiens, je vais prendre un autre exemple : les consignes de Pick-Up pour les colis (que je trouve être une très bonne idée sur le principe : on limite les trajets des livreurs, on limite l'espace pris avec des boites qui changent de destinataires, et pour celui qui reçoit le colis c'est la possibilité de venir le récupérer à toute heure, le WE, etc ...). Amazon a son réseau, Mondial Relay a son réseau, La Poste avait son réseau remplacé par une boite externe, et je suppose qu'il en existe d'autres ou qu'il va s'en développer. Résultat ? Suivant l'acteur où l'on achète, les consignes ne sont pas les mêmes : pour tel vendeur, ce sera tel pick-up (même si l'un est plus proche). Bref, au final cette concurrence entraîne un service moins intéressant pour le client (en lui offrant plus de point de retrait, et la possibilité d'utiliser toujours le même), cumule les frais pour chaque opérateur (bah oui on va avoir un livreur pour chacun, alors que les zones géographiques couvertes sont les mêmes), etc ... Bref : c'est au global plus couteux, l'empreinte carbone est multipliée par le nombre d'opérateur, et le service rendu est moindre que ce qu'il pourrait être. Un exemple où le libéralisme crée au final un service qui n'est clairement pas optimal. On pourrait aussi citer les systèmes qui ont remplacé auto-lib, où là encore on multiplie les opérateurs.

Et les gros drones pirates qui intercepteront ces drones en plein vol ? Ou le hacking de drones ?

Aussi, oui. Mais je pense surtout à tous les camions qui traversent le pays, venant d'Espagne, d'Europe de l'Est, etc ... Et donc je pense plutôt à de grands axes de transport routiers. Mais oui, dans l'absolu le fuvial peut être une solution (enfin, tout dépend aussi du moyen de locomotion). Il faudrait également diminuer nos besoins d'être livrés en 1j chrono

Euh, non, je ne reconnaîtrais pas cela. Le système libéral permet d'optimiser les bénéfices de certains : cela n'implique pas automatiquement l'efficience, juste les intérêts, souvent à court terme, de quelques uns. Parce que c'est très peu développé en France. Et encore une foi, le ferroutage est clairement pour moi une solution à privilégier fortement face aux transports routiers transnationaux, que ce soit pour l'environnement, la sécurité routière, la plénitude de certains ville, villages ou hameaux, etc ... Bref, il faut investir dans de grandes lignes de fret par ferroutage. On pourrait même développer l'auto-train pour les particuliers, afin de faire baisser les coûts.

Non, je n'ai pas vu ça. Tu nous illustre ton propos ?

Non, justement c'est cela la sémantique de droite : opposer la "gauche des allocs" à la "gauche du travail", comme si oeuvrer pour l'un était s'opposer à l'autre. Comme si la gauche promouvait l'assistanat sur le travail. Voilà, ça c'est de la vision et de l'interprétation de droite, telle que tu la renouvelles ici. C'est une simplification idiote de la situation. On peut vouloir que tout le monde puisse travailler (car c'est normalement un droit garanti par la constitution), déplorer le chômage, les conditions de travail et de rémunérations, le manque de formation, etc... Et s'opposer au détricotage des allocations sous prétexte de "motiver" les chômeurs comme si ceux-ci n'étaient pas globalement victimes du chômage (vision à la con de droite). Et tout cela en voulant donc valoriser la valeur travail. Et ça veut dire quoi valoriser le travail ? Pour moi, déjà, qu'il soit correctement rémunéré (qu'un salaire permettre de vivre) et que l'on respecte les salariés car ce sont des citoyens avant tout. Pas des variables d'ajustement des multinationales.

C'est pourtant le problème de fond : comment peux tu demander aux gens de travailler si ils ne trouvent aucun travail qu'ils puissent accomplir ? C'est le principe d'une assurance. Tout le monde paie, seuls ceux qui en ont besoin, à un moment, les touchent. Elles ne sont réservées à personne et accessibles à quiconque tombe dans les critères. On parle des 500€ du RSA ? Parceque notre république est humaniste : elle aide ceux qui n'ont rien ou très peu. Bah oui, il tape dans la demago de droite voire d'extreme-droite par stratégie politique. Moi elle me parle grandement, et je pense que les dernières élections et le mouvement de la NUPES ont prouvé qu'elle parlait bien davantage au peuple de gauche que le PS. Que les gens de droite préfèrent une gauche "de droite" n'est pas très surprenant par contre. (Attention, je ne dis pas que Roussel incarne cette gauche de droite - ça c'est plutôt Hollande and co - mais dans le forme et le discours, c'est bien à ces arguments qu'il fait appel).

Ca ne changeait pas grand chose au propos. Une évidence toute relative. Et une "formule rhétorique" qui ne viserait que quelques individus ... mais qui te permet de conclure "Cela démontre l'échec de l'intégration de certaines populations". Certaines populations ... c'est uniquement "ceux qui auraient de telles vélléités" ? Ca paraît pourtant plus généraliste comme expression, "certaines populations".

Non, Charlie Hebdo n'a pas ce monopole. "Être Charlie" n'a jamais signifié être d'accord avec les dessins de Charlie Hebdo ou les apprécier (ce n'est pas le sujet) : il s'agissait d'être solidaires face à l'horreur et à l'obscurantisme, et revendiquer la liberté d'expression et le droit à la caricature. Ah ? "Les musulmans" ont voulu tuer les auteurs des caricatures ?

Ce qui est ridicule est de faire croire qu'il existe une gauche qui promettrait "les allocs" avant le travail. C'est un appel de pied sur la droite, qui fait appelé à l'idéologie selon laquelle les gens au chômage ou qui touchent des allocs seraient des grosses feignasses qui veulent vivre sur le dos des autres. Bref, c'est le genre de phrase qui fait dans l'esbrouffe sans s'intéresser aux véritables problèmes de l'emploi.

Ah bon ? Pourtant, comme tu le dis, ça fait des mois que tu dis que la NUPES va exploser ... Et qu'elle n'explose pas. Tout simplement parce que politiquement, les différents partis qui la forme ont intérêt à jouer dans la même équipe. Roussel a à priori d'autres prétentions, mais ce n'est pas nouveau depuis la présidentielle. Il est persuadé qu'il peut exister en ayant des appels du pied vers la droite... Un futur Robert Hue ? Bref, la NUPES composé avec lui, mais pas dit que les membres du PC perçoivent d'un très bon oeil cette ligne. Mais bon, si tu veux, je suis dans le déni : depuis des mois tu dis que la NUPES explose, et c'est toi qui est dans la réalité m, elle a explosé à chaque fois que tu l'as annoncé, et d'ailleurs cette formation n'existe plus aujourd'hui. Comme elle n'existait déjà plus hier. Comme elle n'existait déjà plus il y a une semaine. Comme elle n'existait déjà plus il y a un mois... (Je me demande juste qui a du mal avec la réalité et la remise en question ?)

Oui, ça fait tellement de mois que l'on peut imaginer que dans 5 ans tu nous diras "ça fait des années que je dis que la NUPES va exploser. C'est une question de temps". Remarques tu as raison, plus le temps passe et plus a des chances d'avoir raison, à un moment donné.

Non, c'est certain, le nucléaire doit dans tous les cas rester au moins un domaine de recherche. La question est de savoir s'il est sage de l'utiliser autant en production pour notre énergie, alors qu'un accident peut s'avérer dramatique (en l'état actuel de notre "maîtrise").

Donc tu penses qu'il faut tout miser sur le nucléaire, et ne pas du tout développer les renouvelables ? Parce que l'on n'a pas tout misé sur le nucléaire ces dernières décennies ?

Bah on a au moins le choix de ne pas continuer à tout miser sur le nucléaire, surtout lorsque l'on a le potentiel pour développer tout un tas de modes de production alternatifs.

Bah on est en plein dedans , justement ! Les réseaux sociaux renvoient globalement une vision très genrées et sexistes de la société , très archetypiales, somme toute très primaires. Ils renvoient des codes et des formats. Il fait en effet apprendre aux jeunes et aux enfants a les dépasser, à ne pas s'enfermer dedans.

Bah de moins en moins en fait. Ça fait plusieurs années qu'il réalise l'exploit d'être surtout très con.

Absolument pas : même pour Jules Ferry, le ferment de l'école est en effet l'instruction et la transmission du savoir, mais c'est aussi l'école républicaine une et indivisible, et la volonté de former des citoyens aux valeurs de notre république. D'ailleurs, l'école de Jules Ferry est bien à la traine de ce qu'avait déjà pu proposer la Commune en la matière. En l'occurrence, là on parle d'une volonté du gouvernement Macron. Pas de Mélenchon ou de Rousseau. Ensuite, il ne s'agit pas d'imposer une idéologie, mais justement de ne pas en imposer du tout en évacuant les stéréotypes qui devraient expliquer à chaque individu comment il devrait être, se sentir ou se comporter sur la seule base de son sexe. Dans une vision sexiste, comme si les hommes étaient tous semblables, et les femmes toutes semblables dans leurs personnalités, comportements, aspiration9. Bref, je ne vois pas de problème à évacuer une idéologie rance et éculée. Non, la construction de l'individu est pluri-factorielle, et elle est l'enjeu de plusieurs acteurs : les parents, évidemment (personne ne dit le contraire), mais également le système éducatif, mais également l'Etat et également la société, les autres citoyens. Ainsi que les médias (télé, réseaux sociaux), qui jouent un rôle de plus en plus prépondérants. Mais l'école est un pivot central : c'est celui qui permet d'inculquer des règles communes à tous, et - mais je me répète - former à la citoyenneté, au civisme, et au libre-arbitre. Mais de quelle moule ou de quelle pensée unique parles-tu ? C'est l'exacte inverse ! C'est le sortir d'a prioris, de préjugés, justement de pensée unique ! En quoi c'est inculquer une idéologie de dire à un garçon : tu sais t'es pas obligé d'aimer le foot et à une fille qu'il n'y a aucun problème si elle préfère le bleu au rose, ou jouer à la voiture plutôt qu'à la poupée (ou aux 2). Ou l'inverse pour les garçons. Bref, laisser les individus se comporter comme ils le souhaitent sans les enfermer dans des carcans comportementaux, en quoi serait-ce imposer une idéologie ? J'avoue ne pas comprendre. Bah aucunement. Les "cours de morale" où tu dois apprendre des principes sans les comprendre ou sans expliquer leur nécessité n'ont que peu d'intérêt : encore une fois, ouvrir les esprits, amener à considérer l'autre (pour qu'il nous considère réciproquement), et comprendre le fonctionnement de la vie en société sont primordiaux. Il y a forcément une déconstruction à opérer, apprendre à se remettre en question, apprendre à avoir du recul sur les situations, apprendre à comprendre le point de vue de l'autre, etc ... prendre conscience de son altérité et de celle des autres, prendre conscience de faire partie d'un milieu, d'un environnement, d'une culture et de savoir en mesurer l'influence. Ce n'est au final rien d'autre que cela, la déconstruction : le doute, l'interrogation, la remise en cause, la réflexion par soi-même au delà des poncifs qu'on nous a transmis et que l'on applique sans y réfléchir au delà. Bref, déconstruire est un signe d'intelligence. ?? Tu as vécu à quelle époque, exactement ? Ou plutôt, sur quelle planète ? Bien évidemment que les communautarismes et identitarisme existaient dans la société auparavant ! Encore une fois, déconstruire cela consiste à : - faire prendre conscience à l'individu des différentes influences qu'il subit - lui donner les outils et le savoir nécessaire pour qu'il puisse juger de la pertinence de ces influences Bref, amener l'individu à penser par lui même : à déconstruire ce que la société, sa famille, différents cercles ou milieux lui ont inculquer pour que lui soit capable de se construire par lui même.

C'est pourtant un pilier fondateur de la République. Encore une fois, c'est l'école qui est censée apprendre aux individus à devenir des citoyens éclairés. Apprendre à lire, éduquer et former les individus n'est pas fait à l'origine pour en faire des salariés : l'école n'est pas là pour former des travailleurs, mais - encore une fois - des citoyens et des humains épanouis. Et donc, quid sinon l'école ? C'est bien dès la prime jeunesse qu'il faut inculquer les valeurs de respect d'autrui, de tolérance, et d'appréhension de la difficulté du monde. De sortir les gens le plus possible de tous les carcans dans lesquels ils peuvent se trouver en leur donnant, encore une fois, les clés de leur libre arbitre.

C'est au contraire très important : l'école participe a la construction de l'individu et du citoyen. Un individu que l'on met en garde contre les pensées toutes faites, les a prioris et les stéréotypes va développer son esprit critique, apprendre à penser par lui même plutôt que par des adages ou des principes inculqués bêtement. C'est très utile pour la culture, l'ouverture d'esprit, l'appréhension de la complexité, bref pour développer l'épanouissement intellectuel de l'individu. Et c'est ensuite très utile à la société d'avoir des citoyens sachant prendre de la hauteur, sachant considérer et respecter l'autre dans sa singularité propre, déconstruire les ségrégations à la base des harcèlement. Sans compter que la déconstruction a pour but de s'attaquer aux stéréotypes, mais également aux communautarismes et identitarismes qui reposent sur ceux-ci. Donc oui, c'est de première importance. Mais ça ne s'oppose pas à s'occuper du niveau d'apprentissage, tout au contraire, même. Bah il est pourtant des cas largement justifiés

Exactement

Il mène pourtant une politique clairement de droite, qui n'a rien d'équilibrée. D'ailleurs, le pouvoir d'achat augmente... Pour les plus aisés. Politique d'aristocrates. Alors, ta lecture, c'est Macron ou "les extrêmes". Y'a pas à dire, il aura été au moins très bon sur la comm' et la capacité à faire gober ce qu'il veut. Bon ok, bien aidé par les médias'aux ordres de ses potes. Phrase creuse : je crois que personne ne veut ajouter de la difficulté. Je ne crois pas que les opposants à Macron prônent "plus de difficulté". Lorsque tu proposes de rendre la société plus juste pour la grande majorité s'en sorte mieux, tu ajoutes des difficultés ? Par la droite quoi. La gauche et les écolos, ce n'est pas bon parce que ?

On reprend la démocratie, les droits de l'homme et tout le reste avec nous ? Remarque, moi je prendrais le problème à l'envers : si on laissait aux racistes, aux extrémistes religieux et aux identitaires obsessionnels de tout poils, aux va t'en guerre à la con, un pays où ils pourraient s'insulter, s'invectiver et se foutre sur la gueule librement, en foutant la paix à ceux qui la recherchent, aux républicains et aux humanistes, ça nous ferait de ces vacances !! Bon, j'irais plus loin en donnant en plus un pays à ceux qui tiennent réellement à la compétition néolibérale, niquer les autres, les voir la gueule dans le caniveau (et leur la maintenir le plus possible), et les masochistes qui rêvent de se faire exploiter par des riches qu'ils admirent connement, et laisser là aussi tranquille ceux qui n'aspirent qu'à l'harmonie et préfèrent l'entraide à la défiance permanente. Mais bon, procédons par étapes, déjà si on pouvait foutre ailleurs les excités qui sont nés quelque part, que ça fairait du bien !!

Et les millionnaires français face aux classes moyennes ?