Pheldwyn

D'un point de vue extérieur, de ce que je comprend de l'extrait, c'est que Jésus explique à Philippe que Dieu n'est pas un individu qu'il pourrait rencontrer, mais qu'en fait il est en toute chose et dans l'enseignement que Jésus a eu auprès de Philippe. Et que par là, à qui sait observer, Dieu est présent partout et depuis toujours. Mais donc que Jésus n'est pas Dieu, mais qu'il est juste son émissaire sous forme humaine. Comment interprètes-tu ce passage, sinon ? Et comment connait-on cela ? Sommes nous sûr de ceux qui ont à l'origine expliqué qu'il en était ainsi ? Est-on sûr de la retranscription et de la transmission au fil des siècles ?

J'étais sur ce forum bien avant DD, je ne suis toujours pas extrémiste et tu te marres à chacun de mes posts ... Bref, faudrait savoir Pitoyables parce que l'on ne pense pas comme toi ? J'admire toujours autant votre capacité à être enfermés dans votre idéologie sans jamais être capables d'avancer un seul argument raisonnable. Des invectives (gauchistes, extrêmistes, pitoyables, ...) mais niveau débat d'idées... Rien.

Je ne vois toujours pas en quoi je serais extremistes, et à part brandir ce mot bêtement tu as toujours été dans l'incapacité d'expliquer par A plus B le sens de tes propos. Bref... Et bon, je ne suis pas collé aux basques de Mélenchon, bien moins que toi dans l'idolâtrie béate de ton monarque. C'est toi qui est dans le partisianisme aveugle et creux. Waouh, quelle analyse politique Je ne me focalise pas : je dis a quel point je trouve sa politique néolibérale néfaste pour la France, son inaction climatique, la paupérisation de la population qu'il planifie, son arrogance et son autisme, sa déviance autoritariste, ... et à chaque fois en argumentant. Donc pas "bêtement". Ma pauvre Oui son gouvernement précédent avait mis des ministres de droite aux postes clé et quelques un de "gauche" : enfin, des opportunistes pas trop regardants sur leurs idées ou leurs valeurs. C'est d'ailleurs encore moins vrai sur l'actuel. Mais ce qui importe, ce n'est d'ailleurs pas qui tu mets, mais ce que tu fais. La politique de Macron s'inscrit pleinement à droite et ce depuis le départ. C'est cela que tu ne comprends pas. Quelle majorité ? Je me doute que c'est difficile à comprendre pour toi, mais seule une minorité adhère réellement à la politique de Macron. Et quand bien même, une majorité aurait la légitimité à gouverner, légitimité n'est pas raison. Ton propos relève une forme d'arrogance et de mépris, mais passons. L'intelligence serait pour moi de ne justement pas tomber dans le populisme et la démagogie souvent outrancière de la Macronie, mais bon, ni dans aucune propagande idéologique. Bref prendre du recul. C'est pour cela que pour ma part j'essaie de faire la part des choses en n'étant pas encroûté derrière un individu ou un mouvement, mais en m'intéressant aux proposition, aux idées. Je ne suis pas derrière LFI ou la NUPES par partisianisme, mais parce que j'approuve globalement les idées qu'ils défendent. Et tu ne crois pas que les Français ont besoin d'un large plan de rénovation thermique ? Face aux enjeux climatiques, de pouvoir d'achat ou d'emplois à créer ? Et démocratiquement, lorsque l'on voit qu'aucun mouvement n'a la majorité des électeurs, tu ne crois pas qu'ils ont besoin de nouvelles manière d'articuler toutes ces oppositions pour permettre des compromis plus fréquents sur les sujets partagés par des majorités de français ? Et tu penses réellement que les Français ont besoin de travailler toujours plus longtemps alors que la richesse est toujours davantage mal repartie ? C'est bien le problème de la Macronie : elle se fout des besoins des français dans leur ensemble, ou même de la France mais s'inscrit juste dans un schéma idéologique, le néolibéralisme, et s'astreint à servir des intérêts particuliers.

Quel argument d'autorité. Qu'en sais-tu que le programme irréalisable ou le financement impossible ? Tu aurais pu rétorqué la même chose face aux paniers santé de Macron. Bref, tu es comme d'habitude dans la mauvaise foi ou l'aveuglement partisan, on ne sait plus trop avec toi. Nais donc non, ce sont des choix politiques différents. C'est comme les 12 milliards supplémentaires pour la rénovation thermique, votés pourtant démocratiquement par l'assemblée et que le gouvernement a retoqué par 49-3. Ces 12 milliards étaient financables dès lors que l'on ne supprimait pas la CVAE, que l'on rétablissait l'ISF (promesse de Macron s'il était prouvé l'inefficacité de sa suppression, ce qu'a fait France Stratégie), ou que l'on adoptait la mesure du MoDem (elle aussi votée démocratiquement par l'assemblée et rejetée par le gouvernement) sur les surprofits. En d'autres termes, des choix politiques, des questions de priorité d'intérêts : lutter pour l'écologie ou la santé, ou pour ses amis financiers. Je n'ai jamais trouvé le NpPA de mauvaise foiw mais ce n'est pas le sujet. Ah le partisianisme à la con qui fait dire n'importe quoi. C'est beau l'idéologie. Mais non, en terme de bilan social, avec davantage de SDF et d'étudiants pauvres, avec la baisse des APL et les réformes d l'assurance chômage, etc ... Ça n'a rien de reluisant. Et le report de l'âge légal pour la retraite ne va que précipiter davanatage de personnes, de seniors, vers la pauvreté. Comment peux-tu à ce point te voiler la face ? Où est-ce réellement de la mauvaise foi ?

Etn 2017 j'ai voté pour un programme qui allait encore plus loin en proposant le 0 reste à charge dans tous les domaines de la santé sous prescription médicale. Donc merci de ne pas raconter n'importe quoi (même si c'est ton habitude). Mon potable est à prendre en contraste par rapport à toutes les mesures antisociales prises par ailleurs par ton idole. Remettre les français sur un pied d'égalité en terme de santé ? Fais gaffe tu vas finir par pencher à gauche Reste que, comme je l'ai décris cette prise en charge améliorée sur le dentaire et l'audition (et dans une moindre mesure sur l'optique) - même si c'est une bonne chose - ne suffit pas à freiner une logique de santé à bdeux vitesse malgré tout présente (accessibilité facilité par les dépassements d'honoraires avant aux classes aisées, problème du paiement à l'acte, concurrence hôpital public-clibique privées, etc ...)

C'est un sujet compliqué. A partir de quand passe t'on de l'ovule fécondé à l'embryon, puis à l'enfant comme personne ? Forcément les limites posées essaient de respecter des critères d'ethiques, et de données scientifiques. Je ne sais pas exactement lesquels ont motivé les limites actuelles.

En céramique plutôt ? Oui le céramo-metallique est pris en charge pour les dents visibles. A priori désormais les bridges aussi (mais métallique sur les invisibles). Voilà, Macron aura fait un truc potable. Assez rare pour le notifier, tu as raison. Par contre, pour les implants, c'est toujours peanuts, puisque c'était le sujet de ma réaction. D'ailleurs, tous ces matériaux (métal et céramique) sont désuets... on fait beaucoup mieux avec d'autres matériaux, malheureusement pas du tout remboursés. J'étais tombé sur un cabinet dentaire a priori de luxe (mais ce n'était pas marqué sur le fronton), ou il m'avait fait un devis à plus de 1700€ pour une couronne. Bon, je n'avais pas les moyens, je suis bien évidemment allé voir ailleurs ... Mais vraiment l'impression d'une santé pour les nantis ... Et puis les autres.

Les implants ? Euh, je crois que tu as mal regardé (ou que tu confonds avec ta mutuelle... que tu dois payer une blinde si elle rembourse les implants en totalité). Et les couronnes sont remboursées, certes, mais celles de base. Un bridge n'est par exemple pas remboursé intégralement.

Il suffit de sauter des lignes là où tu veux couper. Il ne sont pas d'accord concernant le nucléaire (enfin surtout avec le PC, le PS entre deux), mais ils sont tous d'accord pour mettre l'accélérateur sur les renouvelables (même au PC). Sur la politique étrangère, ce sont souvent sur les postures qu'ils ne sont pas d'accord, mais comme tout est toujours monté en épinglr. Mais je suis d'accord, il fait que la NUPES arrive à organiser ces débats en interne et trouver des compromis. Je suis d'accord. C'est regrettable qu'un accord n'ait pas été possible non plus à l'époque (car déjà les programmes étaient assez proches), mais comme à la dernière élection, c'est en amont (sans mauvais jeu de mot) que cela doit se faire, pas à un mois du premier tour. C'est tout le pari qui attend la gauche que d'articuler les deux. Et il y a des pistes : lancer la rénovation thermique, privilégier les circuits courts, sont par exemple des mesures écolos qui refont le lien avec l'emploi, le pouvoir d'achat. Mais oui, il faut sortir un peu de la logique des centres villes (enfin, il ne faut pas.bon plus oublier qu'il y a énormément de classes populaires dans les zones urbaines) et l'écologie bobo, mais en même temps on ne peut pas être dans le déni des problèmes climatiques en ne regardant que l'aspect social. Il ne faut justement pas opposer les deux, mais trouver a chaque fois le passage le plus jouable entre les deux. Et si l'écologie impose de nouvelles contraintes, il faut imaginer les alternatives pour les accompagner. Excuse moi, mais c'est qu'on a de sacrés spécialistes ici, biberonnés à CNews. Ils craignent réellement le déferlement des mouvements wokistes, sans même se demander si ces mouvements existent, mais en plein fantasme obsessionnel. Bah au final c'est Blanquer qui l'a importé, et les médias qui ont relayé la propagande. Il faut rappeler que le terme original est l'œuvre de Trump pour fustiger des mouvements démocrates ou de luttes contre la ségrégation raciale. Bref, un épouvantail pour les braves gens. C'est ce qui m'embête avec Sandrine Rousseau. Je peux tout à fait partager ses combats et les bases de son argumentation , mais effectivement je ne la suis plus dans ses excès. Après, c'est malheureux, mais nous sommes à l'air du buzz. Il faut enfoncer des dizaines de portes pour espérer qu'il en reste une d'ouverte. C'est bien beau de dire qu'il faut déconstruire le genre masculin dans votre société patriarcale, mais du coup il faut arrêter de ramener systématiquement les hommes à ces archétypes. Par exemple. La question climatique est malgré tout centrale. Mais justement, et cette question, et les questions économiques et sociales ont un point commun : elles invalidant la poursuite de notre modèle néolibéral. Bref, je pense sincèrement que ce sont des questions qui sont justement à être posées en parallèle. La sobriété et une forme de décroissance implique de fait de repenser notre activité, l'emploi, et surtout le redistribution des richesses : tous ces thèmes se télescopent au final. Et la gauche, même si bredouillante et parfois confuse, reste malgré tout la seule à aller dans une direction cohérente avec les deux sujets. Il faut mieux les articuler, mais il faut reconnaitre que ces questions ne sont pas bon plus simples. Et pourtant elle ne s'en detroune pas tant que ça. Seule la NUPES proposait d'augmenter le SMIC.et les bas salaires, de bloquer les prix sur les produits de première nécessité, de rendre plus juste la fiscalité, etc ... Le problème, c'est que la RN aidé des médias et de la Macronie a réussi à imposer ses thèmes identitaires et l'immigration en plein centre des débats. Aussi, ne pas considérer l'immigration comme le premier des sujets est devenu presque disqualifiant (sans compter l'héritage Hollande qui a fait sombrer la gauche). Bref, je ne pense pas qu'il s'agisse simplement d'entendre les préoccupations, mais d'essayer de renverser la guerre culturel que le RN a lancé, malheureusement avec succès. Mais c'est vrai que c'est là qu'un Ruffin voit juste et devrait être davantage entendu et accompagné dans sa démarche.

Dans les provos choisis et les raccourcis, ils ne tirent effectivement pas dans le même sens. Mais il ne faut pas non plus surjouer la différence. Sur le fond, il y a malgré tout de fortes orientations communes : sortir d'une logique libérale de casse sociale, a minima conserver la retraite à 62 ans voir l'abaisser, revenir sur les réformes successives de l'assurance chômage de Macron, réhaussser le SMIC et les bas salaires, réfléchir à la réduction du temps de travail, investir fortement dans la transition écologique (à commencer par la rénovation thermique des bâtiments), la relocalisation des entreprises, les circuits courts, investir dans le frêt ferroviaire, les lignes du quotidien, revenir sur les traités de libre échange européen, etc, etc, etc ... Faut pas déconner, la plupart de ces partis votent à 80% toujours dans le même sens. A voir effectivement le PS, si il reste dans la mouvance qu'Olivier Faure a voulu affirmer, car c'était le véritable grand écart à gauche ces dernières décennies. C'est d'ailleurs ce marasme de la "social démocratie" via Hollande qui a largement abîmer la gauche, et qui a donné naissance à Macron. Bref, un coming out de droite de professionnels de la politique qui ont ravagé un camp idéologique. Qui ? Mélenchon ? Il va bien falloir qu'il finisse par s'effacer. Sinon, je ne vois pas réellement où sont les antagonismes dans les populations que cible la gauche : tous ceux qui sont victimes ou refusent les dérives néolibérales peuvent se retrouver. Des fissures politiciennes, mais pas franchement philosophiques non plus. Encore une fois, si tu comparais les programmes de LFI, du PS, des écolos et du PC, tu avais énormément de mesures en commun. Pfff, vous nous faites chier avec votre soi-disant "wokisme". Pourrait-on me citer la liste des gens qui se sont revendiquer du "wokisme" pour commencer ? Ensuite, si l'on s'intéresse à la définition du wokisme, "être éveillé sur les inégalités qui portent notre société", waouh, c'est fou, mais effectivement wokisme devient le synonyme d'être de gauche. Bref, tout ceci est d'une absurdité profonde. On peut juger certains discours ou certaines positions des écologistes parfois discutables ou à contre-courant, mais parler d'extrêmisme, là aussi c'est un peu fort. L'extrême-gauche c'est en effet LO et le NPA (et encore, pas toujours), dans le sens où ces partis pensent que ce n'est pas par les élections que les choses changeront, mais par la mobilisation des travailleurs dans la rue, une grève général, bref, des conflits sociaux qui forcerait le pouvoir à se recomposer autour du peuple.

Et donc, tu as compris le sens de ma remarque, ou pas ? Tu nous expliques qu'il n'y a pas que Macron dans son parti. Donc ma question : qui ? Tout son "parti" ne tourne qu'autour de sa personne. Donc j'ai du mal à voir quelle sera la succession ? C'est très certainement quelqu'un de la droite qui reprendra le flambeau ... et du coup, le soi-disant "en même temps" en prendra certainement du plomb dans l'aile. Car à part de la fumisterie et des éléments de langage, qui pourrait définir le Macronisme ? Surtout au dessus d'un certain revenu.

Et ?

On parle de ce fameux parti pas du tout vertical qui avait auparavant pour nom les initiales du Monarc ? Qui, du coup ? Le RN et Lutte ouvrière ? Le gouvernement n'a pas tout à fait trois fois plus de sièges que le RN. Et il n'a par contre certainement pas trois fois plus de sièges que la NUPES. Surtout, il y a le biais majoritaire : proportionnellement, les 3 forces occupent toujours grosso-modo un tiers des voix des électeurs, légèrement plus pour Ensemble, légèrement moins pour la NUPES, mais les rapports de force sont du même ordre. Bref, c'est justement ce que masque l'assemblée. Encore une fois : un tiers, un tiers, un tiers Je vais te le dire autrement : actuellement, il n'y a AUCUN partis à qui une majorité de Français sont prêts à donner les rênes. Nos institutions font que Macron a par deux fois profité du barrage face à l'extrême-droite (ce qu'il cherchait par calcul) grâce aux votes de la gauche. Mais qu'à force de servir de marche-pieds et se prendre ses sabots crottés sur la tronche, il est possible que ce ne soit plus le cas indéfiniment. Surtout, lorsque l'on est démocrate, on se dit qu'un tel système qui ignore superbement les deux tiers des électeurs - et tous ceux qui ne votent plus - n'est pas sain du tout. Tu parles des 49.3 ? Sinon, leurs prestations n'ont pas grand chose de différent du chahut qu'il y a toujours eu à l'assemblée dans les débats, et cela n'empêche pas cette dernière d'avancer dans les commissions. Bref, comme d'hab, tu colportes les éléments de langage du gouvernement. Mais t'intéresses tu à la réalité ?

Ce midi Ségolène Royal expliquait que pour elle, cette menace était adressée aux LR, qui auraient le plus à perdre d'une dissolution (elle ne croyait pas à une véritable dissolution qui ne s'annonce pas avant, à grand bruit, en général). Et qu'en clair le message aux LR était : voter comme il faut, sinon vous n'êtes pas sûr de retrouver autant de sièges. Ma foi, l'analyse n'est pas idiote.

Je n'ai pas dit le contraire. Peut être que la "majorité" aimerait du coup un autre système ? Car sinon tu auras toujours 2/3 d'insatisfaits. Nan, bien sûr, car ça n'existe pas réellement. C'est plutôt un horizon vers lequel tendre. Mais nos voisins européens, ou même le parlement européen ont des institutions plus avancées sur certains points.

Ce n'est exactement ça la démocratie. Disons que nos institutions c'est un peu une forme...datée et un poil vertical.

Oui mais quand il faisait campagne en 2017 il s'engageait à ne pas déplacer l'âge de départ, en expliquant à quel point c'était une mauvaise idée et improductif. Ce n'est pas si simple. Tu fais le barrage républicain parce qu'à ce moment donné c'est ce qu'il y a de mieux à faire ... Mais tu subis la situation malgré tout. Bref, tu ne peux pas demander à quelqu'un d'assumer un non choix ou un choix parmi des options de merde. Personnellement j'en vois aucun, et quand je vois ceux qu'on a eu... C'est pas réellement l'extase non plus.

Tu ne veux pas la voir, mais elle existe. 42% des électeurs de Macron au second tour l'ont fait pour barrer la route à Marine Le Pen. Mais c'est un argument que tu ne voudras jamais entendre. (Et imagine si ces 42% s'étaient abstenus : si tu es douée en maths, tu devrais comprendre que le résultat de l'élection était loin d'être le même).

On peut répéter une litanie mille fois, ça n'en devient pas une réalité. Le COR (qui me semble est spécialiste sur le sujet) ne juge pas une réforme opportune. Le système connaîtra un léger creux les prochaines années puis reviendra à l'équilibre. D'ailleurs, la Macronie elle même a fini par reconnaître que sa réforme visait surtout à financer la dépendance en faisant des économies sur les retraites. Bon, ils n'ont pas encore reconnu que leur agenda était aussi de privatiser tout ça. Ah, c'est bien, on avance, au moins tu le reconnais Non, il explique que ton roibprofite d'un contexte et d'un système où il compte sur le chantage à l'extrême-droite pour être élu.

Comme un monarque. Mais c'est lui qui s'est présenté et comporté comme cela : Jupiter, la pensée complexe (), tout tout ça. Tout ? C'est a dire ? Il a eu les coudées franches pendant 5 ans, et là, alors que son camp est minoritaire à l'assemblée, il continue à tout faire passer en force sans réelle discussion. Bref, l'opposition a gesticulé comme elle pouvait, mais tu lui prêtes de grand pouvoir si tu la pense capable de bloquer la volonté du monarque. Bah pourtant lors de son derniet mandat, il avait laissé tomber sa retraite à points au final. Et s'il n'a pas eu de majorité à l'assemblée, c'est peut-être aussi parce que, certes, la majorité des français ne voulaient pas de Lepen... Mais qu'ils ne veulent pas non plus de ses réformes à lui ? Tu ne crois pas ? Ah ça, je ne doutes pas de son cynisme. A utiliser le RN pour se faire élire. Et tu as raison, ça marche à chaque fois, même en connaissant le truc.

Aïe, malheureusement il a l'air plus accrocheur que toi. C'est con pour nous. Quelle dévote

Bah on nous mettait pas le pass vaccinal le 22 juin, ce n'est pas vrai. Reste la retraite à 65 ans (et surtout les annuités à 44 ou 45 ans). Tu me demandes de choisir entre les retraites et les valeurs républicaines ? Bah je ne souhaite l'attaque d'aucun des deux. Donc au même titre que je ne peux pas voter pour un Macron qui détruit notre modèle social, je ne peux certainement pas voter pour un parti aux antithèse de nos valeurs républicaines, qui ne respect pas la citoyenneté et ostracise toute une partie de la population (et, qui plus est, n'est absolument pas garant non plus de notre modèle social). C'est une question de stratégie à court terme, dans le cadre des élections. Dans l'idéal, comme le dit Ruffin, il faut faire les deux (car ils n'ont pas à s'opposer, les intérêts des cités et des campagnes n'ont pas à s'opposer, des chômeurs, des travailleurs précaires, des bas salaires ou des classes moyennes non plus). Mais tu vas nous faire croire que le RN tracté auprès des ouvriers ? Et c'est quoi son message ? Les arabes vous volent votre boulot ?

Sur la taxation des surprofits ? Bah je ne vois pas pourquoi. Ah mais je suis d'accord concernant l'obligation vaccinale, j'étais contre. Mais ça ne veut pas dire sans le vaccin. D'ailleurs, tu as comparé les taux de vaccination également ?

Bah donc on va peut-être éviter de comparer une mégalopole comme Paris, avec son métro, son brassage d'une population de plusieurs millions de personnes tous les jours avec une ville comme Stockholm. Surtout lorsque l'on parle de virus et de contamination : les déplacements et la densité de populations sont des éléments primordiaux.

Bah ça, ça se discute. Aux dernières législatives, Lepen n'a pas fait campagne, expliquant en gros que comme Macron avait gagné la présidentielle, il était presque normal que l'assemblée lui revienne (après, il est vrai que même dans ses pronostics les plus fous, je ne pense pas qu'elle pensait avoir autant de députés). De plus, on se doute que Marine Le Pen vise la présidence, mais du coup aurait-elle réellement envie de peser davantage au niveau de l'assemblée ? Là elle peut se cacher derrière un coup les LR et un coup la Macronie, puisque son parti ne peut pas faire de différence en soit. Elle peut voter pleinement les motions de censure de la NUPES, parce qu'elle sait que ça n'engage à rien. Mais si elle accédait à un rôle plus déterminant, pouvant faire balancer la majorité vers la NUPES ou vers la Macronie, elle ne pourrait plus avancer à couvert. Est-ce bien ce qu'elle souhaite ? Risquer de se griller avant d'être au pouvoir ?