Pheldwyn

Ce n'est pas ce qui est dit. Mais simplement qu'en attisant le haine envers les communautés, en étant toujours dans l'opposition de telle ou telle culture, telle ou telle ethnie, en expliquant qu'il y a un fossé infranchissable, que c'est 7n bloc monolithique, que les musulmans Sony tous des islamistes et tous des délinquants voire des terroristes car ce serait inhérent à leur religion (le discours de Zemmour), etc ... Bref, que des gens tiennent ces discours, que d'autres les supportent, ça dédiabolise ces idées, ça les promeut, et ça peut amener des dérangés mentaux à passer à l'acte. Comme avec l'islamisme ou tout extrémisme qui dresse des ennemis à abattre et des dogmes au dessus de tout. En résumé, cet acte est un symptôme de l'idéologie d'extrême-droite en France.

Bah oui. Déséquilibré et malade, raciste et d'extrême-droite. Rien de bien original.

Fusillade ? Je me demande toujours quels critères utilisent les médias pour parler tantôt de fusillade, tantôt d'attentat, etc ...

Les deux sont des choix politiques. Je ne vois pas en quoi nous devrions décider de nous même pour l'un au risque de paraître isolés, et de se sentir obligé de copier sur ce que fait la majorité pour l'autre. Surtout que, et je me répète, comparer notre systeme de retraite et notre démographie avec, par exemple, l'Allemagne, n'a pas de sens. nous fonctionnons différemment, le contexte n'est pas le même, etc ... En clair, il n'y a pas de solution universelle toute faite. Bref, et là aussi je me répète : ce qui compte c'est l'audit actuel de notre système pour voir où on est, ce que l'on peut craindre, ce que l'on pourrait faire et vers quoi l'on tend. Cet audit existe, c'est celui du COR. Et là, le gouvernement procède par idéologie, en dépit de la réalité exposée par le COR, et en ne prenant pas en compte l'ensemble des mesures évoquées. Va t'on connaître des déficits ? Oui, les prochaines années. Est-ce grave ? Non, ces déficits restent limités et il existe déjà des outils pour les combler. Le système est-il du coup en danger ? Non, pas en l'état et pas selon les projections, car le pic démographique est derrière nous, et que la succession de réformes depuis des décennies a justement servi à répondre au contexte que nous traversons actuellementk. La situation est-elle donc idyllique ? non, car l'envers des précédentes réformes, c'est la baisse progressive des pensions. Doit on réformer ? Bah si l'on veut répondre à ces baisses de pensions programmées, oui, c'est une possibilité. Mais ce n'est absolument pas là l'enjeu ou les objectifs de la réforme Macron. L'age légal ou la durée de cotisation sont-ils les seuls critères ? Non. Et ce ne sont d'ailleurs pas les plus évidentes. Lorsque tu veux augmenter un revenu, tu ne le rends plus difficile à obtenir. Tu t'occupes avant tout des recettes. Donc des cotisations, par exemple. Ou encore des exonérations qui n'ont pas lieu d'être. Et tu te dit également que lutter contre le chômage, augmenter les salaires, en particulier celui des femmes, permet de recueillir de fait des cotisations donc des recettes supplémentaires dans la caisse.

Bah si : tu me donnes comme argument le fait de s'aligner sur les autres nations. Je te donne un contre-exemple qui démontrent que le choix des autres nations ne doit pas être déterminant dans nos décisions. D'autant plus pour le système retraite, à la vue des démographie et des systemes mis en place très différents d'un pays à l'autre. Bref, notre système de retraite doit surtout être pensé pour notre situation spécifique.

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Bref, ce que font les autres pays, c'est bien de le savoir pour réfléchir aux options, mais ça n'a aucune raison de déterminer nos choix.

J'ai moyennement confiance sur les critères de pénibilité. Macron a lui même abrogé ce qu'Hollande avait mis en place. Et puis avoir confiance dans la droite pour défendre les droits des travailleurs, faut avoir une bonne dose de candeur sur soi. Et sinon, pourquoi forcément 65 ans ? Pourquoi dans l'absolu augmenter l'âge ? Juste parce que les autres l'ont fait ? ( Et encore, c'est idiot d'autres pays européens sont sur la même ligne que nous). Il me semble avant tout pertinent de regarder si c'est nécessaire et s'il n'y a pas d'autres alternatives ? Et c'est exactement le rôle du COR... Qui n'exprime absolument pas le même constat que la Macronie, et qui de plus évoque d'autres scénarios et mesures potentielles. Bref, réforme purement idéologique. Tiens, un chiffre intéressant : je crois que la part du PIB consacré à nos retraites est autour de 14%. Et bien ce chiffre ne va cesser de décroître. Dit en d'autre termes, plus on avance, moins on va consacrer à nos retraites : tu trouve cela logique ?

Merde, beaucoup de pays n'ont pas choisi la laïcité. Du coup, on s'en débarrasse ?

C'est dommage, tu aurais raté tous ses propos sur le sujet de 2017 à la veille de la campagne de 2022 ? En 2019 : «C’est que tant qu’on n’a pas réglé le problème du chômage dans notre pays, franchement ce serait assez hypocrite de décaler l’âge légal.» «Quand aujourd’hui on est peu qualifié, quand on vit dans une région qui est en difficulté industrielle, quand on est soi-même en difficulté, qu’on a une carrière fracturée, bon courage déjà pour arriver à 62 ans. […] Et alors on va dire “non, non, faut maintenant aller à 64 ans.” […] Vous savez déjà plus comment faire après 55 ans, les gens vous disent “les emplois, c’est plus bon pour vous” […] On doit d’abord gagner ce combat avant d’expliquer aux gens “mes bons amis, travaillez plus longtemps.”» «Travailler plus, ça peut se faire d’une autre manière : c’est d’allonger la durée de cotisation et de laisser le libre choix», «Lui-même dit que le point d’équilibre de notre régime de retraite, il est autour de 64 ans. Et quand je regarde aujourd’hui ce que font nos concitoyens, ils partent pas tous à 62 ans, même de moins en moins. Ils vont plutôt vers 63-64 ans, parce qu’ils ne veulent pas la décote qui va avec le système. Et donc, ce sur quoi peut travailler le gouvernement avec le Parlement, c’est de regarder si on peut allonger la période de référence, sans bouger l’âge légal, pour avoir un système de décote qui incite à travailler davantage. Mais sans forcer tout le monde ; quand quelqu’un est dans une situation avec un métier pénible, […] avec une carrière fracturée, c’est pas l’âge l’égal qu’il faut bouger, il faut inciter les gens à travailler plus longtemps mais dans une option de libre choix.» En 2017 : «Dans les cinq ans à venir, moi je ne propose pas de décaler l’âge de départ à la retraite. Ça n’est pas juste, et les sacrifiés, ce sont ceux qui ont aujourd’hui autour de 60 ans», «Il y aura toujours un âge légal de la retraite à partir duquel on pourra liquider ses droits. Il restera à 62 ans. Mais ceux qui le souhaitent pourront choisir de travailler plus longtemps afin d’améliorer leur pension.»

Les insultes envers les personnes. Mais envers les idées ou les croyances, non. Tu peux dire d'un film que c'est un film de merde. Tu vas peut-etre juger cela insultant pour son auteur, mais non, c'est une insulte vis-à-vis de l'oeuvre, etc.... Il ne s'agit pas d'insulter directement l'auteur, en tant que personne. Bref, ce n'est pas la même chose de dire à quelqu'un "tu fais des films de merde !" et "tu es une merde". Car sinon, c'est la fin de la liberté d'expression, de dire ce que l'on pense. Cette liberté là est limité par les droits et le respect minimum qu'il y a à avoir envers l'autre, en tant que personne. Mais rien n'interdit de s'attaquer à ce à quoi il croit ou pense.

C'est surtout que la haine contre les musulmans, les discours essentialistes et caricaturaux, qui les dressent en boucs émissaires de tous les problèmes de la France ... on a déjà connu un phénomène étrangement similaire avec une autre religion il y a plusieurs décennies. Et quasiment avec les même termes en plus.

Bah si, histoire de montrer que ce qui est reproché spécifiquement aux musulmans concerne ou a concerné tout autant d'autres religions. Et que l'on retrouve les mêmes nuances entre modérés, orthodoxes, extrêmistes, ...

Bof, non, c'est encore un énième topic pour chier sur les musulmans, dire à quel point les musulmans sont des nases par rapports aux pratiquants des autres religions (qui eux sont parfaits), qu'ils sont un danger contre la République, la laïcité et mangent tous des enfants.

Bah non. C'est un irrespect envers la croyance des musulmans, mais c'est la liberté de chacun de trouver qu'une idée ou les croyances développées par d'autres sont bidons, voire de tourner ces idées en ridicule, les critiquer vertement etc .... Bref, on n'a pas à adhérer ou à donner de l'importance, ou respecter l'idée ou la croyance d'un autre pour le respecter. Le respecter, c'est juste lui permettre de penser ou croire ce qu'il veut. Mais rien n'interdit de donner notre avis. Bah en fait tu as le droit de juger et de donner ton avis sur ce que croit ou non un individu.

Bof, là je ne suis pas d'accord. Je respecte les gens et leur liberté de croire en ce qu'ils veulent. Mais tout le monde passe sont temps à dénigrer et ne pas respecter les idéologies des uns et des autres (et chacun a le droit de le faire), et donc c'est exactement la même chose avec les religions. Les religions ne sont sacrées que pour les croyants (et leur liberté de croire est sacrée). Mais rien n'interdit de penser que le truc dans lequel ils croient est un foutras sans sens, débile et complètement fantaisiste, opposé à des valeurs humanistes, voire dans certains cas manipulatoire et dangereux. Ce n'est pas tant l'irrespect de la religion qui est impoli (parce que cela, le non-croyant n'a pas à s'en préoccuper), mais effectivement d'afficher avec insistance son irrespect devant un croyant, dans le but de .... ? Sur ce point, je suis d'accord avec toi.

Là c'est davantage un problème de religion que de culture. C'est aussi mal vu dans le judaïsme d'épouser un goy. Comme c'était mal vu par le passé pour les catholiques. Bon, heureusement les choses évoluent justement grâce au multiculturalisme. Elle est acceptée comme tu l'as dit, comme toute religion. Mais le terme "reconnu" a un sens particulier lorsque l'on parle laïcité, car l'État ne "reconnaît" aucun culte ou religion (dans le sens où il n'adopte le point de vue ou les croyances d'aucun culte).

Pardon, j'oubliais que tu étais limitée à 3 mots et aux idées simplistes. Et ? La président remet un autre premier ministre de paille, qui ne tiendra pas davantage compte de la situation ? Et même si on allait vers une dissolution, ce serait pour remettre au pouvoir une "majorité" qui, quelle qu'elle soit, ne représenterait jamais qu'un tiers des français. A un moment donné, ce serait bien qu'il prenne ses responsabilités. Mais comme il se fiche comme de l'an quarante de la population et cherche juste à défendre ses intérêts, il continue d'imposer son idéologie. Une réforme des retraites à laquelle s'opposent entre 2/3 et 3/4 des français, et qui n'est même pas justifiée économiquement.

La démocratie ne se limite pas à ton seul "goût", ne t'en déplaise. Je sais que c'est dur à accepter pour toi, mais des gens peuvent penser autrement que toi sans être de sombres idiots. C'est faux, aucun programme n'a recueilli majoritairement l'assentiment des électeurs. C'est pourtant le principe du 49-3. Passer outre la majorité des députés. Ils défendent des mesures de leurs programmes, comme le font les autres oppositions. C'est que l'on appelle la démocratie. Y'a pas à dire, le concept t'échappe totalement, c'est dingue Encore un mensonge. Au premier tour, les écarts entre les deux forces en pourcentage était ridicule... je pense même que la NUPES était un cheveu devant, mais bon, peu importe, ils étaient à des niveaux analogues. Après, le mode de scrutin majoritaire au second tour a servi davantage LREM, et surtout le RN est venu perturbé le jeu, limitant les scores a la fois de la NUPES qui n'a clairement pas réussi son pari, mais aussi de Renaissance qui a finit loin de la majorité, même avec ses partenaires. Mais analyser ce statut quo d'une partition en 3 forces comme une large prédominance de la Macronie, qui serait plébiscitée par la majorité des français est un mensonge : il y au final davantage d'opposants que d'adhérents au "programme" néolibéral de Macron. Reste que la Macronie est la première force à l'assemblée malgré tout, personne ne nie cela, mais elle n'est pas majoritaire pour autant. Elle a besoin de faire alliance avec une de ses oppositions (les LR par exemple), ou de porter des projets qui peuvent recueillir tour à tour des majorités de circonstance. Mais être seul contre tous lorsqu'on ne représente qu'un tiers des français, ne pas accepter les accords faits par les représentants des 2 autres tiers (donc d'une majorité), c'est l'anti-thèse de l'esprit démocratique.

La partie Doc a vieilli je suppose. Mais ça passe encore ? J'ai vu que la suite passait encore, mais la série originale ?

Il parlait du fonctionnement des partis et pas d'autre chose, c'était le sujet de la discussion. Bref des élections au sein du mouvement LFI, en sous-entendant que le consensus par la discussion permettait aussi de décider des orientations. Bref, se mettre d'accord. En soit la technique est plus efficace, évite de perdre du temps et de se disperser entre des candidatures qui créerait des fissures, et c'est le chemin qu'à suivi LFI jusque là et qui sur le papier lui a réussit jusque là (n'oublions pas que c'est un mouvement relativement récent, et qu'il s'est largement imposé par deux fois face aux autres partis de gauche aux présidentielles). Mais voilà, la discussion est efficace dès lors que tout le monde est plus ou moins d'accord... Mais là la différence c'est que les visions sur la stratégie ne sont pas les mêmes au sein de LFI, et que le mouvement qui jusqu'à lors servait à porter le candidat aux présidentielles doit grandir et se muer en parti, donc organiser une base militante locale avec des moyens et établir une démocratie interne, ce qui est en effet la moindre des choses pour un mouvement qui prône une 6ieme République davantage participative. En conclusion, je ne suis pas d'accord avec Bompard, mais il ne faut non plus travestir ses propos.

Sauf que ça ne marche pas comme cela. Un gouvernement soumet des projets de lois aux députés, qui amendent et votent ces lois. Et ils votent à la majorité : donc si une majorité de députés ne veut pas d'une loi (même si ce n'est pas pour les mêmes raisons), elle ne passe pas. C'est pour cela que le gouvernement devrait a minima représenter une majorité de députés (donc représenter au delà des seuls Renaissance), soit en faisant alliance, soit en étant conciliant et en cherchant à co-construire les projets avec les oppositions pour que des projets faisant consensus soient votés. Or ce gouvernement n'a choisi aucune des 2 solutions et gouverne de manière autiste et autoritaire.

C'est toujours mieux avec des gouvernement : ou note tu de l'obscurantisme dans mes propos ? Tu ne partages pas mes convictions, c'est tout à fait ton droit, mais ce n'est pas une raison pour décréter gratuitement et sans autre raison que nos désaccords que je serais dans de l'obscurantisme (A moins bien évidemment que tu me m'expliques ?) Mais pour ma part je ne remets pas la réalité en cause, ni ne la nie par un fanatisme crétin : le gouvernement Borne gouverne, mais il n'a pas l'adhésion de la majorité des députés à l'assemblée, et n'a pas non plus eu l'adhésion de la majorité des électeurs. C'est un fait , non ? Je n'ai rien dit de plus.

En l'occurrence, c'est @soisigqui croit que le gouvernement représenterait la majorité des députés, et qui trouve "délirant" qu'on lui explique la réalité (et toi qui plussoie cette remise en cause de la réalité). Je n'ai pour ma part jamais prétendu bêtement que la NUPES était majoritaire ... tout simplement parce que ce n'est clairement pas le cas ! Donc je répète les faits : - il n'y a pas de majorité de fait à l'assemblée (nécessaire pour voter les lois, etc ...) - le gouvernement n'a pas été constitué sur la base d'une majorité de députés (ce qui aurait pu être le cas avec une alliance des LR), et la Première Ministre n'a pas demandé de vote de confiance... Car son gouvernement et son projet ne recueillent a priori pas l'assentiment d'une majorité de député - ce gouvernement pourrait agir dans une démarche de consensus, pour sortir des majorités alternatives suivant les thématiques. Ce n'est pas sa démarche (utilisation de 9 49-3 sur les 2 projets de lois de finance pour passer au dessus des débats parlementaires), et il s'est même directement opposé à quasiment tous les amendements ou propositions de lois susceptibles de recueillir une majorité, retoquant ceux qui étaient votés, allant même - chose inédite - par faire de l'obstruction gouvernementale.

C'est pourtant factuel. Il y a 577 députés à l'assemblée nationale. L'union Ensemble (autour du parti présidentiel) compte 250 députés, soit 43% des députés. https://www2.assemblee-nationale.fr/instances/liste/groupes_politiques/effectif (J'espère que ça ira pour les additions ? Tu prends Renaissance, Modem et Horizons. Je te précise, car j'ai même des doutes sur le fait que tu connaisses les partis de ton "clan"). Ce sont pourtant des maths niveau collège, étonnant que tu parles de "croyance" pour quelque chose d'aussi évident, ou que tu juges ça "délirant". L'obscurantisme de certains militants m'effrayera toujours un peu.

Un "Carpentras bis" ? Bah c'était bien les neonazis à Carpentras, justement !