Pheldwyn

Oui. D'ailleurs il faudrait arrêter avec ces lubies d'héritage : un enfant de riche est génétiquement destiné à devenir riche de toutes façons, pourquoi lui filer autant à sa naissance, il n'en aura pas besoin. Je pense également qu'on devrait faire des classes de riches de 120 élèves, puisqu'ils ont de fait la capacité intellectuelle. Et plutôt mettre les moyens et les.bons professeurs dans des classes de 5 ou 6 élèves pauvres, qui en ont bien davantage besoin.

Oui ! Il paraîtrait même que les grands patrons travailleraient 476h par jour. D'ailleurs, la légende dit que ce sont eux qui aident le Père-Noël pour sa tournée la nuit de Noël (il n'aurait pas le temps, sinon, sans ces demi-dieux herculéens).

Franchement, ça existe ça ? Le seul point que je relève de ta réponse, c'est qu'en effet on a un individu qui peut-être responsable du licenciement d'autres personnes, suite à des décisions totalement unilatérales, quel qu'ait été le mérite ou l'investissement de ces personnes. Ah oui, et l'autre point : la "confiance de ces pairs". Et bien voilà, tu viens de dénoter l'existence d'une aristocratie, d'un entresoi de nobles qui font la pluie et le beau temps. Bienvenu dans l'état d'esprit de l'ancien régime.

Mais c'est très différente avec les milliardaires, qui ont des conseillers dans tous les sens. Et puis un pauvre million (qui peut en effet vite se "dilapider" dans des voyages ou l'achat d'un bien immobilier) est assez peu comparables à des dizaines, centaines de millions, ou des milliards qui sont au centre de notre discussion. Disons que lorsque tu es milliardaire, dilapider quelques millions ne remet absolument pas ta situation en question. Bernard Arnault, bosseur, vraiment ? Et même Steve jobs, comment quantifier son volume de travail comparativement à n'importe quel cadre ? Steve Jobs a t'il bossé 300 000 fois plus qu'un autre, pour mériter gagner 300 000 fois plus que lui ? Tu vas me dire qu'il a "rapporté" 300 000 fois plus : mais encore une fois, non, à son niveau, tout seul, il n'aurait absolument pas été en mesure de rapporter tout cela. Il a pris des décisions qui sont le fruit de la réflexion de dizaines d'équipes d'experts dans leurs domaines, etc ... et ses décisions ont pu être réalisées par les milliers de travailleurs de par le monde (plus tous les fournisseurs et prestataires). Bref, c'est l'entreprise en elle même, par sa composition, qui a permis ces bénéfices. Pas un homme seul. Encore une fois, en France 8 milliardaires sur 10 ont hérités. 0 parcours. Mais la question n'est pas d'être jaloux ou pas. Juste de savoir si c'est juste et si cela est à un moment donné proportionnel au mérite de chacun. Et je ne vois pas comment un individu peut-être 300 000 fois plus méritant qu'un autre.

Cela relève davantage de la croyance dans le sens "opinion". Je doute qu'un croyant compare sa foi au fait de croire qu'il pleut demain ? La croyance (religieuse ou simplement déiste) décrit en fait un faisceau de croyances plus structurées et variées. Jouer sur la polysémie du terme ne suffit pas à gommer la différence fondamentale sur le fond.

Et bien l'activité de ces salariés !! Toi même, tu viens de le dire. C'est le principe de la rentabilité d'une entreprise, que le travail de ses salariés permettent de dégager le chiffre d'affaire suffisant pour répondre à toutes les charges. Le seul point notable étant donc l'investissement. Et c'est là que le système capitaliste tire sa singularité, car il offre la possibilité aux plus riches de "jouer" et de parier (ou non) sur la rentabilité d'une entreprise. Alors, à la limite, si l'on gardait ce principe de "prêt", je ne serais pas contre, juste si c'était à court terme, le temps de rembourser l'investissement de départ avec un certain gain. Mais une fois ce "remboursement" réalisé, celui qui a investi ne devrait plus percevoir de rente. Mais même dans ce système, on resterait dans un fonctionnement particulièrement injuste : seuls ceux capables d'investir (donc riches au départ) serait à même de développer leur richesse (toujours davantage). Bref, c'est un système où la richesse apporte davantage de richesse. Il peut y avoir des contre-exemples, une infime quantité d'individus qui arrivent à se hisser au niveau de nantis, ou une infime quantité de riches qui font faillite. Mais au final la mécanique tend juste à renforcer les disparités, à rendre les riches toujours plus riches. Et c'est d'ailleurs exactement ce que l'on observe. Tu fais comme si une entreprise ne vivait que sur ses fonds propres de départ, qu'elle ne faisait jamais aucun chiffre d'affaire. Les TPE peuvent tout à fait avoir des salariés. Mais je suis complètement d'accord avec toi, on parle d' "entreprises", alors qu'elles n'ont strictement rien à voir entre elles, et encore moins leurs patrons. Car oui, aussi bien je trouve choquant les revenues des "grands patrons" ou des milliardaires, aussi bien je trouve révoltant les salaires misérables de ceux qui sont à l'origine même de leur richesse, et aussi bien je suis choqué par des petits patrons qui se sacrifient pour des clopinettes. Pour ma part il faudrait rendre la fiscalité des entreprises bien plus progressives, que chacune contribue réellement à hauteur de ses capacités. Non. Mais il ne s'agit pas non plus de fortunes virtuelles : les milliardaires ont tout à fait la possibilité d'accéder quant ils le souhaite à cette richesse, à revendre une partie de leurs actions, etc ... Non. Un pays est riche ... de ses richessses. Si une société rapporte des milliards à un individu ... la même société, avec les mêmes employés, rapportera toujours les mêmes milliards, même sans l'individu. Ils seront juste sans doute davantage répartis entre tous les créateurs de richesses de cette entreprise. Le rapport OXFAM explique - juste à titre d'ordre de grandeur - qu'augmenter la taxation de 2% sur ces fortunes permettrait de combler les potentiels déficits de notre système de retraite (et donc rendre inutile la Réforme brandie par le gouvernement). Bref, à choisir : - 2% sur la fortune de 42 milliardaires ou : - 2 ans de travail en plus pour la majorité des français ??

Ah, bah alors on laisse tomber la démocratie et toute idée d'améliorer nos vies communes ?

Lui tout seul, je ne sais pas. Sa société, beaucoup. Et encore : Microsoft n'a pas "créé" ces emplois. C'est la demande des utilisateurs qui a créé le besoin, besoin qui a permis à Microsoft de développer son activité en faisant appels à des talents pour mettre au point des produits et services en face de ces besoins. Encore une fois, tu pars à l'envers : si Microsoft avait décidé de créer des emplois, comme ça, dans le vide, il aurait déjà fallu former complètement le personnel (ne pas compter sur leurs talents, leurs savoirs ou formations) et cela n'aurait rapporter aucun revenu s'il n'y avait personne pour utiliser leurs produits ou services. Tiens, comme les Biolab : tu sors un vaccin, sur le Covid en période de pandémie, notre système te rend milliardaire. Pourtant le même vaccin (donc demandant les mêmes réflexions, le même travail, les mêmes découvertes, etc ... donc le même "investissement personnel" ou "mérite") sans aucune pandémie n'aurait strictement rien rapporté. Ce que je pointe, c'est que ce système qui valorise le travail des uns ou des autres ne se base absolument pas sur le talent ou le travail réellement effectué par telle ou telle personne, mais l'utilité du produit ou service suivant la demande. Bref, une donnée qui est en soit indépendante des individus. C'est en cela que le système est de base injuste, ou que du moins, encore une fois, il ne repose pas fondamentalement sur le mérite. Et bien moi je trouve ça choquant, car pour moi aucun individu ne mérite ne serait-ce que de toucher 200 fois plus qu'un autre. Pour quelles raisons philosophiquement ? Ah mais je pointe tout autant les sportifs millionnaires. Rien ne justifie cette démesure. La renommée est déjà une récompense tout à fait satisfaisante, je trouve totalement choquant et scandaleux qu'ils gagnent ces miilions. De même pour les acteurs, etc ... tout ceux dont les revenus ne sont basés sur leur mérite ou leur investissement, mais sur leur image ou l'argent qui est généré autour d'eux par le système capitaliste. Il a pourtant raison. Je crois même que c'est 8 milliardaires sur 10 qui ont hérités de leur fortune (donc ... sans rien faire. Enfin si, se donner la peine de naître).

Bill Gates a été un très bon développeur, sans aucun doute. Il a été précoce et passionné dans le domaine, il s'est fait remarqué par ses premiers développements, etc ... Mais après en ce qui concerne le développements des versions de Windows (au delà de la 1.0) qui ont été installées à grande échelle, il n'était plus du tout seul à développer, voire ne développait plus. De plus, l'essor de sa société repose aussi sur une certaine opportunité, et au fait de profiter d'une situation de monopole. Parce qu'il existait déjà des solutions alternatives à l'époque (bref, il n'était pas tout seul dans son garage à révolutionner l'avenir). Est-ce que cela mérite autant de milliards pour l'individu en lui même ? L'informatique aurait-elle été différente sans Bill Gates ? Clairement non. Si ce n'était son MS-DOS ou Windows, d'autres OS ou environnements graphiques se seraient imposés. On peut même pointer et critiquer à bien des égards l'OS Windows, d'un point de vue technique : en d'autres termes, Windows n'est pas forcément le meilleur OS du monde, mais il est clairement le plus enraciné, et c'est de là que vient sa domination. Il ne s'agit pas pour moi de faire du Windows bashing (je l'utilise personnellement), juste de remettre les choses à leur place. Bof. En tant que développeur, je n'ai pas appris à coder par ma formation : j'avais appris les bases par moi même auparavant, et c'est davantage mon expérience professionnelle qui a contribué à ma formation. C'est très souvent le cas (je ne pense pas être une exception), d'ailleurs, en informatique : les formations apprennent certaines pratiques, ou bases, mais les technologies et les langages évoluent, ainsi que les procédures et outils de travail ... bref, la plupart de l'apprentissage se fait rarement à l'école, ou est très rapidement dépassé.

C'est une vision caricaturale des athées. Encore une fois, le terme athée ne définit pas une école de pensée ou des gens qui partagerait une même croyance métaphysique, un même dogme, etc ... Il décrit juste ceux qui ne croient pas en dieu, que ce soit plus ou moins fermement, ou simplement par une absence de conviction quant à cette idée. D'ailleurs le terme décrit aussi bien des gens qui ont réfléchit fortement à l'idée, d'ancien croyants ou même des gens pour qui l'athéisme est de naissance et pour qui la question fait au final peu de cas. Bref, l'athéisme définit juste les personnes qui n'adhèrent pas à l'hypothèse d'un Dieu et les croyances qui en découlent. Le terme n'explique pas ce à quoi croient ou non les athées - chacun indépendamment - par ailleurs.

Plus tu es riche, et moins tu as le problème. Puisque tu peux risquer de moins en moins l'intégralité de ta fortune. De plus, le quelle est ainsi fait que l'argent appelle l'argent.

Être agnostique, c'est penser que la question de dieu n'est pas solvable scientifiquement, qu'on ne peut accéder à la connaissance pour être sûr à 100% de son existence ou de son inexistence. Mais du coup rien n'empêche d'être croyant et agnostique, ou bien d'être athée et agnostique.

Ma foi non, je concède l'existence d'une philosophie derrière. Ce qui n'est en soit pas une révélation, puisque tout ce qui chercher à expliquer le monde ou donner un sens à la vie n'a pas de sens s'il ne se limite qu'à des rites ou des coutumes dans le vide (reste que l'on peut malgré tout reprocher cet aspect aux religions). Je pense qu'il n'y a ni besoin d'être croyant ou athée pour connaître ou méconnaître l'humain, ou ressentir ou non de l'empathie. Encore une fois, non, on ne peut user du mot "croyant" sur le même plan en ce qui concerne les athées. Car il ne s'agit absolument pas du même type de croyance. D'ailleurs, les "croyances" que tu vas assimiler aux athées (en oubliant pas que les athées - à part leur non-croyance en dieu - peuvent avoir des idées ou des valeurs radicalement différentes) pourraient tout autant se retrouver chez les croyants. Bref, pour illustrer, pourrais-tu nous expliquer en quoi croient globalement (et donc assez homogénéïquement) les athées ?

Qu'a Bill Gates de particulièrement génial ? C'était un gamin précoce qui s'est passionné pour l'informatique, ok, mais il n'a rien inventé à lui tout seul de fondamentalement révolutionnaire. Son génie est peut-être celui des affaires, car il a su trusté le monde de l'informatique à l'époque pour gagner du pognon, et a profité par la suite de cette opportunité. Et encore une fois, il a pu être utile, son entreprise a pu l'être (mais elle est loin de se limiter à lui seul), il ne "mérite" pas pour autant de gagner autant d'argent. Qui mérite de gagner 320 000 SMIC par mois ???? Bill Gates est 320 000 fois plus intelligent qu'un autre ? Il a fait 320 000 fois plus d'études ?

Ce n'est pas pour tous la seule motivation. Mais surtout, les grands patrons dont on parle ne montent pas leurs boîtes. Enfin, bref : le problème c'est que gagner de l'argent dans une société où tu emploies des gens, c'est du coup du conflit d'intérêt en interne pour voir comment se distribuent les richesses générées.

Mais c'est justement l'inverse : c'est justement grâce à leur services d'ordre que les syndicats ont permis que cette manif particulièrement massive se passe dans le calme. A noter également que le départ du préfet Lallement est sans doute un élément clé également dans la gestion par les forces de l'ordre.

Bof non, un financier, comme il y en a tant, qui regarde juste ses intérêts particuliers et n'a que faire des employés ou des structures en tant que telles, juste faire du fric avec. Car c'est la règle du jeu : faire du fric. Personne n'a dit que ce devait être avec une quelconque bienveillance envers ceux qui font le boulot (et on le voit d'ailleurs assez bien).

Sauf qu'en tant qu'animateur il se doit de respecter certaines règles : avoir un débat contradictoire, ne pas faire pression sur la justice en affirmant des contre-vérités, demander des procès expéditifs avec des peines automatiques... Bref des expédients qui n'ont rien de démocratique. Qu'il ait à la limite dit qu'il espérait que l'accusée soit condamnée à perpétuité ça aurait été déjà autre chose.

Encore une fois, ça dépend lesquels. Mon ex boss faisait couler des boîtes en série, mettant des gens au chômage, tout en gagnant des thunes et sans prendre de réel risque personnel.

Pourquoi toujours parler d'envier ? Ce n'est pas le sujet. Et pour la suite : encore une fois, tout dépend de quel type de patron l'on parle. Et même là, je ne sais pas si la situation d'une auxiliaire de vie qui aligne 2 jobs différents, passe son temps en transport, tout ça pour parfois ne même pas totaliser un SMIC, a une situation aussi enviable que tu as l'air de le penser. Bien moins selon moi qu'un petit patron qui ne rencontre pas de soucis particulier. Bref, les cas sont très différents. Mais encore une fois le sujet c'était les milliardaires et les très riches.

Que la majorité des intellectuels ne croient pas aux Dieux des religions me semble assez logique : vu l'état de nos connaissances, vu qu'il est désormais permis de prendre le recul nécessaire et d'avoir ce débat, que ces "Dieu" peuvent être remis en cause ... et bien il est assez logique que des scientifiques ou des philosophes expriment ne serait-ce qu'un très fort doute sur les religions. Pour ce qui est l'idée plus générale (et du coup beaucoup plus floue et hétérogène de Dieu), là on tombe en pleine métaphysique ... Mais encore une fois, de par leur formation : - les scientifiques auront tendance à ne pas croire dans des hypothèses que rien n'accrédite - les philosophes auront tendance à douter, et s'intéresser davantage au besoin de croire qu'à la réalité de cette croyance Bref, oui, on peut sans aucun doute être croyant et intellectuel, mais il me semble que quiconque réfléchit un tant soit peu à la question se révèlera davantage agnostique (et aura peu tendance à croire les religions) avant tout, qu'il penche vers la croyance ou l'athéisme.

Il vit 200 fois plus longtemps que toi ? Et qui te dis qu'il a tant de stress que cela ? C'est juste que le champ des décisions qu'il prend n'est pas le même que toi ... mais pas forcément qu'il en prend davantage. Il est d'ailleurs bien souvent davantage conseillé ou accompagné que toi. Alors oui, ses décisions ont sans doute plus de conséquences ... mais donc, en plus de ce pouvoir de décision sur l'ensemble du corpus de l'entreprise (et le peu de démocratie), il doit avoir également la rétribution ? Et rien ne dit même qu'il risque davantage que toi : encore une fois, de nombreux grands patrons peuvent faire des conneries ou être mauvais et ne pas forcément être inquiétés. Et tu peux faire une connerie, te retrouver licencié pour faute, sans revenu, et dans certains cas finir à la rue. Encore une fois, la notion de risque est très subjective. Bernard Arnauld peut merder dans une ou plusieurs boîtes (ou Elon Musk faire de la merde avec Twitter), perdre des valeurs en bourses ou que sais-je, et interférer très négativement sur la vie de nombreux individus : ils resteront malgré tout milliardaires le lendemain, ne te fais pas de soucis pour eux. Alors oui, bien évidemment, il y a l'exemple du petit patron, de l'indépendant, etc ... qui a placé tout son patrimoine dans son entreprise et qui lui risque très gros, nous sommes d'accord. Mais justement, que gagne-t'-il ce petit patron ? Des clopinettes face à des technocrates ou des rentiers qui ne se retrouvent jamais en aucune façon en danger financièrement.

Soit. Mais un cran en dessous ce n'est pas 200 crans en dessous. Je schématise. J'essaie simplement de rappeler que pour qu'une idée marche, il faut de la demande. Et la demande n'est pas créé de toute pièce par l'entrepreneur. En d'autres termes, la richesse d'un entrepreneur vient de ses clients (et de la capacité de ses équipes à répondre à ceux-ci). Mouais, quand je vois ce que fait Elon Musk avec Twitter, on peut se poser la question. Et encore une fois, un OS ça ne se code pas tout seul ! Il en faut des cerveaux. Certes il y a l'impôt. Simplement si tu veux payer les agriculteurs (et tous les autres) à hauteur de leur mérite, c'est qu'il faut une meilleure répartition des richesses, que ce soit après coup par l'impôt, ou comme je le pense déjà dans une juste mesure dans les diverses rémunérations et le partage de la richesse créée. Qu'elles soient moins basées sur les "secteurs" porteurs ou ceux qui accumulent des richesses du seul fait de leur position dans le système, et davantage sur l'utilité sociale des métiers. Surtout, limiter les écarts permet - encore une fois - d'assurer une cohésion. Tout le monde veut gagner de l'argent, ne serait que pour assurer sa survie, celle de sa famille, et un peu de confort. Mais si tout le monde se lance dans le trading, notre société s'arrête aussitôt ! Bref, tout le monde ne peut pas être milliardaire ... par contre, tout le monde peut vivre au moins décemment pour peu que l'on partage un tant soit peu les richesses créées par la population. Que j'assume complètement. Comme le fait de dire que tuer ou voler c'est mal : totalement moral et arbitraire, et pourtant ça ne me choque pas que notre société adopte par exemple ces valeurs. La "facilité" n'est pas la même pour tous : il y a bien évidemment les talents et les compétences intrinsèques à chaque individu (et si elles sont ou non valorisées par le système économique), mais il y a aussi l'environnement, la classe sociale, le réseau, etc ... bref, tout le monde ne part pas du tout avec les mêmes cartes en main.

Bah pas loin je pense. Il me semble que les sondages suite au second tour indiquait que 40% des votants pour Macron avait avant tout voté contre Marine Lepen. Tu ajoutes à cela tous les abstentionnistes (ou votant blancs) comme tu le disais. On peut aussi se baser sur le premier tour où Macron ne rassemblait que 28% des suffrages (et donc, toujours avec l'abstention...). Bon, il faut pour être juste rajouter les votes de la droite, qui sont plutôt favorables à la réforme. On parle de deux choses différentes. La légitimité du président est avérée. C'est la légitimité de la politique qu'il mène qui l'est moins, lorsque l'on observe l'état de l'opinion publique et que l'on prend en compte le contexte de l'élection et à une certaine obsolescence des institutions. La légitimité du gouvernement l'est déjà beaucoup moins : Mme Borne n'a pas demandé la confiance des autres députés, et sa "majorité" est minoritaire. C'est déjà bien plus problématique, surtout lorsque l'on fait comme si l'on avait les coudées franche et que l'on se fiche de chercher un quelconque consenus. C'est surtout l'idéologie néolibérale, que l'on retrouve aux US, en Angleterre et même en Chine.

D'après @soisig non, on s'en fout de ces 70-80% de la population.