Pheldwyn

Imposera ? Non. Mais les pensions seront tellement médiocres que beaucoup iront. C'est le but, en effet.

Bah ils ont sans doute raison de gueuler, mais pas pour avoir une dérogation, mais de quoi les aider à passer à des alternatives.

Complètement faux, non. Clairement lorsque sur les bénéfices tu augmentes la part des dividendes et que tu baisses la part qui va vers l'augmentation des salaires. Ou que tu marges sur le coût du travail le plus possible afin de dégager davantage de bénéfices ... Que tu fais travailler les gens toujours plus longtemps. Etc ... Il y en bien qui trinquent pour que d'autres s'enrichissent sur les efforts des autres. Ah bah moi j'ai une autre conclusion : qu'arriver à une certaine somme, ça ne sert à rien que certains continuent de s'enrichir. C'est juste le symptôme d'une inégale répartition de la valeur créée.

La scène de réanimation dans Abyss (enfin à partir de la scène précédente), encore revue dimanche soir à la télé. Aussi improbable qu'elle soit, ça marche à chaque fois. Bon, après je suis un grand sentimental, donc y'a des scènes qui marchent toujours. Une autre en tête, une scène dans Sunshine Cleaning avec des actrices touchantes (Emily Blunt/Amy. Acker) devant une simple scène à la télé (mais qui centralise tout le poids émotionnel du film entre ces deux soeurs). Ah, ou la relation père-fille exceptionnelle dans Interstellar, avec une Jessica Chastain au top. Ou même la première fois que j'ai vu Amélie Poulain, tant je me suis reconnu dans certains aspects du personnage. Bref, y'en a plein.

Ce qui est intéressant sur ton graphique, c'est de voir que même les pays où l'age de retraite est fixée à 67 ans ... On part en moyenne un an et demis plus tôt. Bref, c'est dire que beaucoup ne touchent pas leurs pensions complètes, et qu'ils s'appauvrissent donc. Alors qu'en France l'âge minimal de départ restait jusqu'à lors en dessous de l'âge moyen de départ. C'est d'ailleurs sans doute ce qui explique que l'on avait jusqu'à maintenant le plus faible taux de pauvreté chez nos retraités. Cette réforme va remettre ceci en cause. ... Il fait aussi préciser qu'en France nous avons aussi et déjà un autre âge des retraites à 67 ans : c'est l'âge auquel vous devez aller si vous n'avez pas vos trimestres pour ne pas subir une décote EN PLUS en déduction de la proportion que vous pouvez toucher. De mon point de vue de ceux qui ont voté Macron ou Lepen, ou qui se sont abstenus, puisque du coup on n'a pas pu avoir d'autres horizons au pouvoir que la sempiternelle même logique néolibérale au pouvoir depuis 20 ans.

Ah ouais c'est sympa ce Lévitique : il met tout le monde à mort Adultère : hop, on massacre tout le monde. Et une grosse tendance à la lapidation. Décidément, elle sont pleines d'amour vos religions

C'est ce que t'explique, ce qui compte c'est la comparaison entre les différents audimats. Clairement une large majorité préfère regarder les vidéos des oppositions que celles de la Macronie. Non, ça ce sont les sondages et études d'opinions. Mais ce n'est pas tant qu'ils soient derrière ces politiques ou les syndicats, mais très largement contre cette réforme (et ils trouvent donc écho dans les discours de ces politiques/syndicats). Bah c'est encore une fois très différent. Les audiences ne sont pas virtuelles

C'est même pire que ça, puisqu'une vue n'implique pas le visionnage de l'intégralité de la vidéo. Mais c'est une constante sur youtube and co, donc l'importance des chiffres - même s'ils ne retranscrivent pas directement un nombre de soutiens - est à analyser comparativement. Et donc comme le dit l'article, relativement aux vidéos de la minorité au pouvoir, ce sont bien davantage de vues.

Ce n'est absolument pas l'impression que j'ai. Peut-etre est-ce davantage la forme que le fond qui a été sanctionné, non ? (Après je ne sais pas, je ne connais pas les raisons de vos exclusions du sujet).

Le tendance est de toutes façons a une baisse des pensions. Mais ce que ne dit pas Dussopt, c'est que c'est le fruit des réformes libérales précédentes (dont la réforme actuelle n'est que le prolongement). Et donc, il n'explique pas en quoi la réforme du gouvernement va aller à rebours de cette logique : au contraire, son but étant de faire des économies, on se doute bien que ce n'est pas en diminuant la somme consacrée aux retraités que l'on va faire monter les pensions (là, oui, c'est prendre les gens pour des cons). Et effectivement, on sait bien que le décalage de 2 ans va mécaniquement encore faire baisser nombre de pensions, entre ceux qui n'auront plus de surcôtes, et ceux toujours plus nombreux qui n'atteindront plus leur trimestres et des pensions complètes.

Une partie du mouvement a été récupérée par l'extreme-droite... Mais une bonne partie des GJ restent apartisans.

Ah oki, je comprend mieux.

Pourquoi ouvrir un énième sujet, qui en plus n'as même pas un angle particulier ?

https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Ah mais tu as tout fait le droit de ne pas être d'accord avec notre laïcité. Mais c'est malgré tout elle qui s'applique dans la loi. Bof, n'est-ce pas un peu le propre de toute religion ? La dévotion d'un être suprême au dessus de nous, misérables humain. D'ailleurs Islam signifie davantage "s'en remettre à Dieu pour trouver la paix" qu'autre chose. Bref, de la prose religieuse habituelle. Mais ils cotisent ou pas ? Et quid de leurs revenus s'ils se retrouvent en incapacité de travailler ? On parle de travailler 2 ans de plus, à un âge où déjà beaucoup ne peuvent plus, ou ne trouvent même plus d'emploi. Surtout, si tu n'es pas pour le libéralisme, tu peux voir les citoyens du pays autrement que comme des ressources humaines pour l'économie. Les citoyens sont la raison même de la société, de notre organisation. Bref, la mission de notre État n'est pas de toujours alourdir la barque sans raison, mais bien de profiter des progrès techniques pour améliorer nos conditions de vies. Le sens de l'histoire a toujours été de diminuer le temps de travail, sauf depuis que l'on a décidé de laisser les rênes du pouvoir à la logique libérale qui n'a pas du tout les mêmes intérêts. Tu as raisons, mais il n'y a pas beaucoup de moyen de pression. La grève est l'un des seuls pour rappeler aux classes dirigeantes et aux grands patrons que le pays et la fortunes des autres repose sur notre travail, et que donc notre avis est censément prépondérant dans l'affaire. Autant je reconnais la légitimité de Macron à gouverner, autant il est illégitime lorsqu'il tourne le dos à une expression plus que majoritaire dans le pays. Le président n'est pas un être suprême qui serait la pour décider tout seul dans son coin ce qu'il pense lui, tout seul, bon pour nous : c'est avant tout un représentant qui doit assumer la responsabilité d'entendre l'expression de la population.

Mais tu.es marrante, mais c'est la droite qui a créé ces dispositifs pour contrecarrer les 35h.

Euh : c'est la retraite à 60 ans qui fait que nous avons le plus faible taux de pauvreté des retraités. Et c'est les réformes successives qui rallongent l'âge qui tendent à faire baisser les pensions les décennies à venir. Pardon ? Le principe des 35h était sans diminution de salaire. Donc les débutants comme tu dis ont commencé avec les mêmes revenus. Mon premier boulot était au SMIC et aux 35h, donc aucun appauvrissement par rapport aux actifs qui étaient aux 39h. Le taux horaire a d'ailleurs mécaniquement augmenté. Non, le principal problème des 35h concerne la mauvaise organisation à certains endroits, comme a l'hôpital que l'on côté souvent. Bref à un manque de réflexion et de flexibilité dans la mise en place pas dans l'esprit en lui même.

L'affichage en public de ses convictions ce n'est pas la même chose que le prosélytisme. Mathieu Ricard a le droit de se balader dans la rue en robe bouddhiste. Je pense que tu déformes le sens de la laïcité qui ne se mêle pas des croyances de l'individu, mais qui garantit une indépendance de l'État.

Euh la laïcité consiste aussi à accepter les signes ostentatoires religieux dans la rue. On peut certes questionner la polémique à Grenoble, mais la NUPES était partagée (même la LFI l'était). Sinon nous ressortir l'argument de droite à la con de l'islamisme, à part reprendre les caricatures à la con de Blanquer... Pourquoi tu me vouvoies ? Ce ne t'auras pas échapper, mais je ne suis pas député Comme j'ai répondu à Pascou, la motion avait déjà peu de chances portée par la NUPES (mais sait-on jamais), mais portée par le FN, c'est même pas la peine.

C'est pourtant le cas : car en plus le tirage au sort aurait dû être pondéré. En effet, la motion NUPES comptait bien davantage de signataires. Bref, même là il y a eu d'étranges libertés de Renaissance. Bah portée par le RN, cette motion n'a aucune chance. Même les hésitants modérés de la Macronie qui aurait pu se dire qu'après tout c'était bien comme solution le référendum n'iront pas appuyer une initiative du RN. De même pour les LR, mais pour d'autres raisons. Bref, au final, avec le recul la NUPES a peut être à ne pas voter cette motion. Mais peut être à pousser une référendum d'initiative partagée A quoi bon ? C'est sans aucun doute volontaire de la part de la Macronie pour éviter potentiellement à Macron de devoir s'opposer à un référendum (ça pourrait être mal perçu).

C'est le hasard qui a accepté une motion référendaire alors qu'une autre avait déjà été proposée 24h plus tôt, et que le règlement précise qu'une seule motion peut être acceptée ? Il a une drôle de tête ton hasard !

Oui, le RN qui défendait la retraite à 65 ans en 2007, et qui fustige les syndicats. Le RN qui propose les mêmes formules que les LR pour l' "augmentation" des salaires : taper dans ses cotisations.... Celles qui serviraient justement à pérenniser la ligne 1 Bref : On y croit à fond Lol, BFM ? Le plus gros groupe si tu veux. Mais ce n'est pas la première force d'opposition, et de loin : la NUPES compte une soixantaine de députés en plus.

Des pistes : un système parlementaire déjà. Puis remplacer les scrutins majoritaires par des scrutins proportionnels, voire préférentiels. D'ailleurs, de maniere plus utopiste : voter plutôt pour des orientations programmatiques que pour des personnes, renforcer la démocratie populaire à divers échelons, etc ... On voit bien que notre système dysfonctionne : on a un pouvoir qui nous explique qu'il a été élu pat une majorité de Français pour faire une réforme.... Rejetée par une très grande majorité de Français. C'est bien qu'il y a un bug dans l'histoire.

Mais c'est ce système électoral qui ne sert à rien, du moins qui ne remplit qu'au rabais sa fonction démocratique. Je ne suis aucunement "fier"de mes votes, encore moins de ce système. Je tire juste un certain soulagement de ne pas avoir eu à mettre un bulletin Macron dans l'urne (mais je remercie ceux qui l'ont fait). Tu es trop jeune, mais j'avais déjà eu le coup de voter pour Chirac en 1997. D'ailleurs, depuis, j'ai quasiment toujours dû voter contre car ce système ne me permettait pas de voter pour. C'est lassant à terme que la démocratie ne te demande pas ce que tu veux, mais ce que tu ne veux pas, je ne sais pas si tu comprendras ce sentiment

Ce n'est pas ma question. Je t'interroge sur le RN et sa soi-disante contestation. Euh... Si tu veux. Mais du coup, c'est qui la gauche pour toi ?