Pheldwyn

Mais qui ajoutait que l'on devait en assumer notre part. Surtout que l'Occident a en effet sa part de responsabilité dans bien des causes qui poussent les gens à émigrer (ventes d'armes et entretiens de dictateur ou forces armées par intérêts, exploitation économique, réchauffement climatique, etc ...). Et même sans responsabilité directe, reste simplement la notion d'humanité. Encore une fois, il existe des règles d'asile et d'entraide au niveau mondial. De plus, la France a le droit de vouloir rayonner dans le monde en accueillant des étudiants étrangers, a besoin souvent d emains d'oeuvres qu'elle n'a pas, et peut avoir à coeur de voir des familles se regrouper. Au même titre que des français émigrent chaque année dans d'autres pays. Bref, les phénomènes migratoires sont une partie intégrante de l'homme. Et d'ailleurs, on pointe très souvent l'intégration d'étrangers qui ont fait le choix de vivre en France alors qu'on remet assez peu celui de natifs qui n'ont même jamais exprimé cette volonté et s'en montrent parfois moins dignes.

Ah ? Bah pour ma part le visage est primordial, même si le corps compte aussi. C'est tout de même le visage qui personnifie le plus quelqu'un, physiquement.

Tiens, ça me rappelle que cet été je m'étais assis à un mètre d'elle au jardin du Luxembourg. Enfin, je ne l'avais absolument pas calculée, j'étais juste allé à mon coin habituel et je m'étais rué sur le premier transat qui se libérait. J'avais juste vu du coin de l'oeil qu'elle avait l'air pas mal du tout la nana avec une atèle sur ma gauche (tu m'étonnes ), et elle me disait quelque-chose en même temps. Bon, puis comme j'ai eu le droit à toute sa life, un moment j'ai percuté que c'était bien elle.

Je ne minimise pas, je relativise des discours volontairement alarmistes.

Que les messages du RN soient promus par la droite et les médias, tu as raison. Mais n'en fait pas une généralité. Et je le répète, l'insécurité n'a pas attendu l'immigration pour exister. Et surtout, il n'y a pas de flambée contrairement aux fantasmes de la droite. Mais un référendum basé sur quoi, quel texte au juste ? Pour rappel, le RN a rejeté le texte du gouvernement.

Bah dire que l'immigration massive amène l'insécurité, parce que même s'ils ne sont pas tous violents "mais assez souvent", tu l'interprètes comment toi ?

Bah oui, voyons, l'insécurité n'existait pas avant l'immigration, c'est connu. Et donc sinon, du racisme décomplexé : un immigré serait de fait plus violent qu'un natif du pays. Ça se base sur ?

Non, mais mélanger les deux et aborder l'immigration sous cet unique prisme, si.

De ce que j'ai compris, il faudrait d'abord modifier la constitution. Et pour quoi, au final, si ce n'est un énième coup de comm' pour séduire l'électorat de droite et d'extrême-droite ?

Ils sont pourtant d'accord sur l'essentiel. Et combattent le néolibéralisme de la droite, Macron, LR ou RN.

Avec une grosse différence : là, la motion de rejet s'est faite sur un vie majoritaire des députés. Un 49-3 ne demande aucune majorité, et est souvent utilisé justement pour un texte minoritaire chez les députés. Il y a un biais malhonnête à comparer les deux. Ils n'ont pas voté la loi : ils ont voté une motion de rejet, pour justement ne pas du tout étudier la loi à l'Assemblée. Le 49-3 n'aurait pu être utilisé sur si les débats avaient été entamés en séance. Ça va être intéressant, car si la loi revient à l'Assemblée pour vote, ce sera après un passage au Sénat qui l'a rendra dans sa version durcie par les LR. A voir ce que feront les députés Renaissance : le en-même-temps ne sera pas de mise.

C'est pourtant possible : il y a des tas de gens au chômage, qui cherchent un emploi et touchent le RSA (d'ailleurs avec la politique néolibérale de la Macronie, tout cela va exploser). Être au chômage ne signifie pas toucher des allocations chômage.: la moitié des chômeurs inscrits à Pôle Emploi ne perçoivent aucune allocation chômage.

En quoi tu ne serais pas normal ?? Perso je peux discuter autour d'un barbecue avec des nanas avec qui je bois des bières. Ou aller dans un musée avec des potes. Bref, ce ne sont que des clichés à la con. Alors oui, culturellement il y a une forme de transmission sexiste des comportements, encore une fois ce n'est que cette connerie de genre dont au final on se fout totalement, surtout que c'est totalement subjectif. Tu t'intéresses au football en France, tu es un mâle reconnu... Tu t'es t'intéresses au foot aux US, tu es une gonzesse. Bref, c'est complètement con.

Et pourquoi ne pas laisser les gens décider de leur taille sur leur CI ? Ou choisir une autre date de naissance si par exemple ils se sentent d'un autre signe astrologique ? Ou qu'ils ont plus l'impression d'être nés un 12 plutôt qu'un 29 ? D'ailleurs pourquoi mettre sa photo sur sa carte d'identité ?? Pourquoi ne pas plutôt mettre un portrait généré par IA dont on a l'impression qu'il correspond davantage à l'image que l'on se fait de nous mêmes ? Mais en quoi reconnaître son sexe biologique consisterait à être nié ? Encore une fois, l'administration se fout du genre ou de l'identité de genre. Comme l'administration se fout de savoir si tu penses que ta taille ou ta tête correspond à l'image que tu te fais de toi même. Enfin, le sexe ne détermine ou ne présuppose pas de qui tu es. Je ne comprends même pas ce que cela veut dire. Comment tu détermines ce qu'est un homme ou ce qu'est une femme ? Tu te bases sur un ressenti : sauf que le sexe biologique est une réalité biologique, ce n'est pas un ressenti. En biologie, on déterminé l'homme et la femme par une différence génétique et des attributs sexuels. Sur quoi bases tu ta différence homme-femme ? Comment définis tu une femme ? Comment définis tu un homme ? Quels sont tes critères ? C'est un homme pour lui. Mais ce n'est pas pour cela que c'est objectivement un homme. pour moi, le sexe biologique ne se décide pas. Bref, tu nous parles de genre : sauf que l'administration ou les formulaires se foutent du genre. Ce n'est pas un concept légal ou administratif, c'est juste une conception culturelle le genre, du moins au départ. je trouve personnellement toute reconnaissance ou officialisation du genre comme un recul sociétal : c'est reconnaître les archétypes de féminins et masculins, ainsi qu'aller vers un tel partitionnement des individus selon ces cases. Comme sa taille, ou mettre une photo : c'est une manière d'être identifié selon des critères physiques. Dans le domaine de la santé, c'est aussi avoir une donnée biologique de première importance. C'est bien pour cela que la notion de genre n'a strictement rien à faire dans l'histoire.

Exactement. Je n'ai jamais compris cette notion de "se sentir homme", car je ne me sens clairement pas comme les 3/4 des types que je croise, que ce soit des connards ou des types qu'ont l'air cool, je ne m'identifie à aucun d'entre eux comme "étant similaire" à ce que je suis. Nous sommes tous différents, que ce soit dans les points de vue, les manières d'être ou de réagir. Et je me sens parfois plus proches de certaines femmes, que je trouve tout autant hétérogènes entre elles. Et déjà que je ne comprend pas ce que veut dire exactement "se sentir homme", il ne me viendrait pas à l'idée de me sentir "femme". Ou encore plus zarb : non binaire. N'est-ce pas une façon un peu inutile de simplement dire qu'on est juste soi-même ? Alors oui, il y a malgré tout des normes sociales imposées par le genre : mais il me semble que le sens du progrès est plutôt de les remettre en cause et de s'en absoudre, plutôt que de se fondre dans ces essentialisations. Et donc se réclamer d'un genre, d'un non-genre, d'un combo, ou tout ce que vous voulez autour de cette question me semble en effet complètement inintéressant. Et en faire à tout prix une réalité sociale quelque chose d'autre final plus annihilant qu'autre chose. Bah non justement. C'est pour cela que n'avoir que les cases homme ou femme (le sexe) me paraît suffisant administrativement, que ces formulaires ne sont pas fait pour que chaque individu exprime ses opinions ou ressentis. Qui a dit que cela devait primer ? Je te dit justement que pour moi le sexe n'est qu'un critère biologique, il ne détermine pas ce qu'une personne est. Et un individu n'a pas a se ranger dans une case de genre pour être, avoir son altérité, son caractère, sa personnalité, etc ... On n'a pas besoin du genre à mon sens, qui n'est au final qu'une forme de sexisme passif, une essentialisation, purement culturelle d'ailleurs.

En quoi cocher Homme lorsque l'on a un génotype XY et Femme lorsque l'on a un génotype XX est une négation de ce que l'on est ? Cette confusion entre le sexe (réalité biologique qui ne détermine pas l'individu ou sa personnalité) et le genre (construction sociologique qui tente de déterminer les individus selon leur sexe) me fait toujours dresser les poils. Pourquoi remettre en cause le premier (le sexe) alors que c'est le second (le genre) qui pose problème ? Et surtout pourquoi même parfois revendiquer ce second (en donnant une sorte d'importance incontournable au genre dont on se revendiquerait) lorsqu'il faudrait davantage s'y opposer et conserver la liberté à chacun d'être ce qu'il est, sans le ranger connement dans une case (et faire passer les cases de 2 à 5, 6 ou 7 ne change rien au problème).

Le sexe n'a pas à correspondre à quoi que ce soit. C'est comme si tu demandais " et si ma taille ne me correspond plus ? Et si ma couleur de peau ne me correspond plus ?". C'est tout autant inepte à mon sens. Ce qui peut ne pas ou plus te correspondre, ce sont les clichés, les archétypes ou préjugés que la société a sur le sexe, les cases où elle te force à rentrer, et les autres formes de sexisme. Mais là, ce truc là ça s'appelle en sociologie le genre. Et c'est une construction sociale que tu as tout à fait le droit d'envoyer valser, et qu'il faut à mon sens tenter de déconstruire. Mais bon, remettre en cause une construction sociologique n'a rien à voir avec remettre en cause une simple réalité biologique.

Lui, oui, et encore ça reste un bon client. Mais les autres membres de LFI n'ont pas de relations délétères avec la presse, ou du moins les problèmes viennent davantage des raccourcis que certains journalistes entretiennent par idéologie. ?? De quoi parles tu au juste ? Que des députés gueulent à l'assemblée, c'est l'histoire même de l'assemblée. Là encore, tu te bases sur quoi ? Tu peux nous donner des exemples concrets de prises de positions à l'AN et en quoi tu les juges "extrémistes". Parce que là tu te bases sur du creux et tu brasses du vent : tu invectives sans te baser sur du réel. Quand d'autres s'arrogent "la raison" ou "le bon sens", ou " la seule alternative", ou d'autres encore "la France". Bienvenue en politique.

Et elle n'a pas dit qu'ELLE considérait que la Hamas était un mouvement de résistance, mais qu'il se définissait ainsi. Du reste, comme je le disais, le Hamas peut aussi être considéré.factuellement comme un mouvement de résistance : mais personne n'a jamais dit qu'un mouvement de résistance était de fait positif ou appréciable.

Bah en soit le Hamas se définit comme un mouvement de résistance. Ce qui n'est pas antinomique avec le fait d'être également un mouvement islamiste, ou de commettre des actes de terrorisme ou de barbarie. C'est assez étrange dans cette guerre des mots de faire comme si un seul mot effaçait tous les autres qualificatifs. Mais surtout, Mélenchon n'a jamais prétendu ce que tu dis. LFI a même communiqué que non, le Hamas n'était pas un mouvement de résistance, suite aux propos d'Obono. Qui n'étaient d'ailleurs pas si polémiques que cela en soit : elle a dit que le Hamas se présentait comme un mouvement de résistance. Ce qui est factuel.

Je ne suis pas d'accord avec la stratégie et les outrances de Melenchonien, mais si, c'est clairement un homme de gauche. Celui qui a d'ailleurs permis à la gauche de survivre dans notre pays. Le problème, c'est que ce n'est absolument pas (plus ?) la bonne personne pour fédérer et transformer l'essai. Il joue le clivage pour réveiller des électeurs, des abstentionnistes, etc ... mais il oublie que dans le même temps ce clivage lui ferme la possibilité de remporter un second tour, étant de fait trop clivant.

Mais c'est exactement aussi ce que fait LFI. Lorsque Mélenchon propose un seul groupe parlementaire, il tente de forcer les autres à le suivre. Même les 650 mesures : ok, il y a eu un accord avant les législatives. Mais faire comme si cet accord avait été signé ad vitam aeternam (alors qu'il sort de pourparlers de même pas 2 semaines), c'est aussi une manière d'imposer ses vues. La NUPES aurait dû se développer à côté et quelque part en dehors des partis. Mélenchon ne peut pas prétendre parler au nom de la NUPES lorsqu'il tient des propos que les autres partis n'approuvent pas par exemple : ou les fustiger lorsqu'ils ne suivent pas ses prérogatives (par exemple sur le vote de l'article 7 pour les retraites... Et pourtant j'étais d'accord avec Mélenchon sur le fait de ne pas aller au vote à ce moment là). Alors oui, c'est sous l'impulsion de LFI que la NUPES a pu exister, mais il faut avoir l'humilité de ne pas s'imposer aux autres partis, ni en faire juste des portes-bidons en tant derrière : ça ne pourra jamais fonctionner comme cela. Après, et je l'ai déjà dit maintes fois, je pointes Mélenchon, mais tout autant Tondelier, évidemment Roussel en tout premier, et Olivier Faure, même si je pense qu'il aurait pu suivre le.challenge de la NUPES, si les sorties de LFI cessaient de le mettre en position de faiblesse face à la moitié droite du PS. Comme je l'ai dit, ceux qui veulent de la NUPES ne sont pas définition pas les organes de direction de chaque parti, qui font dans la partisiannisme. C'est la stratégie Mélenchon pour LFI depuis un moment, que de rejouer le coup de la rupture sur les autres partis. Là encore Mélenchon n'envoie pas un bon signal en s'opposant de facto à une primaire. Je pense qu'il est plus judicieux de ne pas rejeter l'idée aussi tôt, mais qu'il faut bien évidemment insister sur l'établissement d'un programme commun avant tout. Et cela allait aussi dans les intérêts de LFI, qui a quadruplé son nombre de députés : cela aurait été totalement impossible sans un accord

Mouais, Mélenchon n'a jamais été le plus croyant de la NUPES, à mon sens. Il a joué le coup politique en espérant pouvoir gagner les législatives. Mais je doute que sur le principe il valide réellement le principe de la NUPES, donc ça ne le gêne pas de la dégager, il n'a strictement rien fait pour - après l'échec aux législatives - défendre l'idée ou la faire vivre. Car non ,les défenseurs de la NUPES se trouvent ailleurs, et généralement pas dans les directions des différents partis. Malheureusement.

Sauf que ce n'est clairement pas le rôle du président du Sénat d'inviter l'opposition à se taire. C'est même - du moins en démocratie - assez choquant !

Il est encore une fois totalement contre-productif ! Et pourtant, j'ai vu l'interview, et effectivement Ruth Elkrief n'était pas à la hauteur de son métier et effectivement largement critiquable de par sa mauvaise foi assez hallucinante !! Bravo à Bompard que j'ai trouvé pour le coup très bon, qui a dû batailler pendant que l'autre retransformait en live ses propos, réaffirmant en boucle des mensonges qu'il venait pourtant juste de débunker ! Il a réussi à démonter sa manipulation rhétorique et toutes ses tentatives de récupérations populistes. Donc 20/20 pour Bompard. Et oui très mauvaise interview de Ruth Elkrief, qui était dans l'affirmation péremptoire de son avis subjectif et une forme de propagande manifeste, et aucunement dans un cadre d'interview. Plus Bompard démontait ses propos, plus elle s'enfonçait dans ses contre-vérités. Assez hallucinant !! Après, la réaction de Mélenchon est encore une fois dans l'outrance la plus totale, parvenant encore une fois par celle-ci à s'octroyer le mauvais rôle, alors que c'était bien la journaliste qui l'avait avant son intervention. Il aurait été bien plus efficace de tacler Elkrief sur sa malhonnêteté ou sa propagande, je ne sais pas, dire qu'elle était l'invitée politique, ou un opposant politique. Ou en parler comme d'une idéologue. Mais la traiter de fanatique ? Lui reprocher une haine qu'elle n'a pas exprimée ? Encore une bonne occasion perdue de se taire ! Sa stratégie de comm' est tellement stupide !! Mais encore bravo à Bompard d'avoir démonté efficacement la dialectique malhonnête de Mme Elkrief.