Pheldwyn

C'est pourtant un sujet complexe et hétéroclite, mais libre à toi de simplifier par confort, ou de te vautrer dans le premier simplisme venu. Est-ce que le délabrement de nos services publics (école, santé, ...), l'abandon de nos campagnes, la délocalisation de l'activité industrielle ont un quelconque rapport avec l'immigration ? Tu crois réellement que le chômage est dû à l'immigration ? Le monde a changé. On a inventé l'avion, on a réussi à aller exploiter la misère, les ressources et polluer dans des terres distantes pour notre confort, et forcément cela participe à créer des déséquilibres dans les régions en question. Ensuite, j'adore l'emphase vachement crédible de ton discours Des "dizaines de millions" sur "quelques décennies". Nous sommes 6,8 dizaines de millions d'habitants en France. Nous étions 5,5 dizaines de millions en 1980, soit il y a 5,4 décennies. Tes dizaines de millions, c'est 1,3 dizaine de progression. Et bien évidemment, cette progression est aussi constituée, simplement et avant tout, de naissances, avant même de parler d'immigration. Mon obsession n'est pas sur les riches, mais sur les inégalités structurel du système. Si tu as un système structurellement injuste à 68 millions, il ne deviendra pas magiquement plus juste parce que tu renvoie (où, comment ?) même 10% de la population. Les règles néolibérales resteront les mêmes. Les classes sociales resteront les mêmes. Ce n'est pas parce que tu joues à moins de joueurs que le jeu a des règles mieux foutues. Les invasions historiques consistaient à conquérir un pays par la force armée pour imposer son dictat et ses lois et soumettre sa population. Là on a des gens qui fuient généralement la guerre ou la misère et qui se retrouvent au bas de l'échelle sociale du pays, sans aucune influence sur ses lois. Et qui, comme tu l'as dit toi même, ne fondent pas d'un coup sur un pays, mais arrivent par vagues successives. Et font des enfants avec des natifs du pays (la France est le premier pays d'Europe concernant cette mixité, et elle n'est pas celui qui comporte le plus d'étrangers au départ). Bref, s'intègrent. Ça n'a donc aucune espèce de rapport.

Mais évidemment, et encore d'une fois je l'ai dit dans un précédent message. Je vais résumer : pas plus toi que moi ne connaissons les détails du dossier, ou les raisons qui ont poussé à ce jugement. Et je ne le remets pas en cause puisque justement je n'ai pas ces éléments (et que je ne suis absolument pas habilité à le faire dans tous les cas). Mais ce que nous faisons tous sur ce sujet, ce n'est simplement - à notre niveau - qu'apporter un commentaire dans l'absolu sur cette actualité. Et comme je l'ai dit dans mon premier commentaire, c'est vrai que c'est étonnant vu les éléments partiels que l'on a eu, que le maire et le comité soient condamnés (ce qui paraît normal) tandis que la mère qui est celle qui a causé (même si involontairement) la mort de sa fillette, qui présentait de surcroît des circonstances aggravantes (alcool et cannabis), soit elle totalement relaxée. Comme je le disais, la situation surprends et interroge de prime abord. Après toi tu la trouve de fait normal, sans plus avoir d'éléments que nous, donc tout autant dans l'absolu que nous. C'est là dessus que ce débat se fait. Tout simplement parce qu il ne peux pas se faire sur la réalité de la situation, avec ses éléments complets, puisque nous n'en disposons pas. Et ça tombe bien,.nous sommes juste des gens qui échange leurs idées et avis sur un forum, pas une cour de justice. A moins que quelqu'un ait les arrêtés du procès, ou un article qui détaille les débats, etc ... Afin de nous éclairer sur l'explication de ce verdict.

Ça n'a apparemment pas d'incidence sur l'attractivité de la France en terme d'investissement. On est même LE pays d'Europe où il y en a le plus. Sauf que cette attractivité ne semble pas ramener suffisamment de revenus aux citoyens Bref, j'invite à la réflexion sur ces deux points : - Le coût du travail est loin d'être le seul critère d'attractivité - l'investissement ou la richesse produite ne profitent pas au niveau vie de la population Et tu voudrais creuser encore davantage cet état de fait en vidant nos caisses retraites/chômage/maladie ?

Cela me paraît aussi logique. Je ne vois pas où est la logique. Le maire se retrouve co-responsable. Mais je ne vois pas en quoi le comportement de la mère pourrait être poursuivi pénalement dans un cas et pas dans l'autre : elle conserve le même libre-arbitre.

Pas de focalisation de ma part, puisque je comprends complètement la condamnation du maire et du comité. Elle a pourtant été poursuivie en ce sens (avec d'ailleurs une peine requise supérieure au maire). J'avoue qu'un éclairage juridique sur les critères dans ce genre de situation, avec ou sans alcool/drogues d'ailleurs, afin de déterminer la part de responsabilité, pourrait être intéressant. Savoir sur quels motifs elle a été poursuivie, et sur quels motifs elle a été relaxée.

Bah non, apparemment tu nous parles de gens qui tombent dans la rue. Tu as déjà oublié ce que tu viens de poster ??

Euh, tu le fais exprès ? On parle de la mort d'une fillette de 2 ans, au cas où cela t'aurais échappé. Pas juste de toi qui te pètes la gueule dans la rue.

Mais même en dehors de la consommation de quoi que ce soit, c'est bien la mère qui est à l'origine de la chute de la poussette et de son bébé dans la rivière ? Même si elle était sobre, c'est bien elle qui a trébuché ?

Encore une fois, je ne vois pas la pertinence de ton propos. C'est quoi le but de ton propos : la promotion de l'absence totale de sens critique ? On te donne une situation, un cas, un contexte, tu es incapable d'avoir un avis, un sentiment, une réflexion ? Nous n'aurions donc pas vocation à réfléchir, à s'interroger, à débattre ... d'une situation du moment qu'un jugement a été rendu ? Très étrange conception.

Tu te rends tout de même compte que rationnellement c'est un peu débile comme explication ? On ne peut pas raisonnablement penser que le constructeur de la poussette ait une quelconque responsabilité dans l'affaire ? Après, libre à toi de nous convaincre de la pertinence de tes propos.

Ah ? Pourquoi selon toi ?

Bah au final, c'est effectivement de cela que l'on discute : on s'étonne de la relaxe, a priori. Ce n'est pas comme si c'était la première fois que des gens faisaient des commentaires sur une décision de justice. Bien évidemment, les juges ont davantage d'éléments, et il y a sans doute un argumentaire qui a mené à cette relaxe. Mais on a tout de même le droit de dire que, de l'extérieur, cela nous paraît surprenant ? Sans doute que nous pourrions changer d'avis avec les éléments et l'argumentaire qui va bien avec.

Euh comment ça combien ??? Zéro. La comité n'a pas vendu de cannabis à cette mère. C'est elle qui l'a emmené et consommé. Sa responsabilité exclusive. Ensuite, qu'il n'y ait pas d'éclairage aurait pu inciter quiconque ... à ne pas marcher dans le noir à 3h du mat avec une poussette près d'une rivière ?? Là encore, tu as une tendance à ôter toute responsabilité à la mère. Pourtant ce sont ses choix qui sont à l'origine de l'enchaînement des évènements. Elle n'aurait pas bu ? Pas fumé ? Pas écarté des stands de la fête pour aller se balader près de la rivière ? Mais encore une fois, ça ne la dédouane pas pour autant. Bientôt tu vas nous expliquer qu'un violeur alcoolisé n'est pas responsable, qu'il faut avant tout incrimer le barman qui lui a servi à boire. Bref, tu peux pointer d'autres responsabilités, elles peuvent être complétement légitimes, mais elle n'annulent pas sa responsabilité à elle, à partir du moment où son état est à l'origine du drame, et que son état est un choix éclairé, fait avec son total libre-arbitre. Bah carrément pas, non ! Encore une fois, tu aurais pu aussi rendre responsable le maire dans ce cas là, je ne dit pas le contraire, mais le premier responsable dans ce cas, ça reste le chauffard qui monte bourré dans sa voiture (il est déjà responsable d'avoir bu alors qu'il savait qu'il allait prendre sa voiture). Bah tu me lis particulièrement mal, puisque j'ai commencé par dire qu'il me paraissait normal que le maire soit condamné. Mais je n'oppose pas les responsabilités : encore une fois, ce n'est pas parce que le maire ou le comité ont leur responsabilité, que la mère n'en aurait aucune.

Bah il au moins raison sur le fait que le comité ne vend pas de shit ? Et puis surtout ... C'est bien elle qui a décidé de boire ce soir là ? Personne ne l'a forcée ? Ceux qui ont assisté à la même soirée, qui ont bu et qui on pris leur voiture, tu penses qu'on aurait dû envoyer les PVs au Maire ? Tu les jugerais irresponsables, face à la tentation irrépressible provoquée par la vente d'alcool de la Mairie ? Encore une fois, les responsabilités des uns ne dédouannent pas les autres des leurs.

Il ne me semble pas avoir remis en cause la responsabilité du maire ou du comité ? Mais les responsabilités des uns ne dédouanent pas les autres des leurs. J'ai l'impression que tu pars du principe qu'il faut un coupable et que les torts ne pourraient pas être partagés ? Elle serait venu un autre jour de la semaine au même endroit, dans le même état, et l'accident aurait pu avoir eu lieu de la même manière. C'est de son fait si elle a choisi de boire et de fumer alors qu'elle avait son enfant sous sa responsabilité, et toujours de son fait de se balader dans cet état en pleine nuit au bord d'une rivière non éclairée. BIen évidemment personne ne nie le caractère accidentel (du moins, je 'e crois pas j'ai pas forcément lu toute la discussion) mais ce n'est pas la fatalité qui a frappé non plus. Il y a une chaîne de décisions propres à la mère, et ce sont ces décisions qui ont mené, bien involontairement, à cet accident tragique. Mais si elle n'avait pas bu et n'était pas allée en pleine nuit près d'une rivière, cet accident n'aurait pas eu lieu. Alors certes, elle n'avait certainement pas imaginé ce qui allait se passer et était sans aucun doute dans une forme totale d'insouciance (dans le sens où elle n'avait certainement aucune appréhension de danger). Tout comme le maire ou le comité qui n'avaient certainement pas envisagé le pire. Mais voilà, ils ont des responsabilités chacun à leurs niveaux. Euh ... du coup tu devrais éviter de faire toi même des raccourcis sur mes propos. Je ne connais absolument pas cette femme, je compatis face au drame, il n'y a sans doute rien de pire que de perdre son enfant surtout lorsque l'on en est en grande partie responsable, quoi que tu en penses. Et donc je n'ai aucun préjugés, je réagis juste face aux circonstances de cette soirée uniquement, peu importe ce que d'autres ont posté ici ou pensent.

Le problème de l'offre et la demande : on ne fixe pas la durée ou la charge de travail en fonction du salaire ... mais en fonction de la valeur marchande de ton travail. C'est toute la logique.

Le problème d' "aller prendre l'apéro avec les copains", c'est qu'il faut qu'ils aient le même jour de libre. Sinon, pour ma part je suis plutôt pour la semaine DE quatre jours. Le progrès technique et humain, c'est d'alléger le niveau de vie et donc le temps contraint par le travail. Pas de s'échiner physiquement et mentalement à augmenter l'intensité de cette contrainte.

Ce n'est pas elle qui a entraîné la poussette et la fillette dans sa chute, causant la noyade de celle-ci ? Et la consommation d'alcool n'est pas la cause première de la perte d'équilibre et de cette chute ? Il me semble bien que c'est pour cela qu'elle était poursuivie, homicide involontaire ? (J'ai peut-être lu trop en travers)

Oui, c'est le déséquilibre qui me surprend aussi. Même si bien évidemment relaxée ou 5 mois de sursis, ça n'aurait pas changé grand chose pour la mère dans la situation, mais sur le principe elle est vel et bien responsable donc aurait dû être condamnée. Pour le maire, en comparaison, 7 mois de sursis paraissent beaucoup... Mais c'est surtout le contraste avec la relaxe. Car sinon je ne connais pas les peines requises dans ce genre de situation ou la jurisprudence pour savoir si ces 7 mois sont légitimes ou non.

Bah c'est justement parce que ce ne sont pas des clampins qu'on en parle ! Tu as tout un tas d'affaires analogie dont on n'entend pas parlé parce qu'elles concernent des anonymes. Bref, là tu fais un biais de raisonnement manifeste. Ensuite, le viol et les agressions sexuelles sous contrainte ou influence sont sans aucun doute plus fréquents chez les gens... qui ont de l'influence et des moyens de contraintes. En ce sens, les postes à responsabilité et/ou la célébrité rendent peut-être ces cas statistiquement plus fréquents : sentiment de pouvoir sur l'autre, situation de soumission, etc .. Mais les viols et agressions sexuelles parcourent toute la société.

Si ces témoignages sont fondés, il me déçoit énormément. Sans être toujours d'accord avec lui, il me donnait au moins l'impression d'être quelqu'un de relativement sincère sur des sujets aussi importants.

Ça fait quoi en "Science" ce sujet ? Limite "Religions", mais je pense que sa place serait plutôt à l'"Asile".

Ce n'est pas le but. Symboliquement, il s'agit de montrer qu'ils sont prêt à faire grève pendant les JO. Parce qu'ils estiment ne pas avoir reçu de compensation suffisante face à la demande durant cette période (pas de prise de vacances possible, horaire décalés, étendus, etc ...)

Sans conteste : la Tarte aux framboises (avec de la pâte sablée et de la crème d'amandes ). Ou sinon juste derrière, une tarte bourdaloue (poire-amande). Et après mention spéciale aux tartes : aux pommes, citron meringuées, aux fraises, aux myrtilles, etc ... Avec au milieu de tout ça une Religieuse à la rose (fourrée crème amande-rose, avec des framboises entières... un délice ).

Je ne vois toujours pas le rapport Personne ne te force à faire du vélo. Je t'avouerais que je l'utilisais pour aller bosser, mais après une ou deux chutes je suis devenu un peu plus "frileux".