Pheldwyn

Ce sont les moyens d'actions qui n'ont rien à voir. Enfin, il faudrait une véritable Europe stratégique qui arriverait à se sortir de la dépendance russe.

Mais encore ? Parce que là en l'occurrence, leurs moyens ce sont .... les élections.

Exactement. C'est du reste la logique néolibérale.

Ce serait tout de même plus simple, et surtout bien plus efficace, que de ne pas contribuer à cette diabolisation ? Je pense que Mélenchon ne reconnaîtra jamais ses torts sur cette stratégie, mais j'espère que de plus en plus de gens vont comprendre chez LFI que la radicalité ce n'est pas forcément le conflit permanent, le refus constant de l'union et d'avancer seul au garde à vous. Car cela ne pas d'avoir d'avenir à long terme et à plus grande échelle. C'est peut être la solution de facilité pour capter des électeurs loin de la politique, mais pas de la meilleure des manières. Et surtout, le rejet constitué en retour fini par peser bien trop lourd pour avancer.

Euh non. C'est surtout sur la forme que Ruffin est en désaccord avec Mélenchon. Et sur la stratégie aussi : Mélenchon préfère cibler les abstentionnistes des zones urbaines, lorsque Ruffin a à coeur de reconquérir les zones rurales (enfin, plutôt de faire les deux). Mais Ruffin reste sur une gauche de rupture (une gauche de gauche quoi), et sur ce plan il sera toujours plus proche d'un Mélenchon que d'un Glucksmann. Ça va plus loin que ça. Il avait déjà rompu lors de l'affaire des purgés, avant même le premier tour. Et le comportement de Mélenchon à enrayer le NFP n'a pas du aider, forcément. Non, il ne crache pas sur les gens qui l'ont élu. Il crache sur Mélenchon, nuance. Les électeurs n'appartiennent pas à Mélenchon.

Je ne vois pas à quel moment la gauche ou LFI a perdu de vue la laïcité. La laïcité, ce n'est pas la promotion des racines chrétiennes et la guerre aux musulmans. La laïcité, ce sont deux principes majeurs : la séparation des églises d'avec l'Etat (l'Etat ne reconnaît aucun culte dans sa gouvernance du pays), et la liberté de conscience et même la garantie de l'exercice de son culte pour chaque citoyen.

Il sert ses intérêts. Qui ne sont pas ceux d le France. Comme le prouve cette dissolution et le risque de filer le pouvoir au RN. En tant que gardien des institutions et barrage contre le racisme, on a déjà vu bien mieux. Nombreux ? Ah, tu veux dire les LR, la droite ? (Et encore, même une bonne partie d'entre eux a jugé qu'il fallait ce soutien). Mais donc, c'est bien, Macron a eu un réflexe de gauche, de manière assez surprenante. Sauf que comme l'a dit @Totof44, il aurait sans aucun doute fallu conditionné ces aides pour ne pas les accorder avec autant de largesses, surtout aux grands groupes qui n'en avaient pas autant besoin. Mais ce que l'on reproche à Macron, ce ne sont pas ces endettements là. Non, la politique de Maron a été de : - Diminuer les recettes de l'Etat, avant tout en défiscalisant les plus hauts revenus et les plus grandes entreprises (suppression ISF, flat tax). - faire des cadeaux fiscaux envers les mêmes, en faisant des aides aux entreprises le premier budget de l'Etat (et là on parle hors COVID). Avec ces deux mesures, oui, il a creusé le déficit - d'avoir légèrement baissé les charges sur les actifs (suppression de cotisations compensée par une hausse un peu moins forte de CSG, davantage par par les retraités). Bref, essentiellement d'avoir remplacé des contributions indépendantes de l'état (impôts locaux avec la taxe d'habitations, caisses d'assurances avec les cotisations) par des dotations ou des impôts passant par l'Etat, et dont il a la maîtrise ... Pour les diminuer et asphyxier les services en retour - d'avoir flexibiliser le marché du travail en diminuant toujours davantage l'assurance chômage, les diverses aides, ... Bref afin d'appauvrir les moins aisés. Sauf que l'ensemble de la politique mise en place et menée par Macron a été l'exacte inverse : une politique de l'offre. L'idée d'arrêter de faire participer les plus riches (donc diminution des recettes), de cibler l'essentiel de ces recettes vers des aides sans contreparties à ces mêmes plus riches, et à couper les fonds pour le reste de la société. Au final, le COVID n'a été qu'une parenthèse, complètement à contre-courant de l'idéologie macronienne. Mais sinon, il n'a justement pas compté sur le coef multiplicateur ou une quelconque relance par la consommation. Il s'est juste nourri sur la bête pour filer tout cela à ses potes. Bref, servir ses intérêts Tout le reste n'a été que de la comm' pour vendre cela aux naïfs.

J'ai surtout l'impression que c'est toi qui mens... Allez, on va plutôt dire que c'est surtout une forme d'oubli ou d'ignorance : la réforme de 2019 avait été validée à l'assemblée (enfin, avec un 49.3, hein, pour pas changer). Mais il s'agissait alors d'un régime universel par points, sans report de l'âge ou du nombre d'annuités. Edouard Philippe avait essayer d'introduire son âge pivot à 64 ans (mais au moins ce n'était pas tout à fait un âge légal), mais cela n'avait que rajouter la CFDT à la mobilisation. La réforme proposée lors de la campagne de 2022 n'avait rien à voir : plus de retraite à points, mais un report de l'âge légal à 65 ans (puis à 64). Bref, l'inverse de ce qu'avais promis le Macron de 2017, qui nous expliquait qu'allonger l'âge légal était hypocrite vu le chômage des seniors. Sacré Manu va, le fameux "en même temps", la capacité à perpétuellement se contredire. (J'ai toujours eu du mal à comprendre comment des gens pouvaient adhérer à des mesures, et aux mesures inverses le lendemain... Aussi benêts que des supporters de club de foot, qui pourront fustiger un joueur puis l'adulte sitôt qu'il a leur maillot). Alors oui, la réforme passée en force en 2022 (avec une majorité écrasante de salariés, de français et de députés contre), figurait dans le programme de 2022. Mais on en reparle de cette campagne que le Monarc n'a même pas daigné faire, instrumentalisant l'Ukraine et le RN pour faire monter les peurs et s'assurer la place. D'ailleurs, chez les électeurs même de Macron, la popularité de la mesure était minoritaire, et elle était loin d'être en tête pour les principaux motifs de son élection. Bref.

En ayant de meilleures notions économiques que toi ? Il faut sans cesse le rappeler, mais l'économie n'est pas une science dure : il n'y a pas une seule théorie économique à laquelle tous les économistes souscriraient. Surtout, l'économie est logiquement un outil : mais il convient d'avoir une orientation politique, de savoir quels sont les critères recherchés, quel est le principal but politique. Un système économique peut bien fonctionner, être cohérent, robuste... Tout en affamant des populations ou en étant profondément injuste.

Ils ont surtout un biais : c'est le principe de l'effet observateur. Un sondage qui montre que finalement le RN n'aura pas de majorité absolue peut : - inciter les électeurs RN à se mobiliser - inciter ceux qui hésitaient déjà à faire barrage à s'en abstenir

Oui, mais les dissensions ne sont pas justifiées, car très largement manipulées sur le fond : même si Mélenchon a remis des pièces dans le flipper, il y a tout de même un sacré problème devant la levée de bouclier face aux dénonciations de ce qu'il se passe à Gaza. Je soutien complètement le fait qu'on n'oublie pas ce qu'il se passe en Palestine, malgré les enjeux législatifs ici. Et pour aller plus loin, il fait aussi constater que l'islamophobie est tout de même un sacré éléphant au milieu du couloir. Qu'elle est même l'un des moteurs du succès actuel du RN. On ne peut que dénoncer la montée des actes d'antisémitisme et se réjouir de la mobilisation dans la société pour y parer. Et c'est vrai que cette explosion est inquiétante. Mais l'absence de prise en compte de l'islamophobie, voire le négationnisme envers celle-ci, la complaisance de nos politiques, nos médias (enfin, ceux qui ne sont pas ouvertement islamophobe) est tout aussi inquiétante. Le pire étant bien évidemment la mise en confrontation des deux, comme s'il fallait choisir un racisme sur l'autre.

Ignorance is bliss. Ou bienheureux sont les pauvres d'esprit.

Seule, non. Mais déjà elle n'est pas seule en Europe. Et il faut arrêter de croire que la France ne pèse rien en Europe, ni que l'Europe ne pèse rien dans les faits. Bah donc du coup, ça, oui, ça ne servirait à rien. Il est plus utile de faire pression via la France, et via l'Europe et l'ONU.

Tout est question de rapports de force. Tant que l'on reste affilié à tout ce que fait les USA, oui, ça ne changera pas. Mais tu noteras que des gens qui briguent le pouvoir sont pour changer cet état de fait. C'est sûr qu'en se disant qu'on ne peut rien changer, et bien on ne changera rien. Mais le fait est que les choses changent malgré tout. Lentement. Très lentement. Mais elles changent : dans un sens, ou dans l'autre.

Il te manque réellement des mécanismes de pensée si pour toi tout se résume par la jalousie des riches. Serais-tu pour réinstaurer les privilèges, la noblesse ? Si non, serais-tu seulement capable de me formuler pourquoi tu y serais, par principe, opposée : cela relèverait-il de la simple jalousie de ne pas faire partie de cette noblesse ? Ou jugerais juste l'idée moralement inconcevable ? (bon, je ne m'attends bien évidemment pas à avoir une réponse sincère, puisque l'on connait ta bonne foi dans le débat d'idées. Mais peut-être pourras tu nous détromper).

Si c'est la quadrangulaire de Vendée, c'est pas une socialiste, c'est une communiste. Elle n'a pas grande chance de gagner (moitié moins que le candidat de droite, en tête). En même temps, le RN non plus dans cette configuration, qui a 17 points de retard (mais ça peut dépendre de la mobilisation). Si tu veux éjecter à coup sûr le RN, le plus sage reste de voter pour le candidat en tête. Dans tous les cas, il est favori arithmétiquement. Après, si c'est réellement niet de voter pour lui, autant voter pour le candidat le plus proche de tes idées entre la communiste ou le macroniste, ou voter blanc, ou s'abstenir : les 4 choix reviendront certainement au même. La seule différence c'est de voter ou non pour le républicain.

Il me semble avoir dit l'inverse.

Bah je dirais plutôt que c'est Hollande qui n'a pas trop réussi aux socialistes

Ruffin s'est tout de même fait en dehors de Mélenchon, et il est toujours resté "à l'écart". Mais ce serait bien en effet que beaucoup à LFI tuent le père. Ça ne leur ferait pas de mal de sortir du sectarisme de la pensée unique et de l'auto-persuasion. Mais tout cela en gardant la gauche sur des rails d'une politique de rupture, là est tout l'équilibre à trouver pour la gauche. Et en plus à un moment où il va sans doute falloir trouver des compromis de gouvernement envers le centre. Pas facile. Espérons que la gauche ait le maximum de sièges pour avoir la maximum de latitude.

Parce que la seule manière de se défendre pour Israël c'est de tuer des palestiniens à la pelle ?? Si le principe de défendre des civils consiste à en massacrer davantage, on ne peut pas parler de se "défendre". Israël a libéré bien plus d'otage par la négociation. Les 40000 civils palestiniens tués ont mené à ce que : - Tsahal tue 3 otages inoffensifs (Tsahal les ayant pris pour des palestiniens inoffensifs) - En libère 4 Bref 40000 palestiniens tués, des centaines de milliers d'orphelins, d'estropiés, de blessés, et sans aucun doute des dizaines d'otages bombardés et tués par Tsahal.... Tout cela pour libérer 4 otages. Tu es sérieux ? Des ripostes sur des civils innocents, toujours pas. A t'entendre, si demain y'a un braquage de la banque en bas de chez toi, tu préconises quoi ? De faire sauter la banque pour tuer les assaillants ? Que toute autre solution est un refus de riposte ?? Je ne connais pas les détails, mais sur le principe dès lors que les victimes "collatérales" sont connues par avance (que ce n'est pas le fait du hasard) et qu'elles sont plus nombreuses que les cibles (et plus nombreuses que les futures victimes potentielles de ces cibles), on tombe effectivement dans la démesure et le crime de guerre. Au contraire. Le Hamas se nourrit d'une injustice concrète. Beaucoup le soutienne réellement comme un mouvement de résistance. Si tu enlèves les raisons de cette résistance, tu lui enlèves de fait des soutiens. De plus, il est plus simple sur le long terme de construire une autorité sur place alliée pour contrer les terroristes de l'intérieur. Et tout cela ne justifie rien.

Bien évidemment, mais pas n'importe comment. Bref, tuer 1000 civils palestiniens pour peut-être buter 1 terroriste, non. Bombarder des civils, tout une région, organiser la pénurie d'eau, de nourriture, d'énergie,.etc ... Et puis surtout... C'est bizarre d'avoir à la tête du pays pour lutter contre un mouvement terroriste un type qui l'a mis en avant, l'a poussé et même financer. Enfin, le meilleur moyen pour lutter contre le terrorisme c'est d'en supprimer les causes fondamentales, à savoir arrêter la ségrégation, l'apartheid, les crimes faits aux populations palestiniennes.

Ca veut dire quoi "de quel côté" ? C'est quoi la position binaire : - Pour la liberté des palestinien et l'arrêt des massacres ... et donc pour le Hamas et l'extermination des israéliens. - Pour la sécurité d'Israël face au terrorisme ... et donc pour la colonisation et l'extermination des palestiniens. C'est ça tes deux camps ? J'ose espérer que peu de français, muzz' ou juifs, ne sont dans aucune de ces deux camps.

Mais tu es bouché ou quoi ? Je n'ai aucun lien avec LFI, je ne milite pas chez eux, je ne côtoie même pas de militant insoumis. Donc ce n'est pas à moi de virer leur chef ou de m'exprimer au sein de ce parti ou mouvement. Et pour le coup, je partage cette critique du manque de démocratie au sein de LFI. (bon, ça ne te gène apparemment moins chez Renaissance ou au RN qui sont tout autant des partis autoritaires bâtis autour d'un homme ou d'un clan, mais bon).

Mais parce qu'il n'y a surtout pas d'interprétation juridique au terme, et qu'il est utilisé de manière politique. On pourrait tout autant qualifier de terrorisme les bombardements de civils orchestrés par Israël et le qualifier d'état terroriste. T'y opposerait tu ? Et de terrorisme. Et donc ? Que veux tu dire ? Que la charge n'est pas reconnue dans l'absolu ou qu'elle ne l'a pas encore été pour le Hamas ? Il est surtout idéologiquement fondé là dessus. LFI se fonde sur l'inverse, la lutte contre les discriminations. Là encore, l'excès est aussi de qualifier indistinctement d'extrême les uns et les autres, et de faire comme si le simple fait d'utiliser le qualificatif était une équivalence de danger. Pourtant, l'idéologie de ce que recouvre l'extrême-droite est bien plus mortifère et dangereux que l'idéologie d'extrême-gauche (et encore une fois, politiquement LFI n'est pas d'extrême-gauche).

Mélenchon n'a pas le monopole des idées de gauche. Ce n'est certainement pas Mélenchon que je soutien, ni même au final LFI, mais les idées et combats avec lesquels je suis en désaccords. Je n'y peux rien si quelque chose d'aussi simple t'échappe. Ce n'est pourtant pas très compliqué à comprendre.