Pheldwyn

Un projet de loi en l'occurrence. Je ne dis pas le contraire, je dis que la Macronie a souvent gouverné sans en faire, ou en refusant de les dévoiler au parlement, ce qui pose un problème dans la sincérité des débats. Dans des cas précis, et dans l'absolu. Mais encore une fois, Mélenchon n'est pas seul décideur, et d'ailleurs Manuel Bompard a lui même dit qu'il ne voulait pas que le NFP y ait recourt. Itou pour Marine Tondelier. Tout dépendra du contexte. Mais sur le principe ils aimeraient faire sans. Personne n'a dit le contraire. Mais pourquoi retirer LFI du NFP ? Si la Macronie se scinde en plusieurs morceaux, ils ne représenteront plus rien non plus. Et cette hypothèse est loin d'être improbable.

Et donc les députés auront à assumer un blocage dû au seul fait qu'ils ne sont pas du côté du camp arrivé en tête, avant même qu'ils aient le temps de proposer quoi que ce soit. Ça fait quasiment 30 ans que c'est la politique de droite qui est à l'oeuvre. Ne nous fait pas rire. Hollande n'a pas mené une politique de gauche, mais a préfiguré le macronisme. Et encore, il a moins creusé les déficits que Sarko et Macron. C'est parmi leurs rangs qu'ils y avaient le plus d'absents et de votes contre. Que crois-tu qu'avaient voté les députés de droite ?

Bof, Mélenchon et Hollande ont été des décennies ensemble au PS, au cas où tu aurais oublié. Le programme de la LFI étant d'ailleurs bien moins ambitieux que celui du PS en 81. C'est dire. De plus, ça me fait sourire d'entendre les sempiternels discours sur les fissures ou les soi-disant desaccords à gauche ... Mais on oublie souvent de regarder à droite. Tiens, regarde, comme ces deux dernières années où Macronie et LR ont été incapables de s'allier. Ou lorsque Ciotti braque son propre parti. Et que dire de la situation dans la Macronie ? Comme j'espère que tu es conscient que l'on a un président qui a été élu à deux reprises grâce à une alliance de la gauche pour s'opposer à l'extrême-droite ?

Tu es d'une hypocrisie sans nom ! Je t'ai dit et répété que la seule voie était dans tous les cas de gouverner par constructions avec des forces d'opposition. Le gouvernement du NFP proposera ses projets de lois, et l'assemblée en disposera, selon les amendements votés par la majorité : majorité qui échappera au NFP. Qui devra donc négocier au préalable chaque texte et rechercher des consensus. Encore une fois, c'est le principe même de l'assemblée. Et pourquoi je dis que tu es d'une hypocrisie sans nom ? Parce que tu es contre le programme du NFP, et que tu bases toute ta réflexion sur ton avis. Pourquoi serait-ce au NFP de devoir abandonner ses lignes, ce pourquoi ses électeurs ont à l'origine voté pour lui (28% au premier tour, pour rappel) et alors qu'il a obtenu le plus de sièges. C'est toi qui plus tôt nous parlait de trahison : c'en serait une belle, se rallier au programme d'Ensemble alors que c'est justement pour palier et réparer toutes les conséquences de cette politique que le NFP a été porté. J'irais même plus loin en rappelant qu'une des principales composantes du vote RN est également le rejet du Macronisme et de sa politique. Et que donc, continuer dans la même voie ne ferait que continuer à faire monter le RN. Bon, ça, tu t'en fous. Bref, pourquoi ne serait-ce pas plutôt à Ensemble d'apprendre à faire dans la démocratie ? Pour changer ? Ça fait 7 ans que Macron prône le "et de droite et de gauche", et 7 ans qu'il fait concrètement du "et de droite... et de encore plus à droite". Il peux bien laisser 1 an de gauche sur les 7 ans de droite, histoire que l'on répare ce qu'il a cassé (c'est vrai Attal nous dirait que c'est Macron qui casse, donc lui qui répare, mais je pense qu'on en peut pas compter sur lui, il traverse toujours sa crise d'ado. Manu hein, pas Gaby). Il se trouve que si Ensemble (juste ensemble , hein, même pas Horizons, même pas le Modem) décide effectivement de ne pas voter de motion de censure, il n'y aura pas majorité pour renverser le NFP. Bref, Ensemble a toutes les cartes en main, et s'ils se montraient démocrates, reconnaissaient clairement qu'ils ont perdus (troisième aux européennes, troisième au premier tour des législatives, et sauvés par le front républicain dont la majorité des désistements et des reports de voix ont eu lieu à gauche... autant de sièges où le NFP n'a même pas concouru), que la seule alternative c'est de laisser gouverner la NFP sur la base de son programme (et qu'ils le combattent et l'amendent à l'assemblée), ils pourraient assurer la stabilité de l'assemblée. Note bien que le NFP est le seul groupe où Ensemble peut maintenir la stabilité de l'assemblée, à part le RN. Car si par exemple Ensemble décidait de laisser mener la droite (ce qui serait cocasse car c'est la quatrième force), le NFP et le RN aurait la possibilité de les censurer. Les autres options "viables" seraient une coalition Ensemble + RN (tu y crois ), avec ou sans les Républicaons. RN + Républicains, c'est tout autant censurable. Tiens, si tu veux jouer : https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/resultats-legislatives-tentez-de-composer-une-majorite-absolue-avec-notre-simulateur-de-coalitions-20240708 Et surtout, encore une fois, je ne vois pas pourquoi un programme des LR serait légitime comme base. Bardella avait dit lui même qu'il ne gouvernerait pas sans majorité absolue. Et ils en sont loin. Il reste donc deux lignes politiques : celle de la Macronie, largement désavouée lors des élections, car son président a dissout pour récupérer une confiance qu'il n'a absolument pas eu. Et de très loin. Et celle du NFP, arrivé certes en deuxième position lors du premier tour, mais prêts quant à eux à gouverner, même avec une majorité relative (ils l'avaient annoncé), et en plus arrivé au final en tête à l'issue du second tour. Et à tout le moins, lors de la précédente législature, on avait des forces d'opposition majoritairement : - pour invalider le vote de la réforme des retraites - pour taxer les super profits Et ces oppositions ont quasi-toutes gagné en voix, lorsqu'Ensemble s'est largement affaissé. Il serait donc plutôt logique que ces deux points figurent dans tout programme "commun". Tu ne penses pas ? Mais la motion de censure va rester, les débats à l'assemblée aussi. Je pense que nous serons bien davantage en démocratie que sous les législatures autocrates de la Macronie Je doute qu il y ait des fourches pour s'opposer à la hausse des salaires, au rétablissement des services publiques, à la baisse des prélèvements obligatoires pour 90% de la population, au fait de rendre les 2 ans de vie volés par effraction par la Macronie, etc ... Tu crains quoi ? Des révoltes de riches ? Avec leur clubs de golf et leur sacs Louis Vuitton faisant face aux CRS ?? Non, tu dis juste que c'est un putsch. Alors que c'est la logique des élections. Et c'est de la responsabilité des oppositions de dégager un gouvernement. Mais je serais alors curieux d'en entendre le motif. La honte que l'on retiendra longtemps, c'est surtout celle de ce président inepte. Qui fait une dissolution parce qu'il s'est fait ratatiner aux européennes, et que par pur calcul il compte utiliser l'opinion pour dégager la gauche qui le freine dans sa casse sociale, en tendant ainsi le pouvoir à l'extreme-droite (ce qui ne le dérange fondamentalement pas). Et alors que sa manoeuvre échoue lamentablement,.mettant la gauche aux portes du pouvoir (alors que le but premier était de la dégager), il ne reconnaît pas son échec, tourne le dos aux traditions républicaines, et engueule ses ministres les rendant responsables d'une médiocrité dont il est pourtant le principal acteur. Mais c'est là que je ne comprend pas ton distinguo. Le NFP va réellement essayer de faire vivre le pays et son assemblée. Et en se basant sur un programme concret, qui a le mérite de répondre aux attentes des français. Et qui pourra être discuter et amendé à l'assemblée. Bref, on attend juste que les guerres intestines entre les chefs à plumes arrivent quand même à s'accorder sur un nom, et qu'en face les autres parlementaires se montrent aussi responsables,.et redécouvrent le principe e tel fonctionnement de l'assemblée. Ah, et que Manu ait fini de livre "la Vème République pour les Nuls". C'est tout l'inverse. Et en l'occurrence la démocratie a parlé : rejet de la Macronie au premier tour, rejet du RN au second. Le NFP hérite d'une courte légitimité pour tenter de mener la barque. C'est leur responsabilité de respecter le parlement, et c'est la responsabilité du parlement de ne censurer que pour des raisons légitimes. En ayant conscience du contexte et du fait qu'aucun programme ne sera majoritaire dans tous les cas, et que celui du NFP découle de la légitimité des élections. Mais s'ils censurent, et bien les autres clans se débrouilleront pour trouver une majorité. Et il ne pourront sans doute plus dès lors compter sur une quelconque clémence de la part du NFP, il va sans dire.

Je ne confonds rien. C'est toi qui t'es appuyé sur Fondation pour décrire ta vision idéale de démocratie. Et c'est donc cette aspiration là que je dénonce comme antidémocratique dans ses principes. Que tu l'illustres ou non par une oeuvre de fiction, l'intention philosophique est bien réelle. Mais tu y crois vraiment en plus Et c'est moi qui suis naïf ! Avec qui ta coalition ? Autour de quel programme ? Tu vois les macronistes tracter avec le RN ? (Non, ils l'ont fait en décembre dernier, mais là ce serait gros !). Tu vois les LR gouverner avec la Macronie ? Alors qu'ils ont tous les deux perdus les élections, et que pendant deux ans ils en étaient incapables. Et même dans ce cas, tu les vois gouverner avec qui d'autre pour faire une majorité (parce qu'autant ça passait en 2022, autant là ...) ?? Le PS ? Qui se grillerait définitivement auprès de son électorat ? Et donc PS et LR seraient d'accord sur quoi au juste ? Et le PS tournerait le dos à l'abrogation de la réforme des retraites (autant qu'ils annoncent la dissolution du parti, ça gagnera du temps). ? Ou c'est la Macronie qui serait pour revenir dessus .... Non mais sérieusement. Tu es naïf si tu n'as pas compris que le président cherchait surtout à gagner du temps. A la limite à faire lui un véritable putsch, et alors qu'il a été désavoué par une majorité de français, faire passer une tambouille minoritaire entre LR et Ensemble, renommer Attal ou un clone et repartir sur la même politique, sans majorité, en s'asseyant sur les résultats du vote. C'est ça, sa maneuvre actuellement. Bref, j'ose espérer que tu as conscience que ta "voie royale" relève du mythe ? Ce sera le cas de TOUS les gouvernements qui pourront être nommés. En fait, c'est ça : c'est que tu es à la traîne et que tu n'as toujours pas compris cela. Faut dire, tellement absorbé par ton seum de voir le RN perdre. Je ne sais pas encore comment ils comptent faire : j'ai entendu l'un et l'autre Ils pourraient tout simplement faire voter le parlement. Selon toute vraisemblance, ils pourraient avoir une majorité sur cette abrogation. Et si ça coince, référendum. Si si, ils savent faire. Du moins un chiffrage a eut lieu (et n'est absolument pas de 300 milliards, ça c'était les délires de la Macronie pour discréditer le NFP : déjà en comptant la retraite à 60 ans alors qu'elle n'est pas prévue à court terme, et ensuite en sortant des mesures inventées, colle la 6ieme semaine de CP). C'est juste que la droite défend l'aristocratie de ce pays et refuse que l'on remette en cause les largesses qu'elle leur a octroyées. Et donc, s'ils insistent, et bien ils censurer ont. Ce ne sera pas la responsabilité de NFP qui aura mis en oeuvre les bases de son programme. Et franchement ... Avec les élections présidentielles, si tu crois naïvement que la droite veut gouverner et griller toutes ses chance. Et la solution pour Macron de rempiler une énième fois sur son programme en nommant un pseudo Attal, et après avoir censuré la gauche ... ce sera pour le coup un vote de censure, clairement majoritaire entre le NFP et le RN a minima. Et donc quoi après ?

Tu nous rappelles combien de temps a mis Macron à former chacun de ses gouvernements ? Et pourtant lui, il n'avait pas des accords à gérer au sein d'une coalition. Ils ont sont encore à se faire mutuellement pression. J'espère qu'ils vont arriver à l'étape assez évidente de comprendre que ça ne pourra ni être un insoumis, ni être un socialiste. Et éviter les chefs de partis. Ils seraient bien idiots de ne pas proposer un nom.

Naïf pour quoi ? Tu n'as pas du comprendre ma réponse, car je ne comprends pas le lien avec ta réponse. La gauche ce n'est pas un camp politique, c'est plus largement une philosophie politique. Les partis peuvent bien se réclamer de la gauche, on a pu voir ce que ça donnait avec Hollande (enfin, même si on s'y attendait clairement), mais effectivement on ne peut que les juger sur pièces. Et ils ne font bien souvent que donner le change. Il suffit de le voir avec LFI qui prône une 6ieme République, pointe la verticalité de Macron... Et font exactement pareil avec Mélenchon. Ou avec leur tractations incessantes pour sauver leurs chapelles.Donc non, je ne suis pas naïf. Mais je ne suis surtout pas naïf des intérêts que défendent Macron et la droite, et je comprends tout à fait de leur point de vue pourquoi ils auraient préféré mille fois le RN au pouvoir que la gauche, et pourquoi ils font tout pour l'éviter. Car même si le NFP n'est pas sincère ou à la hauteur, il ira de toute façon sur un chemin opposé à leurs intérêts. Macron a tout fait pour déplacer les curseurs vers le capital. Il a revu tous les droits sociaux à la baisse et orchestré le déclin des services publics, rendu leurs financements le plus proche possible du pouvoir afin que celui-ci ait la main dessus et non plus les syndicats. Le but est de faire comme avec la SNCF et d'autres, expliquer que malgré "le pognon de dingue", les services publics ne marchent pas. Alors qu'ils ont volontairement assécher les recettes. C'est avec ce prétexte fallacieux qu'ils ont déconstruit le droit du travail, l'assurance chômage et remis en cause la retraite par répartition. Ils cherchent à faire passer de plus en plus l'idée d'une privatisation de ces secteurs de la santé.

Il faudrait nommer le NFP pour avoir des études d'impact, qu'il puisse se servir des outils de l'état dédiés à cela. Bien sûr. Et comme l'a dit Sandrine Rousseau, il ne faut pas passer en force : si une loi ne passe pas, pas de 49.3. Après, il y a toujours la possibilité d'en revenir au peuple par un référendum si le sujet le mérite. Et bien une coalition autour d'un programme amputée de la moitié de ses députés. D'autres questions ?

Ah, donc tu compte le RN dans la "droite et le centre". Intéressant. A quand un gouvernement Bardella-Attal ? Et oui, difficile de respecter les résultats d'un vote démocratique quand on est un despote. Punitif pour qui ? L'avenir va te faire mentir dans quelques jours. Ah bah s'ils ne sont d'accord sur rien, tu n'as rien à craindre. Du coup les mesures fiscales "punitives" et le "programme d'un autre temps" que tu fustigeais 3 lignes plus haut, c'est du flan, puisqu'ils ne sont d'accord sur rien ? Ce serait cool que vous restiez un tant soit peu cohérents dans votre hypocrisie. Un député non élu dans un tweet, qui disait en direction et sous forme de question. Et oui, il ferait mieux de fermer sa gueule. Mais donc absolument pas un appel comme tu le dis. Par contre, une attitude despotique à l'Elysée : un type qui perd une élection, n'apprécie pas les résultats et dissous l'assemblée. Il répète les législatives et tente quand même de garder le pouvoir à l'assemblée. Et tout le monde trouve cela normal. Bah oui, bien sûr. Le type perd les élections, et donc il conserve le pouvoir. Logique. ?? Il a deux fois plus de députés que les LR que tu cites. Et ce serait pareil avec le RN. Voilà, tu as compris la logique du vote. Et donc ça tombe bien, on a un parti qui est arrivé en tête, qui propose de faire ses preuves. Faute de quoi il sera dégagé.

Bah oui, on a qu'à faire comme si il n'y avait pas eu d'élections, puisque les résultats ne vont pas dans le sens attendu. C'est comme cela référendum sur la Constitution Européenne, qu'est-ce qu'on a foutre du vote dans une démocratie ?

La gauche ne s'arrête pas aux partis.

Pas uniquement en n'utilisant pas le 49.3, mais en évitant aussi l'artifice du 47.1 pour limiter d'office les débats. Et toute volonté d'étouffer les débats, en fait. Ou en présentant des réformes insincères, sans études d'impact ou en donnant des chiffres faussés (bref, tout ce dont s'est rendue responsable la Macronie). Ah, et en respectant également les niches parlementaires. Bref, oui c'est possible. Car ceux qui ne jouent pas le jeu pour faire tomber le camp d'en face savent d'avance qu'il leur sera impossible de gouverner dans les mêmes conditions. Après tu as aussi les cyniques qui veulent tout saboter et tendre la France ingouvernable pendant 1 an, espérant rafler la mise derrière, à la prochaine dissolution ou élection présidentielle anticipée. C'est clairement je suppose la stratégie que le RN va adopter. Et peut être aussi celle de Mélenchon qui ne voit pas d'un bon oeil sur l'union à gauche se fasse malgré lui.

Toujours pas. Déjà, je ne pense pas que la démocratie soit la dominance d'un majorité. Alors une minorité... C'est ton droit d'affirmer des conneries. Non, il ne me semble jamais avoir dit cela. Tu es sur que ce n'est pas toi qui ne comprends rien ? Ou qui veut comprendre ce qui l'arrange ? Donc je me répète : personne ne peut réunir un gouvernement majoritaire. Actuellement, tu as 3 blocs disjoints, tu n'auras jamais une quelconque majorité sur un programme là dedans. Et même si tel étais le cas, ce serait quoi ? La dominance de 51% sur 49% ? Ce n'est pas non plus cela la démocratie dans l'absolu. Non, ce qui est possible, c'est d'avoir des majorités différentes sur des projets différents. Donc ne pas rechercher un tout qui aurait légitimité sur tout, mais accepter de discuter et de construire avec les oppositions. Je pense avoir un sensibilité démocratique et républicaine un peu plus aiguë que toi, si j'en juge par certains de tes précédents propos sur des décisions prises à la Harry Seldon, par une "raison" au dessus des citoyens. Vision que je ne partage pas et qui est contraire au principe même de démocratie. Arrête de dire "vous". Moi je t'ai dit, je verrais bien Benoît Hamon. La preuve que si. Que racontes tu ? La première valeur de la République Française, ce n'est pas la 5ieme République. La République existait avant la 5ieme et existera après (enfin, avec le RN ou Macron, on peut nourrir des craintes à ce sujet). La première valeur de la République c'est par contre en effet la déclaration des droits de l'homme, la devise de liberté, égalité, fraternité et la valeur de laïcité. Valeurs ma foi bien mal portées par la Macronie cette dernière décennie. Je ne parle même pas du RN, à l'encontre de ces valeurs. Le RN promeut une politique anti- républicaine, c'est factuel. Lorsque la Macronie a repris le programme du RN dans sa loi immigration, celle-ci a été assez logiquement censurée par le conseil constitutionnel. Bref, en quoi dénoncer l'anti-républicanisme ou le racisme du RN serait un vol ? Encore une fois, les électeurs étaient-ils libres de voter RN, oui ou non ? L'ont-ils fait majoritairement, oui ou non ? Tu es en train de nous expliquer que c'est dégueulasse que le RN ait perdu, parce que les électeurs ont voté contre lui. Ou que les oppositions du RN ait osé utilisé des arguments fondés. C'est fou ! Et c'est nous qui ne comprenons pas la démocratie ?? Tu as un grave problème. Mais on s'en fout de Mélenchon en l'occurrence. Le NFP lui échappe, LFI est obligée de composer. Et c'est très bien. Quel putsch ? Parce que crois que gouverner en étant minoritaire à l'assemblée c'est une prise du pouvoir ? Ce que je n'arrive pas à comprendre, et où ce serait cool que tu répondes honnêtement : si le RN était arrivé en majorité relative avec 230 députés par exemple, tu aurais dit quoi ? Qu'il ne fallait surtout pas nommer Bardella au pouvoir ? Que les électeurs n'auraient pas suffisamment respecter le scrutin et la 5ieme république en ne votant pas suffisamment pour ton champion ?

Tu des exemples de ce fascisme ?

Lol, tu es marrant, c'est exactement mon argument. Je pense que tu es dans une forme de déni, je ne vois pas d'autre explication : le RN n'a pas de majorité pour lui. Et il a une majorité contre lui. Après, cela est vrai pour les autres blocs. Mais donc pourquoi le RN serait plus légitime à gouverner ? Lol, si tu me dit que c'est parce qu'il a en proportion le plus de voies au premier tour, tu te contredis avec ton argument du système majoritaire préférable à la proportionnelle. Si tu me dis que c'est parce que le NFP aurait une majorité contre lui, tu te contredis encore, puisque le RN avait une légitimité contre lui : c'est d'ailleurs la raison même de son nombre de siège. En l'état, les trois blocs sont similaires : supportés par un minorité (encore plus petite chez Ensemble), et rejetés par une majorité (pas avec la même intensité ou les mêmes fondements cela dit). Aucune coalition ne débouche sur une quelconque majorité absolue. La seule différence, c'est que l'un des trois groupes est arrivé en tête en.nombre de députés. Qu'il dit qu il peut assumer le pouvoir et qu'il veut, contrairement aux législatures précédentes, faite vivre les débats à l'assemblée. Ce qu'il convient de toutes façons de faire en l'occurrence. Bah justement, la population accepte-t-elle le mode scrutin ? Tu as défini une quelconque règle toi ?

Et les politiques. D'abord historiquement les LR, puis LREM avait à l'époque repris l'élément de langage. A la fois pour discréditer la gauche et pour dédiaboliser le RN.

Voilà. En deux termes tu as résumé en quoi ce mode de scrutin n'avait rien de démocratique. Mais donc, si aucun projet n'attire aucune majorité ? Toi même tu dis que le second tour consiste à voter pour un candidat qui n'est pas le sien. Certes, mais ce n'est pas pour autant que l'on voter pour un candidat clairement aux antipodes de ce que l'on pense. Donc, le second tour consiste bien, pour chaque électeur, à approuver ou désapprouver les candidats qu'ils restent. Et encor d'une fois ,ils ont majoritairement désapprouver le projet et les candidats RN. Ce qui est assez logique, lorsque l'on sait que ce projet n'est pas majoritaire dans la pays, et qu'en plus il a un taux de rejet heureusement encore significatif. Bref, c'est exactement ce que je disais : tu hommes totalement l'aspect politique, tu ne t'en tiens qu'à la forme du système, mis à défaut parce qu'il ne fonctionne pas. Tu as beaucoup jeu de pointer les partis ou les électeurs, la réalité est en fait bien plus simple : un système majoritaire fonctionne bien lorsque qu'il y a 2 gros blocs. Mais quand tu as 3 blocs qui s'opposent chacun mutuellement aux deux autres, sur des désaccords différents, ton système majoritaire est juste incapable de dégager une majorité. Parce qu'aucune majorité n'est dégageable. Il me semble que tu as un esprit un tant soit peu scientifique à la base : lorsqu'une expérience met à défaut un outil, ce n'est sans doute pas le sujet qu'il faut remettre en cause, mais bien l'outil. Il faut juste que tu admettes que non, le système majoritaire n'est pas une solution. Je ne dis pas qu'un scrutin proportionnel apporte une solution, mais il a au moins l'avantage d'être une représentation bien davantage démocratique, sans aucun biais, sans forcer ou obliger des électeurs à voter contre ou légitimer un candidat qu'ils ne légitiment au fond pas du tout. Et c'est donc ensuite qu'il faut trouver un moyen de gouverner et de mettre ces représentants d'accord. Peut-être tout simplement en donnant la présidence au parti en tête, mais en ne lui laissant pas la main totalement sur l'agenda de l'assemblée. Offrir aux oppositions des niches davantage représentatives de leurs poids, afin qu'elle puissent mettre leurs lois au débat. Arrêter de croire que la France doit être gouvernée tour à tour quasi exclusivement par au mieux la moitié des représentants du peuple. Mais c'est justement le but politique recherché. C'est encore cela que tu ne comprends pas : nous étions nombreux à préférer une assemblée fusse-t'elle incapable de se mettre d'accord que laisser libre court au projet du RN. Es tu capable de juste accepter ce simple fait démocratique ? Encore une fois, ce ne sont pas les électeurs qui ont choisi la dissolution, encore moins son timing, et encore moins le système électoral. Là, nombreux étaient les électeurs à choisir ce qui était le "moins pire". Comme à chaque élection, j'ai envie de dire. Et pour être complet, je te dirais même que je suis contre des élections à l'aveugle. Tu voté sans savoir à l'avance ce que donne les résultats. J'imaginerais bien dans l'absolu un système de vote d'une semaine où tu peux choisir de changer ton vote, histoire que les électeurs puissent se positionner en fonction des résultats. Qu'ils puissent se compter. Et que l'élection ne soit pas une surprise, mais un choix concret, où l'on sait exactement de quel côté on fait peser la balance. Encore fois, les 33%, c'est avec les LR de Ciotti. Sinon le RN fait à peine plus que le NFP au premier tour. Mais encore une fois, tu es marrant : tu vantes d'un côté un modèle de scrutin, sans te rendre compte que c'est le mécanisme même de ce système que de changer la représentativité en proportion. Il crée une majorité surreprésentée ... ou à l'inverse une minorité sous-représentée. Tout dépend de quel côté tombe la lame. Reste que les électeurs avaient complètement la possibilité de donner une majorité absolue au RN. Sauf qu'ils ont majoritairement refusé de le faire. Désolé si ton système n'a pas prévu la démocratie. Et donc cet esprit oublie juste qu'un projet (enfin, en plus avec le RN, je ne suis pas certain que le terme soit adapté, tant c'est un fourre-tout changeant et flou, dont la majorité des électeurs n'ont même pas connaissance la plupart du temps) peut rassembler davantage de rejet que les autres.

C'est surtout que LFI n'a jamais eu ce positionnement. Le ministère de l'intérieur n'a jamais classé LFI à l'extrême-gauche, et pour cause. Et sans parler des décisions administratives, il suffit d'avoir un tant soit peu de culture politique pour savoir que LFI ne répond pas aux critères de classification d'extrême-gauche.

Tu confonds Européennes et Législatives ? Tu penses que les partis votent pareillement pour les deux ? Que ce sont exactement les mêmes enjeux ? Non, parce que sinon, on ne fait qu'une élection, tant qu'à faire Ensuite, mais c'est loin d'être mon système préféré, je l'ai souvent critiqué, tu n'ignores pas comment fonctionne un système majoritaire à deux tours ? Et bien simplement, le premier tour ne compte pas (sauf pour ceux élus au premier tour) : c'est le second qui donne les élus. Sinon, on s'arrêterait au premier tour, tous ceux arrivés en tête seraient élus. Et donc ce vote a donné une victoire au NFP. Après, si tu voulais qu'on remplace ce vote par un vote proportionnel. Bah déjà on peut se demander si Ciotti aurait ressenti le besoin d'aller vers le RN ? Quel intérêt si "toutes les voix" comptaient ? Et donc ce RN n'aurait plus fait que 29% des suffrages ... soit au même niveau que le NFP. Mais tu me diras que selon la même logique, il n'y aurait sans doute pas eu de NFP, chaque partie serait parti indépendamment. Franchement, je ne suis réellement pas certain que prises séparément les forces de gauche auraient fait moins au global que le RN. Et donc après, on aurait le jeu des alliances. Mais il se trouve que le scrutin en cours en France pour ces législatives, c'est le scrutin majoritaire à deux tours. Et que ce scrutin a donné une gauche avec 16% de sièges en plus qu'Ensemble, et 43% de plus que le RN. Et donc, parce que ce résultat ne te plait pas, tu vas nous chercher une légitimité dans les sondages ??? J'ai réellement l'impression que vous juste tous décidé de laisser tomber tout ce qui ressemble de près ou de loin à une démocratie ou à un république !!! Ca devient Open Bar : les gens nous explique que les sondages priment sur les résultats, on a un Président incapable de reconnaître sa défaite qui renouvelle le mandat d'un représentant d'un groupe qui vient de perde trois scrutins de suite ... selon quelle légitimité ? Rien, nada, le fait du prince. Il ignore totalement le résultats des élections : le vote du peuple ? Rien à foutre Et donc, on a le soi-disant gardien des institutions qui vient faire sa tambouille, ses magouilles et ses combinaisons à l'Assemblée. Plus rien à foutre de la séparation des pouvoirs. Et pour quoi faire ?? On nage en plein déni de démocratie, et on a la moitié des médias qui suivent béatement. C'est assez impressionnant. Je ne pensais pas que notre structure républicaine était autant délabrée. Et le pire ! Ce sont les mêmes qui viennent nous parler d' "Arc républicain" . Ce n'est même plus kafkaïen à ce niveau là. Encore une fois, nous ne sommes pas dans un régime proportionnel de coalition. Ensuite, je n'ai jamais dit que c'était "le programme et tout le programme qui devait s'appliquer". Par contre, c'est normal que ce soit le NFP qui créé un gouvernement et qui tente d'appliquer son programme : mais entre ce programme et sa mise en place, il y a juste un truc : un machin dont la Macronie n'avait que faire ou n'avait même fait gaffe qu'il était là. Un truc qui s'appelle l'Assemblée. C'est ça le plus hallucinant : Macron vous a tellement habitué à gouverner en monarque, à enjamber constamment l'assemblée, que vous avez tous oublié qu'elle était la vocation et le rôle de la chambre, et le principe de la démocratie. Nous ne sommes pas en monarchie : tout ne s'arrête pas au vote des représentants. Lol, c'est la meilleure. Bizaremment, aucune de toutes ces questions ne se sont réellement posé lorsque Macron a renommé Borne, alors qu'il n'avait aucune majorité. Tous les médias trouvaient très naturel que le Monarc fasse comme ça lui chante, et gouverne avec la plus grande autorité. Bref, je répète ce que j'avais dit alors : - la Macronie n'avait pas de majorité. Elle devait donc chercher une coalition. Il y en avait une, naturelle, avec les LR. Ca aurait été tout naturel. Mais voilà, la droite était incapable de s'assumer et de se réunir. Alors même que le programme était le même (mais les LR avaient pour principal intérêt de tenter d'exister). - et donc sinon, elle devait gouverner en cherchant des majorités, projet par projet, en passant par le débat et des compromis. Sans faire preuve d'autoritarisme ou de brutalité. Eviter le 49.3, et reconnaître lorsque la majorité des oppositions étaient contre une loi, et les accepter lorsque ces mêmes oppositions arrivaient à en voter ensemble. Le NFP n'a personne avec qui se coaliser (c'est assez évident. D'ailleurs, aucun autre groupe ne pourra davantage s'allier). Il doit donc gouverner comme je l'indique dans le second point, comme ne l'ont justement pas fait Borne ou Attal. Pour ma part c'est assez clair.

En l'occurrence, ce sont tous les électeurs qui n'ont pas voulu d'eux qui les a rincés. Tu es anti-démocratique au point de ne pas reconnaître la volonté d'une majorité d'électeur ? Si 35% des gens sont pour le RN, 65% sont résolument contre. C'est marrant que tu ne comprennes pas ça. Si on avait empêché le RN de participer, si l'on avait truqué l'élection, je ne dis pas. Mais là, ce que tu n'acceptes pas, c'est qu'il y ait une opposition politique résolue au RN, et surtout une opposition fondée. Tu aurais préfèré qu'on laisse tomber la démocratie et l'expression politique, pour jouer benoîtement aux règles du système électoral en restant connement se faire des triangulaires, voter contre nos intérêts en votant pour des candidats qui n'ont aucune chance, si ce n'est faire le jeu du RN par leur présence. Lol, on dirait presque Macron sur son trône qui n'admet pas que les gens aient réfléchis par eux même sans suivre ce que lui attendait.

Lol, tu veux que je t'explique ton vote ? En attendant Bardella est devenu du coup le leader de l'extrême-droite europénne en créant son groupe, avec ses potes de Hongrie, d'Espagne, etc ... effectivement des pro-Poutines et des défenseurs de l'illibéralisme et de la xénophobie. Pas sûr que tu aies fait le meilleur, choix, mais bon, ça te regarde. Ensuite dire que les "RN" sont les "plus petits" ... euh. En plus, je ne vois pas trop la cohérence de ton propos, puisque la colonne vertébrale du RN consiste précisément à s'attaquer aux plus faibles.

Tu associes le drapeau palestinien à la célébration du 7 octobre ?? Tu es sérieuse ??? Tu sais que le Hamas CE N'EST PAS la Palestine, ni les Palestiniens ?? C'est avec ce genre de raisonnement que l'on importe connement le manichéisme de ce conflit et que l'on renforce l'essentialisation, et par là-même l'antisémitisme : si tu amalgames Hamas et Palestinien, faisant des 40000 victimes palestiniennes les responsables du 7 octobre, tu pousses à la réflexion inverse qui amalgamerait Netanyahou avec les Israéliens et l'ensemble des juifs. Bref, non, brandir le drapeau Palestinien ce n'est pas célébrer le 7octobre, c'est dénoncer les massacres de Netanyahou. Ce qui est inadmissible. Mais là encore ce n'est pas le fait de LFI. Même remarque que précédemment, ce n'est aucunement une célébration du 7 octobre. Comment arrives tu à interpréter cela ainsi ??? C'est bien pour cela qu'il ne faut pas laisser la dénonciation des massacres à Gaza aux extrémistes, ni taire ce massacre. Sinon, effectivement, tu ne fais que laisser enfler les rancoeurs et le sentiment d'injustice. Et ? Ce sont les revers de la même pièce, des extrémistes qui ne veulent pas la paix. Il faut dénoncer les deux, et faire tout pour lutter contre les deux, à savoir instaurer une paix durable, sans volonté belliqueuse de part et d'autre. Mais encore une fois, au même titre que dénoncer le 7 octobre n'est absolument pas un soutien à Netanyahou, dénoncer les massacres de ce dernier à Gaza ou revendiquer la reconnaissance de la Palestine et l'égalité des droits des palestiniens avec les israéliens, ce n'est absolument pas un soutien du Hamas. Et jamais une célébration du 7 octobre ! Euh, tu es train de me dire que la seule alternative pour répondre à un massacre de 1300 civils c'est d'en massacrer et d'en affamer 2 millions ? Tu es sérieuse ???? Non, le meilleur moyen est la paix, avec des négociations dont la poursuite des auteurs du 7 octobre, par exemple.

Je n'ai pas compris. Tu peux décoder ?

"Abrutis par" Au cas où tu ne ferais pas la nuance. Bah désolé de ne pas utiliser un langage châtié et d'être sincère. Mais je vois que tu ne te focalise que sur la forme pour faire diversion du fond. Et d'ailleurs, me qualifier d' "extrême-gauche", n'est-ce pas là aussi une autre forme de ce que tu dénonces toi-même dans ton message ?

L'extrême-gauche n'a pas bougé : elle est toujours où elle était il y a 30 ans, du côté du NPA (ex LCR) et de Lutte Ouvrière. A la limite, on pourrait dire que le NPA s'est dés-extrémiser par certains aspects. La gauche dite "radicale" l'est bien moins qu'il y a 40 ans. Le programme du NFP est très petit bras face à celui de 81. Ce que l'on a vécu, par contre, c'est le déplacement à droite de tous les partis, ça oui. La "seconde gauche" avait pris le pas au PS, allant jusqu'au bout de sa logique avec l'émergence de Macron et en finissant, assez logiquement, complètement à droite. Hollande en était le capitaine de pédalo. Je n'ai jamais dit que la proportionnelle "était de gauche". Je te dis que cela fait des décennies qu'elle est défendue par les partis de gauche. Mais le modem et même le FN faisaient de même. Et si Hollande ne l'a pas porté, bah c'est parce qu'encore une fois ce type n'a pas davantage de conviction qu'un Chirac. C'est un opportuniste qui agit par intérêt, et vu ce que représentait en poids le PS avant qu'il l'atomise, la proportionnelle n'allait pas dans le sens de ses intérêts.