Pheldwyn

Ce qui la place toujours derrière le NFP, de plus de 20 sièges. Et encore une fois, bon nombre de ces élus macroniste doivent leur élection au retrait de candidats de gauche l'inverse est bien moins vrai. Pour rappel, Macron a dissout l'Assemblée afin d'avoir une clarification, clarification qui au premier tour a relégué sa coalition en 3eme place, 7 points derrière celle du NFP et 12 points derrière celle du RN. Bref, la Macronie a de fait bien moins attiré que "ma" gauche, tous les résultats le prouve. Mais tu vas encore vous expliquer que c'est un plébiscite pour Macron. J'ai confiance en toi pour cela.

Pour être rigoureux, elle a comparé le Hollandisme à un phénomène analogue aux punaises de lit. Mais en l'occurrence je ne parlais pas des outrances de Chikirou, ou de la seule LFI d'ailleurs, car la situation est exactement la même au PS. Je veux dire sans caméra et sans témoin, ils peuvent discuter librement. Ça aurait dû leur prendre environ 10min à comprendre qu'ils pouvaient déjà écarter Faure ou Mélenchon des candidats.

Il ne semble pas que les Français, en réélisant 100 députés en moins pour la Macronie (et encore, beaucoup sauvés par le vote de la gauche face à des RN) ait demandé de renouveler une représentante de ce groupe en net régression à la présidence de l'assemblée. Tout au contraire, même. Un tiers des français voulaient le RN. Un autre tiers le NFP. Et deux gros tiers se sont farouchement opposés au RN au second tour. Tu nous expliques à quel moment la Macronie représente une quelconque réponse au vote des Français ?

Je n'ai pas remis en question ce scrutin. Je dis juste que cela envoie un très mauvais signal. Mais bizarrement c'est moins la démocratie lorsque le NFP arrive en tête des législatives. Tu as la démocratie à géométrie variable.

Sauf qu'un passage à la proportionnelle peut aussi se faire avec une révision de notre fonctionnement législatif derrière. Faire que le parti arrivé en tête n'a pas tout pouvoir. Que des textes puissent émerger de coalitions. C'est surtout cela qui est désolant : c'est que j'ai l'impression que tout le monde a oublié que le but de l'assemblée est de créer des lois, pas de juste avaliser un programme.

Bah en même temps, tu le dis toi même : c'est un poste stratégique. Donc en soit, ça ne se fait pas en 5min. Par contre, penser qu'au bout de 8 jours ils en étaient encore à ne pas comprendre que ça ne pouvait être ni un socialiste ni un insoumis, je me demande de quoi ils ont bien pu parler en 7j. Sérieux, au bout de 7 jours le PS proposait encore Olivier Faure Et je me doute que LFI a dû également faire blocage plusieurs jours sur " on est le premier groupe gnagnagna". C'est surtout ça qui fait peur : ils sont juste demeurés ou bien ?

Tout est dans le "pour moi". On a tout de même encore le droit de pointer du doigt les racistes ? Ou alors le racisme est devenue réellement une vertu dans le pays des droits de l'homme ?

C'est surtout le premier pas vers ... la continuité comme s'il n'y avait pas eu d'élections législatives et que l'on se foutait du vote des français.

Elle ne s'est pourtant pas illustrée par son impartialité, et est loin d'avoir été irréprochable durant ses précédents mandats. En tous les cas, Macron a bien fait d'accepter la démission du gouvernement Attal hier, sans quoi YBP n'était pas réélue.

Lol, parce que tu crois qu'ils peuvent espérer avec 13% à des européennes ? La réalité c'est que peu importe les dissensions de chappelle, ni le PS, ni LFI, ne peuvent dépasser les 20% à eux seuls. Mélenchon est trop clivant désormais pour réussir le braquage qu'il espérait. De même pour un PS qui tournerait le dos à une gauche de rupture.

Voilà, 1 point partout balle au centre. Ce que tu as dit sur LFI qui doit comprendre qu'il n'a pas à être l'unique décisionnaire est tout à fait vrai. Mais c'est aussi tout à fait vrai pour le PS. Bref, le PS essaie de faire le forcing, mais ce qu'ils n'ont pas encore compris à mon sens, c'est que si les députés, militants ou électeurs insoumis sont pour l'union, ce n'est pas le cas de Mélenchon ou de ses proches. Qui sont sans doute prêt à ce que ça capote. Tout comme la frange de droite du PS. Bref, à la direction du PS, s'ils veulent sincèrement l'union, de prendre cette donnée en compte. Mais bon, il était déjà au courant, que l'union à gauche devait se faire avec LFI, malgré Mélenchon , et avec le PS, malgré les Hollandistes.

Tu ne peux pas être de bonne foi. A nous expliquer qu'il y aurait des désaccords profonds, qui lorsqu'on les regardes se résument à quoi ? Un désaccord transpartisan sur le nucléaire (le PC plutôt pour, les Écolos et LFI contre, et le PS entre deux... Mais tous au moins d'accord pour développer massivement les ENR), une différence de stratégie vis à vis de l'Europe (mais la même volonté de sortir des traités de libre échange, de mettre en place une forme de protectionnisme et d'œuvrer à l'harmonisation sociale) et des différences de communication sur l'Ukraine et Israël (mais là encore, dans le fond, les aspirations sont les mêmes : soutien aux Ukrainiens et aux Palestiniens, et volonté d'un cessez-le-feu passant par des négociations). Et sinon, les points d'accords sont multiples et touchent à tous les domaines : refonder les services publics (déserts médicaux, police de proximité, etc ...), transition énergétique (avec un large plan de rénovation thermique), taxation des super profits et réforme fiscale, abrogation de la réforme des retraites et des réformes sur l'assurance chômage, augmentation du SMIC et des salaires, ... Bref, économique le choix de la politique de la demande, en rupture avec le Macronisme et les politiques libérales. Et même si je suppose que ça doit te déplaire grandement, le PS est bien sur cette ligne, du moins officiellement. Alors j'entends, ce n'est pas la ligne dite sociale-libérale de Hollande, Delga ou Mayer Rossignol. Bref, ce n'est pas du tout Macron-compatible. Ce n'est pas la ligne que tu défends. Mais là où tu es de mauvaise foi, c'est en ne reconnaissant pas qu'actuellement le PS est revenu, du moins sa présidence, sur une ligne tout à fait compatible avec LFI, les Écologistes ou le PC. Mais donc puisque c'est là ton espoir, sache que tu ne tireras guère qu'une petite trentaine de députés PS sur cette ligne, et peut-être 4,5 députés chez les Écolos. Et que tout ce beau monde se grillerait face au "peuple de gauche". Et surtout, que cela ne te ferais toujours pas une majorité absolue.

Naïf ou cynique ? La "recherche de performance" s'oppose pleinement au social et à la prise en compte du changement climatique. Ce sont des antagonismes : tu ne peux pas améliorer la rentabilité ou l'attractivité sans rogner sur les considérations sociales ou environnementales. C'est d'ailleurs la voie prise par Hollande, Macron (en laissant son autoritarisme de côté), le principe des réformes du chômage, du travail, de la retraite, etc ... Les traités de libre échange (encore que, on y perd aussi économiquement). Bref, votre sociale démocratie est une fable : je ne sais juste pas si vous êtes candide ou hypocrite. Tout n'est que confit d'intérêt et rapport de force : soit l'exploitation des masses à des fins d'intérêts privés (et sans considération du bien commun), soit l'organisation de ces masses dans le respect de ce bien commun. Bref, les règles ne doivent pas êtres édictées d'abord pour plaire aux investisseurs ou aux parasites qui se nourrissent sur la bête, mais bien d'abord sur les objectifs concrets et humanistes de nos sociétés, et les imposer à l'économie. Faire de l'économie ce qu'elle doit être, un outil de fonctionnement et non un but, un dieu à vénérer sans l'offenser. Ce que la sociale démocratie a totalement perdu au passage. Mais on en revient exactement à la même constations qu'avec le suffrage majoritaire à deux tours : tu vénères le moyen et non le but. Pour toi le comment est plus sacré que le pourquoi. Pour moi, le pourquoi doit toujours remettre en question le comment. La sociale démocratie perd toujours de vue la finalité, ne voyant pas plus loin que le fonctionnement établi d'un modèle financier qui ne remplit pas sa finalité.

Le PS a réalisé ces résultats... en adoptant une ligne de gauche dite de rupture, avec le programme et la coalition de la NUPES, puis du NFP. C'est étrange d'avoir oublier ce "petit" détail. Donc, tu penses que le PS s'est fait élire sur une politique qui n'est pas la sienne ?? Bah la Macronie quoi. Le "tout en même temps" magique.

Tu répètes ça en boucle comme un mantra. Mais comme te l'avais répondu je ne sais plus qui, cela relève chez toi davantage de la volonté de le croire qu'une quelconque réalité. C'est quoi la Vième (VIème tu veux dire) "république anti-libérale" ?? Et je te repose la question à laquelle tu n'as jamais répondu : avec quelles mesures du programme du NFP le PS serait en désaccord ? Parce qu'officiellement ils soutiennent chacun d'entre elles (ainsi que LFI, le PC et les Ecologistes). Donc, tu es en train de nous expliquer que les PS sont des menteurs pathologiques ? Qu'ils mentent lorsqu'ils disent soutenir le programme du NFP. Qu'ils mentaient déjà lorsqu'ils portaient des mesures analogues, par exemple Hidalgo aux présidentielles. Bref, contrairement à toi, je pense que fondamentalement les partis de gauche partagent les mêmes conceptions. Et qu'ils divergent essentiellement sur les stratégies, mais surtout, sur les intérêts de chapelles, se disputant l'hégémonie à gauche. Par contre, je pense que tu as une vision du PS qui se limite à son aile droite incarnée par les Mayer-Rossignol, Delga ou Hollande. Ou Glucksmann. Alors oui, cette aile ne partage pas forcément les aspirations du NFP. Mais j'aurais tendance à dire qu'ils ne partagent pas en fait des aspirations de gauche, mais sont des libéraux qui au final ont davantage en commun avec la Macronie.

Je ne confonds rien. Pourquoi tu fais dans la diversion ? Tu as bien une force arrivée en tête, une force avec un programme, qui avait annoncé avant les élections étre une coalition de fait. Comme d'ailleurs Ensemble ou le RN+les Ciottistes. Et donc, cette coalition a clairement davantage de députés que les deux autres. Encore une fois, là il s'agit de tortiller et de chercher des prétextes pour éviter une seule chose : respecter le résultat des élections. Alors je sais que c'est par idéologie, ça n'en reste pas moins une coup de force fait à la démocratie.

Il y a bien un parti arrivé en tête de ces élections. Avec 15% de députés en plus que le second, et 43% en plus que le 3ieme. Donc c'est faux, il y a bien un groupe arrivé en tête, et qui demande assez logiquement le pouvoir au président, qui en tant que garant des institutions devrait nommer un premier ministre de ce groupe. Ou du moins le contacter, le recevoir. Or, là, on a un président qui est insatisfait du résultat des élections qu'il a lui même demandées, qui veut faire comme si elles n'avaient pas eu lieu, magouillant pour laisser sa "majorité" au pouvoir, d'une manière ou d'une autre. Bref un président qui refuse la défaite, le principe d'une cohabitation, et qui a une conception de la 5ieme où seul le président aurait du pouvoir, le parlement n'étant qu'un outil, une extension de sa volonté. Voilà ce que l'on a : un déni de démocratie, et une forme de coup d'état. Que le système majoritaire soit imparfait, je suis le premier à le dire. Mais contrairement à ce que tu dis, il a amené à un résultat dans les urnes, avec une groupe plus nombreux que les autres. L'organisation politique à l'assemblée, les alliances, les coalitions, etc ... ne regardent pas le président, mais le parlement et les députés. Ce n'est certainement pas à lui de s'immiscer ou de créer une coalition qui lui convienne. Plus de ne pas être sa responsabilité, c'est surtout un abus de pouvoir, la négation d'un principe républicain élémentaire qui consiste en la séparation des pouvoirs exécutif et législatif. Je te demande juste d'y réfléchir 5 min avec objectivité. Ensuite, c'est la responsabilité du groupe arrivé en tête de mener une politique qui permette une stabilité à l'assemblée. Et aux députés de cette assemblée de respecter le résultat des urnes. Les oppositions seront de toutes façons majoritaires pour s'opposer à des mesures minoritaire. Charge au gouvernement de chercher donc des consensus, par loi, pour y arriver et ne pas se faire censurer s'il passe en force. Mais tout cela doit se faire dans un esprit du jeu parlementaire. Et donc, même s'il est minoritaire, il y a un gagnant à ces élections. Mais il y a une représentation claire : chaque force est représentée par son contingent de députés, qui vont peser autant que le nombre qu'ils sont. Et ensuite, charge à ces députés de s'organiser en majorité selon les textes, et à les amender, à débattre, etc ... Encore une fois, c'est le principe même de l'Assemblée. Le but n'est pas d'y présenter des textes votés dans la foulée par une caisse enregistreuse. Et personne n'a dit le contraire. Ce que je te dis, c'est que vu la composition de l'assemblée, il est beaucoup plus évident et réaliste de trouver ces compromis majoritaires par textes, et non sur une politique d'ensemble. Tu ne pourras jamais avoir une politique d'ensemble. Et plutôt que chercher à négocier un programme commun en coulisses qui n'a pas grand chance d'aboutir après plusieurs mois, autant négocier chaque point d'intérêt en le débattant publiquement à l'assemblée. C'est juste moi, ou j'ai l'impression que tout le monde a oublié le principe du débat démocratique et voudrait juste un chef à suivre aveuglément ? C'est toi. Je le répète : le NFP a gagné ces élections, il doit composer un gouvernement. Il est minoritaire à l'assemblée, donc il ne va pas pouvoir faire passer son programme comme une lettre à la poste. Il va devoir trouver des majorités par projet. Il va devoir laisser les autres groupes altérer les textes. Il va devoir accepter lorsqu'une loi est rejetée, ou accepter lorsqu'un amendement émanent des oppositions est voté. Et éviter le 49.3. Charge aux autres députés d'accepter avec responsabilité la situation. Reconnaître que c'est bien le NFP qui est en tête et qui a un projet, jouer le jeu de débattre, d'être tour à tour minoritaire ou majoritaire (Ensemble doit accepter que si une majorité de députés le vote, la réforme des retraites doit être abrogée). Ils ont bien évidemment la possibilité de vouloir censurer ce gouvernement, mais leur responsabilité est de le faire judicieusement. Pas juste parce que la tête de bidule ou de machin ne leur revient pas. Ou qu'ils n'acceptent pas que le NFP arrivé en tête cherche à appliquer le programme pour lequel il a été élu. Car encore une fois, les compromis sur ce programme se feront à l'assemblée. Et c'est si les discussions paraissent impossibles, que le gouvernement passe en force ou rejette continuellement tout amendement des oppositions (ce qu'ils ne peuvent pas faire, étant minoritaires) que les oppositions voteront ou non une censure. Et encore une fois, si tout le monde accepte le principe des votes majoritaires à l'assemblée, il n'y pas de raisons a priori de censurer. Si ce n'est la volonté de conserver ou d'obtenir un pouvoir que clairement les urnes ne nous ont pas donné. Tu me parlais d'évoluer, bah voilà c'est exactement cela l'évolution : permettre le débat à l'assemblée. Car sinon quoi ? Encore une fois, je ne vois aucun monde où ils se mettraient d'accord des écolos aux LR. Car c'est de bien cela dont tu me parles. Et ce ne serait pas quelques uns, mais la quasi majorité de chaque groupe pour avoir une majorité absolue : https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/resultats-legislatives-tentez-de-composer-une-majorite-absolue-avec-notre-simulateur-de-coalitions-20240708

Les réactions épidermiques concernant LFI, l'obsession constantes, les calomnies et autre fakes news les simplification et sur interprétation... Clairement, débattre objectivement de LFI avec certains ici, qui alignent des poncifs comme des moutons en racontant la plupart du temps réellement n'importe quoi ou en exprimant continuellement leur haine sans jamais d'argumenter .. . Bah oui, clairement, on voit bien le sectarisme de pas mal de gens. Et pourtant, LFI est largement critiquable, Mélenchon l'est tout autant. Mais pourquoi faire appel aux mensonges ou à la démesure ? Les médias sont les spécialiste. Encore hier, Natalie Saint-Cricq interrogeant Marine Tondelier sur l'attentat contre Trump arrive en 5sec montre en main à lui demander si ce ne serait pas un peu à cause de LFI cette affaire. Et c'est constamment la même, partout, sur tout les médias. Assez affligeant.

J'avoue, je suis réellement nul devant ton talent à débiter des énormités Là, tu restes champion incontesté.

Oui, on a vu de valeureux candidates RN qui osent l'affirmer : elles ont des médecins juifs et musulmans. C'est dire ! En s'attendant le RN avec Bardella prend la tête de tous les partis fachos d'Europe, des illibéraux pro-Poutine d'Orban aux autres nuances à travers l'Europe. Des gens bien, on vous dit.

Je l'ai déjà répété à l'envi, je suis d'accord sur le principe, mais nous ne sommes justement pas à la sortie d'un scrutin proportionnel, duquel davantage de petits partis auraient pu être représentés. Ensuite, une telle coalition, dans les autres pays, nécessite parfois des semaines voire des mois avant d'aboutir. Enfin, les électeurs ne sont pas pris en défaut, et savent avant télé scrutin qu'il y aura une négociation à la sortie. Ces points là sont fondamentaux d'un point de vue démocratique pour fonctionner ainsi. Ensuite, pour le cas qui nous intéresse, je ne vois pas ce qui s'oppose à ce que les débats autour de la retraite, du pouvoir d'achat, etc ... prennent place à l'assemblée. Et que les oppositions sanctionnent le gouvernement s'il prend des décisions de manière autoritaire ou ne laisse aucun champ aux oppositions. Et je ne vois pas non plus pourquoi ces compromis devraient se faire sur le ligne macroniste, pourtant largement rejetée. Il y a des efforts à faire, certes, mais ils sont davantage demandés au centre-droit, qui après 7 ans de sa politique a été clairement sanctionné dans les urnes alors qu'il demandait un signe de confiance.

Dans quel monde ? Et pour faire quoi ? S'aligner sur la suite du programme de Macron ? Alors qu'il a été désavoué par une large majorité ? Il faudra m'expliquer où est la logique politique et démocratique. Même si tu as 20 ou 30 députés socialistes et 4-5 verts, je ne suis même pas certain que tu arrives à une quelconque majorité absolue. Pourquoi veux-tu que la gauche aille se compromettre là dedans, alors qu'elle a un programme contraire aux logiques libérales déployées par la droite, et alors qu'elle est arrivée en tête des dernières élections et ait la plus légitime à gouverner ? Encore une fois, c'est à Ensemble, ou au centre, de chercher un compromis avec le NFP, et sur la base du programme de ce dernier. Donc abrogation des retraites, augmentation des salaires, réforme fiscale plus juste, véritable plan de rénovation thermique, taxation des super-profits. Si l'aile gauche de la Macronie est de gauche, cela ne devrait pas lui poser de problème. Quant aux autres, ils devraient simplement acter leur défaite et mener leurs combats à l'assemblée. Encore une fois, une assemblée quie se devra d'être forcément ouvertes aux débats, étant donné la minorité de chaque bloc. La NUPES a également déposé plusieurs motions de censure conjointes. Suivant ta logique, je vois difficilement comment n'importe quels partis de la NUPES pourraient gouverner avec Ensemble. Surtout, l'ensemble des députés du NFP ont été élu sur un programme qui s'oppose point par point aux orientations de la politique Macroniste. Comment ces partis ou députés pourraient participer à une coalition avec Ensemble, sans profondément trahir leurs électeurs ?? Après, si tu veux une coalition plus viable et cohérentes, tu as une grosse partie d'Ensemble + LR + RN. Ils sont d'accord sur des lois immigrations iniques et opposées aux valeurs republicaines, partagent la même volonté de casse sociale et de renforcement des inégalités. Ça serait au final bien plus cohérent que des écolos en coalition avec Darmanin.

Mon Dieu de véritables terroristes , ils ont ....euh ... Et .... Et puis.... C'est effroyable tout ce qu'ils ont pu faire. Je doute que tu aies compris pourquoi tu te faisais traité de facho. Ce n'était pas la partie "j'aime mon pays", mais plutôt "je peux pas encadrer son peuple, surtout les basanés" et "j'aime bien quand les flics éborgnent ceux qui protestent". Tu devrais creuser de ce côté au cas où n'aurait pas compris pourquoi.

Ou que dans de nombreux cas tu avaient les trois premiers autour de 20%, et qu'ils ont décidé de se retirer systématiquement, même lorsque c'était jouable. Ensemble s'en sort avec au moins 40 députés de plus que prévu lors du soir du premier tour. Le NFP ce doit être une dizaine. Bref, tu peux avoir la plus grande mauvaise foi du monde, mais c'est évidemment Ensemble qui a le plus profité (encore une énième fois) du Front Républicain.

Lol, le type dit qu'il ne lit pas, mais que je contourne le problème. Encore une fois, je le répète : ton problème est là, tu es dans le déni et enfermé dans ta propre pensée. Je t'ai pourtant donné nombre d'arguments. Voilà, je t'ai répondu, si tu avais lu, NFP avec un soutien a priori d'Ensemble peuvent éviter une motion de censure. Bah voilà, on rejoint les énormités que tu nous avais sorti précédemment. Tu le dis ne pas avoir compris la démocratie, je pense que c'est plutôt toi qui en a une vision sacrément étriquée. Le RN sans aucun doute. La LFI, avec Mélenchon, peut être. Cela ne veut pas dire pour autant qu'ils seraient alors respectueux de l'esprit démocratique. On en a l'exemple avec la Macronie depuis 2017, qui a toujours chercher à enjamber le parlement, la démocratie des corps intermédiaires, les contre-pouvoirs, et a gouverné de manière autoritaire. Gagner des élections, même majoritairement, ne suffit pas à respecter l'esprit démocratique. Tu confonds DEMOCRATIE et POUVOIR.