Pheldwyn

Je pense qu'il faut être de sacrément mauvaise foi pour s'opposer à ce jugement (et encore une fois, ce n'est pas une nouvelle loi ou une mesure, c'est juste l'interprétation des textes, il ne s'agit pas d'amorcer la pompe à fric dans ce cas là). C'est quoi les idées derrière ? - C'est que primo, oui, il faut être arrêté pour téléphoner (parce que téléphoner en conduisant, c'est dangereux) - Secundo qu'on ne peut pas s'arrêter n'importe où (bau, sur un arrêt de bus - vécu quotidiennement, sur la bas côté en pleine campagne, etc ...) car même si l'on ne gêne pas la circulation au moment où l'on s'arrête, on reste sur la voie publique et l'on représente de fait un obstacle inutile.

Dans tous les cas ? Je veux dire si par exemple une amie du couple portait leur enfant, sans même une quelconque rétribution, juste par amitié, la mère biologique serait là aussi pour toi égoïste et condamnable, sans la moindre considération de la femme ou d'une quelconque sororité ??

Nous sommes complètement d'accord là dessus. Absolument pas. Est-ce le discours que je tiens ? Je ne suis absolument pas pour la technologie aveugle et irraisonnée. Cela étant dit, le cas de la GPA fait pour moi débat. Cette question là précisément, et pas une autre (donc ni l'eugénisme, ni le clonage d'organe). Mais là tu déplaces le débat sur autre chose plutôt que du fond de la GPA. Le fond de la GPA est assez simple : un couple s'aime, veut un info (comme d'autres), n'est pas stérile, mais la femme n'est pas en capacité de porter leur enfant. Il est techniquement possible de le faire porter par une autre femme. La question de la GPA est de savoir si on peut se trouver (ou non) dans un cas où cette mère-porteuse pourrait porter de manière éthique cet enfant pour le compte du couple. Tu n'as pas tort. Il existe des tas d'enfants à adopter. C'est d'ailleurs une solution à privilégier, je suis d'accord. Mais il ne faut pas se voiler la face : cette alternative n'empêchera pas la GPA de revenir sur le devant de la scène.

Cela fait partie des choses à interdire dans le cas d'un encadrement (sinon, ce n'est plus un encadrement si cela permet de faire ce que l'on veut). Tout intervention de l'homme est un chemin vers l'eugénisme, si l'on va par là. La question est avant tout éthique. Personnellement, je ne suis pas a fortiori opposé à la GPA. Cela ne veut pas dire que je suis à fond pour. Je pense qu'il y un débat à avoir qui dépasse le simple "il faut à tout prix l'autoriser, c'est une question de liberté" ou "il faut à tout prix l'interdire, sinon c'est l'eugénisme et la marchandisation des corps". Qui parle d'autoriser un quelconque trafic ?

Ceux qu'ils dénoncent ont intérêt à la légalisation, pas à son encadrement. Pour prendre un autre exemple : devrait on interdire les greffes sous prétexte qu'il existe des trafics d'organes ?

Egalement. Mais d'ailleurs, pas forcément pour les homosexuels, mais pour les couples stériles hétérosexuels ... et d'ailleurs, du moment qu'il n'y a pas de don, que le problème est réellement situé dans la gestation uniquement, pas dans la conception. Pourquoi "sur mesure" ? Ensuite, si encadrer peut changer le problème : encore faut-il le faire réellement. Mais ça c'est une autre question.

L'important c'est de "bien présenter". Et un costard étriqué avec une cravate moche, ça peut parfois renvoyer un moins bon signal qu'une chemise et un costume bien choisis. Surtout que j'ai l'impression que la cravate se fait de plus en plus rare.

Euh ... mais donc, s'il faut "bien connaître une personne", c'est que cela ne dépend par véritablement de son signe ou de son thème. Si tu pars du caractère que tu connais pour ... décrire un caractère, c'est davantage de la psychologie que de l'astrologie, non ? Et donc, on a des stats ?

C'est dommage, car en tant qu'athée, je porte la réelle parole de Dieu : ne surtout pas croire les créations humaines, tous les récits inventés et colportés par des manipulateurs, sur ce qu'ils font passer pour Dieu.

Ah, c'est gentil, tu laisses de la place pour Wauquiez.

Mais là c'est toi qui tires une conclusion totalement erronée : en quoi ne pas avoir vécu directement une atrocité de l'histoire impliquerait de ne pas en parler ?? Je ne comprends pas ta logique. Je te dis justement que la Shoah est un traumatisme, et qu'il ne faut absolument pas l'occulter ! Je pointe juste une tendance de certains à en faire leur "traumatisme", à privatiser l'histoire, une histoire qu'ils n'ont pourtant pas plus vécu que toi ou moi. Et je comparais cela avec l'esclavage où l'on peut retrouver le même comportement : un noir qui se dit victime de l'esclavage en France, par procuration et des décennies plus tard, ça n'a pas plus de sens. Après, cela étant dit, je n'occulte pas non plus une grande différence entre moi et un juif ou un noir : tout deux subissent, de nos jours, et donc en tant que victimes directes, un racisme que je ne subis pas moi. Mais cela n'empêche que la Shoah ou l'esclavage sont tout autant étrangers à leurs vécus directs qu'au mien.

C'est autre chose : être victime, ça peut anéantir la volonté même d'avancer (d'avancer pour quoi, ou pour où ?). Et parfois, avancer, ça permet d'éviter de penser au traumatisme, qui ne disparaît pas pour autant. Mais bon, donc, là on parle de victimes "indirectes" ou plutôt par procuration. Mais qu'est-ce que tu racontes ? Où es-tu allé cherché cela dans mes propos ? Je n'ai pas remis en cause l'horreur de la Shoah (non mais franchement !), au contraire, je te dis que c'est en effet un traumatisme dans notre histoire, et un traumatisme qui ne concerne pas que les juifs, mais toute personne présentant une once d'humanité. Tu n'as donc rien compris à mes propos ?

Pourquoi curieuse comparaison ? Dans les deux cas nous avons la référence à un drame humain, à une horreur historique (certes qui n'est pas comparable dans le degré d'atrocité, ou à l'inverse dans le nombre de victimes, mais là n'est pas le sujet de la comparaison), et le fait que certains descendants s'approprient en quelque sorte un drame qu'ils n'ont pas vécu. Pour prendre la problème sous un autre angle, je pense être autant victime, autant concerné par l'horreur de la Shoah qu'un enfant juif, homosexuel, tsigane ou handicapé de ma génération : aucun de nous ne l'a vécu.

Effectivement, il avait en effet donné une interview où il était même étonné de devoir expliquer que c'était bien évidemment du second degré, que c'était pour lui la seule approche devant un phénomène qu'il n'arrivait pas à "comprendre", à "admettre" humainement. C'est également la force de l'humour noir, dire l'horreur en la prenant de biais. Le style peut-être, Desproges était plus littéraire, là on est davantage dans l'abattage de vannes. Mais sinon, nous sommes bien d'accord, c'est exactement le même ressort humoristique.

D'ailleurs, j'ai cru comprendre qu'elle écrit avec Jérémy Ferrari, qui effectivement aurait pu lancer ce même genre de blague. Et, toujours en passant, j'ai pour ma part entendu cette blague il y a quelques semaines dans mon entourage, mais avec des "chaussures" (ce qui ne change rien), apparemment elle parcourait les réseaux sociaux (peut-être venant du spectacle de Laura Laune, je ne sais pas).

Tout dépend si elle tenue au 1er ou au 2nd degré. Ce qui est malheureux, c'est ceux qui ne font pas la différence.

La différence étant que personne ne regrette (sauf quelques uns sans doutes) la disparition des nazis. Aussi, ça n'a rien d'horrible en soit la disparition des nazis (au contraire), et l'humour noir sur un sujet positif, ça fonctionne moyen. Dans l'autre cas, si, puisque c'est justement l'horreur que l'on pointe du doigt.

Je suis assez d'accord. Ce n'est pas limité qu'aux "juifs", mais c'est vrai que la victimisation des "descendants de" est absurde. C'est aussi con qu'un noir qui dirait "vous nous avez mis en esclavage" : on peut en effet s'interroger dans cette inclusion du "nous" et du "vous".

Moi. J'adore l'humour noir, et je l'ai trouvée drôle. Pourtant, j'en ai entendu des blagues du genre, qui jouaient sur les stéréotypes, en général un peu lourdes, mais ce qui est bien réussit dans celle-ci, c'est le décalage.

Il est étrange ce terme d' "envieux" sorti à tout bout de champ dès lors que l'on parle de justice sociale. On dirait presque une formule magique, un mot tabou d'évitement : au lieu de parler du bien fondé ou non de disparités astronomiques permises par notre système, on vient résumer ça à une simple question d' "envie" ou de "jalousie". Pour faire un parallèle, c'est comme si 10 gus se faisait prendre pour le même délit, que 9 écopent de 10 ans fermes et que le dernier soit - sans aucune raison valable - condamné à 1h de travaux généraux. Remettre cette injustice en cause, dans la logique de certains, relèverait juste de l'envie mal placée, de la simple jalousie de la part des 9 condamnés devant le privilège du 10ème. Voilà, on balance ça, et du coup, on fait comme si il n'y avait pas de problème. Bref, ces certains peuvent-ils arriver à admettre que l'idée n'est pas d'envier un tel ou un tel (si j'étais à leur place, en tant qu'humain, je serais sans aucun doute le premier à profiter de cet argent, à en faire profiter des proches, à mener à bien des projets qui me tiennent à coeur, etc ...), mais de critiquer un système qui permet des inégalités aussi grandes.

Faut voir plus loin, j'ai un dé à 100 faces chez moi (c; Mais c'est le cas : les "impasses" ont disparu (c'est le principe de l'évolution). Nous sommes sur l'une des branches qui "a réussi". Mais n'inversons pas cause et conséquence : ce n'est pas parce que c'est nous, que du coup on se sentirait chanceux ou orgueilleux d'être sur la bonne branche. C'est tout l'inverse : c'est parce qu'il y a une bonne branche qu'il y a pu avoir de la vie ... et au bout du bout l'humain (qui n'a rien d'une fin en soit), et nous qui ne sommes qu'une conséquence minime. Je ne vois pas en quoi c'est plus crédible : une évolution programmée signifie une intelligence ... mais comment cette intelligence est-elle apparue ? Là encore, un hasard, ou une programmation ?

J'ai l'impression qu' "on" a constaté - pour certains - un phénomène loin d'être partagé, et encore moins établi. Encore une fois, où sont les fameuses études ? De plus, nombreux sont les "traits de caractères" partagés au final ou moins par tous : ainsi même un individu qui n'est pas foncièrement caractérisé par un trait de caractère donné pourra malgré tout s'y reconnaître si l'on lui tend. Qu'ils nous paraissent ou non immobiles n'a pas d'importance : ils ont ou ils n'ont pas une influence, quelle que soit notre impression, tu ne crois pas ? Bon justement, les planètes sont sacrément loin, par rapport à la lune par exemple. https://www.le-systeme-solaire.net/systeme-solaire-a-l-echelle/