Pheldwyn

Des femmes aussi peuvent avoir cette même vision. Le sexisme ne provient pas d'un sexe par rapport à un autre, mais d'une société dans son ensemble, fondée sur des préjugés ou des traditions, que reproduisent les individus, hommes et femmes. Bref, pour résumer, c'est contre le sexisme en général qu'il nous faut tous lutter, et à l'évidence il y a bien davantage de sujets concernant les femmes, c'est indéniable. Mais cela n'empêche aucunement de traiter ceux qui concernent les hommes. Puisque dans les deux cas, les ressorts sont les hommes : des rôles arbitrairement imposés aux individus. C'est sexiste de voir les choses ainsi : aucune femme ne voit l'existence de la même manière que toutes les femmes, ni aucun homme que tous les hommes. Et un homme et une femme peuvent tout à fait avoir la même vision. La seule réalité biologique c'est que c'est la femme qui procréé, mais désirer et assumer un enfant dans un couple, c'est l'affaire des deux.

Pomme & Ben Mazué

Je n'ai pas encore mangé. Le ton ne se voulait pas agressif, mais il faut un moment donné remettre les pendules à l'heure : le RN est évidemment à 180° de la FI. Ah mais je n'ai pas dit pas que ce n'était pas la démocratie. Mais la démocratie peut favoriser une politique libérale, qui s'apparente pour moi à de la merde. Je ne sais même plus si j'ai déjà voté une seule fois PCF. Je ne crois pas. Ah mais j'ai parlé d'une politique libérale de merde. Bon après, tu te doutes de ce que je penses du RN, et c'est vrai que ça ne sent pas bon.

Les cathos, c'est bien ceux qui vouent un culte au soi-même disant premier leader d'extrême-gauche de l'histoire ? C'est bizarre qu'ils se soient portés dans notre société pour le "chacun sa gueule" et le culte de l'argent.

Mais le RN est tout autant une "cible" que LREM. Pour des raisons différentes, mais le ravin idéologique est autant la. Surtout qu'il aura une belle tête ton RN lorsque la Marion sera sortie du bois pour nous proposer la même merde libérale que Wauquiez.

Parce que ça faisait longtemps ...

Tiens, y'a celui-ci qui m'est revenu en tête ... Et puis tiens, Sheller aussi

A même je ne sais pas. Mais vu notre système, il est à ce jour le mieux placé. Peut-être un autre prendra sa place. Encore une fois, peu m'importe le bonhomme. Où ai-je dit que perquisitionner LFI me paraissait inutile ? Pour la 7ième fois (il faut te répéter un truc 7 fois pour que que ça rentre, ça laisse songeur), j'ai dit que la simultanéité et le déploiement de force, eux, me paraissaient inutiles. Ils auraient tout à fait pu perquisitionner Pierre Moro un autre jour : il était au courant de l'enquête depuis un certain temps, s'il a gardé chez lui ces 12000 €, je ne vois pas pourquoi il les aurait caché après la perquisition de la LFI ou du domicile de Mélenchon. Encore une fois, la simultanéité est voulu pour créer un effet de surprise et éviter de voir disparaître des preuves : mais là les faits sont connus, et donc les preuves s'il y en avait ont eu le temps d'être effacées. Et si ce n'est pas le cas, je ne vois pas pourquoi elle le serait davantage la veille ou le lendemain. Bref, pour moi cette opération de force, ce vaste coup de filet judiciaire a avant tout un but politique. Et encore une fois, je parle de la forme, de moyens peu fréquents dans ce genre d'enquêtes, pas du fond à savoir que le justice perquisitionne.

Oui, tu peux citer les quelques mots que tu as compris de travers si tu veux, je n'en doutes pas. Mais il se trouve que c'est moi qui fait mes textes , donc je suis tout de même le mieux placé pour connaître ma pensée, ne t'en déplaise. Cependant le fait même qui tu remettes cette évidence en doute ... ben c'est ... comment dire ... assez inquiétant.

Et tu interprètes et extrapole, comme toujours, selon ton bon vouloir en pensant que cela est la réalité. Rien de neuf. Mais que sais-tu, encore une fois, de mon intérêt ou de son aspect soudain ? Parce que j'ai posté un message sur un forum, tu penses tout savoir de mon intérêt ? C'est absurde : j'interviens lorsque j'ai un avis que j'ai envie de donner (et quand j'ai envie d'aller errer sur le forum). Mais tu sais, j'ai aussi des avis même si je ne me rue pas sur mon clavier pour en faire partager tout le monde à chaque instant. C'est affolant, qu'il faille à chaque fois se justifier auprès de la police de la pensée lorsque l'on échange avec toi. Encore une fois, comme tu dis, "j'ai écrit ce que j'ai écrit", et par trois fois j'ai expliqué que ce n'était le fait que la justice enquête et perquisitionne la LFI qui avait soulevé mon intérêt, mais bien la forme et la grandiloquence de l'opération. Mais ça, non, tu refuses d'admettre que c'est ce que je pense et ce que j'ai écrit. C'est pour cela que je parle de confort intellectuel, M. l'Omniscient. Encore une fois mon indignation (ça fera 5) est liée à la mise en scène du procureur pour ces perquisitions. Nombre de politiques de tout bord confondus le disent (à part LREM, évidemment), mais tu refuses d'admettre l'argument. C'est ton droit de ne pas le partager, mais ce n'est pas ton droit de transformer cet argument dans la bouche de tes contradicteurs (bon, même si comme à l'accoutumée, tu t'en fiches bien). Quant à la mise en scène en réponse de Mélenchon, j'ai dis ce que j'en pensais à savoir que je ne suis absolument pas partisan de ces méthodes. Je reconnais juste avec cynisme que malheureusement ces méthodes marchent ailleurs et que c'est peut-être le calcul. Mais encore une fois, l'Omniscient va s'en doute m'expliquer mon discours, je dois encore me gourer sur ce que je pense. Encore mieux ! Où ai-je dit cela ? Je suppose que - comme toujours - par gauche tu entends les hommes, les politiques, les partis ou mouvements. Explique donc moi où j'aurais expliqué que tous ceux là seraient de fait vertueux, sans conteste ? Ils défendent des idées que je pensent plus vertueuses, je leur reconnaît cela, mais je ne juge pas là des individus dans le détail. Bref, lorsque j'évoque la gauche je parle des idées, à mon sens vertueuses. Mais certainement pas des hommes ou des appareils. Si tu lisais plus attentivement ceux qui pensent différemment de toi, plutôt que de te chausser de tes a priori et d'interpréter à tout bout de champ selon ton bon vouloir, ce ne serait pas non plus une nouveauté dans mon discours.

Le FN tantôt pseudo social, tantôt libéral comme par le passé ou avec Marion Maréchal. Je ne fais que rappeler un enfumage. On verra bien. Le programme de LFI ou d'avant du FdG n'a rien de nouveau, et une cohérence idéologique et historique. Celui du FN fluctue selon les circonstances ou la géographie.

Côté insoumis, oui. Mais comme je l'ai dit, le calcul est peut-être de se dire que ces électeurs sont malgré tout captés. Ils risquent de ne pas voter, certes, mais il y a peu de chance qu'ils votent ailleurs. La colère, c'est davantage pour ceux qui croient encore que les disparités sociales sont dues aux immigrés, ceux qui croient encore à la vitrine sociale du FN, ceux qui ne jurent que par le rejet et la tension. Ca pourrait être une forme d'appel du pied. Dire "moi aussi, j'ai une grande gueule". Puisque tout le reste a foiré, puisque lorsque l'on parle social, service public, ... aux français, a priori la majorité s'en tape et préfère la concurrence généralisée. Il tenterait de flirter avec les bas instincts. Ou alors, il a simplement laissé parler ses bas instincts naturels.

Tu m'excuseras de mieux connaître mon intérêt et mes affinités que toi, ou que ce que ton esprit voudrait qu'ils soient pour satisfaire ton confort idéologique. Et, je le répète encore une fois parce que ça n'arrive justement pas à transpercer ce fameux confort idéologique dont je parle : je n'ai pas un intérêt soudain pour des perquisitions dans une enquête. J'ai un intérêt soudain pour une dizaine de perquisitions sciemment orchestrées, disproportionnées (et surtout qui ont l'outrecuidance de tomber le jour d'un remaniement, pas de bol). Les choses se seraient passées comme au Modem ou au RN, je ne serais sûrement pas intervenu et ce topic n'aurait même d'ailleurs pas eu autant de pages, et les médias seraient déjà passé à autre chose le lendemain même. Bref, ce n'est pas mon intérêt qui est davantage "soudain", c'est l'affaire qui fait malgré tout bien plus de bruit, que ce soit les perquisitions ou la réaction de Mélenchon. Mais je fais totalement confiance à ta bonne foi légendaire pour ne pas le reconnaître.

Partisan de ? Ensuite, je tente de répondre à la question de mantis qui s'interrogeait sur le changement d'attitude de Mélenchon entre la perquisition chez lui et celle à la FI. Je donne donc des pistes d'explications. Mais la réalité, c'est peut-être de la pure comédie totalement calculée (mais bon, j'en doute : il y a malgré tout une colère sous-jacente ... après, il en joue peut-être).

Merci pour la précision (je ne passe pas mon temps à suivre l'affaire non plus ^^). Toujours est-il que Mélenchon part du principe que l'accès lui a été refusé (même si c'est son attitude qui a sans doute causé son refus) : il prend cela pour une provocation supplémentaire.

Tu es un comique : ça crève les yeux parce que Joffrin a écrit l'article pour que ça crève les yeux. Il est parti des éléments de langage de la FI pour montrer que cela collait au discours de Chantal Mouffe.

Disons qu'entre temps plusieurs heures ont passées (et une perquisition, donc, ce qui n'aide pas à aller vers davantage de calme), qu'il a également appris qu'il était loin d'être le seul perquisitionné, mais que c'était une opération synchronisée sur tout le territoire avec une attention de moyens toute particulière qu'en bon briscard de la politique (comme tant d'autres l'ont reconnu aussitôt dans la plupart des partis - sauf à LREM évidemment) il en a vite déduit que le but de la manoeuvre n'était pas que judiciaire. Et de plus, il s'est vu refusé l'accès à la perquisition au siège de la FI, alors qu'il est responsable du groupe parlementaire (certes, rien n'oblige le procureur à l'accepter, mais pourquoi autoriser Bompard, Corbières et refuser volontairement Mélenchon, si ce n'est par provocation ?). Il y a également une autre hypothèse : qu'il laisse aller volontairement la colère. Mais là, c'est en effet un comportement que j'accepte moins, mais qu'il a malheureusement souvent eu, et qui, comme je le disais, paradoxalement peut avoir du poids politiquement. Il y a des gens, donc des électeurs, qui aiment les gueulards. Peut-être est-ce calculé cette dualité que vient d'évoquer ouest : capter l'électeur de gauche qui n'a de toute façon pas beaucoup d'autres possibilités sérieuses à sa disposition, et tenter de capter celui qui vote Lepen, effectivement par démagogie, en montrant que l'on ne se laisse pas faire. Peut-être est-ce aussi son caractère colérique. Reste que, comme je l'ai dis fréquemment, je me fous des têtes personnellement : seul le discours et la volonté de porter des idées au pouvoir m'intéresse. Je ne suis pas fana du personnage sur ses travers, ce n'est pas nouveau, mais il sait porter les idées et les défendre, et surtout, malgré tout, les faire entendre. Et comme notre système promeut non pas les idées mais les figures charismatiques, les "chefs", il faut passer par là. Quelque part, Mélenchon fait le job, et ses travers y participent. Ce n'est pas ainsi que j'aimerais voir se jouer le débat politique, mais ce sont les règles du jeu de notre système, des médias, etc ... la réussite ne passe malheureusement pas que par les idées, mais avant tout par de la comm et une dose de démagogie.

Au siège certainement. Pour y voir plus clair dans les facturations. De même pour la boîte de Chikirou. Mais encore une fois, je ne remets pas en cause le fait qu'il y ait des perquisitions. Ben de même, on peut supposer que le juge ne s'attendait pas à trouver des preuves évidentes oubliées par mégarde. Mais plutôt de contrôler, rapprocher les comptes, accéder au détail, pour essayer d'y voir plus clair. Rappelons que pour Fillon, il n'y a pu eu besoin de simultanéité entre le domicile parisien, le château sarthois, etc ... Et François Logerot recadre les récriminations de Chalvron. Qui croire ? Parce que c'est a priori une fâcheuse habitude qu'ont les gouvernements successifs de pérorer sur l'indépendance de la justice mais de se réserver quelques "zones opaques" comme tu le dis. La suspicion est permise, même si ce n'est que cela, une suspicion. Ce n'est pas ce que je juge moi. Mais j'avais cru entendre que la justice avait quelques soucis de moyens, de même que nos forces de police. Je suis fort aise de découvrir que tout cela n'est que billevesées et qu'il est tout à fait possible pour n'importe quel procureur de procéder à 15 perquisitions coordonnées sur tout le territoire, avec les effectifs de police suffisants, et tout cela dans le cadre d'une enquête préliminaire qui ne représente pas de danger immédiat pour le pays. Ca rassure de savoir que n'importe quel procureur pour n'importe quelle affaire a cette profusion de moyens, vraiment.

Pheldwyn ne prends toujours qu'un n, mais tu y arriveras, peut-être, un jour. J'ai espoir. Je comprends la simultanéité dans une descente de flic, dans des perquisitions lorsque l'enquête a levé un lièvre qui va au delà des faits reprochés, et lorsqu'il y a des chances de saisir des preuves. Mais encore une fois, là les faits reprochés sont clairs et connus depuis belle lurette. Les "preuves", du moins les documents faisant apparaître des doutes sont en possession de la justice. S'il faut vérifier des contrats ou des surfacturation éventuelles, il suffit d'auditionner et de comparer les factures. Mais qu'espèrent-ils trouver ? S'il y a eu fraude, vous pensez sincèrement que tout a été conservé pour faciliter le travail du juge ? En sachant très bien qu'une perquisition était possible ? Surtout, encore une fois, même si le juge avait vraiment envie de faire ces 15 perquisitions, ça lui tenait à coeur ... vous pensez qu'il peut tout seul mettre en place 15 perquisitions, une centaine de policiers, d'un claquement de doigt ? Tout cela pour des affaires qui n'ont - au final - pas un caractère d'urgence majeur. Donc, oui, encore une fois, j'ai du mal à comprendre la justification d'autant de perquisitions et de cette simultanéité. Dit autrement, j'ai du mal à croire que ce serait là proportionné par rapport aux affaires traditionnelles, et que cela relèverait du seul pouvoir et du seul fait d'un procureur.

L'état, c'est nous : tu es train de nous expliquer que les autoroutes à péages ne nous coûtent rien ? Tu pourrais le dire si les entreprises en question ne réalisaient pas d'importantes marges, si les gains remboursaient juste l'entretien. Or, ce n'est pas le cas. C'est au choix un manque à gagner pour l'état (car les sommes versées pourraient servir à l'entretien plus général des routes), ou tout simplement d'une dépense superflue pour nous, citoyens. Il faut donc un maillage fort de transports en commun (géographiquement, mais également dans le temps, régulièrement sur toute la journée, voire la nuit). Et comme ce maillage aura forcément une limite géographique, un moyen pour les usagers de se rendre à ces limites en voiture et à y laisser leur véhicule : donc, forcément, des espaces de stationnements d'importance en périphérie.

Pourquoi ?

Sur le papier oui, mais si tu préfères il n'en jouit pas.

Il aurait pu garder les autoroutes, les faire même entretenir par le privé tout en restant propriétaire. Et c'est donc nous qui récolterions les fruits des péages. Ou qui pourrions les baisser. L'idée est qu'il y a une marge bénéficiaire énorme, et qu'elle ne profite ni aux usagers de l'autoroute, ni aux citoyens.