Pheldwyn

Tu ne m'as pas lu lorsque j'ai dénoncé son sexisme ? Si j'ai pris la comparaison avec Zemmour, ce n'était pas tant pour minimiser les propos de cette Alice Coffin que pour m'étonner des réactions presque épidermiques dans ce sens là, une femme qui verse dans la misandrie (avec le lot d'attaques sur le physique, dire qu'elle est mal baisée et tous les poncifs du genre), alors que les mêmes vont s'esbrouffer sur la fine intelligence de Zemmour (qui verse dans un sexisme aussi crasse, si ce n'est davantage). Et sinon, non, ce n'est pas ma came ni mon "obédience" , des gens aussi obtus et sans nuances que cette Alice Coffin. Encore une fois, et je me répète (peut-être m'as tu mal lu) je partage son constat de départ sur le patriarcat, mais absolument pas son interprétation sexiste ou ses lubies qu'elle posent en réponse à celui-ci. Bah non, manqué, pour moi le progrès ne passe pas par le sexisme, quelle que soit sa forme. Je sais que tu veux à tout prix réfléchir par clan, camp, obédience... Parce que c'est ton logiciel et ton obsession, ta manière de comprendre et d'appréhender les débats. Ton confort de pensée. Mais pour une énième fois je te répondrais la même chose : je ne fonctionne pas comme ça pour ma part. Mais bon, peine perdue, je le sais d'avance. Tu n'as vraiment pas compris ma phrase ? Sans doute n'as-tu pas souvent dû entendre Zemmour sur le sujet, qui va pouvoir t'expliquer par exemple que les femmes ne sont pas faites pour la politique, du moins pas pour diriger, car ce n'est pas dans leur nature. Ou d'autres "pensées" du même acabit. C'est pour cela que je classe Zemmour encore un cran au dessus, car ce gars là c'est un champion hors catégorie. Zemmour est "du camp" de ses idées, idées que je dénonce. Sexiste, raciste,... Sa logique de pensée est binaire pour tout et basée sur une discrimination généralisée, sa manière de modéliser la vie pour correspondre à la construction mentale qu'il a décidé, avec ses jugements à l'emporte pièce ... Et à dresser ça comme la réalité. Et j'avais déjà cet avis sur le bonhomme lorsqu'il n'était d'"aucun camp". Il ne prône pas un apartheid genrée... mais l'ecolo dont on parle non plus, non ? Elle, elle veut éradiquer l'homme de sa culture et de sa manière de penser, et prône que les femmes fassent pareil, afin de contrebalancer la pensée masculine dominante par une pensée purement féminine, soi disant non biaisée, afin de se faire entendre. C'est un raisonnement totalement sexiste que je ne partage pas, mais elle n'appelle pas à changer la condition des hommes ou à leur faire faire quoi que ce soit. Elle enjoint les femmes à adopter cette distanciation de la pensée et de la culture masculine. Et encore une fois, son image de l'homme est une pure discrimination, du pur sexisme (enfin du moins je me fie à la superficialité du discours perçu : je ne sais pas si son bouquin ou son discours est au final plus nuancé... Ce qui transparaît ne l'est pas du tout). Zemmour lui aimerait que la femme reprenne sa place et son rôle des années 40 ou 50. A la maison et à fermer sa gueule. C'est plus traditionnel, il est vrai. A se demander même ce qu'il reproche aux musulmans radicaux, ils ont l'air d'être sur la même longueur d'ondes sur le sujet de la femme soumise, ainsi que sur une certaine rigueur autour de leur propre "morale traditionnelle" autodeclarée.

Lol, chacun ses croyances. Mais encore un concept né d'une société patriarcale. La femme, le fils, l'inferieur, le cadet, la misère... C'est vrai comme c'est fondé, même avec tous ces siècles

Genrer les qualités humaines suivant le sexe, cela revient à nier toute différence entre les individus, à nier l'altérité. Décréter qu'une femme n'aurait pas le droit d'être "brutale", qu'elle serait masculine par ce fait, revient à cela : à nier l'individu en le casant dans un sexe qui aurait des qualités que l'autre sexe n'a pas, et en traitant tout ce qui ne rentre pas dans la case comme des exceptions. On a le droit de trouver la démarche stupide ?

Effectivement, aussi con et sexiste. En fait, si je comprends sa démarche (mais qui est en effet totalement sexiste), elle part du principe que le patriarcat, que la pensée masculine (et c'est tout là le sexisme de son propos, celle de penser une pensée masculine et une pensée féminine, et à confondre le patriarcat avec la première) pollue la pensée féminine qui du coup ne s'exprime pas, qui serait étouffé, biaisait. Et qu'une abstinence de pensée masculine, que gommer celle-ci, permettrait que la pensée féminine se révèle. Sa critique est fondée, mais pas face à une pensée masculine : face au patriarcat. Patriarcat qu'une femme peut tout autant dans ses oeuvres retranscrire qu'un homme ... homme qui n'est pas forcé de coller non plus à cette pensée. C'est donc plutôt d'une pensée patriarcale qu'il faut s'extirper, mais cela n'est pas fondamentalement lié au sexe. Bref elle a tort de croire qu'il existe une pensée proprement masculine, ou une pensée proprement féminine. C'est la base du sexisme qu'elle développe. A vrai dire, un individu fait ce qu'il veut : s'il souhaite éradiquer l'autre sexe de son esprit (même si c'est globalement débile, impossible ou illégitime), au final ça ne regarde que lui. Il ne demande pas à l'autre sexe de se limiter à des tâches qui lui serait prédestinée, et à laisser d'autres aux grandes personnes (enfin, aux hommes, quoi). Donc, personnellement, je trouve la pensée de Zemmour quelques degrés au dessus dans le sexisme.

Bah voilà, en l'occurrence, c'est complétement con et sexiste comme remarque

Faites gaffe, dans 10sec on va vous taxer de dangereux communistes qui veulent abattre l'humanité.

Autant j'avais trouvé les propos que j'avais entrevus d'elle totalement extrémistes.... Autant les réactions sur ce topic lui donneraient presque raison. Pourquoi parler de son physique ?? On s'en fout de son physique, ce n'est absolument pas le sujet. Alors oui, ses propos sont à priori ultra caricaturaux et sectaires (mais bon, à priori, je n'ai pour ma part pas encore poussé plus loin). Mais il sont en tous les cas pas plus choquants que le sexisme assumé (et acclamé par certains) d'un Zemmour. Enfin bref, ses propos ont beau être extrêmes, ses interprétations peut être sexistes au possible... Mais elle part d'un constat qui est quant à lui très réel. Preuve est, l'angle choisit par une grande majorité ici pour contredire son discours.

En fait depuis Giscard, et l'obligation d'emprunter sur les marchés privés pour les rémunérer en intérêts.

Bah oui, c'est raciste de stigmatiser "les étrangers" comme cela, comme si : - un étranger était de fait hautement capable de commettre un attentat - un français était quasiment incapable de commettre un attentat ... ensuite, et surtout : c'est FAUX - Mohamed Merah, avait la nationalité française et est né à Toulouse - pour Charlie Hebdo/l'Hyper Cacher, les frères Kouachi et Coulibaly était de nationalité française, et nés en France - pour la série d'attentats au Bataclan/Paris/Stade de Frrance, etc ... il s'agissait en majorité d'individus ayant la nationalité belge ou française, nés en Belgique ou en France (mais je suppose que tu ne visais pas la - le Belgique en parlant d'immigré ?). Il y avait cependant en effet deux "migrants". - le meutre du couples de policiers à Magnanville, un français né en France - Attentat à Nice, oui, il s'agissait d'un immigré Tunisien - l'attentat à St-etienne du Rouvray, un français, nés en France ... bon, bref, beaucoup (principalement) des individus de nationalité française, et nés en France. Mais pour toi, ils ont le statut d'étranger, peut-être ? Il doit y avoir quelque chose comme 5 ou 6 millions de musulmans en France ... Le coup du pain au chocolat, tu dirais que c'est arrivé : - plutôt environ une fois - plutôt environ 5 ou 6 millions de fois Suivant ta réponse, tu m'expliqueras pourquoi tu dis que les étrangers en France pratiquent le ramadan, et pourquoi tu dis que ces étrangers là dans leur grande majorité interdisent aux enfants Français de manger un gâteau pendant le ramadan ? Non, parce que là tout de suite, j'ai juste l'impression que tu as une petite tendance à généraliser à outrance, en totale irrationalité ... bref, à verser dans le racisme le plus basique. Après, je peux me tromper Oui, qui ? Que des étrangers ? Que des musulmans ? Tu as des stats ? Euh, oui, qui ... ? Purée, "nos églises" ? Merde, je savais pas qu'il y avait eu un carnage d'église cramée en France : on parle de combient d'église brûlées ? Une dizaine ? Des dizaines ? Des centaines ???? Marrant qu'on en parle pas davantage dans les médias !! Qui a viré les gardiens ? Qui laisse des ascenseurs sans entretien ? Qui a gommé l'état de ces quartiers ? Qui a entassés des gens (et pas que des "étrangers") des classes sociales les plus défavorisées dans les mêmes lieux ? C'est sûr, c'est toujours plus chics d'habituer dans un quartier où les thunes coulent à flot pour entretenir l'habitat. Ensuite, l'énième plan banlieue ... pas c'est quoi cet énième plan ? Je croyais que deux hommes blancs ne pouvaient rien faire ? Des dealers, des voleurs, des violeurs ? Mais c'est vrai ça, on a jamais vu aucun dealer, aucun voleur ou aucun violeur français ... Ah, ou alors il n'y a jamais eu aucun dealter, aucun voleur ou aucun violeur ... catho ? ... blanc ? Bref, c'est quoi le truc qui fait qu'un individu est un voleur, un violeur ou un dealer ?

Ouais, enfin blacks blocs, ça ne veut pas dire qu'ils sont noirs ou étrangers hein

Bah ils côtisaient pour eux et pour toi ?? Du coup, on a le droit de cotiser pour combien de personne ? Un enfant unique possède davantage la France que des enfants d'une grande fratrie ? Un chômeur possède moins la France ? Quelqu'un qui ne touche pas assez pour payer des impôts, pareil ? Bref, je ne fais pas le malin, je vais au bout de ton "raisonnement".

Ah merde. Ca veut dire qu'avant 18 ans tu ne peux rien attendre de ce pays ? Faudrait qu'on arrête de financer l'éducation du coup... je veux dire, tant qu'un gamin n'a pas travaillé ou côtisé. Ah oui, le fameux discours du "Merci de bien vouloir crever à notre frontière. Cordialement".

Dans mon sens ou dans d'autres. Mais le problème n'est même pas là : c'est que du coup les médias télévisés ne vont pas au bout des choses, n'analysent plus, et ne présentent pas avec suffisament de partialité les différents courants de pensée. Après, tu peux trouver ça génial : mais peut-être que ton kiff ce serait de vivre en Corée du Nord, je ne sais pas.

En gros, si je résume : je t'explique pourquoi les médias sont dans une certaine pensée unique, en quoi la pluralité d'opinion n'est pas forcément assurée .... et ta seule réponse face à ce constat, c'est que moi je monte une chaîne ... woah on avance. Euh.... dans la même logique, si tu me dis que le Covid 19 c'est la merde, faut que je réponde que tu n'as qu'à monter un labo et trouver un vaccin ?

Bah ouais admettons carrément même. C'est logique, non, que quelqu'un qui tient des propos racistes soit poursuivi, non ? Tu parles de Nick Conrad ? Je n'ai pas suivi l'affaire, mais il a été poursuivi et condamné, non ? Enfin, pareil que Zemmour : racisme = poursuite. Logique, non ? "Vomir sur la France", ça, par contre, c'est carrément autre chose. C'est le droit de tout citoyen de critiquer la France, et heureusement, sinon on ne serait pas en démocratie. Bref, que des rappeurs critiquent la France, c'est totalement leur droit, et leur liberté d'expression. Ca n'interdit pas de penser le contraire de ce qu'ils disent, ni d'être d'accord totalement ou en partie. Mais ce n'est pas du racisme. "insultes sur les Français" : bah là tout dépend de quoi tu parles et ce que tu entends par "insultes". Ils t'ont jetés quand tu as requis leur aide ? Tu as porté plainte ? Tu as vu l'école ? A en juger par les gens qui travaillent sur les chantiers, dans les EHPAD, pour ramasser les poubelles, les taxis Uber, les livreurs Deliveroo and co, les techniciens d'installation Internet, etc, etc, etc .... je pense qu'il y a pas mal de "gens qui viennent" comme tu dis, pour vivre et travailler quand ils trouvent (car tout le monde ne fait pas rappeur). Il n'y a pas que les français, il n'y a pas que l'Afrique, et je ne vois pas pourquoi tu parles au passé

Non mais sérieux Tu veux vraiment réléchir objectivement à qui pille réellement la planète ? Qu'on rigole un peu.

C'est ce qu'il dit. Mais comme les patrons des principales rédactions des médias (c'est quasi-hégémonique pour la Télé, c'est un peu plus diversifié pour la presse) ont davantage une idéologie de droite, c'est celle-ci qui est davantage colporté. Bref, à la Télé, en tout cas, les lignes éditoriales sont très proches, les analyses et les experts, les invités, les sujets traités et la manière dont ils sont abordés ... tout cela est très souvent à droite, ou pèse souvent de ce côté de la balance. C'est le cas pour les chaînes d'info, pour TF1. Il faut dire aussi qu'il y a en plus l'intérêt double de la facilité et de l'audimat : ces chaînes d'infos ne sont pas là avant tout pour faire de l'analyse ou du débat de fond, mais pour du sensationnel, faire vivre en temps réel, en amplifiant et en dramatisant le moindre faits divers, créer des débats qui se doivent d'être simplifiés et sans trop de nuances (le Café du Commerce de Pascal Praud sur Cnews) ou dans le Clash, par exemple avec des types comme Zemmour qui créént de l'agitation au niveau des égouts. Le sujet préféré de ces médias : l'insécurité. La peur fait vendre et captive. Si en plus si zappes sur les autres chaînes avec les "magazines" qui n'ont plus rien du journalisme, avec des enquêtes "exceptionnelles" et toujours très variées avec au choix : la BAC, les douaniers (faire peur avec l'insécurité), les nudistes ou le milieu des proxénètes (un peu de cul) , le luxe (faire rêver avec le fric) ou les reconstitutions de meutres, de faits divers glauques (le voyeurisme malsain) ... bah voià, on voit ce qu'a donné l'américanisation de nos chaînes de télé. La TNT qui devait amener de la diversité n'a fait que proposer du formatage, de la soupe, basée sur des bas instincts. Pour faire du fric. Tu as malgré tout des lignes politiques plus à gauche (ou moins à droite dirons nous), par exemple avec 28 minutes sur Arte, bien évidemment les Cash Investigation ou Envoyé Spécial qui restent loin du putassier idéologique, ou sur France5 avec Cpolitique plus nuancé généralement (France5 où tu as également un Cdanslair dans la droite ligne d'Yves Calvi, qui baigne dans un microcosme libéral et son entresoi idéologique). Pour la presse, tu as quelques titres encore indépendants, ou dont la ligne éditoriale est préservée car c'est elle qui donne l'intérêt du titre pour son public. Mais là aussi, comme les dirigeants sont en bout de chaîne les mêmes milliardaires, il n'est pas non plus étonnant d'assister à une droitisation de la ligne éditoriale et des sujets traités. Surtout que là aussi, il faut vendre. Après, chaque titre a ses spécificités. Mais comme cela a été dit et répété, la presse écrite pèse assez peu dans l'information des français : la télé est bien plus prépondérante, et c'est elle qui uniformise le plus la pensée.

Euh, mais tu es sûre que tu étais assise à ses côtés ? Tu ne t'étais pas assise sur lui par mégarde ? Ça fait tout de même un peu peur lol S'il est timide, il ne viendra pas. Comme toi tu ne l'es pas (à priori ?), c'est à toi de faire le premier pas. Enfin, d'entamer davantage la conversation. Et insister si tu sens qu'il aime bien te parler, mais n'ose pas forcément toujours le faire.

Pour résumer : soit tu dis cash au mec qu'il te plaît, soit tu attends qu'il vienne te parler en ne faisant aucun pas de ton côté ? Pas d'entre deux possible ? Essaye de discuter davantage avec lui... Je sais pas, si tu pars en pause café avec d'autres collègues, propose lui de venir ? ("hé bidule, tu viens boire un café avec nous ?). Ou prend ta pause en même temps que lui l'air de rien. Ou lors d'une conversation avec lui pour le boulot, fais dévier sur un sujet plus personnel. Bref, s'il est vraiment timide, c'est à toi d'entamer la conversation. Et ce sera plus simple aussi de voir ce qu'il pense de toi, si tu lui plais. Et puis toi aussi quoi... Sérieux, il te plaît physiquement, ok, mais tu grattes pas un peu plus avant d'envisager quoi que ce soit d'autre ? Bon puis si tu brises suffisament la glace, il te parlera peut être aussi davantage... Faut se dire qu'un gars timide se dévalorise en général, et que même si tu lui plais, il ne pense pas forcément que c'est réciproque. Il peut penser que c'est no way, que c'est pas la peine d'essayer alors qu'il est quasi sur de se prendre un râteau (au boulot en plus quoi) , etc... D'autant plus s'il pense que tu es déjà en couple. Enfin bref, Step 1 faire déjà un peu plus connaissance. Et percer le mystère des gémissements, parce que c'est super zarb quand même

Tu choisis plusieurs communes. Et tu attends plusieurs années avant d'avoir une réponse ... donc non, tu choisis pas forcément. Et puis franchement, si tu pouvais choisir, tu préférerais une cité "qui craint" ou des nouveaux HLM récemment construit, plus sympas, près du parc ? Ah bah ouais, pour tes gamins tu préfères la cité qui craint, pour rester en "communauté". C'est logique. Tu créés une communauté par quartier, plus par origine. Et comme tu es du même quartier, tu connais les mêmes personnes, tu fréquentes les mêmes lieux, et tu te ressembles au final bien plus que des gens qui partagent des origines similaires mais vivent à l'autre bout de la ville. En France, et mes compatriotes sont l'ensemble des gens qui vivent en France. Sans distinction d'origine sociale, d"origine ethnique ou de religion. C'est ça, la France. Tout le monde a des exigences dès lors qu'il fait partie d'une "communauté" : les riverains d'un quartier ont des exigences, les commerçants ont des exigences, les étudiants ont des exigences, les automobilistes ont des exigences, les cyclistes ont des exigences, etc .... etc ... Ce qui n'empêche pas par ailleurs de s'intégrer. Mais chacun cherche à vivre au mieux, et les exigences de chacun rentrent en conflit avec les exigences d'autres, et c'est le rôle de l'Etat d'arbitrer. Sans oublier que la laïcité ce n'est pas seulement la non reconnaissance des cultes et la séparation de l'Eglise et de l'Etat, c'est aussi la possibilité pour tout citoyen de pouvoir suivre sa religion. Aussi, si par exigence tu évoques les repas halal à l'école, par exemple ("exigence" qui fonctionnait très bien et ne faisait chier personne avec que l'extrême-droite vienne remuer la merde), cela fait pour moi partie du rôle de l'état. De même que des repas végétariens. S'il s'agit de reparler de piscines à horaires aménagés, oui, là c'est déjà plus problématique. Mais l'Etat peut tout à faire interdire ce qui ne respecte pas les lois de la République. Non, au contraire, je t'explique que c'est exactement la même chose pour quelqu'un qui vient d'ailleurs : il a beau ne plus être chez lui, il a tout de même ses usages. D'ailleurs, la culture française est métissée de tout temps ! Et je le dis souvent, à la limite la seule "culture" qui met en danger la culture en France ... c'est la culture néolibérale américaine qui veut tout normaliser, tout formater, et proposer de la soupe culturelle à tous. Remplacer l'art et la culture par l'industrie économique. Je ne vois pas trop ce que la culture musulmane a imposé en France ces dernières décennies ? On mangeait déjà du couscous auparavant, non ? Des McDo, KFC and co, avec des troubles de l'alimentation et de l'obésité derrière, ça, oui, c'était plus rare, il y a quelques générations. Mais sinon, l'islam ? Je ne crois pas avoir vu le moindre caractère reprenant la charia dans nos lois républicaines ? Si ?

Oui, et donc ? Que l'Assemblée Nationale puisse recevoir des représentants des cultes, oui, c'est une chose. Ce n'est pas pour autant qu'elle reconnait un quelconque statut de "dignitaire ecclésiastique" à aucun d'entre eux. Mais l'Assemblée peut aussi recevoir des religieux pour d'autres raisons, sans que ceux-ci représentent un culte. Bah pas que dans ce cas là. L'Abbé Pierre par exemple ne représentait pas l'institution religieuse, mais ses propres combats. Et si Maryam Pougetoux avait été présidente de l'UNEF, on ne l'aurait pas reçue ? L'UNEF envoie bien qui il veut comme représentant : en l'occurrence, ce n'est pas une personne qu'auditionnait la commission, mais le point de vue d'un syndicat représenté par un porte-parole. Ensuite, Maryam Pougetoux a complètement le droit de porter le voile, et d'ailleurs elle le fait tout le temps a priori. C'est son droit de citoyenne de se vêtir comme elle veut, d'être en accord selon elle avec sa foi par ce biais qui ne regarde qu'elle. Car, pour le coup, là c'est clairement son choix. On peut trouver ça con, arriéré, sexiste, ou ce que l'on veut, mais c'est autorisé ... et l'Etat n'a pas à aller dans l'intimité d'un citoyen pour lui dicter comment il doit vivre sa foi. Ce n'est pas à ce niveau là que le problème du voile doit être abordé : il faut s'assurer que les femmes soient libres de faire ce qu'elles veulent, qu'elles ne se voient pas imposer le voile. Ca oui. Il faut également faire tout pour émanciper et ouvrir ces femmes, qu'elles soient en position de faire ce qu'elle veut. Mais à partir du moment où une femme choisit librement d'arborer un symbole sexiste et daté, parce que c'est selon elle ce que lui dicte sa foi, pourquoi le lui interdire ? Et pourquoi interdire dans une commission à l'Assemblée ce que les lois de la République autorisent dehors ? Mais elle est venue pour représenter son syndicat. Il se trouve juste qu'elle est croyante, pratiquante, et porte un symbole religieux. Mais encore une fois, c'est autorisé, oui ou non ? Alors pour l'Assemblée devraient renier les propres lois de la République ? Et pourquoi des députés de la République refusent d'écouter un syndicat, sous prétexte que la religion arborée par leur porte-parole ne leur revient pas ? Elle est où là, la neutralité des élus de la République ? Il est où, le respect de la laïcité ? Lol, c'est tout de même assez paradoxal que ce soit à un athée de rappeler le respect qui est dû aux citoyens dans leurs cultes et croyances.

L'Etat qui reconnaîtrait un ordre religieux ?

Tu décides rarement de t'auto-attribuer un HLM de ton choix Je n'ai jamais parler de renoncer à quoi que ce soit, mais simplement de ne pas créer de communauté. Donc mélanger tout le monde avec tout le monde. Que la culture infuse de part et d'autre, que les gens ne soient pas repliés entre eux. Que des gamins qui vont à l'école côtoient autre chose que leur propre milieu. C'est qui "nous " déjà ? C'est quoi, déjà, ce "mode de vie" que l'on a en commun et qui ne serait pas celui des français que tu stigmatises ? Encore une fois, c'est seulement l'aspect religieux, ce que vous nommez mode de vie ? Je ne vois pas la culture comme quelque chose où l'on "se fond" : ça veut dire quoi, au juste ? Et je ne vois pas pourquoi quelqu'un devrait gommer sa propre culture (la part qui vient de son vécu, la part qui vient de ses parents) : c'est lui demander de renier son altérité, son existence. Tu attends la même chose de tous les régionalistes de France ?

Je suis assez d'accord. Surtout que l'on assiste assez souvent à du théâtre : l'un qui déclame sa question, et celui - qui a eut le temps précédemment d'avoir connaissance de la question et d'écrire une réponse - qui déclame en retour. C'est surtout notre vision du débat politique qui est plus ou moins archaïque, puisqu'il s'agit souvent en effet d'opposition. On pourrait peut-être avoir une autre démarche, commencer par lister tous les arguments pour, tous les arguments contre, les contre-arguments, et avoir des synthèses pour les problèmes principaux des alternatives proposées par tous. Voire lesquelles peuvent se rapprocher, dessiner déjà un compromis, peut-être. Après, il ne faut pas non plus tomber dans le fantasme du compromis. A un moment donné, des visions radicalement de la société s'affrontent. Les décisions politiques ne se limitent pas qu'à des cas de gestion pragmatique.

Ces "poncifs", comme tu le dis, ne sont justement plus du tout mis en oeuvre depuis longtemps. Depuis que justement on a entassé des gens de même "communautés" ensemble, créant de fait ces dites communautés, depuis que l'on a laissé peu à peu ces zones à l'abandon. Les "convictions communes" sont pour moi connues : liberté, égalité, fraternité. Et l'impression de faire partie d'un même monde, d'une même société, qu'il n'y ait pas des services publics à 2 vitesses, qu'il n'y ait pas Paris décisionnaire et la province aux ordre, qu'il n'y ait pas les beaux quartiers bourgeois et la banlieue et les campagnes laissées en décrépitude. Sinon, à quelles convictions communes penses-tu ? Pas le catholicisme tout de même ? Ca n'a pas fonctionné parce que l'on n'a rien fait pour "intégrer". D'ailleurs, l'intégration se doit avant tout d'être sociale. Si l'on considère qu'il y aurait de base des français qui naissent intégrés (parce que blancs) et d'autres non (parce que mat de peaux), on a déjà un gros problème. C'est aussi stupide si l'on se base sur les religions de chacun. Ensuite, "notre" identité, quelle est-elle ? D'où vient-elle et comment la reçoit-on ? J'ai grandi dans une ville nouvelle, au même titre que des familles "intégrées", avec des gamins né en France comme moi, allant aux mêmes écoles, avec le même environnement, et avec les même références en tant que gamins, ados, et jeunes adultes. En quoi mon identité serait radicalement différente de la leur ? Nous n'avions pas les mêmes familles, certes, mais je n'avais pas non plus la même famille que mes autres camarades blancs, de milieux sociaux différents, de milieux culturels différents, etc ... Bref, l'identité unique dans un pays, c'est effectivement un fantasme. L'identité est diverses selon chaque citoyen. Il y a une culture commune, mais qui elle même est la résultante de brassages culturels. De ce que j'en ai lu, ces médecins expliquent justement que si, la pratique est rare. Elle existe, elle survient avec régularité, mais ne concerne que peu de personnes. Et d'ailleurs, des médecins expliquent en quoi l'interdiction peut être dommageable en pratique. Pour ma part, je n'ai pas de décision arrêtée sur le sujet ... je serais évidemment plutôt pour l'interdiction, mais il faut voir ce que cela implique pour les femmes (surtout les mineures) qui subissent cela. Il faut sans doute apporter une solution (et la pénalisation des médecins ne semble pas en être une bonne) ... ... mais bon là, en l'occurrence, on sent plutôt une mesure de comm' , davantage qu'une mesure qui cherche réellement à solutionner le problème pour les femmes victimes.