Pheldwyn

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 38/100 Mon temps 93 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 57 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 30/100 Mon temps 86 secondes  

Y'a pas un témoin qui expliquait qu'elle était revenu du médecin parce que c'était fermé ?

Un jeu de bonneteau donc. Avec au passage la perte de contrôle des syndicats sur l'Unedic, et donc un moins pour les intérêts des salariés. Résultat : on paie pareil pour moins bien. Et tout cela est vendu comme un gain de pouvoir d'achat. Foutage de gueule.

Sans l'invention de la voiture non plus.

Mais à quel moment ce gouvernement met l'argent en amont ?? Des miettes ! Ce qu'a fait ce gouvernement (et d'autres avant lui), c'est de condamner le rail. Alors que c'était sans doute le truc le plus responsable à développer d'un point de vue écologique. Que fait ce gouvernement ? Signer des accords internationaux qui diminuent les normes acceptables de nos aliments, et qui rendent de plus en plus difficile l'activité locale et les circuits courts. Bien évidemment que l'écologie (qui si, est une politique) nécessite des moyens. Ce gouvernement n'en met quasiment pas : il ne s'en sert que comme prétexte pour continuer son idéologie néolibérale. Du greenwashing, comme pourrait le faire Total.

Je suis content pour toi. Mais fait l'effort de comprendre que tout le monde n'est pas dans ton cas : tout le monde n'a pas la possibilité de tirer quoi que ce soit d'une voiture polluante en sa possession, ni de débourser les quelques milliers d'euros nécessaires au changement. Surtout lorsque le pouvoir d'achat est morose et que les signaux sur celui-ci sont négatifs.

Pour ma part j'ai vu un article qui expliquaient que la conductrice, plus que paniquée, était surtout énervée et agressive, que certes il y a eu des coups sur sa voiture, mais que c'est davantage la colère que la panique qui s'est exprimée. D'où ma question, pour toi cela changerait-il quelque chose si la cause essentiel de son acte soit davantage la colère que la panique ?

Lorsque l'on te serine que tu vas payer davantage pour .... ne pas aider l'écologie (au contraire) au non de l'écologie ... C'est moi, qui me marre ! Lorsque l'on fait croire que rouler en diesel relève de la seule décision et que tout un chacun peut aussi "choisir" d'aller acheter une voiture électrique, je me marre aussi. Ce qui est puant dans l'histoire, c'est ce mélange d'arrogance bourgeoise et d'hypocrisie techno de ce gouvernement. Ce n'est pas le premier du genre, mais celui-ci l'illustre parfaitement.

Jusqu'à ce jour, je comprend que la majeure partie de cette taxe a servi à financer le CICE. Le CICE n'a pas de lien direct avec la recherche, et surtout il n'y a aucune raison qu'il soit fléché vers des entreprises écologiques. Bref, cette taxe a et va tout autant aider à financer des activités polluantes.

Il faut déjà que ce soit passé tel que tu le penses. La panique a pu être totalement démesurée face au comportement des manifestants. Ou pas. Moi , je n'y étais pas. Ensuite, il y a une différence entre se sentir coupable et l'être pénalement.

Ben voilà, lui aussi, responsable.

Sans ce gouvernement et ses mesures, y'aurait-il eut lieu ces manifestations ? On peut dérouler loin. Si demain tu écrase un piéton en doublant un gars mal stationné à un feu, tu vas expliquer que c'est le gars mal stationné le responsable ?

Tu as Bagneux

Je m'étais fait la même remarque lorsqu'il a sorti cela. Surtout qu'il suffit de voir la vidéo de Nice Matin pour se convaincre que même avec des policiers, un débordement aurait pu être possible. Même pas : il n'a pas une démarche procédurière. Lorsqu'on lui expose une démarche procédurière il réagit en pensant que l'on milite pour défendre l'un des camps, selon une vision binaire. Bref, sa démarche n'est ni neutre, ni objective : il s'agit juste de réclamer la tête des manifestants qui étaient là, en se foutant bien justement de la procédure ou de ce qu'il s'est passé. Selon lui, ils sont déjà coupables d'avoir fait une manifestation non autorisée. Ca ne va malheureusement pas plus loin.

C'est pourtant simple : je te dis que ton argumentation ressemble à celle de certains partisans de la peine de mort. Le fameux coup du "attends de vivre ça et on verra quelle sera ton opinion". Donc qu'un partisan de le peine de mort me sorte ce genre d'argument, ce serait assez cohérent. Je m'étonnais donc que tu utilises ce genre d'argument.

Ce qui est surprenant c'est que tu puisses me répondre sur des propos que je n'ai en effet pas tenu. Mais encore une fois, pas nouveau. J'ai juste dit que d'un point de vue judiciaire, je ne voyais pas comment les manifestants pourraient être accusés d'homicide involontaire. Après, qu'il y ait condamnation pour manifestation sans autorisation, ou que certains manifestants qui soient à l'origine de la panique de la conductrice puissent être poursuivis (mais pas pour homicide volontaire), je n'ai jamais dit l'inverse. La seule fois où j'ai mentionné l'organisation, c'était pour dire que malheureusement ce genre d'incident était à prévoir puisque justement c'est un mouvement non structuré, non organisé, et qui n'est pas habitué à ce genre d'opérations. Bien évidemment. Mais ils ne seront pas poursuivis pour homicide involontaire.

Je tombe au contraire très bien, puisque justement le raisonnement aurait été cohérent chez un partisan de la peine de mort, que tu n'es pourtant pas.

Ca n'a pas à être dans un sens ou l'autre. Cf le message de @'moiselle jeanne quelques pages avant

Pour une fois, je suis d'accord. On est dans les proportions d'une mobilisation normale. Ce qui en soit ne lui enlève pas de valeur, ni à celles passées.

Je te le confirmes. Ta réponse en est une illustration parfaite.

Tu n'as donc pas lu la citation de DDR que je t'ai remis en copie ? Tu m'expliques - de bonne foi si tu y arrives - où est la mauvaise foi entre les propos que j'ai cités et mon résumé ?

@Swannie Quelle interprétation ?

Je pense qu'il comprend la situation, et la justice aussi. Cela s'appelle une circonstance atténuante. Elle peut même être relaxée. Mais la justice n'est pas là pour "comprendre l'émotion" : elle est là pour juger des actes commis, des responsabilités et des circonstances. Sinon, ton argumentation est en général utilisée pour légitimer la peine de mort. Ou expliquer qu'un parent tuant l'assassin de son fils n'a pas à être condamné (ce qui revient peu ou prou au même).