Pheldwyn

Tout dépend ce que tu entends par hasard. Si tu lance 3 dés et que tu fais 154, c'est du hasard, mais ça n'a rien de "chanceux" : c'est juste le résultat. Si tu attendais par avance de faire 154 aux dés, là, oui, ce serait un hasard chanceux. Mais nous ne sommes ni antérieurs, ni extérieurs à la création, nous ne sommes pas un résultat forcément attendu par avance... Nous sommes une conséquence d'un chemin, d'une suite de résultats qui ont mené (entre autres) à nous C'est donc une erreur de logique de se sortir de l'équation, de se comporter en observateurs et de calculer la probabilité d'arriver à nous comme si nous étions un résultat attendu. Gagner au loto, c'est un hasard. Être le fils de gagnants du loto, ce n'en est pas un : ce n'est pas comme si on avait pu être le fils d'autres personnes et que nous avions parier pour tomber sur le bon couple de parents.

L'agnostique peut tout autant être athée que croyant : l'agnostique exprime l'insolvabilité de la question, dit que l'on ne peut ni affirmer l'existence, ni l'existence de Dieu, que cette question échappe à la connaissance de l'homme. Mais cela ne l'empêche pas d'avoir la foi, de faire le pari de cette existence même s'il la sait improbable. Ou à l'inverse, il peut conclure qu'en l'absence de preuve, dans un sens ou dans l'autre, il met de côté la question puisque insoluble et vit sans se soucier de ce Dieu hypothétique. Il vit donc sans Dieu, tel un athée. À noter que les agnostiques s'ils jugent la question de l'existence de Dieu intranchable, rejettent assez globalement les rites et religions qu'ils considèrent établis par les hommes.

Si A = "Je crois que Dieu existe" !A est je ne crois pas que Dieu existe. Bref, ne pas partager cette croyance improuvée en Dieu ne signifie nier catégoriquement son existence. C'est pour cela que !A englobe aussi bien les athées agnostiques que les athées radicaux.

Ouais, mais si la proba est la même que les licornes roses, à quoi bon y accorder de l'importance ?

Non, je pose le problème en évoquant la sobriété écologique : modération dans nos consommations et notre production, modération dans l'énergie que nous utilisons, etc... Et je dis juste que cette notion est peu compatible avec le système libéral basé sur la surconsommation. Et par extension avec la droite. Parce que ces partis (comme c'est le cas en France), même s'ils n'ont pas été élus, on réussit à mettre ces questions sur le devant de la scène. Et puis, surtout, être bien classé ne signifie que l'on fait suffisamment : au contraire, le libéralisme régentant le monde, c'est partout, même chez les mieux classés, que l'on ne fait pas suffisamment. Pourquoi donc ? Sur quoi bases tu cette affirmation ?

Il y a eu en effet des gouvernements "de gauche" qui ont mené des politiques de droite. Après, les enjeux écologiques (et donc politiques) dépassent le seul échelon national. Mais disons que les gouvernements ne font rien pour faire bouger les choses. Les partis de gauche ont évolué et ont intégré l'écologie à leur logiciel. C'est plus problématique à droite, à part se limiter au greenwashing. Encore une fois, la croissance est une divinité à droite. Non je n'ai pas remarqué : j'ai remarqué que suivant les élections, les verts pouvaient faire de belles percées (européenne), pour d'autres les unions de gauche fonctionnaient bien (municipales). Mais cela reste de toute façon de la tambouille électorale.

Ça ne suffit pas. Et surtout ce n'est qu'une partie du système. De l'autre, ça déborde toujours, et toujours davantage. Ce qui est dans les gènes du capitalisme, c'est de se faire du fric, peu importent les moyens. Donc pas de raison de privilégier plus que cela l'écologie, sauf dans les cas où cela peut être un business. Mais ce n'est, encore une fois, qu'une partie. Par imposition légale, c'est tout. Et encore une fois, cela ne concerne que du menu détail. Globalement l'économie est un monstre de pollution en tout sens.

Un premier problème que je constate : sur mobile, lorsque le slide du menu s'ouvre, la croix de fermeture se retrouve juste au dessus de l'icône des notifications, qui n'est donc plus accessible. Courage pour cette mise en Prod

Oui, la gauche (enfin, les mouvements de gauche) a une longue histoire productiviste. Mais ce n'est plus le son de cloche aujourd'hui, justement grâce aux écolos qui ont su porter le discours pendant des décennies. Mais tu réfléchis encore par "clan partisan" : quand je dis "la gauche" ou "de gauche", je ne parle pas des partis, je parle du champ idéologique. Et donc, dès lors que l'on sait que la préservation de l'environnement est devenu un enjeu crucial, que l'avenir de l'homme sur cette planète dépend de cette préservation, il est est logique que la pensée de gauche (progressiste par nature) intègre cette donnée dans sa réflexion. Bref, l'écologie est devenu une donnée fondamentale de la pensée de gauche moderne. Et la notion de décroissance peut être penser dans le même élan anti-capitaliste : il s'agit de concevoir des alternatives au schéma libéral et capitaliste. Mais pour la droite, cette nouvelle donnée qu'est l'écologie entre en contradiction centrale avec ses préceptes, à commencer par la croissance économique et la suproduction. Comment peut-on lutter contre l'une et l'autre dans un système qui promeut l'activité économique à tout va ? C'est intéressant si tu arrives à m'expliquer comment tu peut concilier cela, comment tu résous cette quadrature du cercle ?

Bah ça ne devrait pas pourtant, te faire bondir. La véritable écologie passe par la sobriété économique. Or, cela est en total contradiction avec le productiviste et la croissance. C'est donc en total contradiction avec l'ultra libéralisme. Question de logique.

Complètement, mais la raison est la neutralité religieuse au sein de l'école, envers ses camarades. Car justement, l'école est un lieu d'émancipation nécessaire, censé garantir au futur citoyen la pleine liberté de décision face à ses croyances. Etendre cela en dehors de l'école pourrait être débattu, mais cela voudrait dire : plus aucune interaction religieuse avec les mineurs, d'aucune sorte. Plus de signes ou accoutrements religieux, plus de ramadan, plus de cérémonies (baptême, communion), plus de messe ou de cathé : seul l'individu majeur aurait le droit de s'engager sur ces voies. Dans l'absolu, l'athée que je suis pourrait trouver le principe envisageable... Mais je crois que ça coincerait chez beaucoup de français

Tu aurais pu t'arrêter au début de ta phrase, les athée s n'imposent rien. Mais les "lois physiques" ne sont pas une personne : ce sont des conclusions (qui ne sont en rien immuables ou définitives), des modèles perfectibles qui permettent de rendre cohérentes nos observations et compréhensions de notre environnement, de notre univers. Il ne s'agit pas de croire que ces règles sont intemporelles ou omniprésente : ce sont les projections que la science fait à partir de ce qu'elle sait. Des conjonctures. Mais tu as raison, celles ci seront peut être désavouées dans le futur, parce ce que l'on comprendra qu'il nous manquait tel ou tel élément qui faussait nos représentations ou nos conclusions. Mais la science n'a pas de problème avec cela, le fait de se remettre en cause. C'est même son principe premier que de se contredire, d'évoluer en parallèle de nos connaissances. Les religions, elles, par contre, sont souvent inscrites dans le marbré et n'ont pas vocation à se contredire, non ? Mais beaucoup de croyants ne remettent pas en cause les lois de la physiques : elles sont pour eux simplement le fruit d'une divinité. Ou plutôt elle permettent d'appréhender la création de cette divinité. Bref, une bonne partie de la science ne cherche pas à expliquer d'où l'on vient, mais surtout comment on fonctionne. Mais tu as l'air de remettre aussi cela en cause.

Pas jusqu'à présent, non. Non, le délit n'est pas lié à imposer une idéologie dans ce cas la. C'est un autre délit, celui d'exhibition sexuelle qui est invoqué. Donc, rien à voir. Cela reste une atteinte à des mineurs. Sans évoquer le risque de létalité et une réelle mise en danger, cela reste assurément de la maltraitance. On reste dans la même thématique.

Et donc c'est l'Etat qui doit imposer aux parents comment ils doivent habiller ou ne pas habiller leurs enfants ? Et selon quels critères ? Si cela est d'ordre religieux, interdit-on aussi le port de la kippa ? Interdit-on la circoncision des enfants juifs et musulmans sous prétexte que c'est une atteinte à portée non sanitaire, uniquement religieuse, envers des enfants qui ne le décident pas ? Et ceux qui habillent leurs enfants avec des pulls moches ? Ou situe-t-on la limite ? Alors moi non plus je ne suis pas pour croiser des gamins vêtus en fantômes, mais des lois comme celles-ci ne font que renforcer un sentiment de rejet qui renforce des individus à se cloîtrer dans un identitarisme religieux de plus en plus marqué : cela devient un cercle vicieux. Je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas faire de lois sur ce sujet : mais si l'on estime que c'est une atteinte aux enfants, c'est dans une loi sur ce thème qu'il faut oeuvrer. On rejoint là des thèmes comme ceux de parents qui refusent la médecine ou les vaccins pour leurs enfants.

Je n'avais pas vu cette mesure que je trouve assez édifiante. Encore une fois, là on n'est ni dans l'athéisme ni dans la laïcité. Mais si suit leur logique, bientôt on va interdire la circoncision ou tout simplement le baptême ? Alors après, bien sûr que je ne suis pas pour le voile, et certes encore moins sur les jeunes filles... Mais là on franchit une limite légale assez périlleuse au niveau démocratique. Bref, quand la droite réac et islamophobe dépasse les bornes...

Je ne crois pas que la laïcité ait jamais chercher à masquer les religions des croyants. Je ne sais pas d'où vient cette idée que l'on devrait cacher ses croyances en public, ou éviter d'exhiber sa religion, ou encore faire montre de discrétion ? Ce n'est pas dans la loi il me semble, ni dans l'esprit de la laïcité ? On a le droit d'afficher sa croyance religieuse au même titre que l'on peut afficher sas convictions politiques ou philosophiques (et on a bien aussi le droit de rester discret sur tout cela, mais ce n'est en rien une obligation). La laïcité c'est deux idées simples : - séparer la religion de l'État : l'État ne reconnaît ni ne promeut aucune religion - c'est l'affaire de chacun - et les religions n'ont pas à interférer avec le pouvoir ou l'espace public (devoir de réserve des agents de l'État et neutralité à l'école). - permettre à chacun de vivre sa religion s'il en a une (dans la limite des règles de la République) Bref, oui, on peut dire que la laïcité est athée, dans le sens où elle existe en dehors de la reconnaissance d'un Dieu quelconque ( sens de l'adjectif athée : "sans Dieu", étymologiquement) et dans le sens où l'athéisme désigne un état.

Je n'ai pas tout suivi, mais pour le moment il me semble que rien ne prouve que c'est le vaccin qui a provoqué ces morts. C'est peut être le cas, mais le lien n'a pas été prouvé, non ?

Question de stratégie : on ne cherche pas à enrayer la pandémie en premier lieu dans sa contagiosité, on cherche à prémunir les risques de celle-ci (le taux de mortalité) en protégeant d'abord les populations ayant le plus de risque de développer des formes graves. La solution la plus pérenne serait bien évidemment de jouer sur les deux fronts, mais on n'a pas assez de vaccins. Mais déjà que l'on ait réussi à trouver un vaccin en même pas un an est une chance. Bref, on est tous impatient, mais je crois qu'il n'y a pas de solution miracle. Ce n'est pas tant sur la stratégie vaccinale que j'irais condamner le gouvernement en fait.

Apparemment elle l'aurait contracté avant la vaccination.

Bah c'est très flou ce point la, celui de l'immunité suite à la contraction de la maladie. J'ai entendu tout et son contraire. Et surtout c'est peut être vrai à court terme, mais cette immunité dure-t-elle dans le temps ? ( remarque on a le même questionnement avec les vaccins)

On mélange deux choses sous ce terme : - le fait de voyager, de pouvoir quitter la France - le fait de pouvoir goûter à une vie sociale (restaurants, magasins, lieux de cultures, ...) Je suis ouvert au premier, et totalement réfractaire au second, surtout qu'à ce stade le vaccin n'est pas un choix puisque la majorité des gens ne peut y prétendre.

Et grâce à qui ils vivent, eux ? Vire tous les salariés de n'importe quelle entreprise, tu penses que ça marchera ?

Non, c'est aligner des contre-vérités sans argumentation qui ne sert à rien. Bah si j'admet qu'il ya de la violence en France. Mais j'essaie d'en comprendre les causes pour les eradiquer, quand tu ne cherches qu'a stigmatiser. Les allocs "massivement" détournées ? Massivement, ça veut dire que plus que majoritairement ce serait le cas : des chiffres ? Je vais t'en donner un : 35℅. C'est le taux de non recours au RSA, par exemple. Mais je ne pense pas absolument pas cela. Je ne généralise pas moi. Je pense que toi (et toi seul, pas LES gens) tu te trompes et affirme des choses fausses. Mais encore une fois tu n'es ni la France ni les gens. Tu ne représente que toi. Arrete de dire on pour toi. Et tu n'es pas un ennemi qui n'as pas le droit d'exister : je ne suis juste pas d'accord avec toi. Tu saisis la nuance ou c'est impossible de discuter sans que tu partes dans la sur-victimisation maladive ?

C'est pas plutôt des milliards ? Je veux dire, quitte à donner des chiffres gratuitement, sans source aucune, fais toi plaisir en racontant réellement ce que tu veux. Ah oups, merde, c'est déjà ce que tu fais Non, faire le jeu du FN c'est de parler d'un racisme anti-blanc : - comme si les individus stigmatisés "blancs" étaient, à la fois en nombre absolu et à la fois en proportion de leur représentation, autant victimes de racisme en France que les individus stigmatisés noirs, arabes ou juifs - comme si l'existence de victime de ce racisme JUSTIFIAIT de ne pas parler des autres victimes de racisme, majoritaires, voire LÉGITIMAIT ces autres actes racistes : alors quoi ? Sous prétexte qu'il y a du racisme "anti-blanc", il ne faudrait pas dénoncer le racisme structurel envers les populations d'origines immigrées (racisme qui a les mêmes causes depuis des décennies, avec des cibles qui ont changé au fil de l'histoire... Hérétiques, Bretons, juifs, italiens, noirs, arabes, musulmans, ...) ? Surtout que la racisme envers les "blancs" ou assez idiotement contre les "français" (idiotement, car le fait d'individus eux même majoritairement français) tire une grande partie de ses origines dans le racisme établi de longue date à l'égard des populations immigrées. Moi je le comprends parfaitement. Mais c'est marrant que toi tu nous ressortes le "vivre ensemble" taxé habituellement de gauchiste. Mais en l'occurrence, qui ici ne veut pas vivre avec d'autres ? Qui fait un tri de facto entre les français ? Effectivement, je suis bien d'accord Là c'est ton idéologie que tu veux imposer comme une réalité. Ce n'est pas la France, ce n'est pas la République que d'imposer UNE identité homogène - si par le terme identité tu englobes la culture, les traditions, .... C'est d'ailleurs déjà à l'opposé d'un territoire qui regorge de spécificités régionales. La seule identité commune imposée, c'est la citoyenneté. Cela ne veut pas dire qu'une société ne doit pas rassembler autour de valeurs ou d'intérêts communs. Mais ceux-ci ne s'imposent pas, ne se décrètent pas, ils se cultivent, et surtout ils sont en addition, en liant, et n'ont pas pour vocation de remplacer ou gommer les valeurs personnelles ou intérêts particuliers propres à chaque citoyen. Ni de diviser ces citoyens (ton "vivre ensemble", tu sais). Bref, une société, ce n'est pas une horde de clones qui pensent tous pareil, tout ce que l'État leur imposerait de croire, penser ou aimer (enfin sauf si la Russie de Staline est un modèle pour toi). Je parlerais plutôt d'euphémisme, car toute culture est forcement multiculturelle. Sinon, on ne parle pas de culture, mais d'obscurantisme : tout ce qui se ferme et ne voit que soi. Je ne trie rien : le racisme est interdit et condamnable dans tous les cas. Mais il a des causes. Différentes selon les cas. Mais déjà, arrêter de ramener chacun à une ethnie ou une communauté fantasmée, arrêter de voir l'autre comme une copie carbone d'a prioris moisis, ... Je pense que déjà cela est une bonne piste pour lutter contre le racisme en général. Des tas de gens se font péter la gueule tous les jours sans qu'ils passent à la télé tu sais. Après, il y a des phénomènes de société. Il se trouve que le racisme envers les populations immigrées en est un (comme l'existence de mouvement xénophobe comme le FN). Il se trouve que celui ci existe dans la police dans une certaine mesure. Il se trouve également qu'il y a davantage de violence et de délinquance dans les banlieues (mais pas que là), des phénomènes de bandes, d'économie parallèle autour du trafic de drogue. Il se trouve que tout cela se fait dans un contexte social déplorable (c'est le cas ailleurs, mais dans d'autres conditions) , ou l'Etat a déserté (et il a déserté ailleurs sur le territoire, avec d'autres conséquences), ou la citoyenneté n'est plus enseignée... ou l'Etat lui même ne la reconnaît plus. Il se trouve aussi que ces zones sont aussi celles où l'on trouve le plus d'individus originaires de l'immigration, et qui ont donc paradoxalement le plus besoin d'être formé à la citoyenneté, n'ayant pas forcément les codes, alors que par de multiples facteurs (et le racisme en est un, mais il y a aussi le declassement qui touche tous les habitants de ces zones) on les en tient le plus éloigné. Bref... Déjà, ce serait bien que tu arrêtes de parler au nom de "tous les français", car tu ne les représente absolument pas. D'où tu parles à leur nom ? Je suis français, tu ne me représente absolument pas. Je n'ai aucun racisme envers les Français (qui doivent représenter juste 99.9% de mes connaissances, de ma vie, etc... ), ni envers la France (qui est le seul pays que je connaisse véritablement et qui est celui où j'ai toujours vécu), donc tes affirmations à la con, tu serais gentil de les garder pour toi. Par contre, oui, j'ai une antipathie pour ton idéologie moisie dans laquelle je ne reconnais absolument pas les valeurs de mon pays ou de la République. J'y vois plus une rancoeur identitaire fantasmée forgée surtout dans le rejet. Emmene un chinois dans un "resto chinois", tu verras ce qu'il en pense Oui, et tout choix peut donc se faire sur des fondements racistes. Lorsque cela te concerne directement (ta compagne, tes amis,...), cela te regarde en effet mais dès lors qu'il touche à l'organisation de la société (tu sais, le vivre ensemble ?) , par exemple si un commerçant refuse de vendre à un citoyen, si une société refuse d'engager un salarié qui a les compétences, si un bailleur refuser un locataire qui a toutes les garanties, etc... Bref, des lors qu'un citoyen se voit refuser des droits sur le seul critère de l'origine qu'on lui donne, alors non, on ne fait plus société. Des lors, ce n'est plus la République, ce n'est plus la France. À moins que tu aies le pouvoir de changer arbitrairement la Constitution, en total contradiction avec l'histoire de notre pays ? Écoute, si ton raisonnement aussi limité te satisfait, j'en suis fort aise pour toi. Mais tu n'as pas à l'imposer aux autres, ou à le croire incontournable. Ça te rassure peut être de penser que c'est pas grave d'être raciste parce qu'on "ne peut pas faire autrement", ça te permet peut être de ne pas te remettre en cause, encore une fois, c'est cool pour toi... Mais par pitié, n'emmerde pas ceux qui savent que si, bien évidemment que l'on peut faire autrement. J'ai suffisament vécu la discrimination, pas raciale, juste la discrimination banale, à faible dose en fait (sans doute comme beaucoup) , envers les individus, les jugements à l'emporte pièce, le fait de ne pas être dans le moule, etc..., pour savoir comment cela est insupportable d'être réduit à une etiquette (ou à une succesion d'étiquettes) et comme cela est idiot de faire de même avec les autres. Alors oui, sans doute qu'on le fait, l'esprit humain veut comprendre vite, cataloguer, ranger pour avoir l'impression de maîtriser son environnement... Mais après cela, on est tous doté (enfin logiquement) d'un cerveau et de raison pour savoir prendre du recul, pour réfléchir et appréhender avec bien plus de nuances la realite, plutôt que de rester benoîtement dans des schémas binaires. Et le feu ça mouille ? Énoncer une contre-vérité avec applomb n'en fait pas une réalité. Il faut pouvoir argumenter son propos. Peux tu donc m'expliquer en quoi : - discriminer un type (dire qu'il est comme ça, lui interdire ce que l'on accorde aux autres, ...) qu'on ne connaît pas sur sa simple origine supposée serait comparable à : - lutter contre ces discriminations ? allez Majax, explique nous. Mais vraiment, avec des arguments, pas juste en vitupérant. Encore une fois, c'est tout l'inverse, mais bon, comme il suffit d'affirmer n'importe quoi Bah oui, allons donc, la science dit cela. La science est à l'UNEF de Lille, c'est ça ? J'ai bon ? Je devrais reposter ici le graphique sur la réalité de la fraude en France. Je te fais un résumé : la fraude des entreprises et de ceux qui ont des thunes (fraude à l'ursaf, l'ir, ... ) est sans commune mesure avec la fraude au rsa, à la carte vitale ou allocs qui représentent peanuts. Du genre 1 pour 100. Bref. Ah mais zut, je reparle lutte des classes, alors que c'est vrai que tu étais en train de m'expliquer que - dans ta réalité du moins - le sale gauchiste que je suis ne songeait exclusivement qu'a être méchamment raciste envers les pauvres racistes ?

Il y a déjà des études en France realisées sur des statistiques ethniques.