Pheldwyn

Forcément, des gens de gauche, ce sont de base des gens "peu fréquentables", j'imagine ? Alors, en quoi sont peu fréquentables Audrey Pulvar ou Clémentine Autain ? Que leur reproches-tu exactement, au delà des insinuations démagos et diffamantes de Pécresse ?

Lamentable cette politique de bas étage qu'elle nous fait En plus, elle tacle le PS, mais en l'occurrence c'est EELV qui mène l'union.

Je suis perplexe également.

Bah les gauchistes ont toujours lutté pour la démocratie, quand ceux de droite, au départ, ne voulaient pas qu'on touche à la Monarchie... Bref

Ah bah clairement, non, le but n'est pas de donner plus de place à la voiture ou d'améliorer le trafic, si c'est ton attente. C'est assez clair, comme la plupart des grandes métropole, Paris veut au contraire faire disparaître la voiture au maximum. Aux heures de pointe, c'est bouché de toute façon. Avec des voies moins larges, tu as moins de voitures... Et donc de pollution. Et les voies vélo permettent à davantage de gens de pouvoir circuler propre. Bref. Certes... Mais pour le coup, ce n'est pas du ressort de la municipalité ça...

Bah, tu te bases sur la Bible... écrite elle aussi par des humains soi disant selon Dieu, mais qui ont pu tout autant vouloir faire de l'endoctrinement... Ce n'est pas très cohérent...

Je répondais à Arndal qui avait l'air d'affirmer en général (et pas seulement dans le cadre de la mairie) : Donc je répondais que le voile était autorisé dans la Rue. Sinon, pour moi il est tout autant à proscrire par les agents municipaux qu'un autre symbole religieux (croix, kipa, ...), durant leur temps de travail.

Aucune agressivité, à la limite une pointe d'amusement Désolé pour le tutoiement, j'ai tendance à tutoyer tout le monde sur ce Forum ... et j'ai l'impression que c'est une tendance de beaucoup. Mais je reste curieux malgré tout de connaître la teneur de ce changement civilisationnel, je dois avouer ...

C'est toi qui focalise sur l'identité, pas moi. Pour moi l'identité ne se définit parce que l'on affiche aux autres. Nos convictions, par contre, oui, on peut les afficher ... ou pas. L'Etat, c'est le peuple, non ? Tu m'expliques ta remarque ? Mais ça revient au même dans les 2 cas : mais ai-je besoin de t'expliquer, puisqu'au final tu ne voudras jamais entendre aucune explication ? Porter un voile, c'est laisser croire que l'Etat reconnaît une religion, et donc diviser entre ceux qui ont cette religion, ceux qui en ont une autre, ou encore ceux qui n'en ont pas. Et en général, le citoyen n'a pas forcément envie de voir une collusion entre l'Etat et une religion, quelle qu'elle soit. Mais je sais que tu ne comprendras pas ça. Je ne suis pas revenu sur cela parce qu'avec toi on arrêterait jamais, et souvent pour rien puisque tes "questions" n'appellent généralement pas de réponse, juste te prouver que tu as raison ou te conforter, je ne sais pas. Mais puisque tu insistes : tu nous expliques que des millions de femmes seraient ainsi privées de millions d'emplois. Bon, la fonction publique c'est 5,66 millions d'emplois ... on peut déjà raisonnablement penser qu'on n'a pas "des millions" de nouvelles offres à ces postes sur une année ... ou alors les fonctionnaires ont réellement des carrières très courtes .... donc on repassera pour les "millions d'emplois". La réalité : c'est plutôt autour de 100 000 emplois par an. Et au passage, la fonction publique c'est environ 9 personnes sur 10 en contact directe avec la population. https://www.carrieres-publiques.com/actualite-fonction-publique-concours-et-recrutement-les-5-chiffres-a-retenir-en-2020-d-2686 Ensuite, on estime qu'il y a entre 4 et allez ... 6 millions de musulmans en France ... ça fait combien de femmes musulmanes en âge de travailler et en recherche effective d'emploi ? Je ne suis même pas certain qu'on atteigne le million .... et seulement 30% portent le voile (et encore, sur ce chiffre, combien ne sont pas prêtes à l'enlever pour travailler ?) .... et surtout combien à vouloir effectivement travailler dans la fonction publique ? Donc, là encore "des millions", vraiment ? Bref, je pense que c'est plutôt toi et tes ordres de grandeurs exagérés qui n'étaient pas très sérieux pour le coup.

Ou un côté blasé. Je peux comprendre ça

Euh, là tu me parles de stratégie électorale (qui n'étouffe pas l'extrême-droite, mais promeut ses idées). Ca ne me renseigne pas sur son bilan passé.

De nombreux États laïcs qui jurent et prête serment sur la Bible, ou ont une reine ou un de droit divin ? Encore une fois, la laïcité en France à son histoire et ses raisons. Et à mon sens, elle permet de poser des limites souhaitables. Parce que : représentation de l'Etat dans un cas. Pas dans l'autre. Ça ne dit pas tes croyances ou religion éventuelle.

Bah pas tant que ça... On s'intéresse bien souvent plus au combat de coqs, aux personnes, qu'aux programmes. Et on en revient à choisir de manière binaire entre deux programmes qui auraient chacun toutes les réponses. Alors que chaque électeur pourrait tout à fait s'accorder sur telle mesure sur le programmende machin, telle autre surble programme de bidule, etc... Au fond, on resume des questions diverses, complexes et nuancées, à un choix binaire entre deux coqs. C'est plutôt simpliste, non ? (Je n'ai pas vu ta vidéo pour le moment)

Pour certains, peut-etre, qui sait ? Mais bon, l'Etat demande juste de gommer ces signes d'identité (ou de convictions peu importe) le temps d'officier en tant qu'agents de la République, une et indivisible, et donc de se montrer neutre... et indivisibles. Je sais, tu as du mal à comprendre la notion.

Bah si, un t-shirt ou autre qui laisserait apparaître un logo. S'interdisent des milliers d'emplois. Moi, non. D'autres croyants, sans doute, qui verraient une autre religion que la leur. Ou alors il faudrait accepter tous les cultes. Mais, encore eu ne fois, on ne s'en sortirait pas. C'est pour cela que l'Etat a tranché pour la laïcité et défini des zones de neutralité. Et dans ce cas elles représentent des parents d'élèves... Pas l'école et un extenso pas l'Etat. Attention, je parle de services publics étatiques : mairie, école, préfecture, etc... Tout depend : certaines utilisent le voile comme outil prosélyte (d'autre, pas du tout). Mais dans ce cas, ce n'est pas ce qu'elle chercherait ou non à faire le problème : ce serait l'État qui reconnaît et affiche une religion. Parce que LVMH ne traité pas des citoyens, mais des consommateurs. À tout hasard. Encore une fois, la règle c'est la neutralité de l'Etat. À un guichet de l'Etat, c'est pas de signe religieux. La laïcité n'a pas à être excluante ou incluante, ça n'a pas de sens. Il s'agit juste de poser une limite entre l'Etat et les religions. L'Etat exclut la reconnaissance ou la promotion de toute religion, et dans le même temps il essaie de garantir à chaque citoyen d'avoir le religieux qu'il souhaite. Mais ce second point doit toujours se faire dans le respect du premier. En soit, ce n'est pas non plus compliqué ! C'est la notion de représentation républicaine qui t'echappe.

Bah surtout... Peut on résumer l'avenir de la France, les choix sociaux, économique, environnementaux, internationaux, etc.... À un duel entre deux invidus assoiffés de pouvoir avant tout ? N'est-ce pas un peu... Gamin ?

Ce n'est pas une magouille non plus : une guerre des egos au pire. Mais sinon, il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille à papier entre les 3 programmes de 3 listes, juste des guerres de chapelle. Et il était plus que prévisible et écrit qu'il y aurait Union (à part Pulvar qui laissait traîner le doute, c'était très clair et avant le premier tour de la part de Bayou et Autain). Qui plus est, c'est totalement prévu par le scrutin, de fusionner les listes. Bref... Parler de magouille, ne serait-ce pas un poil, voire totalement démagogique ? Et ?

Sérieusement, tu t'en est rendu compte ? Qu'il gérait bien ou pas ? Je veux dire, je suis en IdF, j'ai voté et je vais voter à gauche parce que leur programme me plaît davantage. Je suis conscient des critiques qu'ils ont formulé face à Valérie Pécresse (baisse des logements sociaux, aucune pression sur les communes qui ne respectent pas le nombre d'HLM, chantier pharaonique du Charles-De-Gaule dédié aux seules classes très aisées, ...). Mais au final et très sincèrement je ne connais pas son bilan, je ne saurais pas le juger (bon, je ne te cache pas, j'ai de fait un à priori, je me doute de ses arbitrages). Mais le percevoir concrètement autour de moi ? C'est assez difficile, je ne perçois pas forcément tout ce que fait la région, en bien ou en mal. Ou je ne m'en rends pas naturellement compte (et encore... Il faut démêler ce qui provient de la région, du département, de la municipalité, de l'Etat, etc...). Bref, sur quoi te bases tu pour Wauquiez ?

C'est à dire ? Tes voisins se sont convertis à l'Islam ? Tu as reçu des demandes de ton maire ou de ton préfet pour te convertir toi même ? Les supermarchés ne vendent plus de porc ? Ta femme doit se voiler pour sortir dans la rue ?

Tu as raison. D'ailleurs, je l'ai dit, je trouve les médias très très légers sur cela. Plutôt que de tourner en boucle les mêmes petites phrases, les mêmes "enjeux", à nous parler de galop d'essai avant la présidentielle, etc ... ils devraient proposer des grands formats pour présenter ce que fait la région, puis, de manière posée, ce que propose chaque candidat sur chaque thématique. Revenir également sur les bilans, factuellement.

Au final, ce que je préfèrerais pour ma part, c'est qu'on vote davantage pour des idées que pour des personnes .... Et quand je dis pour des idées, je dis réellement pour des idées. Bref que sur une thématique, un sujet donné, on puisse choisir ce qui est proposé ... sur une autre thématique choisir éventuellement un autre programme, d'un autre candidat/parti. Cela pose un gros problème : une politique doit avoir avant tout une cohésion globale. Mais il faudrait que l'on puisse avoir ce genre de vote, sur des sujets importants. Ou du moins des consultations, peut-être avant les élections. Mais, que pour une fois, on aille sur le fond et le concret, qu'on liste des mesures, et que si personnification il doit y avoir, les candidats se positionne face à ces consultations.

Je ne t'ai pas à te traîter de lâche Je n'aime pas plus ce système électoral. Je n'aime pas plus les politiques qu'on se cogne (même si on ne sera pas forcément d'accord dans nos aspirations). En fait ma remarque est plus d'ordre pragmatique : on peut être opposé au système ... mais en attendant c'est tout de même ce système qui met en poste des politiques qui, qu'on le veuille ou non, décident des règles de notre quotidien.

Bah oui, mais on ne tient pas compte des différents bulletins que tu as mis .... du coup ça ne sert à rien. Sinon, on va vers du vote préférentiel (et je suis personnellement pour), ou tu ne mets plus 1 bulletin, mais tu classes par exemple 3 listes (enfin, si tu le souhaite, tu peux toujours en mettre qu'une) ... et la liste la plus souvent mise en avant est élue ... ou plutôt on répartit proportionnellement les places suivant les listes ayant reçu le plus d'avis positifs. Ce que j'aime dans cette démarche, c'est que l'on vote enfin POUR, et plus de vote "utilie" ou "par défaut" qui au final fait la lie de notre système. Comment veux tu motiver les gens à voter lorsque cela ne revient plus à faire un choix positif mais à rejeter un candidat ? (enfin, je ne m'adresse pas à toi hein ^^)

Bah il est possible qu'aucun candidat ne le soit. Je serais électeur en PACA (bon, mauvais exemple, je voterais peut-être pour les "Verts d'Opérette" lol) Mais c'est justement le "vote utile" le problème. Regarde avec Macron : ok, il a été élu avec une majorité. Mais ce n'était pas majoritairement un vote d'adhésion. C'est pour cela que ce système électoral n'est pas sain, et imposer un vote obligatoire ne serait qu'hypocrite : ça résoudrait les problèmes de la classe politique, absolument pas ceux des électeurs. Or, on vote pour quoi ? Faire plaisir ou faire les intérêts des politiques ? Je pensais que le but ultime c'était tout de même de représenter le peuple et oeuvrer pour lui ? Ou alors, c'était sans doute là aussi une "douce utopie" ?

On interdit tout autant aux agents d'afficher ostensiblement leurs opinions politiques, et on leur demande une certaine réserve sur plein de sujets. De plus, le voile n'étant même pas une prescription de l'Islam... Enfin bref, c'est un mauvais argument ça, ça ne regarde pas l'Etat. Toujours est-il que la neutralité de l'État interdit les symboles religieux ostentatoires. Qu'y peut l'Etat si des concitoyens n'ont d'identité propre qu'enfermés dans des carcans. Encore une fois, l'Etat garantie la liberté de croyance de chacun (et donc se flageller ou s'accoutrer comme on le souhaite dans la rue), mais dans le même temps, il assure sa neutralité au travers de ses agents pour ne discriminer aucune citoyen. Et comme il y a davantage de citoyens que d'agents. Et, encore une fois, l'Etat ne demande pas aux agents de renoncer à leur identité ou à leur foi, juste de ne pas l'afficher lorsqu'ils le représentent. Bref, on ne discrimine pas les musulmanes, mais celles qui ne veulent pas quitter le voile. C'est en soit un équilibre qui me paraît sain. Non, c'est encore plus discriminant pour le pompier, parce que pour le coup il n'y peut rien. Mais c'est comme ça. Non, on ne peux pas discriminer pépère. Dans les 2 cas, on a deux notions valables : un minimum physique nécessaire lié au métier , et une réserve nécessaire pour assurer la neutralité de l'État auprès des citoyens. Bref, ça n'autorise pas n'importe quelle autre discrimination. Cela porte atteinte à la neutralité de l'Etat, et à la laïcité. Cela veut dire que l'Etat reconnaît ou promeut certaines religions via ses agents, ou qu'il sert de devanture ou de théâtre à ces agents, qui des lors pourraient également se montrer prosélytisme, ponctuer leur propos de "si Dieu le veux" Etc.. Bref, la neutralité est aussi là pour éviter tout débordement. Pour te répondre, ce n'est pas moi, individuellement, qui serait choqué ou gêné de tomber sur une femme voilée : je m'en tape personnellement du moment qu'elle fait son boulot et me rend le service pour lequel je suis venu. Mais sur le principe, je comprend que cela pourrait choqué ou gêné d'autres personnes, car ce n'est pas le lieu, et il ne doit pas y avoir de doute d'une quelconque complaisance de l'Etat ( et c'est pour cela que les crèches dans les Mairies... Voilà quoi) envers une quelconque religion. Si un individu est incapable de cacher ses croyances personnel, alors il fait un autre métier. C'est le même débat avec les maires qui refusent de célébrer des mariages homosexuels : qu'ils aillent faire un autre metier, s'ils ne sont pas aptes à remplir les prérogatives de celui-ci. Si tu es incapable de supporter la vue du sang, tu ne deviens pas chirurgien. Tu vas me dire que la comparaison est foireuse, pourtant le principe est le même. Si ta religion t'interdit de toucher des femmes ou de voir leur intimité, tu ne fais pas gynéco par exemple. On ne te refuse pas le métier, mais c'est ta croyance personnelle qui t'interdit de l'occuper. Tout dépend si l'opérateur privé travaille pour un service public de l'État. Puisqu'il s'agit d'honorer le principe de laïcité, la neutralité de l'État ? Non. Et encore une fois, l'Etat ne reconnaît aucunement l'obligation de porter un voile (pas plus que l'Islam), donc si discrimination il y a, c'est avant tout des femmes qui se l'infligent d'elles mêmes. Un bout de tissu n'est pas une identité profonde... Ou sinon c'est assez désolant je trouve. Mais c'est juste mon avis. Sinon, j'ai répondu il me semble. Mais là tu tentes juste de penser à ma place, en fait. Tu as ta vision caricaturale de la gauche, et tu n'arrives juste pas à comprendre que tu te fourvois, tout simplement . Rien de nouveau, entre nous, c'est pas comme sintu en étais à ton coup d'essai. Encore une fois : neutralité de l'Etat qui ne s'applique pas dans une boîte privée.