Pheldwyn

Autant j'avais trouvé les propos que j'avais entrevus d'elle totalement extrémistes.... Autant les réactions sur ce topic lui donneraient presque raison. Pourquoi parler de son physique ?? On s'en fout de son physique, ce n'est absolument pas le sujet. Alors oui, ses propos sont à priori ultra caricaturaux et sectaires (mais bon, à priori, je n'ai pour ma part pas encore poussé plus loin). Mais il sont en tous les cas pas plus choquants que le sexisme assumé (et acclamé par certains) d'un Zemmour. Enfin bref, ses propos ont beau être extrêmes, ses interprétations peut être sexistes au possible... Mais elle part d'un constat qui est quant à lui très réel. Preuve est, l'angle choisit par une grande majorité ici pour contredire son discours.

En fait depuis Giscard, et l'obligation d'emprunter sur les marchés privés pour les rémunérer en intérêts.

Bah oui, c'est raciste de stigmatiser "les étrangers" comme cela, comme si : - un étranger était de fait hautement capable de commettre un attentat - un français était quasiment incapable de commettre un attentat ... ensuite, et surtout : c'est FAUX - Mohamed Merah, avait la nationalité française et est né à Toulouse - pour Charlie Hebdo/l'Hyper Cacher, les frères Kouachi et Coulibaly était de nationalité française, et nés en France - pour la série d'attentats au Bataclan/Paris/Stade de Frrance, etc ... il s'agissait en majorité d'individus ayant la nationalité belge ou française, nés en Belgique ou en France (mais je suppose que tu ne visais pas la - le Belgique en parlant d'immigré ?). Il y avait cependant en effet deux "migrants". - le meutre du couples de policiers à Magnanville, un français né en France - Attentat à Nice, oui, il s'agissait d'un immigré Tunisien - l'attentat à St-etienne du Rouvray, un français, nés en France ... bon, bref, beaucoup (principalement) des individus de nationalité française, et nés en France. Mais pour toi, ils ont le statut d'étranger, peut-être ? Il doit y avoir quelque chose comme 5 ou 6 millions de musulmans en France ... Le coup du pain au chocolat, tu dirais que c'est arrivé : - plutôt environ une fois - plutôt environ 5 ou 6 millions de fois Suivant ta réponse, tu m'expliqueras pourquoi tu dis que les étrangers en France pratiquent le ramadan, et pourquoi tu dis que ces étrangers là dans leur grande majorité interdisent aux enfants Français de manger un gâteau pendant le ramadan ? Non, parce que là tout de suite, j'ai juste l'impression que tu as une petite tendance à généraliser à outrance, en totale irrationalité ... bref, à verser dans le racisme le plus basique. Après, je peux me tromper Oui, qui ? Que des étrangers ? Que des musulmans ? Tu as des stats ? Euh, oui, qui ... ? Purée, "nos églises" ? Merde, je savais pas qu'il y avait eu un carnage d'église cramée en France : on parle de combient d'église brûlées ? Une dizaine ? Des dizaines ? Des centaines ???? Marrant qu'on en parle pas davantage dans les médias !! Qui a viré les gardiens ? Qui laisse des ascenseurs sans entretien ? Qui a gommé l'état de ces quartiers ? Qui a entassés des gens (et pas que des "étrangers") des classes sociales les plus défavorisées dans les mêmes lieux ? C'est sûr, c'est toujours plus chics d'habituer dans un quartier où les thunes coulent à flot pour entretenir l'habitat. Ensuite, l'énième plan banlieue ... pas c'est quoi cet énième plan ? Je croyais que deux hommes blancs ne pouvaient rien faire ? Des dealers, des voleurs, des violeurs ? Mais c'est vrai ça, on a jamais vu aucun dealer, aucun voleur ou aucun violeur français ... Ah, ou alors il n'y a jamais eu aucun dealter, aucun voleur ou aucun violeur ... catho ? ... blanc ? Bref, c'est quoi le truc qui fait qu'un individu est un voleur, un violeur ou un dealer ?

Ouais, enfin blacks blocs, ça ne veut pas dire qu'ils sont noirs ou étrangers hein

Bah ils côtisaient pour eux et pour toi ?? Du coup, on a le droit de cotiser pour combien de personne ? Un enfant unique possède davantage la France que des enfants d'une grande fratrie ? Un chômeur possède moins la France ? Quelqu'un qui ne touche pas assez pour payer des impôts, pareil ? Bref, je ne fais pas le malin, je vais au bout de ton "raisonnement".

Ah merde. Ca veut dire qu'avant 18 ans tu ne peux rien attendre de ce pays ? Faudrait qu'on arrête de financer l'éducation du coup... je veux dire, tant qu'un gamin n'a pas travaillé ou côtisé. Ah oui, le fameux discours du "Merci de bien vouloir crever à notre frontière. Cordialement".

Dans mon sens ou dans d'autres. Mais le problème n'est même pas là : c'est que du coup les médias télévisés ne vont pas au bout des choses, n'analysent plus, et ne présentent pas avec suffisament de partialité les différents courants de pensée. Après, tu peux trouver ça génial : mais peut-être que ton kiff ce serait de vivre en Corée du Nord, je ne sais pas.

En gros, si je résume : je t'explique pourquoi les médias sont dans une certaine pensée unique, en quoi la pluralité d'opinion n'est pas forcément assurée .... et ta seule réponse face à ce constat, c'est que moi je monte une chaîne ... woah on avance. Euh.... dans la même logique, si tu me dis que le Covid 19 c'est la merde, faut que je réponde que tu n'as qu'à monter un labo et trouver un vaccin ?

Bah ouais admettons carrément même. C'est logique, non, que quelqu'un qui tient des propos racistes soit poursuivi, non ? Tu parles de Nick Conrad ? Je n'ai pas suivi l'affaire, mais il a été poursuivi et condamné, non ? Enfin, pareil que Zemmour : racisme = poursuite. Logique, non ? "Vomir sur la France", ça, par contre, c'est carrément autre chose. C'est le droit de tout citoyen de critiquer la France, et heureusement, sinon on ne serait pas en démocratie. Bref, que des rappeurs critiquent la France, c'est totalement leur droit, et leur liberté d'expression. Ca n'interdit pas de penser le contraire de ce qu'ils disent, ni d'être d'accord totalement ou en partie. Mais ce n'est pas du racisme. "insultes sur les Français" : bah là tout dépend de quoi tu parles et ce que tu entends par "insultes". Ils t'ont jetés quand tu as requis leur aide ? Tu as porté plainte ? Tu as vu l'école ? A en juger par les gens qui travaillent sur les chantiers, dans les EHPAD, pour ramasser les poubelles, les taxis Uber, les livreurs Deliveroo and co, les techniciens d'installation Internet, etc, etc, etc .... je pense qu'il y a pas mal de "gens qui viennent" comme tu dis, pour vivre et travailler quand ils trouvent (car tout le monde ne fait pas rappeur). Il n'y a pas que les français, il n'y a pas que l'Afrique, et je ne vois pas pourquoi tu parles au passé

Non mais sérieux Tu veux vraiment réléchir objectivement à qui pille réellement la planète ? Qu'on rigole un peu.

C'est ce qu'il dit. Mais comme les patrons des principales rédactions des médias (c'est quasi-hégémonique pour la Télé, c'est un peu plus diversifié pour la presse) ont davantage une idéologie de droite, c'est celle-ci qui est davantage colporté. Bref, à la Télé, en tout cas, les lignes éditoriales sont très proches, les analyses et les experts, les invités, les sujets traités et la manière dont ils sont abordés ... tout cela est très souvent à droite, ou pèse souvent de ce côté de la balance. C'est le cas pour les chaînes d'info, pour TF1. Il faut dire aussi qu'il y a en plus l'intérêt double de la facilité et de l'audimat : ces chaînes d'infos ne sont pas là avant tout pour faire de l'analyse ou du débat de fond, mais pour du sensationnel, faire vivre en temps réel, en amplifiant et en dramatisant le moindre faits divers, créer des débats qui se doivent d'être simplifiés et sans trop de nuances (le Café du Commerce de Pascal Praud sur Cnews) ou dans le Clash, par exemple avec des types comme Zemmour qui créént de l'agitation au niveau des égouts. Le sujet préféré de ces médias : l'insécurité. La peur fait vendre et captive. Si en plus si zappes sur les autres chaînes avec les "magazines" qui n'ont plus rien du journalisme, avec des enquêtes "exceptionnelles" et toujours très variées avec au choix : la BAC, les douaniers (faire peur avec l'insécurité), les nudistes ou le milieu des proxénètes (un peu de cul) , le luxe (faire rêver avec le fric) ou les reconstitutions de meutres, de faits divers glauques (le voyeurisme malsain) ... bah voià, on voit ce qu'a donné l'américanisation de nos chaînes de télé. La TNT qui devait amener de la diversité n'a fait que proposer du formatage, de la soupe, basée sur des bas instincts. Pour faire du fric. Tu as malgré tout des lignes politiques plus à gauche (ou moins à droite dirons nous), par exemple avec 28 minutes sur Arte, bien évidemment les Cash Investigation ou Envoyé Spécial qui restent loin du putassier idéologique, ou sur France5 avec Cpolitique plus nuancé généralement (France5 où tu as également un Cdanslair dans la droite ligne d'Yves Calvi, qui baigne dans un microcosme libéral et son entresoi idéologique). Pour la presse, tu as quelques titres encore indépendants, ou dont la ligne éditoriale est préservée car c'est elle qui donne l'intérêt du titre pour son public. Mais là aussi, comme les dirigeants sont en bout de chaîne les mêmes milliardaires, il n'est pas non plus étonnant d'assister à une droitisation de la ligne éditoriale et des sujets traités. Surtout que là aussi, il faut vendre. Après, chaque titre a ses spécificités. Mais comme cela a été dit et répété, la presse écrite pèse assez peu dans l'information des français : la télé est bien plus prépondérante, et c'est elle qui uniformise le plus la pensée.

Euh, mais tu es sûre que tu étais assise à ses côtés ? Tu ne t'étais pas assise sur lui par mégarde ? Ça fait tout de même un peu peur lol S'il est timide, il ne viendra pas. Comme toi tu ne l'es pas (à priori ?), c'est à toi de faire le premier pas. Enfin, d'entamer davantage la conversation. Et insister si tu sens qu'il aime bien te parler, mais n'ose pas forcément toujours le faire.

Pour résumer : soit tu dis cash au mec qu'il te plaît, soit tu attends qu'il vienne te parler en ne faisant aucun pas de ton côté ? Pas d'entre deux possible ? Essaye de discuter davantage avec lui... Je sais pas, si tu pars en pause café avec d'autres collègues, propose lui de venir ? ("hé bidule, tu viens boire un café avec nous ?). Ou prend ta pause en même temps que lui l'air de rien. Ou lors d'une conversation avec lui pour le boulot, fais dévier sur un sujet plus personnel. Bref, s'il est vraiment timide, c'est à toi d'entamer la conversation. Et ce sera plus simple aussi de voir ce qu'il pense de toi, si tu lui plais. Et puis toi aussi quoi... Sérieux, il te plaît physiquement, ok, mais tu grattes pas un peu plus avant d'envisager quoi que ce soit d'autre ? Bon puis si tu brises suffisament la glace, il te parlera peut être aussi davantage... Faut se dire qu'un gars timide se dévalorise en général, et que même si tu lui plais, il ne pense pas forcément que c'est réciproque. Il peut penser que c'est no way, que c'est pas la peine d'essayer alors qu'il est quasi sur de se prendre un râteau (au boulot en plus quoi) , etc... D'autant plus s'il pense que tu es déjà en couple. Enfin bref, Step 1 faire déjà un peu plus connaissance. Et percer le mystère des gémissements, parce que c'est super zarb quand même

Tu choisis plusieurs communes. Et tu attends plusieurs années avant d'avoir une réponse ... donc non, tu choisis pas forcément. Et puis franchement, si tu pouvais choisir, tu préférerais une cité "qui craint" ou des nouveaux HLM récemment construit, plus sympas, près du parc ? Ah bah ouais, pour tes gamins tu préfères la cité qui craint, pour rester en "communauté". C'est logique. Tu créés une communauté par quartier, plus par origine. Et comme tu es du même quartier, tu connais les mêmes personnes, tu fréquentes les mêmes lieux, et tu te ressembles au final bien plus que des gens qui partagent des origines similaires mais vivent à l'autre bout de la ville. En France, et mes compatriotes sont l'ensemble des gens qui vivent en France. Sans distinction d'origine sociale, d"origine ethnique ou de religion. C'est ça, la France. Tout le monde a des exigences dès lors qu'il fait partie d'une "communauté" : les riverains d'un quartier ont des exigences, les commerçants ont des exigences, les étudiants ont des exigences, les automobilistes ont des exigences, les cyclistes ont des exigences, etc .... etc ... Ce qui n'empêche pas par ailleurs de s'intégrer. Mais chacun cherche à vivre au mieux, et les exigences de chacun rentrent en conflit avec les exigences d'autres, et c'est le rôle de l'Etat d'arbitrer. Sans oublier que la laïcité ce n'est pas seulement la non reconnaissance des cultes et la séparation de l'Eglise et de l'Etat, c'est aussi la possibilité pour tout citoyen de pouvoir suivre sa religion. Aussi, si par exigence tu évoques les repas halal à l'école, par exemple ("exigence" qui fonctionnait très bien et ne faisait chier personne avec que l'extrême-droite vienne remuer la merde), cela fait pour moi partie du rôle de l'état. De même que des repas végétariens. S'il s'agit de reparler de piscines à horaires aménagés, oui, là c'est déjà plus problématique. Mais l'Etat peut tout à faire interdire ce qui ne respecte pas les lois de la République. Non, au contraire, je t'explique que c'est exactement la même chose pour quelqu'un qui vient d'ailleurs : il a beau ne plus être chez lui, il a tout de même ses usages. D'ailleurs, la culture française est métissée de tout temps ! Et je le dis souvent, à la limite la seule "culture" qui met en danger la culture en France ... c'est la culture néolibérale américaine qui veut tout normaliser, tout formater, et proposer de la soupe culturelle à tous. Remplacer l'art et la culture par l'industrie économique. Je ne vois pas trop ce que la culture musulmane a imposé en France ces dernières décennies ? On mangeait déjà du couscous auparavant, non ? Des McDo, KFC and co, avec des troubles de l'alimentation et de l'obésité derrière, ça, oui, c'était plus rare, il y a quelques générations. Mais sinon, l'islam ? Je ne crois pas avoir vu le moindre caractère reprenant la charia dans nos lois républicaines ? Si ?

Oui, et donc ? Que l'Assemblée Nationale puisse recevoir des représentants des cultes, oui, c'est une chose. Ce n'est pas pour autant qu'elle reconnait un quelconque statut de "dignitaire ecclésiastique" à aucun d'entre eux. Mais l'Assemblée peut aussi recevoir des religieux pour d'autres raisons, sans que ceux-ci représentent un culte. Bah pas que dans ce cas là. L'Abbé Pierre par exemple ne représentait pas l'institution religieuse, mais ses propres combats. Et si Maryam Pougetoux avait été présidente de l'UNEF, on ne l'aurait pas reçue ? L'UNEF envoie bien qui il veut comme représentant : en l'occurrence, ce n'est pas une personne qu'auditionnait la commission, mais le point de vue d'un syndicat représenté par un porte-parole. Ensuite, Maryam Pougetoux a complètement le droit de porter le voile, et d'ailleurs elle le fait tout le temps a priori. C'est son droit de citoyenne de se vêtir comme elle veut, d'être en accord selon elle avec sa foi par ce biais qui ne regarde qu'elle. Car, pour le coup, là c'est clairement son choix. On peut trouver ça con, arriéré, sexiste, ou ce que l'on veut, mais c'est autorisé ... et l'Etat n'a pas à aller dans l'intimité d'un citoyen pour lui dicter comment il doit vivre sa foi. Ce n'est pas à ce niveau là que le problème du voile doit être abordé : il faut s'assurer que les femmes soient libres de faire ce qu'elles veulent, qu'elles ne se voient pas imposer le voile. Ca oui. Il faut également faire tout pour émanciper et ouvrir ces femmes, qu'elles soient en position de faire ce qu'elle veut. Mais à partir du moment où une femme choisit librement d'arborer un symbole sexiste et daté, parce que c'est selon elle ce que lui dicte sa foi, pourquoi le lui interdire ? Et pourquoi interdire dans une commission à l'Assemblée ce que les lois de la République autorisent dehors ? Mais elle est venue pour représenter son syndicat. Il se trouve juste qu'elle est croyante, pratiquante, et porte un symbole religieux. Mais encore une fois, c'est autorisé, oui ou non ? Alors pour l'Assemblée devraient renier les propres lois de la République ? Et pourquoi des députés de la République refusent d'écouter un syndicat, sous prétexte que la religion arborée par leur porte-parole ne leur revient pas ? Elle est où là, la neutralité des élus de la République ? Il est où, le respect de la laïcité ? Lol, c'est tout de même assez paradoxal que ce soit à un athée de rappeler le respect qui est dû aux citoyens dans leurs cultes et croyances.

L'Etat qui reconnaîtrait un ordre religieux ?

Tu décides rarement de t'auto-attribuer un HLM de ton choix Je n'ai jamais parler de renoncer à quoi que ce soit, mais simplement de ne pas créer de communauté. Donc mélanger tout le monde avec tout le monde. Que la culture infuse de part et d'autre, que les gens ne soient pas repliés entre eux. Que des gamins qui vont à l'école côtoient autre chose que leur propre milieu. C'est qui "nous " déjà ? C'est quoi, déjà, ce "mode de vie" que l'on a en commun et qui ne serait pas celui des français que tu stigmatises ? Encore une fois, c'est seulement l'aspect religieux, ce que vous nommez mode de vie ? Je ne vois pas la culture comme quelque chose où l'on "se fond" : ça veut dire quoi, au juste ? Et je ne vois pas pourquoi quelqu'un devrait gommer sa propre culture (la part qui vient de son vécu, la part qui vient de ses parents) : c'est lui demander de renier son altérité, son existence. Tu attends la même chose de tous les régionalistes de France ?

Je suis assez d'accord. Surtout que l'on assiste assez souvent à du théâtre : l'un qui déclame sa question, et celui - qui a eut le temps précédemment d'avoir connaissance de la question et d'écrire une réponse - qui déclame en retour. C'est surtout notre vision du débat politique qui est plus ou moins archaïque, puisqu'il s'agit souvent en effet d'opposition. On pourrait peut-être avoir une autre démarche, commencer par lister tous les arguments pour, tous les arguments contre, les contre-arguments, et avoir des synthèses pour les problèmes principaux des alternatives proposées par tous. Voire lesquelles peuvent se rapprocher, dessiner déjà un compromis, peut-être. Après, il ne faut pas non plus tomber dans le fantasme du compromis. A un moment donné, des visions radicalement de la société s'affrontent. Les décisions politiques ne se limitent pas qu'à des cas de gestion pragmatique.

Ces "poncifs", comme tu le dis, ne sont justement plus du tout mis en oeuvre depuis longtemps. Depuis que justement on a entassé des gens de même "communautés" ensemble, créant de fait ces dites communautés, depuis que l'on a laissé peu à peu ces zones à l'abandon. Les "convictions communes" sont pour moi connues : liberté, égalité, fraternité. Et l'impression de faire partie d'un même monde, d'une même société, qu'il n'y ait pas des services publics à 2 vitesses, qu'il n'y ait pas Paris décisionnaire et la province aux ordre, qu'il n'y ait pas les beaux quartiers bourgeois et la banlieue et les campagnes laissées en décrépitude. Sinon, à quelles convictions communes penses-tu ? Pas le catholicisme tout de même ? Ca n'a pas fonctionné parce que l'on n'a rien fait pour "intégrer". D'ailleurs, l'intégration se doit avant tout d'être sociale. Si l'on considère qu'il y aurait de base des français qui naissent intégrés (parce que blancs) et d'autres non (parce que mat de peaux), on a déjà un gros problème. C'est aussi stupide si l'on se base sur les religions de chacun. Ensuite, "notre" identité, quelle est-elle ? D'où vient-elle et comment la reçoit-on ? J'ai grandi dans une ville nouvelle, au même titre que des familles "intégrées", avec des gamins né en France comme moi, allant aux mêmes écoles, avec le même environnement, et avec les même références en tant que gamins, ados, et jeunes adultes. En quoi mon identité serait radicalement différente de la leur ? Nous n'avions pas les mêmes familles, certes, mais je n'avais pas non plus la même famille que mes autres camarades blancs, de milieux sociaux différents, de milieux culturels différents, etc ... Bref, l'identité unique dans un pays, c'est effectivement un fantasme. L'identité est diverses selon chaque citoyen. Il y a une culture commune, mais qui elle même est la résultante de brassages culturels. De ce que j'en ai lu, ces médecins expliquent justement que si, la pratique est rare. Elle existe, elle survient avec régularité, mais ne concerne que peu de personnes. Et d'ailleurs, des médecins expliquent en quoi l'interdiction peut être dommageable en pratique. Pour ma part, je n'ai pas de décision arrêtée sur le sujet ... je serais évidemment plutôt pour l'interdiction, mais il faut voir ce que cela implique pour les femmes (surtout les mineures) qui subissent cela. Il faut sans doute apporter une solution (et la pénalisation des médecins ne semble pas en être une bonne) ... ... mais bon là, en l'occurrence, on sent plutôt une mesure de comm' , davantage qu'une mesure qui cherche réellement à solutionner le problème pour les femmes victimes.

Je suis d'accord avec le titre du sujet et la première phrase de ton post, mais pas avec la suite. Il faut arrêter de confondre "parti" et "courant de pensée". Un parti (un mouvement, ou ce que tu veux) est une institution qui établit (et révisé au fil du temps) une ligne politique. C'est aussi une organisation avec des dirigeants. Bref, croire aveuglement dans un parti, le suivre quoiqu'il dise, ne jamais le contester... La, oui, je suis d'accord, cela relève du fanatisme. Mais après tu étends ton propos et glisses vers autre chose : l'opposition droite-gauche. Et la, on tombe dans le courant de pensées, le champ des convictions que tout un chacun a. Et les termes droite et gauche ne déterminent pas des partis ou des lignes précises, ni même un quelconque programme, mais un regroupement de courants de pensées qui partagent des convictions fondamentales mais assez larges. Bref, se réclamer de droite ou de gauche ne consiste pas à se réclamer d'un parti ou d'une organisation, cela consiste davantage à décrire quelles sont nos convictions propres, de quel côté l'on tend. Et cela ne relève pas du fanatisme envers un totem quelconque, ou une religion... Cela s'appelle juste avoir des convictions politiques. Bref, cette habitude d'amalgamer courants de pensée et partis biaise déjà complément le sujet.

Il ne s'agit pas de se mirer le nombril, mais juste faire que ces convictions et ces valeurs vivent en France. Et plus globalement de la misogynie de notre société patriarcale. Déjà, voilà, je ne limite pas le combat à une seule sphère. Ensuite, je pense comme @soisig, que plus la société est ouverte à l'individu, plus elle lui permet de s'émanciper, de vivre selon SES convictions et pas celles des autres, plus les choses évolueront. Que cela passe par la mixité culturelle, des groupes, des personnes : amener le plus possible aux citoyens à ouvrir leurs horizons. Et puis évidemment, par l'éducation et l'école ... mais lorsque celle-ci ne peut plus remplir sa mission dans les secteurs où c'est pourtant le plus nécessaire, faute de moyens. Je pense aussi que discriminer, créer des tensions, pointer l'autre du doigt est en total opposition avec cette démarche. Que dans une société où l'on efface le liant social, où l'on vire l'Etat des zones qui en ont le plus besoins, et où l'on sommes en plus les gens à se ranger, à se définir par rapport à une identité que l'on leur assène, que l'on leur oppose l'appartenance à une identité (fantasmée qui plus est) du pays qui est tout autant le leur, on en pousse grande nombre à se réfugier, à se renfermer justement dans leur communauté, dans le seul truc qu'on leur laisse pour se définir. En clair, c'est totalement contre productif. Les mariage forcés sont interdits par la loi. Il faut donc des moyens pour l'appliquer, si nécessaire. Mais encore une fois qu'a-t-on fait avec le catholicisme qui avait également cette culture du mariage convenu ? Comment en est-on venu à bout ? Quant aux certificats de virginité ... bah voilà, le genre de truc stigmatisant, qui ne sert à rien d'autres que provoquer pour répondre à un "sentiment" d'une frange (édit: lapsus) de la population. Dit en d'autres mots : déjà, quelle est-elle cette réalité des certificats de virginité ? Des chiffres, une étude pour montrer l'importance du phénomène qui nécessite tout ce chamboulement ? Là aussi, il y a la loi. La "non-mixité" se base forcément sur une discrimination. A la justice de voir si elle est justifiée ou non, est acceptable ou non. Si tu perçois tout comme une provocation, forcément ... Mais en gros, c'est refuser que l'autre existe selon ses désirs. Tu veux à tout prix lui imposer ta façon de penser, si je résume. Encore une fois dans cette histoire, ce n'est certainement pas l'Islam que je défends. Mais plutôt des grands principes auxquels je tiens et que certains remettent en cause au nom de leur haine obsessionnelle envers une religion. Ca n'enlève pas que je nie un Islam politique et sournois : mais lutter contre celui-ci en reniant nos principes est contre-productif, encore une fois.

Je pense que des tas de religieux gardent leur foi pour eux et peuvent aussi avoir cette réflexion de se dire "ma liberté de croire à ma religion, c'est aussi la liberté de l'autre à croire à la sienne". Après, il y en a également qui veulent à tout prix mettre en compétition leur croyance religieuse avec celle de l'autre. Ou qui n'ont toujours pas accepté que la France était laïque (alors qu'ils l'ont toujours connue ainsi lol), et qui reste persuadé que la France est toujours un état catholique. C'est vrai qu'en étant athée, on se fiche sans doute un peu de mettre les religions en compétition, on a tendance à toutes les considérer pareillement. Du moins, c'est mon cas, je ne vais pas parler au nom des athées, qui n'ont au final pas forcément grand chose en commun.

Mais elle n'a jamais dit qu'elle représentait la communauté musulmane, non ? Pour elle, le voile symbolise sa foi. On a le droit de trouver ça crétin, pas forcément justifié par le Coran lui même, trouver ça sexiste, arriérés, tout ce qu'on veut ... mais c'est sa conviction à elle. Et elle en a le droit. Ensuite l'assemblée là en l'occurrence recevait une porte-parole d'un syndicat : ce n'est pas son affaire de décider si ce porte-parole est représentatif ou non d'un syndicat. Et encore moins à discriminer ce citoyen (et le syndicat par là-même) en lui interdisant de s'exprimer (ou en refusant de l'écouter pour des gens qui ont une mission élective !!) sous le simple prétexte qu'ils n'apprécient pas la manière dont l'intervenant est habillé, sa gueule ou les signes religieux qu'il arbore mais qui sont parfaitement légaux. Ce n'est pas à l'Etat de décider pour les religions si les tenues ou les symboles d'une religion se limitent aux ecclésiastiques ou aux fidèles. Et en soit, l'Etat n'a pas à reconnaître "le droit de ne pas se dévêtir" à des dignitaires d'une quelconque religion. Là aussi, ce serait proprement contraire à la laïcité.

Séparer la religion des institutions publiques, mille fois oui. Pour les associations, c'est une toute autre affaire ! Ce qui est dingue c'est que défendre la liberté de culte et la liberté de croire reviennent pour certains à défendre une religion, pire, à apprécier une religion. Encore une fois, je n'apprécie pas plus que cela les religions : catholicisme, protestantisme, islam, judaïsme, ... c'est à des km de ma culture, et je considère cela comme des carcans idéologiques qui ont historiquement servis à influencer les masses. Mais du coup, de ma position de démocrate, je suis malgré tout attaché à ce que chacun ait bien le droit de croire à ce qu'il veut, penser ce qu'il veut. Je suis athée, mais je n'attends pas que la société impose à tous de penser comme moi !! Aussi, comme j'ai le droit d'être athée, il est primordial pour moi que chacun ait le droit d'être athée ou d'avoir des croyances religieuses (même si je ne les partage pas), et ce quelle que soit la religion. Je ne vois donc pas pourquoi une religion devrait avoir moins le droit qu'une autre, pourquoi un citoyen se verrait discriminer au nom de sa religion. C'est totalement contraire aux lois de la républiques, aux valeurs de la France, à commencer par la laïcité, justement. Après, le seul truc, c'est que les croyances restent des convictions personnelles : elles n'ont pas à investir l'Etat. Mais lorsqu'un citoyen est reçu en tant que citoyen par un organe d'Etat (ou représentant d'une association, d'un syndicat, ...), il ne représente ni l'Etat, ni une institution publique. Il n'a donc pas à se conformer à une quelconque neutralité.

Vu que les races n'existent pas sauf dans ceux qui les fantasmes ... et qu'a priori - à en lire certains - être musulman conférerait magiquement tout une liste de comportement incontournables (prosélyte, haine de la France, terroriste, etc ... etc ...). Je pense que pour certains le cheminement est le même, race ou islam. Ah ? Tu tires ça d'où ? Elle est membre de quel parti ? Après, perso, moi je ne la connais pas. J'avais juste eu vent de son élection à l'UNEF. Et que l'on soit clair, ouais, à l'époque j'avais trouvé son élection assez paradoxale avec les valeurs de l'UNEF. Mais encore une fois, ça, ça regarde l'UNEF, et seulement l'UNEF. Mais en ce qui concerne l'Assemblée, lorsqu'elle reçoit des citoyens, quelle qu'en soit la raison, qu'ils soient porte-parole ou non, quelles que soient leurs convictions, quelles que soient leurs tenues vestimentaires, quoi qu'elles symbolisent, etc ... elle n'a pas à exiger d'eux de rogner sur les droits qu'ils ont en tant que citoyens. J'ai entendu je ne sais plus où l'exemple de Mathieu Ricard : a-t-on été pareillement choqués lorsqu'il a été reçu au Sénat (ou peut-être même à l'assemblée) en Kesa ? Apparemment cela n'a posé aucun problème : En tout cas, je ne me rappelle pas de discussions déchaînées dans la presse, les forums, etc ... Le thème de la consultation ? Le bouddhisme ? Non, absolument pas : la crise climatique au Tibet. Et le type (si je suis votre logique) il vient en affichant bien nettement ses convictions. Waouh, comme c'est choquant. A l'avenir, devra-t-on lui imposer de venir en tenue "civile", du moins quelconque ? En costume, peut-être ? En tous les cas, cela me fait réellement peur ces réactions ! Une sorte de police de la pensée, qui voudrait que les organes d'état imposent aux citoyens les tenues qu'ils doivent porter, les convictions qu'ils doivent afficher ou non, qui décide quelles religions sont admissibles ou non, qui s'arroge le droit de décider pour ces religions ce que l'on peut porter ou non, etc ... Le voile ne fait pas partie des prescriptions du Coran, soit. Mais pourquoi la société devrait se mêler de comment les croyants d'une religion interprètent leurs textes religieux ?? C'est là (outre un recul démocratique) une entorse totale à la laïcité ! La laïcité n'a pas à se mêler de la façon dont les gens vivent leur foi, à partir du moment où cela ne concerne qu'eux même, et seulement eux. Et je le répète, je suis - en tant que féministe - évidemment opposé au voile. Je suis pour qu'on lutte contre le port forcé de celui-ci ! Mais lorsque des femmes décident d'elles même de le porter ? En leur âme et conscience, parce qu'elles ont des convictions à mon sens arriérées ? Une femme n'aurait pas le droit d'avoir des convictions arriérées ? Ce ne serait un droit réservé qu'aux hommes ? Ou sinon, interdisez-le à tous et supprimer les religions (qui sont de toutes façons, de mon point de vue toujours, des doctrines arriérées). Ou seulement une, puisque apparemment une seule semble déranger la plupart d'entre vous. Mais vous viendrez ensuite m'expliquer où est la légitimité à laisser croire certains à leurs fables, mais d'interdire à d'autres de croire à la leur.