Pheldwyn

... Sauf qu'à chaque fois que l'on y a eu recours, hop, baisse des courbes de contaminations. Comme par hasard ? En gros, deux explications : confiner limite les interactions sociales et donc la propagation du virus. confiner n'a aucun effet, la courbe des contaminations baisse toute seule, et nos politiques sont tellement des pointes qu'ils ont à chaque fois prévu quel était le max de la courbe (des pointes, des pontes même) pour mettre exprès le confinement en place à ce moment là, foutre le pays à l'arrêt et déverser des milliards d'aides Le principe de parcimonie me titille vachement quand même Surtout que tu reconnais la logique de la première hypothèse (admise par ... Bah à peu près tout le monde en fait !), et alors que la réalité et les observations vont dans le sens de prouver qu'elle fonctionne comme on pouvait s'y attendre... Tu dis que ça ne marche pas, parce qu'une étude a conclu que ça ne pouvait pas marcher, en dépit des faits concrets ? Tu ne te dis pas que c'est peut être l'étude qui ne tient finalement pas la route ? Et oui, historiquement y'en a eu des épidémies. Et les quarantaines et autres mesures de confinement les ont toujours ralenties ou limitées.

Mon point n'est pas celui-ci : j'ai parlais de l'efficacité de ces vaccins. Tu as dit que leur efficacité étaient quasi-nulle. Raoult ne pense pas comme toi puisqu'il encourage ses confrères à se vacciner : c'est bien qu'il reconnaît une efficacité. Maintenant, toi, sur quoi t'appuies tu pour évoquer une efficacité quasi-nulle ? Ailleurs on n'a pas confiné comme en France peut être. Surtout, encore une fois, tu évites de répondre à la question de fond : lorsque l'on confine, on diminue drastiquement les interactions sociales. On diminue donc mécaniquement les occasions de contaminer quelqu'un d'autre. Ce qui, mecaniquelent, diminue le nombre de contaminations. Qu'est-ce qui te paraît faux ou illogique dans ce raisonnement ?

C'est exactement ce que je te dis ! Ce sont les vagues qui ont rythmé les confinements. On a confiné lorsque l'on a eu des vagues. Ensuite, tu sous entend que l'on aurait idéalement confiné en haut des vagues : mais cela impliqureait d'avoir connu le haut de ces vagues par avance. Tu donnes là une sacrée connaissances aux autorités sur le sujet. Et surtout, pourquoi confiné si l'on savait qu'on était en haut des vagues et que cela redescendait ? Franchement, j'ai l'impression que tout le monde peut globalement s'exprimer. Ce n'est pas comme si sur les réseaux sociaux on n'avait pas des milliers de vidéos anti-vax. C'est surtout que les médias ne veulent pas contribuer à des campagnes d'intox ... Mais j'ai l'impression qu'ils ont déroulé le tapis rouge maintes fois à Raoult, non ?

Je te parle des généralistes qui vaccinent en cabinet. Ils connaissent très bien leurs patients, et ont un suivi bien au delà des 15 minutes. Et personne ne le sait apparemment. Mais ces études ont été faites de par le monde (donc sans la bande à Macron à la manoeuvre) ... Sans efficacité prouvée. Arrête, il a été le premier à jouer de sa notoriété, à rentrer dans l'invective, à jouer le gars contre les élites (alors qu'il en fait fondamentalement parti). Il nous a expliqué qu'il s'agissait d'un complot pour promouvoir le Remdesivir.... Bah manqué, il a tout autant été recalé que la chloroquine. Bref, écarter la chloroquine n'a laissé la place à rien pendant l'année 2020. Tu parles Charles : lorsque la chloroquine a été contestée, on n'avait aucune solution vaccinale sous la main. On pensait que ce ne serait même pas avant 2021. Bref... Ensuite, un vaccin est raisonnablement une bonne solution sur le principe, pour prévenir la maladie et contribuer à son éradication. Peut être parce qu'il s'est fourvoyé ? Peut- être que l'on ne l'a pas ignoré, mais qu'il n'a pas su convaincre tout simplement. Oui, les vagues ne commencent pas avec les confinements (les couvre-feux, je suis très septique sur l'efficacité), mais parfois par l'émergence des variants. Mais les confinements ont toujours briser ces vagues. Bref, ce sont les vagues qui ont rythmé les confinements (et effectivement pas l'inverse, mais personne ne l'a dit). Tu plaisantes ? Évidemment que les complots existent : ils emaillent l'histoire. Les manipulations, les conflits d'intérêts, etc... Bien évidemment que cela existe, ce n'est certainement pas moi qui vais te dire le contraire. Comme les mouvements des anti-vax ne viennent pas de nulle part et sont alimentés par des groupes d'intérêts en arrière plan. Même Raoult a peut-etre des arrières pensées ou des interets derrière ses prises de positions volontairement à contre-courant (ou c'est juste sa manière d'exister). Mais il y a des critères à considérer pour penser à une conspiration : - ce n'est pas parce qu'un complot pourrait être (mobiles, intérêts,...) qu'il existe réellement. Règle souvent totalement ignorée par les complotistes : parce que ça pourrait être possible (ou qu'ils le pensent à première vue), alors cela devient pour eux un argument pour commencer à y croire. Raisonnement circulaire. - il faut aussi que les intérêts soient réalistes, et ce en prenant une vue d'ensemble. Par exemple, que n'a t'on entendu dire que les gouvernants favorisaient les bigpharmas avec les tests, les confinements, etc... en échange de pots de vins. Mais ce faisant on occulte une grande partie de la réalité avec cette logique : c'est que cela ne profite pas du tout à l'économie, et donc à une large partie d'acteurs de celle-ci (grandes entreprises, etc...) avec lesquelles les politiques auraient autant d'intérêts. Et puis une situation qui les as empêché de mettre en oeuvre tout un tas de mesures pour plaire à leur financeurs (passage aux assurances privées pour les retraites, etc...). Bref, ça n'a pas de sens. On s'arrête juste sur la zone qui va dans notre sens, en ignorant le reste du panorama. - il faut aussi que les moyens de ce complot soient réalistes. Si pour gagner des millions on a besoin de la complicité de millions de personnes... La somme des pots de vins dépasse de loin les bénéfices escomptés. Ça n'a donc pas de sens. Et puis surtout un complot qui ne s'évente pas avec autant de complicité, c'est assez peu concevable. - il faut aussi des commanditaires définis et qui opèrent de concert. Bref, comment dire, mais un complot au niveau mondial, avec des États qui sont en total conflits d'intérêts sur une multitude de sujet.... La aussi, aucun réalisme ! Ce n'est pas qu'une question d'ironie : j''essaie de te démontrer que derrière ce que l'on croit être un complot, il faut dérouler au maximum ce que cela implique en termes d'envergure, de commanditaires, de complexité, de nombre de complices, de nombres de témoins qui ne réagissent pas.... Et que ramené au soi-disant mobile, lorsqu'on se retrouve dans des démesures astronomiques, il faut parfois remettre en question ses "certitudes". Je ne nie pas qu'il y avait sans doute des intérêts derrière la campagne contre Raoult. Peut être. Mais dès lors que le soufflé est retombé, que l'on voit que ça n'a absolument pas profité à Gilead, et qu'au niveau mondial (où encore une fois on se fout un peu de l'IHU de Marseille et de Didier Raoult) la chloroquine à été abandonnée, à commencer par les Chinois, tout cela appuyé par des études internationales.... Encore une fois, le but : décrédibiliser Raoult ou la chloroquine et les moyens : une complicité mondiale de la communauté scientifique, et des États qui écarteraient sciemment la chloroquine en laissant la pandémie tuer leur concitoyens, sont en totale décalage, sans aucune mesure. Pareil pour les vaccins : que des labos se mettent d'accord et mentent pour faire croire quelques mois à des vaccins inefficaces et dangereux pour que eux (et seulement eux) engrangent des milliards avant qu'on se rendent compte de la supercherie, ça pourrait déjà difficilement se tenir (je veux dire, ils se feraient vite rattraper) . Mais la complicité de la quasi totalité des Etats, des agences sanitaires, de la communauté scientifique, des medias, de ceux qui organisent les vaccinations,... Tout ça pour aider ces labos à faire des milliards.... Là encore, c'est totalement absurde : une telle complicité est déjà impossible, et les pots de vins nécessaires dépasseraient de loin les bénéfices. Ca ne peut pas tenir, tout simplement.

Vu que le but est juste d'emmerder au maximum ceux qui ne sont pas vaccinés pour les contraindre à l'être, c'est assez cohérent. Hypocrite, contre-productif et inquiétant démocratiquement, mais coherent avec leur idéologie.

Ça en fait un paquet de gens mal informés tout de même Surtout qu'ils vaccinent eux-même avec Moderna depuis plusieurs mois... Ils sont incapables de voir les effets secondaires ? Ils ne les remontent pas ? Ils ne parlent pas entre eux ? Et puis encore une fois, ça en fait - au niveau mondial - beaucoup de gens mal informés, à commencer dans la communauté scientifique. Même Raoult qui récemment convient qu'il faut une large vaccination du personnel soignant - à base de Pfizer ou Moderna donc - est mal informé. Bref, à part toi, tout le monde est mal informé Et donc, ces gens mal informé, c'est quoi ? Ils ne lisent pas les études ? Ou les études sont des faux ? Encore tout un tas de complices, partout dans le monde, de la part d'Etat et de gouvernements différents, d'agences indépendantes... Tout ce beau monde acheté et corrompu ? Dans quel but ? (Si c'est pour que les labos fassent des thunes, c'est un peu con vu les sommes astronomiques en pots de vins pour tout ce monde complice). Parce que les vaccins sont efficaces. Peut être pas pour une longue période. Peut être plus demain contre de nouveaux variants. Mais là, actuellement, ils sont une partie incontournable de la solution . Les traitements sont également une piste, évidemment mais les traitements qui fonctionnent. Israël expérimente peut-être une première limite de durée des vaccins. Il faut attendre de voir comment évoluent les choses. https://www.liberation.fr/societe/sante/covid-19-environ-85-des-personnes-hospitalisees-en-france-sont-non-vaccinees-20210730_4P7FEN6X3ZC6PHA23NU35VIG4I/ Mais c'est une agence ministérielle, donc une tripotée de menteurs corrompus soudoyé grâce aux milliards de la Caisse magique des États tous unis pour cacher la vérité sur les vaccins, à savoir leur inefficacité. C'est très important aux États de par le monde de faire croire cela pour... Pour.... Pour quoi au fait ? Que je sache argumenter, faut tout de même trouver un mobile à ce grand mensonge international. Si, tout le temps. C'est grâce à cela sur j'ai depuis longtemps abandonné la mascarade hydroxy chloroquine de Raoult. Je vois que d'autres en sont encore là

C'est marrant, parce que même Raoult ne dit pas que les vaccins ARN sont inefficaces : il explique qu'ils risquent d'être dépassés par un variant à l'avenir, ce sur quoi il a raison, mais il ne remet pas en cause leur efficacité actuelle. Tu n'es pas d'accord avec lui apparemment

Ah ouais, on en est là tout de même Tous complices., c'est ça ? Ton généraliste, mon généraliste, la quasi-totalité des généralistes en France nous recommande un vaccin totalement inefficace et dangereux ? D'ailleurs, tous les gens dans les centres de vaccination, médecins, infirmiers, bénévoles de la croix rouge, complices aussi ? Ils cachent les nombreux effets secondaires ? Le fait qu'en ce moment sur tous les gens qui se retrouvent hospitalisés pour le Covid en France, les vaccinés ne représentent que 8℅, c'est également un mensonge ? Les études en Angleterre, Israël, ... Là aussi, des mensonges ? Tu vas très loin quand même : tu ne te poses jamais de questions ? Parce que tu crois à pas mal de choses assez ahurissantes là tout de même...

Ouais, enfin la localisation et le traçage, Google, Apple le font depuis des années. Bon, surtout, l'appli anti-covid ne fait que présenter un code barre, elle ne sait pas qui scanne, si c'est à l'entrée de tel ou tel resto. Par contre l'appli qui scanne, c'est autre chose. Enfin... Il va être assez facile de faire de fausses applis anti-covid présentant des codes barres valides. Pour dire à quel point c'est con (enfin, je n'ai pas vu comment ça fonctionne, mais pour que ce soit safe, il faut une remontée réseau du côté du lecteur qui valide le code). Tous ces efforts pour mettre en place une usine à gaz inefficace. Que n'utilise-t-on pas ces efforts et ces moyens pour aller au contact des personnes à risques encore non vaccinées ou pour faire des campagnes de pédagogie sur les vaccins ? Plutôt que braquer les gens et tomber dans des gadgets, des trouvailles idiotes qui font dans l'imbroglio.

Pourquoi veux tu que je te mentes ? À priori Raoult s'est illustré positivement dans le passé. Pourquoi s'être enferré dans cette tragi-covidie ? Je ne sais pas, je ne connais pas le bonhomme. A t'il vrillé ? Était-il déjà comme ça par le passé ? À la limite, je m'en fous. Le truc c'est qu'il met en avant un protocole thérapeutique, sûr de lui (et il a été également très sûr de lui sur des tas d'affirmations sur le covid et s'est vu - comme d'autres, hein - dejugé au fil du temps), mais que rien ne vient prouver ce protocole. Ok, il y a eu l'affaire du Lancet qui a diffusé une étude bidon .. Mais il y a eu également des tas d'études bidons qui pensaient prouver l'efficacité de la chloroquine. Au final, les études plus poussées, randomisées, n'ont pas montré d'efficacité de la chloroquine. Au final, peu m'importe Raoult. Juste que, si, j'ai tendance à me méfier de ceux qui ont réponse à tout et sont persuadés de détenir la vérité. Et dans ce domaine, il se pose là ton Raoult. Bref, s'il croit à son traitement, on ne peut pas dire qu'il lui ait rendu service. Pourquoi veux tu que je sois de mauvaise foi ? Euh, excuse moi, mais expliquer que tous les scientifiques du monde sont à la solde des États et des médias, c'est pas rigolard comme discours ? Déjà 2, ça ira bien. Et non, je ne pensais pas à toi Mais on y a cru au départ à la chloroquine, les médias ont relayé, des pays l'ont utilisé. D'ailleurs pour être honnête, ce n'est même pas Raoult (il l'a dit lui même je crois) mais les Chinois, aux avant postes, qui ont les premiers utilisé la chloroquine. Et il y a eu des études... Mais au final la communauté scientifique s'est vite rendu compte un peu partout que la chloroquine, ça ne marchait pas. Les Chinois - qui l'ont utilisée en premier - ont laissé tomber. Et il y a encore eu des études par la suite, et toutes les méta-etudes ont montré que... Bah non, ça ne marchait pas. Le Remdesivir s'est fait éjecté exactement pareil, par la même communauté scientifique. Au final, les corticoïdes ont l'air d'aider un peu, et clairement on est pas sur du médicament grand luxe qui va faire la fortune des bigpharmas. Que Raoult sorte des choses qui prouve l'efficacité réelle de son traitement. Si lui y croit, c'est qu'il a des billes pour y croire, objectivement ? Ou alors il est enfermé dans son jusqu'au boutisme. En conclusion, à l'heure actuelle et plus d'un an après, rien ne prouve concrètement une quelconque efficacité de l'hydroxychloroquine. Que tu ne veuilles pas l'admettre, c'est ton problème après tout. Comment ça, pas d'études ? Il y a eu des phases de validation comme tout médicament. Car au contraire de l'hydroxychloroquine, les vaccins ont été mis sur le marché en s'intéressant a leur efficacité contre le Covid. Et plusieurs études et validation de plusieurs pays. Et des études indépendantes. Et puis, surtout, des études depuis des mois sur leur efficacité/innocuité à l'échelle mondiale. Comment ça, je suis persuadé que rien ne cloche ? J'ai beaucoup à redire, si. Sur le fric et les profits que se font les labos : pour moi, ça cloche qu'on se fasse autant de thunes sur la pandémie et qu'on ne fasse rien pour oeuvrer au mieux pour la diffusion du vaccin partout dans le monde. Il faudrait casser les brevets à mon sens. Oui, je trouve que c'est du grand n'importe quoi d'imposer, d'obliger à un vaccin, surtout sans l'accompagnement suffisant auprès des populations. En ayant dit tout et son contraire avant. Oui je trouve détestable l'attitude et la comm' du gouvernement, de l'autre guignol qui ait sa campagne sur les réseaux sociaux (Martine dans le salon, Martine en t-shirt, Martine dans le jardin) et n'assume pas un Kopeck son rôle. Donc, oui, y'a pas mal de trucs qui clochent. Par contre, non, je suis suffisament réaliste pour ne pas croire que l'ensemble des scientifiques de par le monde fermeraient leur gueule et obéiraient aux volontés des États (quels États d'abord ? Via quel organisme ?) ou encore moins credible, des médias. Là, on est tout de même dans le délire complet (Alors je ne sais pas si c'est ce que tu penses, mais tu n'as pas démenti). Surtout lorsque cette pensée part juste du fait qu'on aurait fait du tort à un p'tit barbu à Marseille. La demesure la plus totale. Tu sais, de par le monde, on s'en cogne un peu de Didier Raoult. Bref, du coup, c'est quoi qui cloche pour toi? Que les scientifiques ne soient pas d'accord ? Qu'ils se plantent fréquemment ? Et que certains à l'ego démesuré ne reconnaissent pas leurs erreurs ?

Mais une ceinture de sécurité, ça se met et ça s'enlève. Contrairement au vaccin qui une fois injecté a un effet irrémédiable. Et c'est de cet effet irrémédiable supposé que s'inquiètent les hésitants ou réticents au vaccin. Il suffit d'écouter tous les micro-trottoirs : les gens ont bien compris qu'il fallait se vacciner. Mais on voit qu'ils expriment des doutes ou des craintes, sont persuadés de choses totalement fausses. Parce que sur la question de l'innocuité des vaccins, de leur fonctionnement, il n'y a eu quasiment aucune pédagogie. Alors qu'en face, ils tombent sur des tas de vidéos de "contre-pédagogie" qui "démontrent les dangers" des vaccins. Et en face, on leur dit juste "Ayez confiance, de toute façon on ne vous laisse pas le choix".

Bah ça c'est vrai, c'est bien le but. C'est vrai pour la première partie, mais effectivement le "avant qu'il ne puisse nous rendre malade" est un peu trop forcé : disons qu'il s'agit de réduire grandement la maladie, pour éviter les formes graves. Mais encore une fois, c'est la même chose pour les autres vaccins. Ca a été formulé plusieurs fois par les médias. Même si par exemple la suppression du masque en intérieur pour ceux qui ont le passe sanitaire est une connerie, et encore plus en termes de comm'. Mais bon, oui, la comm' de ce gouvernement est particulièrement pourrie, c'est pas nouveau.

Moi je vois surtout, suite à une mesure absurde et peu applicable, des rattrapages et des exceptions après coup, tout ça pour arriver à des incohérences de partout. Pas de pots de vins, de la pression de lobbys sans doute ou des limites sociales à ne pas dépasser eventuellement... Mais surtout des idées débiles inaplicables concrètement, très limites démocratiquement, et une grosse dose d'incompétence.

Qu'est-ce que Moretti a à voir là dedans ? Il a purgé sa peine : c'est sur que dans son cas, il faut un suivi particulier, nous sommes d'accord. Après il faut bien qu'il s'établisse quelque part... C'est sur, le foutre dans une barre HLM peuplé de femmes seules, ce n'est pas l'idée du siècle. Mais bon, si le type a un véhicule, il pourrait tout à fait récidiver ailleurs.

Ce n'est pas moi, mais ce qu'en disent ses pairs. Tu sais là, les scientifiques. Ah mais oui, ils sont tous corrompus par les États et les medias mondialement contre Raoult ? Bref, la première étude de Raoult à été démontée du fait de biais. Pour convaincre, pourquoi n'a t'il pas sorti une étude carré, où l'on ne pourrait ne lui reprocher aucun biais ? En un an, où est-elle cette étude incontestable ?

Et il n'a toujours pas d'étude acceptable sur le sujet ? Ensuite, tu ne réponds pas à la question : en quoi un traitement de soin serait plus efficace qu'un traitement de prévention ? Si le premier existait on pourrait s'appuyer en effet sur lui, mais il ne serait pas pour autant plus efficace, ce que tu es en train de dire. Comment vérifier quelque chose d'aussi absurde Les chercheurs et la science qui raconte ce que leur demande les États et les medias, et cela au niveau mondial, c'est ça ? Sur quoi te bases tu concrètement face à cette complicité mondiale de l'ensemble des chercheurs ? Comment cela d'orchestre : chantage, enlèvement des proches ? Je parlais de l'OMS : https://www.un.org/fr/coronavirus/articles/recommandations-port-du-masque

Donc, si je te suis, tu dis que la communauté scientifique (à savoir l'ensemble des chercheurs de par le monde, médecins, etc...) s'alignent sur ce que pensent les politiques et les médias, et absolument pas sur les études scientifiques ? C'est cela ?

Mais des études ont cependant continué après cette affaire, ou même mené fon 2020. Et rien ne prouve l'efficacité de l'hydroxychloroquine, c'est même à priori plutôt son inefficacité qui pointe le plus des diverses études. Basé sur ? Par rapport à il y a un an, c'est un peu partout en France que les soins se sont amélioré face au virus, et sans hydroxy chloroquine. Comment un traitement en hôpital pourrait être plus efficace qu'un traitement qui t'evites une hospitalisation ? Ce n'est pas très logique ce que tu nous raconte là. Sur l'efficacité des masques ?

Elle s'est plutôt basée sur l'absence d'études prouvant l'efficacité. Et a changé de position après lesdites études. Mais je ne dis pas non plus qu'il faille idolâtrer l'OMS. C'est juste que je lui donne plus de crédibilité que quelques études souvent contestables relayées sans réserves, davantage par posture (l'etude prouverait quelque chose qu'il nous arrange de penser) que par objectivité.

Enormissimes les volleyeurs !! Je leur souhaite l'or bien sûr, mais rien que l'argent sera largement mérité. Au top ! Une réussite dans tous les cas ! Et le basket, et le hand, super ! Et le decat, et le karaté

Tout est politique, tu sais. Forcément, donner des recommandations sur des politiques de santé.... C'est fondamentalement politique. Le consensus ne se fait pas à l'OMS, mais au sein de la communauté scientifique. Et sur quel autre consensus se baser, sincèrement ? Mais l'OMS relaie tout de même le consensus scientifique sur le covid, franchement. Elle se base sur les études. On voit également qu'elle ne fonce pas tête baissée dans le jeu des labos, préférant attendre pour la 3ieme dosé, évoquant l'importance de d'abord vacciner le reste du monde., etc.... Alors oui, ce serait encore mieux si elle prenait position pour la libération des brevets.

Je n'ai vu aucun respect d'autrui chez Raoult. Je n'ai clairement pas une confiance aveugle dans les médias (et encore moins dans le gouvernement), mais je ne crois pas à l'homme prodige qui aurait raison envers et contre tous. Mais bon les médias relaient -quoi que tu en dises- la parole de la communauté scientifique, qui est pour moi la seule référence à avoir (encore une fois, avec la possibilité de réserves. Houla, ne déformes pas mes propos : je parlais clairement de Raoult. Tu parles Charles : je n'ai vu qu'un melon juteux de prétention. Ses arguments pour justifier la lutte contre la chloroquine étaient falacieux : aucun autre médicament des bigpharmas n'a été promu, ils seront révélés tout aussi inefficaces que le protocole Raoult, testé malgré tout suite à la polémique par diverses études, la chloroquine ayant été d'ailleurs globalement abandonnée dans le monde face au Covid. Bref, je pense qu'il faut dépasser les postures au bout d'un moment.

Mais une position différente du reste des autres ne prouve aucunement sa véracité. Il faut qu'elle soit infirmée ou confirmée. Sauf s'ils disent la même chose parce que c'est tout bonnement la réalité. Non ? Euh... L'OMS me semble être un bon consensus non ? Les médias relais les études qui proviennent des revues spécialisé, les invités scientifiques rapportent des études qui sont largement partagées et sur le devant dans la communauté scientifique (mais qu'il convient toujours de prendre avec mesure, évidemment). C'est sans doute lance problème des médias : la simplifications outrance, la volonté d'avoir des réponses immédiates et binaires, et le fait de rechercher le'information sensationnel, de privilégié le spectaculaire et l'émotion sur l'analyse. Mais dire qu'ils ne donnent la parole qu'à une partie infime et non-representative de la commun utérus scientifique, la c'est n'importe quoi. Ils l'ont beaucoup fait, c'est vrai, avec Raoult, mais ils donnaient également la parole à un consensus plus large. Parce que tu pars du principe que la communauté scientifique se fourvoie forcément, et que c'est forcément un gus méconnu, seul contre tous, qui a LA vérité que personne ne veut voir. Tu es dans le romantisme là. Ou le conspirationnisme automatique. Surtout quelle capacité as tu à juger ces positions ? Tu vas juste les appuyer parce qu'elles ne vont pas dans le sens majoritaire ? C'est absurdes. Des tas de gens méconnu ont fait des études sur le Covid... Études qui ont donné lieu à des études comparatives par d'autres, et dont les résultats croisés au sein de la communauté scientifique amené au fur et à mesure un consensus : c'est comme cela que ça marche. Bien évidemment, il faut garder un esprit critique face aux médias (et bien évidemment qu'outre les travers que j'ai déjà présenté, ils ne sont bien évidemment pas indépendants). Mais il faut tout autant garder un esprit critiques face aux "découvreurs", isolés, seuls contre tous, paradoxalement sûrs d'avoir raison. Mais j'ai l'impression que tu n'es pas regardant face à eux. Raoult (si c'est lui dont tu parles) a clairement été un clown pour le coup : aucune mesure, un melon sur gonflé, du mépris, des interventions qui sortaient clairement de la science où il mettait en avant son ego. L'exposition mediatique lui a juste vrillé le crâne. Bah et donc, quid des biais que je t'ai présentés et qui me paraissent évidents ? Comment peux tu comparer des situations somme toute complètement différentes ? Comment remets tu en cause les observations faites entre confinement et baissé des contaminations ? Comment tu explique qu'il n'y aurait aucun lien entre baisses des interactions sociales et baisse de la propagation du virus ?

Tu as lu l'étude en question ? Moi non plus ! Comment peut-on la juger, si ce n'est par son accueil au niveau scientifique. Les médias rapportent que nombres de scientifiques ont remis en cause les fondements même de cette étude, en pointant des biais. Des biais qui personnellement me paraissent évidents : encencore une fois, tu n'es pas d'accord ? Ne pas tenir compte de la densité des pays en question, tu ne trouves pas cela un peu étrange et biaisé ? Et les autres biais m'interpellent tout autant. Et personnellement, ne connaissant pas plus l'auteur que cela, quoi qu'il ait fait auparavant, je ne me base pas personnellement sur l'avis d'une personne ou une étude, mais sur les contre-etudes ou l'encastrer échéant les contre-argumentation. Bref, sur l'état du debat scientifique. Et il est très clair ce débat quant aux effets des confinements en France sur la décrue de l'épidémie. Et qui se pose comme validation de cette étude ? Raoult. Le type qui déjà interroge largement sur sa sincérité scientifique. Tu fais peut-être davantage confiance à cet homme plus qu'à la communauté scientifique, c'est ton choix. Mais tu peux comprendre que l'on soit bien plus regardant que cela. Moi, la confiance aveugle, surtout envers des gens imbus d'eux même, ...

Et ur quoi donc, ça ne serait pas un vaccin ? Un vaccin, c'est juste préparer de manière innofensive notre immunité face à une infection à venir, afin de la préparer et de la booster pour qu'elle lutte beaucoup plus efficacement. C'est bien le cas. Les vaccins contre la grippe ne sont pas non plus efficaces à 100%. Peut-être préservent-ils davantage des contamination, mais la charge virale n'a rien à voir avec ce Delta aussi. Quant à la faussé impression de sécurité, tu as raison, il faut marteler aux vaccinés de ne pas se croire invisible et de continuer les gestes barrières. Certes, les politiues ont peut être porté ce message, en simplifiant à outrance, mais les autorités scientifiques et les labos n'ont toujours dit que les vaccins ciblaient en priorité les formes graves. Et face aux varaiants, les études et surveillance sont justement faites pour voir ce qu'il en est à chaque fois quant à l'infection, l'efficacité. Donc il n'y a pas tromperie sur ce plan.