Pheldwyn

Mais des études ont cependant continué après cette affaire, ou même mené fon 2020. Et rien ne prouve l'efficacité de l'hydroxychloroquine, c'est même à priori plutôt son inefficacité qui pointe le plus des diverses études. Basé sur ? Par rapport à il y a un an, c'est un peu partout en France que les soins se sont amélioré face au virus, et sans hydroxy chloroquine. Comment un traitement en hôpital pourrait être plus efficace qu'un traitement qui t'evites une hospitalisation ? Ce n'est pas très logique ce que tu nous raconte là. Sur l'efficacité des masques ?

Elle s'est plutôt basée sur l'absence d'études prouvant l'efficacité. Et a changé de position après lesdites études. Mais je ne dis pas non plus qu'il faille idolâtrer l'OMS. C'est juste que je lui donne plus de crédibilité que quelques études souvent contestables relayées sans réserves, davantage par posture (l'etude prouverait quelque chose qu'il nous arrange de penser) que par objectivité.

Enormissimes les volleyeurs !! Je leur souhaite l'or bien sûr, mais rien que l'argent sera largement mérité. Au top ! Une réussite dans tous les cas ! Et le basket, et le hand, super ! Et le decat, et le karaté

Tout est politique, tu sais. Forcément, donner des recommandations sur des politiques de santé.... C'est fondamentalement politique. Le consensus ne se fait pas à l'OMS, mais au sein de la communauté scientifique. Et sur quel autre consensus se baser, sincèrement ? Mais l'OMS relaie tout de même le consensus scientifique sur le covid, franchement. Elle se base sur les études. On voit également qu'elle ne fonce pas tête baissée dans le jeu des labos, préférant attendre pour la 3ieme dosé, évoquant l'importance de d'abord vacciner le reste du monde., etc.... Alors oui, ce serait encore mieux si elle prenait position pour la libération des brevets.

Je n'ai vu aucun respect d'autrui chez Raoult. Je n'ai clairement pas une confiance aveugle dans les médias (et encore moins dans le gouvernement), mais je ne crois pas à l'homme prodige qui aurait raison envers et contre tous. Mais bon les médias relaient -quoi que tu en dises- la parole de la communauté scientifique, qui est pour moi la seule référence à avoir (encore une fois, avec la possibilité de réserves. Houla, ne déformes pas mes propos : je parlais clairement de Raoult. Tu parles Charles : je n'ai vu qu'un melon juteux de prétention. Ses arguments pour justifier la lutte contre la chloroquine étaient falacieux : aucun autre médicament des bigpharmas n'a été promu, ils seront révélés tout aussi inefficaces que le protocole Raoult, testé malgré tout suite à la polémique par diverses études, la chloroquine ayant été d'ailleurs globalement abandonnée dans le monde face au Covid. Bref, je pense qu'il faut dépasser les postures au bout d'un moment.

Mais une position différente du reste des autres ne prouve aucunement sa véracité. Il faut qu'elle soit infirmée ou confirmée. Sauf s'ils disent la même chose parce que c'est tout bonnement la réalité. Non ? Euh... L'OMS me semble être un bon consensus non ? Les médias relais les études qui proviennent des revues spécialisé, les invités scientifiques rapportent des études qui sont largement partagées et sur le devant dans la communauté scientifique (mais qu'il convient toujours de prendre avec mesure, évidemment). C'est sans doute lance problème des médias : la simplifications outrance, la volonté d'avoir des réponses immédiates et binaires, et le fait de rechercher le'information sensationnel, de privilégié le spectaculaire et l'émotion sur l'analyse. Mais dire qu'ils ne donnent la parole qu'à une partie infime et non-representative de la commun utérus scientifique, la c'est n'importe quoi. Ils l'ont beaucoup fait, c'est vrai, avec Raoult, mais ils donnaient également la parole à un consensus plus large. Parce que tu pars du principe que la communauté scientifique se fourvoie forcément, et que c'est forcément un gus méconnu, seul contre tous, qui a LA vérité que personne ne veut voir. Tu es dans le romantisme là. Ou le conspirationnisme automatique. Surtout quelle capacité as tu à juger ces positions ? Tu vas juste les appuyer parce qu'elles ne vont pas dans le sens majoritaire ? C'est absurdes. Des tas de gens méconnu ont fait des études sur le Covid... Études qui ont donné lieu à des études comparatives par d'autres, et dont les résultats croisés au sein de la communauté scientifique amené au fur et à mesure un consensus : c'est comme cela que ça marche. Bien évidemment, il faut garder un esprit critique face aux médias (et bien évidemment qu'outre les travers que j'ai déjà présenté, ils ne sont bien évidemment pas indépendants). Mais il faut tout autant garder un esprit critiques face aux "découvreurs", isolés, seuls contre tous, paradoxalement sûrs d'avoir raison. Mais j'ai l'impression que tu n'es pas regardant face à eux. Raoult (si c'est lui dont tu parles) a clairement été un clown pour le coup : aucune mesure, un melon sur gonflé, du mépris, des interventions qui sortaient clairement de la science où il mettait en avant son ego. L'exposition mediatique lui a juste vrillé le crâne. Bah et donc, quid des biais que je t'ai présentés et qui me paraissent évidents ? Comment peux tu comparer des situations somme toute complètement différentes ? Comment remets tu en cause les observations faites entre confinement et baissé des contaminations ? Comment tu explique qu'il n'y aurait aucun lien entre baisses des interactions sociales et baisse de la propagation du virus ?

Tu as lu l'étude en question ? Moi non plus ! Comment peut-on la juger, si ce n'est par son accueil au niveau scientifique. Les médias rapportent que nombres de scientifiques ont remis en cause les fondements même de cette étude, en pointant des biais. Des biais qui personnellement me paraissent évidents : encencore une fois, tu n'es pas d'accord ? Ne pas tenir compte de la densité des pays en question, tu ne trouves pas cela un peu étrange et biaisé ? Et les autres biais m'interpellent tout autant. Et personnellement, ne connaissant pas plus l'auteur que cela, quoi qu'il ait fait auparavant, je ne me base pas personnellement sur l'avis d'une personne ou une étude, mais sur les contre-etudes ou l'encastrer échéant les contre-argumentation. Bref, sur l'état du debat scientifique. Et il est très clair ce débat quant aux effets des confinements en France sur la décrue de l'épidémie. Et qui se pose comme validation de cette étude ? Raoult. Le type qui déjà interroge largement sur sa sincérité scientifique. Tu fais peut-être davantage confiance à cet homme plus qu'à la communauté scientifique, c'est ton choix. Mais tu peux comprendre que l'on soit bien plus regardant que cela. Moi, la confiance aveugle, surtout envers des gens imbus d'eux même, ...

Et ur quoi donc, ça ne serait pas un vaccin ? Un vaccin, c'est juste préparer de manière innofensive notre immunité face à une infection à venir, afin de la préparer et de la booster pour qu'elle lutte beaucoup plus efficacement. C'est bien le cas. Les vaccins contre la grippe ne sont pas non plus efficaces à 100%. Peut-être préservent-ils davantage des contamination, mais la charge virale n'a rien à voir avec ce Delta aussi. Quant à la faussé impression de sécurité, tu as raison, il faut marteler aux vaccinés de ne pas se croire invisible et de continuer les gestes barrières. Certes, les politiues ont peut être porté ce message, en simplifiant à outrance, mais les autorités scientifiques et les labos n'ont toujours dit que les vaccins ciblaient en priorité les formes graves. Et face aux varaiants, les études et surveillance sont justement faites pour voir ce qu'il en est à chaque fois quant à l'infection, l'efficacité. Donc il n'y a pas tromperie sur ce plan.

Mais une grande majorité des Suédois portaient le masque (question de culture et de discipline). Et fin 2020 il y a tout de même eu des restrictions, comme la limitation à 8 personnes pour les regroupements dehors. Bref, si, la Suède - même sans imposer - est revenue sur l'idée de laisser circuler le virus pour atteindre une immunité collective C'est incomparable ! La France à été frappée de plein fouet dès le départ de la vague pandémique, et les brassages (tourisme, affaire, ...) et densité de population n'ont rien à voir. Les interactions sociales n'ont rien à voir. La place du télétravail, le fait d'avoir ou non laissé ouvertes les écoles. Tu vois, c'est exactement là ce que l'on appelle des biais ! Si tu compares ce qui est comparable, par exemple la Suède avec ses deux voisins Finlandais et Norvégiens, qui eux ne sont pas parti en Freestyle, la Suède a eu bien davantage de morts. Que dire de la situation au Royaume-Uni, également ? Et d'autres pointures internationales ont critiqué cette étude. Bref, tu sais, ça ne reste qu'un homme, avec ses idées fixes et ses erreurs. Et puis surtout, derrière, outre les études, je me méfies de leur interprétation et de la manière dont elles sont utilisées sans nuances ou subtilité (parfois mentionnées dans les études), sans réservés. Encore faut-il que ces biais soient cohérents. Là franchement, comparer des pays en ignorant tous les critères, toutes les différences d'infrastructure, de densité, d'exposition au virus et à ses variants, au climat, à la culture, au recours aux mesures barrières, etc.... Même le dénombrement des cas d'infection, de tests, varient grandement d'un état à l'autre. Ça ne te semble pas justifié ? Comment l'étude prend en compte tous ces critères ? Bah pas de doigt mouillé dans les courbes que je t'ai fourni : poupour le coup, c'est une auto-comparaison, c'est le même pays, les mêmes populations, les mêmes outils de dénombrement. Et l'on voit clairement et distinctement des diminutions du nombre d'infections (et en décalage à chaque fois de 2 à 3 semaines) pour les hospitalisations et les décès, en corrélation directe avec les mesures de restrictions. Donc non, pas de propagande, pas de "publicitaire" : il y a bien eu des impacts, un lien direct entre confinement et décrue de l'épidémie. Raoult, c'est bien celui qui pensait que l'épidémie se terminait en 2020 ? Qu'elle ne serait que saisonnière et n'aurait pas de rebond au printemps ou à l'été ? J'ai l'impression que la réalité le rattrape lui aussi. Puis surtout, sérieux ce type est la caricature du scientifique orgueilleux qui veut avoir raison seul et contre tous, en dépit de la réalité. Toutes ses prises de paroles ont été dans l'inventivité. Alors qu'il s'est bout de même planté dans les grandes largeurs. Alors oui, c'est loin d'être le seul (à commencer par le gouvernement) , à vouloir faire le têtu face à une épidémie qui à réservé jusqu'à maintenant pas mal de surprises, mais c'est l'un des plus caricaturaux. Et se faire l'écho de l'étude pré-cité sans aucune réserve ou sans en voir des biais, prouve qu'encore une fois il préfère la posture à l'honnêteté scientifique.

Et on est bien d'accord que ces religieux sont tout de même sacrement minoritaires ? Et le problème, c'est qu'ils obtiennent ce qu'ils veulent : des réactions démesurées, virulentes, disciminantes et insultantes envers la majorité des croyants de cette religion. Et donc, davantage qui se braquent et se radicalisent en conséquence. Lorsque l'on reproche à la totalité des musulmans français les attentats ou le terrorisme, au'onnleur explique qu'ils sont contre le République, qu'ils sont un problème, qu'ils.ne sont pas chez eux, .... il y a un problème, non ?

Propagande ? Nan, mais en plus c'est assez logique que plus tu limites les contacts entre les individus, plus tu limites la propagation du virus ! Par quelle magie ce ne serait pas le cas ? Au départ, certains ont fait le pari de l'immunité collective... Sauf que ça à été un fiasco, car le virus aurait fait beaucoup trop de mortsnavany d'y arriver à cette immunité. Ils sont revenus en arrière ! De ce que j'ai lu, l'étude dont tu parles à pas mal de biais ! Déjà parce qu'un confinement ou des mesures de contraintes sociales, c'est loin de se mesurer aisément ! Les pays n'ont pas les même cultures (respect ou non de certains gestes barrières), les brassages de population ne sont pas les mêmes, etc.... Et surtout on n'avait déjà pas au départ une répartition uniforme du virus partout t dans le monde, ni les mêmes conditions climatiques ou sanitaires (tests, détection, etc...). C'est donc une comparaison casse gueule. En tous les cas, et très manifestement, dans les faits les confinements en France ont eu des effets très clairs et observables sur le nombre de contaminés, le nombre d'hospitalisations, de réa et de décès. C'est peut être plus discutables sur les couvre-feux. Et bien évidemment, Au-delà des mesures, c'est le respect de celles-ci, l'application des gestes barrière en parallèle, des éléments externes (les vacances scolaires par exemple) qui ont aussi eut un rôle. Mais nous expliquer que le confinement n'a pas d'effet sur l'épidemie, c'est tout de même prendre énormément de distance avec la réalité, tu ne crois pas tout de même ?

Bah avec le Delta, ça serait possible, puisqu'il a l'air de pouvoir se propager davantage, même en extérieur. Mais dans tous les cas on ne va pas suivre les gens qui étaient aux manifs, donc on ne saurait pas. Et j'avoue que je n'aime pas ce bottage en touche, si le but est de délégitimer ces manifestations. Elle aurait pu appeler à porter le masque, par exemple. Bof, sa fortune était déjà faite, non ? Je pense qu'il va vouloir rempiler (suffit de voir sa propagande d'jeuns du moment, où sous couvert de à campagne sanitaire, il cherche juste à faire campagne pour lui et son image auprès des jeunes). Il se prend pour un monarque qui se doit de guider ces gueux de français Ce serait impraticable Déjà que là, ça va être coton pour les restaurateurs et la SNCF.... Mais clairemznt, je ne vois pas comment ils feraient sur les RER ou la ligne 13 et autres aux heures de pointe C'était peut être un peu tôt pour arrêter la généralisation du télétravail (remarque, pour le peu où elle était respectée ).

Bah en même temps le Lambda est apparu en Août 2020, il y avait assez peu de vaccinés dans le monde À priori ce Lambda résisterait mieux aux anticorps neutralisant, mais ceux-ci gatdrnt leur efficacité. Surtout, même s'il est largement majoritaire au Pérou, il ne semble pas s'imposer dans les pays où il coexiste avec le Delta qui semble avoir des meilleurs atouts pour traiter la place. Du moins, ce sont les infos que j'ai pu glané rapidement sur le net. L'OMS surveille bien évidemment l'évolution de ce Lambda. Ce serait bien aussi que les médias arrêtent de faire du sensationnel qui joue sur les peurs ! On ne vient pas de le découvrir ce lambda, et non l'étude ne montre pas que les vaccins sont inefficaces face à ce variant.

Plus la population est vaccinée, plus la probabilité de variants diminue. Alors effectivement, un variant résistant aux vaccins sera favorisé dans une population vaccinée. Mais c'est dans les populations non vaccinées qu'il a la plus de chances d'émerger. Nos cellules ne contiennent plus rien du vaccin au bout de quelques heures, et donc plus d'ARN de la protéine Spike.

Ton lien est très intéressant. Il explique qu'en gros 90℅ des personnes vaccinées ne sont pas infectés (que ce soit avec ou sans symptômes). Et pour la partie d'infectés symptomatiques, la charge virale dans les prélèvements nasopharyngés est 3,5 à 4 fois moins importante (mais effectivement, on ne sait pas si cela rend l'infection inopérante). Cependant, les études citées s'intéressent à des panels où c'était le variant anglais qui était le plus répandu. Le variant Delta viendrait justement démontré dans son cas que la charge virale dans des prélèvements nasopharyngés serait la même, vacciné ou non. Mais, encore une fois, on s'interesse dans ce cas là aux vaccinés infectés. Et le vaccin diminue à la fois le nombre d'infectés, et à la fois la durée d'infection. Donc, si tu es infecté moins longtemps, tu as de fait moins d'occasion de transmettre le virus à qui que ce soit. Et encore moins si ce "qui que ce soit" est lui même vacciné. Bref, au global le vaccin diminue la transmission, même si elle est toujours possible.

Qu'elle est aussi importante que chez les non-vaccinés. Mais comme les vaccinés détruisent plus vite le virus, cette charge virale reste moins longtemps. Ce qui du coup diminue les risques de contagion malgré tout.

Bravo, bravo, bravo 32-22, elles étaient intouchables ! Pourvu qu'elles le soient tout autant avec la Suède Et ça tient bien aussi au basket

Oui, mais ça c'est classique Par contre sont chiants à couper avec l'athlétisme toutes les 5 min

Mais c'est quoi ce début de match de ouf que sont en train de nous faire les françaises au Hand ???? 12-4 en 13 minutes Ce sont les pays bas en face, sérieux ? Bon espérons qu'elles conservent leur avance

Elle limite également les formes légères chez une large proportion de vaccinés (moins qu'avec les autres variants, mais tout de même). Et encore une fois, moins de symptômes (éternuements, postillons...), moins de risques de contaminer. Mais bien évidemment avec un variant bien plus contagieux, cela ne prévient pas tous les risques. Ce qu'il fait, en moyenne bien plus rapidement qu'une personne non-vaccinée. Mais encore une fois, il n'y a pas de magie, ce n'est pas le vaccin qui détruit le virus, c'est notre système immunitaire, préparé et boosté dès le début de l'infection. Ça veut sans doute dire que ce variant s'immisce vite et fortement. Mais encore une fois, il faut considérer la charge virale, mais également le temps d'infection. Ainsi que la prédominance des symptômes (tu peux avoir beaucoup de virus dans ton nez, si tu n'éternues quasiment pas, ça diminue le risque d'envoyer du virus vers les autres). Et puis, encore une fois : si en face tu as une majorité de vaccinés... Bah tu limites fortement les conséquences du fait de les contaminer (puisqu'ils ne feront que très rarement des formes graves, et que tu limites également les formes légères). @Solatges , tu es confus, mais dis moi plutôt ce qui te troubles dans ce que je raconte, si je me trompes, ce que tu ne trouves pas logique ?

Mais les vaccinés seront contagieux moins longtemps. Donc transmettront moins. Et encore une fois, je pense que l'on parle là des cas symptomatiques, là encore sans doute moins nombreux une fois vaccinés. Par contre, ce qui est en question, de ce que j'ai compris, ce serait plutôt la durée d'efficacité vaccinale. En effet, une des études à l'origine de ces conclusions à été faite en Israël, dont nombre de vaccinés l' ont été il y a 6 ou 7 mois. Je ne comprends pas trop ton propos ? Les vaccins permettent juste a l'immunité de notre corps d'être réactive des le départ d'une infection, de pouvoir répliqué rapidement un grand nombre d'anticorps spécifiques à l'infection en question. Mais il y a malgré tout dans tous les cas, une phase de "combat" de notre système immunitaire contre l'infection. Et donc une phase de maladie (plus ou moins courte, plus ou moins asymptomatique). Les vaccins Covid suivent la même logique.

Ouais, pas fan des deux premières. Par contre la dernière est excellente

Les vaccinés sont tout de même quasi majoritairement protégés contre les formes graves.

Le vaccin prévient aussi des formes légères, pour une certaine proportion. Cela limite donc d'autant plus les contaminants chez les vaccinés Dans quelles proportions ? Mais bon, surtout, on peut lutter contre le nombre de contaminations, mais contre la charge virale ?

C'est peu de le dire