Pheldwyn

Que des collaborateurs de Raoult disent la vérité ?

Non, mais tu rigoles ? La droite, c'est elle qui conçoit le monde entre "ceux qui ont réussi" et tout ceux qui "ne sont rien", des feignasses. La droite se concentre sur un pseudo mérite, et n'imagine la vie que sous l'aspect de la compétition d'où sortiraient des gagnants et des perdants, et tant pis pour les perdants. La gauche n'a justement pas cette vision là de l'humanité.

Oui, mais je voulais dire ce numéro là en particulier. Il n'est pas dispo en intégralité.

Tu as des exemples concrets de faits rapportés par Cash qui étaient faux ou biaisés ? Ou c'est juste qu'ideologiquement cela contrevient très souvent à ce que tu penses ou croît, ou contredit tes opinions ? https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/video-une-journaliste-de-cash-investigation-embauchee-comme-femme-de-menage-a-lhopital-est-confrontee-a-la-penurie-de-materiels_4210847.html C'est dommage, l'émission n'est pas trouvable en replay. Elle montrait aussi comment Pôle Emploi, des mairies, ...utilisaient le service civique pour dans les faits remplacer des emplois, ce qui est strictement interdit. Bref, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut absolument pas voir.

Mais on l'a comprise la logique. On la remet en cause, c'est différent. C'est une logique de marché qui s'appuie donc sur la rareté de la main d'oeuvre, mais aucunement sur la pénibilité ou les conditions de travail. Qui néglige même l'utilité de cet emploi. Bref une démarche purement économique (on ne s'interesse qu'à la valeur marchande) et absolument pas humaniste : alors soit, on peut penser que la conception économique est le seul critère qui compte dans une société... Où l'on peut penser que non). Surtout qu'avec des millions de chômeurs,mnqu'on ne forme pas, on entretient cette main d' "oeuvre importante". Pas besoin d'être malin : juste écouter ce qu'en dise ces femmes, par exemple via un documentaire de Ruffin. De même, les caissières se plaignent souvent de ces temps partiels subis. Encore une fois, tu es dans le déni au nom du système.

Et oui. Je me doute que tu n'es pas fan. Mais cela n'enlève pas la véracité de ce qu'ils dénoncent.

Bah tout travail mérite salaire. Le problème est là aussi, des boîtes qui vendent des services au rabais et qui trouvent le moyen de marger sur leurs salariés. Je vais encore citer le reportage de Cash investigation sur le bio-nettoyage dans l'hôpital confié à des boîtes privées. Un scandale. Je sais bien. Mais ça n'empêche pas que les moins diplômés aient malgré tout des salaires et conditions de travail décentes. Et encore une fois, ce n'est pas comme si leurs métiers étaient inutiles à la société, c'est même souvent tout le contraire : une auxiliaire de vie à sans doute plus d'utilité qu'un publiciste qui gagnera 6 fois son salaire.

Beaucoup parlent d'au moins 1400€,1500€ net, voire davantage. Mais (et on en a déjà débattu ici), les situations sont radicalement différentes : un SMIC à Paris et sa région, dans une grande ville ou en province, tu ne t'en sors pas pareil. Déjà, a Paris et sa région proche , il faut gagner au moins 1800-2000 € net pour espérer décrocher en théorie un logement (3 fois le loyers, donc un logement à moins de 33%). Dans les faits, c'est pour beaucoup 40%, 50% (voire davanatage) des revenus qui partent dans le loyer.

Le propos n'est pas de supprimer tous les temps partiels (certains sont choisis. Parfois c'est une bonne solution, d'avoir une partie d'emploi stable et de travailler à son compte le reste du temps). Mais de voir les cas qui posent problème, les temps partiels subis. Parce que la question n'est pas seulement le temps partiel : c'est la plage horaire de ce temps partiel. Quand tu fais une heure de boulot à 6h du mat, et une autre a 22h ou 23h. Ce sont ces abus qu'il faut encadrer, soit avec des restrictions, soit en rémunérant également le temps qui n'est pas vraiment libre du coup.

565 € pour une personne seule en fait. Et encore une fois, beaucoup cumulent avec un autre temps partiel , ou du black. Pas le choix. Et en dessous de 25 ans, y'a pas de RSA, pour rappel. Et puis sérieux, la droite n'arrête pas de nous seriner avec l'assistanat, ce serait la solution pour toi le RSA ? Franchement ... Sauf que Macron dit de la merde. Entre 4 et 5 millions de chômeurs ou travailleurs précaires (CDD courts ou temps partiels) pour .... 300 000 emplois non pourvus. C'est pas ça, le plein emploi... Bah non. Parce qu'à un moment donné, entre un boulot de merde et des thunes ou la misère à pas s'en sortir, surtout si tu as une famille, des enfants à charge, bah tu n'as pas trop le choix, encore une fois. Tu crois que c'est pas tout autant scandaleux tous les travailleurs uberisés ? Le pire, c'est que certains pensent réellement être gagnants. Bah rien n'empêche de revaloriser ce minimum, hein. Et tu crois que ce serait mieux sans SMIC, comme les jobs en Angleterre, ou les trucs équivalents en Allemagne ? Si seulement ça les faisait bouger... Mais non.

Bah quand tu as besoin de bosser, que tu n'as pas de formation, tu crois que tu as le choix ? Et puis zetes marrants, mais ces boulots là sont utiles ! II faut bien que des gens s'y collent ! Le problème n'est pas dans le travail en lui même - il n'y a rien de dégradant à s'occuper d'autrui, au contraire (certaines choisissent d'ailleurs ce métier pour cela, même si c'est difficile) - mais dans ses conditions et sa rémunération.

Parce que tu es sérieux en plus ? Tu crois qu'elles choisissent ? Sérieusement ? Celles qui travaillent en résidence pour seniors cumulent jusqu'à 2 ou 3 temps partiels pour s'en sortir, avec des journées à rallonge et des sites distants. Il y a un an ma nièce bossait pour 3 boîtes de ménage différentes,. cumulait des heures et des heures pour un salaire au final assez bas (depuis elle a été prise à plein temps par l'une des ces boîtes, heureusement, avec une progression en responsabilité). Bref, c'est fou d'être autant à côté des réalités... Et j'ai toujours l'impression tenace que c'est par idéologie : tu penses d'abord que c'est un choix du salarié, parce quand ça ne fonctionne pas bien, c'est toujours de ce côté que l'on regarde ...

Bah c'est la pénurie qui gonfle les prix. C'est le BA-BA du capitalisme, offre et demande. Tu cibles les APL, mais sans les APL les prix ne baisseraient pas.

Euh... Parler de société patriarcale n'a rien de "néo" féministe. Et c'est justement du fait de l'universalisme que cette société patriarcale est critiquée par les féministes. La dérive, c'est de vouloir créer un contre-modèle matriarcale, ou d'accuser les hommes au lieu d'un modèle. Ce n'est pas ma démarche.

Encore une fois, pas dans les zones tendues. A partir du moment où tu as de la demande et peu d'offres, pour un même logement tu as plusieurs demandes : certains bénéficient de l'APL, et d'autres pas. A partir du moment où tu vires l'APL, il ne reste que les seconds, pour qui la situation reste inchangée. Donc il loueront toujours à des loyers élevés. Par contre, ceux qui avaient une chance d'accéder aussi à ces logements grâce à l'APL s'en voient exclus ... et condamnés à ne jamais trouver de logement sur le marché.

Ou ai-je dis que l'école allait bien et n'était pas plombée par les technocrates ? Apres, je pense que l'auteur passe encore à côté de ce qu'est l'autorité. L'autorité, ça ne s'impose pas, ça s'obtient. Et donc je ne suis pas non plus pour le modèle éducatif de sa jeunesse. Et je ne juge pas non plus inopportun que l'école éduque aussi à des actes de civisme. Après, oui, il y a des limites, le but ce n'est pas d'avoir une école open bar où l'enseignant n'a plus voix au chapitre. Mais le problème, c'est que l'école récolte tous les problèmes de la société et doit composer. Aussi, je trouve caricaturale sa vision de ses collègues, comme s'il était le blanc chevalier au milieu d'une horde d'individualistes moutonniers qui se ficheraient d'enseigner. Mais bon, sinon la gauche ça n'a jamais été de réduire le rôle du professeur face à l'élève. Le fait d'être à l'écoute de l'élève et d'éventuellement adapter l'enseignement (pas le fond, hein, avant que tu hurles : la méthode) est une piste, mais pas en France où les classes sont surchargées et les élèves traités en série. Mais donc s'adapter à l'élève, ça ne veut absolument pas dire adapter le fond enseigné par complaisance.

Bah le problème c'est que sans APL ceux qui en bénéficient se ferait passer devant par tout ceux qui n'en ont pas besoin. Donc ... Mais oui, il faut dans le même temps trouver des mesures pour encadrer les loyers qui s'envolent dans certaines zones (mais sont directement liées aussi au prix de l'immobilier). Réduction d'impôts ? Mmh, je ne sais pas, c'est encore une fois payer des intérêts privés par l'état. Le problème de l'immobilier est un sac de noeuds, et tout cela est encore une fois due à la logique de marché qui s'oppose aux besoins concrets de la population.

Va savoir avec ces islamo-gauchistes C'est à dire ? Tu penses que les programmes scolaires sont "de gauche" ? C'est à dire ? et donc la gauche oeuvre pour qu'il y ait moins de sécurité dans les collèges et les lycées ? En faisant quoi, en demandant plus de moyens ?

Bah tu parlais de morale. J'ai supposé que tu évoquais tous ces profs gauchistes qui bourrent la tête de nos chères têtes blondes avec ces notions de tolérance, d'anti-racisme, d'anti-sexisme ?

Tout un programme. C'est vrai. On n'a même plus le droit d'être raciste, tout fout l'camp.

Ah... Et si on ne souhaite ni les politiques de Zemmour, de Lepen, de Macron, de Pécresse, de Bertrand, ... On fait comment ? Non, parce qu'au niveau économique, social, environnement, santé, éducation, ... je ne veux pas de leurs propositions qui vont grosso modo toutes toujours dans le même sens (exception de Lepen, mais ses propositions ne vont pas dans un meilleur sens sur ces sujets).

Là de suite, non. Mais à plus long terme, oui. Le but de Macron (et d'autres d'ailleurs), c'est d'asphyxier peu à peu le financement de ces caisses, de les accuser de ne pas être rentables, et d'ouvrir la porte à la privatisation. C'est leur idéologie. C'est d'ailleurs la différence notable entre des cotisations et la CSG qui est un impôt. Les cotisations sont un salaire différé et ouvrent des droits : il y a un rapport direct entre les sommes cotisées et la retraite ou le chômage auquel tu as droit. La CSG elle contribue plus généralement aux dépenses sociales. Elle est payé par des gens qui ne vont pas avoir en face le droit à un salaire différé. Donc il y a tous les ingrédients pour nous expliquer à l'avenir que ce que l'on touche au chômage ou lors d'un arrêt maladie n'a pas forcément à être lié aux sommes payées, qui sont des impôts dont l'état peut juger de l'utilisation. En l'occurrence, on pourrait décider d'une allocation forfaitaire de base, minimale. Et proposer des solutions d'assurances complémentaires privées. Remplacer les cotisations par la CSG offre ces possibilité.

A la limite avec Jospin. Hollande, c'était déjà du macronnisme. Je ne dis pas le contraire. De toute façon, pour faire des choses, il faut des moyens (quoi qu'on en dise). Oui, il y a certainement des réformes de fonctionnement à faire, virer de la bureaucratie certainement, mais il faudra des moyens dans tous les cas. Et donc des recettes, et donc changer la redistribution des richesses. Ah, bah voilà, tu reste quand même de droite Le problème, c'est qu'actuellement du boulot y'en a pas. Pas pour tout le monde en tout cas. Et surtout, même avec un boulot, les minimums salariaux ne suffisent plus à beaucoup pour vivre, et l'Etat participe donc avec la prime d'activité ou l'APL etc ... Donc on se rejoint sur les salaires décents. Mais la question est comment inciter les entreprises à augmenter les salaires ? Certaines ne peuvent pas, les plus petites en général... Je pense qu'une solution serait déjà de moins imposer les entreprises qui n'ont pas de marge de manoeuvre, avec une progressivité de l'impôt sur les société. Bref, que les aides aillent à celles qui en ont besoin, et que l'on fasse davantage participer les entreprises qui génèrent davantage de bénéfices. Il faudrait arrêter les réductions de charges pour les bas salaire, pour l'effet seuil que cela crée, et surtout parce que toute les boîtes en profitent, même celles qui n'en ont pas besoin. Mais donc, là de suite, y'a pas suffisament de boulot pour tout le monde. Donc des gens qui sont sur le carreau, et globalement pas de leur volonté. Donc on fait quoi, on les laisse crever ? Pour moi, on peut déjà les former, pour qu'une partie puisse coller aux quelques offres qui restent disponibles, ainsi qu'aux offres de demain (mais ils vivent de quoi, durant ces formations ?). Mais on sait que cela ne suffit pas, car la situation reste la même : 13 fois plus de chômeurs que d'emploi a priori disponibles. Dans ces la, je pense que les minimas sociaux sont indispensables. Ils ne faut qu'il soit plus intéressant de vivre avec ces minimas que de travailler, mais c'est rarement le cas. Et la solution à ce problème, on l'a déjà évoqué : la revalorisation des salaires. Mais donc, si l'on revient à la nécessité de créer des emplois, comment faire ? A court terme et pour les prochaines années, la transition énergétique peut être source de nombreux emplois.Why not, allons y, et il en va de l'avenir de l'homme sur terre. A plus long terme, on sait qu'une part grandissante d'emplois vont être automatisés (et je le répète ici, non, ils ne seront pas contrebalancés à hauteur par de nouveaux emplois), quand ils ne sont pas déjà délocalisés. Pour le second point, pas de miracle : il faut une forme de protectionnisme social, rendre le travail qui est moins cher ailleurs moins intéressant pour les entreprises. Et certainement pas en baissant le coût de notre travail, mais en encadrant et taxant les coûts au rabais d'autres pays Pour le premier point, l'automatisation... Là par contre, étant de gauche, ce n'est pas un phénomène qui me dérange intrinsèquement : le progrès doit pour moi nous aider à moins avoir besoin de travailler. C'est quelque chose d'humainement logique, car si l'on travaille pour s'assurer un confort, on ne vit pas pour travailler. Il faut donc remettre en question un système basé sur le travail de "tous, tout le temps, le plus possible" (et raisonner autour de deux concepts : notre activité suffit-elle à notre subsistance ? Les bénéfices de notre activité ne sont-ils pas trop captés par des intérêts minoritaires, et permettent-ils d'offrir à chacun un niveau de vie décent ?) Allez vers moins de travail (voire de moins en moins à mesure que l'on se rapproche de la retraite), mais que chacun travaille, bien sûr. On en revient au partage du temps de travail, qui fait hurler à droite, mais qui pour moi a concrètement du sens. Après, cela pourrait être fait de meilleure manière que les 35h, où l'on a voulu appliquer une même formule de réduction à toutes les activités. Bref, même si c'est un gros mot, réfléchir à une forme de décroissance, qui n'est pas un problème dès lors qu'on base notre système sur autre chose que la croissance.

Punir "les gens qui font des bêtises", c'est pas non plus opposé aux valeurs de gauche. Simplement, on essaie aussi de voir les mécaniques qui créent la délinquance, et, avec une répression pour répondre à cette délinquance (en essayant d'apporter des répressions adaptées et rapidement après les actes), ajouter une prévention pour éviter cette délinquance, ou du moins que des petits actes de délinquances mènent à une escalade. Et à gauche, on est persuadé qu'il y a souvent - même s'il n'est pas systématique - un lien entre la délinquance et le social. Que si tu n'as pas d'avenir et pas de thunes, tu as davantage de risque d'aller vers l'illégalité pour gagner ce à quoi tu n'as pas accès légalement. Et que, comme de toute façon il faut arranger la situation social des gens dans la précarité, l'éducation, la formation, le logement, garantir des minimas sociaux décents, etc ... sont aussi des pistes à développer. La droite semble être persuadée que la délinquance n'est qu'une affaire de peur du gendarme ou des peines, qu'il n'y aurait pas d'autres pistes. L'immigration est un peu un défouloir de tous les dysfonctionnements de la société : on accuse les étrangers de tout, en expliquant une inadéquation des cultures, etc ... C'est un sujet dont on peut discuter, mais voir le prisme de la délinquance uniquement sur l'axe de l'immigration, laissant pour certains supposer que la délinquance serait une conséquence de l'immigration, c'est à la fois une mauvaise manière de prendre le sujet, et surtout assez détestable. Et cela empêche de voir, encore une fois, ce qui créé ou renforce la délinquance. Pour le cannabis, bon, tu es encore de gauche si tu prônes la légalisation : on sera d'accord. Pour les taxes sur la clope ... ma foi, tu n'as pas tort non plus, on créé le trafic à cause de celles-ci. Après, tout le monde n'a pas recours au trafic, et donc certains arrêtent à cause du prix. Je ne sais pas quelle est la meilleure solution, la question est complexe. Je pense que l'interdiction dans les lieux publics fermés étaient déjà une meilleure piste : certes, vécue de manière stigmatisante par certains fumeurs, mais au final les responsabilisants davantage.

Ouais, enfin si c'est pour leur baisser par ailleurs la prise en charge en cas de maladie ou leurs pensions de retraites, ou allonger leur temps de travail en arguant que les caisses sont en déficit (alors qu'on l'encourage) ... bof. Surtout, je me répète, mais le pouvoir d'achat ne devrait pas provenir d'une subvention de l'état, mais des fruits du travail de ces salariés, tu ne penses pas ?