Pheldwyn

Quel rapport avec la scientifique ? Outreau, c'était surtout une procédure uniquement à charge, des experts, etc... Bref, une parfaite illustration que même en cherchant la vérité, on peut se fourvoyer terriblement. Euh, mais la gauche n'est pas forcément contre la peine de mort pour le bien du criminel. C'est aussi et avant tout pour le bien de l'état et de la société, de ne plus être 7n régime barbare.

Elle était heureusement abolie. Mais derrière il y avait de longues condamnations en jeu, et des vies ont été brisées. Bref, il ne s'agit pas de mélanger, mais si je suis ta logique, les juges et l'enquête seraient exemplaires et feraient gaffe pour une condamnation à mort... Mais pour le reste ce serait open bar ? Mon propos c'est qu'une erreur judiciaire est toujours possible. Bah quoi ? Des arriérés, des gens d'un autre temps. Des réacs quoi. Bien qu'effectivement, il y a aussi l'idée d'êtres primitifs.

Bah pas forcément Par exemple aux US, les cas ne sont pas forcément ceux de violeurs ou de serial killers : il suffit d'un crime concomitant avec un vol, du trafic, une tentative d'évasion ou un motif pécuniaire... Bref, c'est large. Tu as déjà entendu parler d'Outreau ?

Ah mais ça a la limite, on s'en fout de Mitterrand. C'était clairement un pourri et un opportuniste. Comme je me fous que le droit à l'avortement ait été fait sous Giscard. Je suis dans les deux cas avant tout heureux que ces décisions aient été prises.

Complètement. Disons que c'est un comportement qui existe dans la police, que certains s'y livrent, et que certains autres les couvrent. Je ne les penses pas majoritaires, mais je me demande dans quelle mesure ce n'est pas un peu une attitude établie ou acceptée. Disons qu'on entend assez peu de policier la dénoncer.

Ah, tu abaisses les arriérés pour la peine de mort au même niveau que des terroristes ? Je n'irais pas pour ma part jusque là, mais je comprends ta démarche.

Et ils viennent d'où, ces chiffres ?

Ce n'est pas ce dont je parle : je parle d'user exprès de contrôles systématiques qui n'ont pas pour but de réellement contrôler, mais juste mettre une pression, exercer un pouvoir, rentrer dans une logique d'affrontement. "Leur" montrer c'est qui qu'a le pouvoir (et la plus grosse). Bref, c'est ainsi que la police est perçue par bien des jeunes, comme une bande adverse presque. Et forcément si elle se comporte ainsi ...

De plus, il y aussi chez l'animal une part d'acquis, et des règles de société. Tout n'est pas non plus qu'instinct.

Ce qui ne veut pas dire que TOUS les jeunes sont des délinquants, et encore moins que TOUS les jeunes immigrés sont des délinquants. Tu peux l'admettre ? Du coup, les traiter dès le départ en coupable, c'est bien un problème. Bah quand tu contrôle Hakim et Mustapha le lundi ... que tu les recontrôles le lendemain, et encore une autre fois dans la semaine ... au bout d'un moment, tu les connais, tu sais qu'ils ont des papiers en règles. Alors, c'est quoi le but ?

Oui rectification : 49 pour la RFA, mais 87 pour la RDA. Je n'ai pas dit le contraire. Mais je n'ai pas dit "la plupart" non plus. Certes, mais tu parlais de "tous les pays européens" qui auraient pour "la plupart" aboli avant nous. Je relativisais juste ton propos, un peu optimiste.

Mais pour te sentir homme, c'est bien parce que "être un homme" signifie quelque chose pour toi ? Sinon, c'est juste un mot.

Je parle de tous les jeunes d'origine immigrée qui très tôt se font contrôler très fréquemment w tous les jours pour certains (et par les mêmes flics). Après c'est sur, si tu pars du principe qu'être d'origine immigrée c'est être délinquant... Dans une démocratie ? Justement pas dans la police ! C'est l'un des fondements, la séparation des pouvoirs.

Lesquelles ? Bah je dois t'avouer que c'est là mon problème de compréhension. Je ne comprends pas ce que veux dire "se sentir homme" ou "se sentir femme". Je sais être un homme (au sens biologique), c'est un fait. Après je me ressens moi. Je ne pense absolument pas que tous les hommes se ressentent homme, qu'ils se ressentent de la même manière. Je ne sais même pas ce que cela veut dire : je n'ai jamais été autre chose que moi. Si l'on reste juste dans le domaine du sexe biologique, j'entends. Après, si on introduit le genre, c'est à dire des stéréotypes (parce qu'une fois encore, c'est ça le genre), je ne m'y suis jamais reconnu personnellement, et donc je comprends qu'on puisse se sentir ne pas appartenir à cet archétype (un peu comme lorsque l'on est stigmatisé suivant n'importe quel autre critère). Déjà, je ne pense pas qu' "ON" m'ait assigné un genre à la naissance. Il y a l'Etat Civil et la langue, qui se bornent juste à me qualifier d'homme, mais ce en tant que critère physique ou biologique. Comme la taille ou mon âge, ça ne me détermine pas, c'est juste une information. Après, oui, la société (dans le sens culturel, pas l'Etat) colporte des stéréotypes, le genre donc (qui n'est pas la même représentation suivant les sociétés, les lieux, les époques). Les femmes douces et les hommes bourrins pour aller au plus binaire. Il suffirait d'échapper à cette simple représentation pour être transgenre ? D'ailleurs, c'est l'étymologie au départ : dépasser les genres, donc les carcans créés par la société. Avec cela je suis d'accord. .... Mais lorsque l'on veut échapper à un genre, une case .... Pour aller dans un autre genre, une autre case : on ne dépasse rien en fait, on reste dans une logique d'archétype. Et surtout, dépasser le genre, complètement, mais pourquoi vouloir dépasser le sexe biologique, le nier, si le problème se situe dans un ressenti de genre, donc une construction ? Désolé, j'ai fait long, mais je n'arrive pas à percevoir la démarche. Peut-être cela n'a rien à voir avec mon raisonnement. Pour résumer : ne pas se sentir femme, je pourrais comprendre si l'on pouvait définir clairement ce qu'est une femme. Mais pour moi une femme, ce n'est pas juste des archétypes (et inversement pour l'homme).

Mais je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas d'inné, j'ai même parlé d'instincts animaux. Il y a des différences biologiques entre femmes et hommes, c'est un fait, au niveau biologique, des hormones, etc ... Et même des différences liées à la maternité, peut être même pour l'enfant : la proximité avec sa mère depuis tout petit peut peser différemment pour une fille qui va se trouver semblable à sa maman w que pour un garçon qui va devoir se construire en différence avec elle (simple théorie, mais je suppose que c'est envisageable). Mais bon sinon il y a aussi une large part de construction sociale et culturelle. Ce que l'on appelle le genre (par définition, le genre EST une construction sociale. Sinon on parle de sexe). Parce que s'il existe des différences entre homme et femme, il existe aussi de larges différences entre les hommes entre eux, et entre les femmes entre elles. Et surtout, surtout, biologie et génétique ne déterminent pas tout d'un être (heureusement d'ailleurs). Notre société tend à nous mettre dans des cases mais nous sommes tous plus que des archétypes. Par exemple dans ton cas tu te dis garçon, mais tu te bases sur quoi au juste ? C'est quoi concrètement un garçon, à part les attributs génitaux ? Ou posée différemment : si tu croises une fille (de sexe féminin) qui te ressemble dans son comportement, ses attitudes, etc ... mais qui ne se déclare pas garçon. Estimeras tu qu'elle (il?) se trompe ?

Parfaitement d'accord avec ça. Tu approuves, soit, c'est ton avis (que je ne partage évidemment pas, moi je trouve ça crétin, abruti, déshonorant pour la police, inadmissible, ...) Mais bon, c'est surtout illégal. On a donc un policier qui commet donc un délit et qui est donc un délinquant. Donc, tu préconiserais quoi pour aller plus loin dans ton approbation ? Les policiers ne devraient pas être soumis à la même loi que les citoyens ? Les policiers devraient pouvoir décider d'être violents quand ils le veulent, sans justifications ? Tu imagines ce que cela implique ? Je suppose que tu n'en es pas à ce stade, enfin j'espère. Mais du coup, qui décide si des débordements sont justifiés ou pas ? Un policier a le droit à un bonus, il peut filer des coups sur un jeune de banlieue s'il est d'origine immigrée ? Et on interdit dans les autres cas ? Pourquoi compares-tu les ITT ? Ce n'est pas un concours ! Personne n'a dit que le délinquant ne devait pas payer pour ses violences face aux policiers. C'est une autre question. Mais un policier qui le frappe gratuitement, toi tu l'absous. Tu les mets où les limites ? Suivant la sympathie que tu as ou non pour l'auteur des délits ? L'avocat évoque une caméra qui montre l'inverse. Bref, je n'en sais rien. Mais à la limite, ce n'est pas le sujet. Ça peut représenter si tu veux des circonstances atténuantes si c'est avéré, il n'empêche qu'un policier, représentant de l'ordre, n'a pas a se lâcher sur un détenu. Sinon, sa place n'est pas dans la police, mais chez les racailles qui usent des mêmes méthodes. Bah c'est le problème avec ce genre d'image : c'est que ces policiers discréditent la police. En fait, ce que vivent pleins de jeunes en banlieue discrédite la police depuis des années, et c'est bien dommage. Et le problème, ce n'est pas que la scène ait été filmée ou diffusée sur les réseaux sociaux. C'est qu'elle ait eut lieu, et qu'elle n'a en soit rien d'étonnant parce qu'il y a des policiers qui se comportent comme cela depuis des années. J'avais moi même vu il y une vingtaine d'années un flic contrôler un jeune, fouiller son sac, et lui foutre des baffes, juste comme ça, gratuitement. Le contrôle au faciès est également reconnu par des études. Bref.... Il est temps d'avoir une police exemplaire, sans caids ou de haineux violents dans ses rangs.

Ça s'appelle des meurtres ce que font les gangs a Marseille. Maintenant, je comprends parfaitement que tu confondes les deux.

Toujours le même argument d'autorité binaire .... Soit on est pour la peine de mort et contre les meurtriers (bref, dans le camp des saints justes) .... Soit on est opposé à la peine de mort et forcément les amis et supporters des assassins, complices de leurs crimes, on veut la mort des nos enfants, etc ... (Donc dans le camps des salauds, des complices). Pas fatigant d'être aussi binaire ? Bref, tous le monde est assez logiquement contre les meurtres, d'autant plus les meurtres atroces. Mais c'est juste sur la méthode que les avis divergent : essayez au moins de garder ça à l'esprit. Pour ma part, la peine de mort : - n'est en rien efficace - est irrémédiable en cas d'erreur judiciaire - punit surtout les proches du condamné (les privant d'un père, d'un conjoint,...) qui n'y sont généralement pour rien - entretien le culte du droit de mort et donc d'une société violente, qui peut s'arroger le droit de tuer ses citoyens - est tout simplement barbare et arriérée

Allemagne 1987, Royaume-Uni 1998, Italie 1994, Espagne 1995, Belgique 1996, Grèce 2004, Irlande 1990, Pays-Bas 1982, Pologne 1997, Hongrie 1990, ... La plupart ?

Oui ... Mais il y a toujours des arriérés pour la remettre en question.

Et Dieu, d'où vient-il ?

Je le sais bien. Mais c'est pour cela que je ne trouve pas l'argument valide. Savoir ce qui relève de l'inné ou de l'acquis n'est pas aisé, que l'on considère l'un ou l'autre. Aussi, aucun ne paraît une solution plus courte et rationnel que l'autre : imaginer une construction sociale de l'humain et donc du genre, lorsque l'on sait que ces constructions existent par ailleurs pour nos comportements, n'a rien de fantaisiste.

Euh... Si tu m'avais suivi, c'est justement l'inverse de ma pensée ça. Je pense que l'on se fourvoie a vouloir imposer un genre artificiel ("ressenti") à un sexe biologique concret. Bref, pas de bloqueurs de puberté, mais prendre de la distance avec la notion de genre de la société, en étant comme on est sans chercher à coller à des archétypes, que l'on soit homme ou femme.

Certes, mais j'espère que la société aille dans son sens. Je te donne mon avis, simplement. Elle y va globalement. Et rien n'empêche les gens à coller à leur genre s'ils le veulent : mais il serait bon que leur choix ne s'impose pas à tous. Vous ? C'est qui vous ? Je te donne mon avis à moi, comme tu me donnes le tiens. La question n'est pas de les interdire de rester genrés : l'idée est plutôt une évolution des mentalités pour arrêter de stigmatiser les individus par rapport à leur sexe. Bref, lutter contre ce qu'on appelle le sexisme, dont le genre est une incarnation. Comment ça nier ? Je dis que je le vois comme une démarche sexiste. Peut-être n'en comprends-je pas tous les ressorts, mais je n'arrive pas à m'empêcher de penser que "ne pas se sentir de son genre", "se sentir de l'autre genre" ... ça implique de considérer les genres comme des réalités souhaitables. Comme je l'ai dit précédemment, définir des genres arbitraires, c'est une idée profondément sexiste. En quoi de la transphobie ? Je n'interdis pas aux trans leurs transformations, je ne leur suis pas hostile. Je dis simplement que l'idée "de ne pas être du bon sexe" me paraît difficilement cernable .... je comprend l'idée "de ne pas être du bon genre", mais pour moi elle découle d'une vision sexiste de l'homme et de la femme, de leurs rôles et comportements suivant leur sexe (et donc la définition de genre). C'est une vision que je ne partage pas, tout simplement.

Bah il va être poursuivi pour ça. Qu'en sais tu ? Pourquoi "c'est bien" ? C'est drôle ta notion de la justice.