Pheldwyn

Non. La grande différence c'est qu'on n' "attends pas que le mieux" arrive : on fait tout pour créer ce mieux. Ce qui n'a jamais été la politique énergétique, on est resté globalement à se reposer paresseusement sur le nucléaire.

Et si on localisait la construction des éoliennes et des panneaux ? Ne serait-ce déjà que pour le transport. J'ai quand même un doute sur le fait que les autorités chinoises aient vraiment quelque chose à foutre de l'environnement ...

Je ne peux pas te laisser dire ça : je suis persuadé qu'ils ne le croient pas vraiment eux-mêmes. Mais il faut bien trouver un prétexte pour les sans-dents.

La question (qu'on se traîne depuis des décennies maintenant) est mal posée. Ce n'est pas tant qu'il faut décider de quand sortir, mais plutôt qu'il faut se donner les moyens de pouvoir sortir. Bref, il y a eu des lois par le passé pour fixer des objectifs de part du nucléaire ... en sachant qu'on n'allait pas les tenir. Tout simplement parce que le véritable enjeu, c'est le développement massif d'énergies alternatives, et la recherche dans le domaine (car effectivement l'éolien n'est pas la panacée). Aussi, quand il fixe un objectif de "sortie du nucléaire", c'est surtout un objectif pour se donner les moyens de le faire ! Sinon, désolé, mais tous les représentants de LFI que j'ai vu être interrogés sur le sujet ont bien toujours précisés que la sobriété énergétique était l'autre jambe sur laquelle s'appuyer (en prônant par exemple un rythme beaucoup plus soutenu dans la rénovation thermique). Quand à rester dans le nucléaire, je pense que c'est une erreur : non pas pour la technologie en elle-même, mais pour les risques afférents qui sont à mon sens bien trop importants. Oui, ils sont minimes, mais il suffit d'une fois pour des dégâts massifs. On a déjà vu ce que cela pouvait donner. Je pense que l'être humain doit être assez intelligent pour trouver des alternatives face à une technologie, certes efficiente, mais qui représente des risques trop important. C'est marrant de classer les anti-nucléaire comme des technophobes, alors que c'est tout l'inverse : c'est la certitude que le savoir-faire humain est capable d'autre chose. Bref, il y a un lobby du nucléaire et une pensée unique qui verrouille de fait les options que l'on pourrait s'offrir. Je pense qu'il est temps de libérer ce champs des possibles.

Ouais, enfin les autres ne sont pas non plus très différents très honnêtement. Et, surtout, malheureusement à une présidentielle la majorité des gens votent avant tout pour des individus (avant les idées), et qu'ils votent rarement pour quelqu'un qu'ils ne connaissent pas.

Je n'irais pas jusque là. Mais j'ai très globalement apprécié l'ensemble du discours. Bon, même si ce n'était pas une surprise. Espérons qu'il puisse créer une dynamique comme en 2017. Même si les gens sont blasés par la politique, j'espère qu'une grande partie se rendra compte d'où se trouvent leur intérêts. Et que si, malgré tout, voter ça sert quand même. Déjà à pas se coltiner des racistes ou des casseurs sociaux au pouvoir.

Questionnement hypocrite (pour changer) qui essentialise la foi musulmane (comme si les individus se reniaent et se donnaient corps et âmes à leur religion), et qui fait mine d'ignorer le poids théorique des autres religions sur leur fidèles. Reste que concrètement, peu importe la religion, chaque croyant croît à sa façon, en étant plus ou moins pratiquant, et globalement loin du rigorisme des textes.

La paresse de droite, très certainement. Mais je ne t'en veux pas, mon message était trèèèssss long (merde, j'ai dû te perdre à "La")

Tu as un meeting à 14h de la FI si ça t'intéresse.(EDIT: désolé, mon portable a fait des siennes )

Il fait tout ça l'assistanat ?Waouh. Mais, sinon, concrètement, c'est quoi l'assistanat ? Je veux dire, de qu'elles mesures concrètes tu parles, celles qui enfoncent les gens au lieu de les aider ? Les 500€ du RSA quand on a rien ? L'APL quand on ne gagne pas suffisament pour payer son loyer ? Le chômage quand on a perdu son emploi pour pas se retrouver dans la merde et pouvoir rebondir ? Le CICE pour filer à ses actionnaires alors qu'on supprime des emplois ? ( Note: un intrus s'est caché dans la liste précédente, sauras tu le retrouver ?). Bref, au delà de la posture idéologique de dénoncer le "méchant assistanat", c'est quoi que tu supprimerais comme droits, puisque c'est ce dont il est question ? Tu as un meeting à 14h de la FI si ça t'intéresse. (EDIT: désolé, mon portable a fait des siennes )

J'adore ce "très bien gérée". Déjà entendu lors de la campagne des régionales... Mais qui s'appuie sur ? La plupart du temps la totale ignorance de son bilan, dans un sens ou dans l'autre. Là où elle me fait marrer, c'est qu'elle reproche à Macron de ne pas avoir réalisé pendant son quinquennat ce qu'il avait promis et fustige les LREM qui se defendraient en expliquant que le covid, les gilets jaunes... Bref, qu'ils n'ont pas pu mettre en place leur programme mais compte le faire dans le prochain mandat "pour finir le travail entamé"..... ... Mais c'était exactement son discours lors des régionales, argaunt que si son premier mandat n'avait pas suffit, c'est à cause des autres (nananère) , des précédents élus qui avaient réellement laissé la regiona feu et à sang, et totalement endettée. Bref, la même rhétorique : ne rien assumer (c'est pas ma faute, moi j'ai trop bien fait en fait), c'est a cause des autres (bouh les méchants). Et que fait-elle ? Toujours à tenir le même discours, la Dame de "faire". Ça, le dire, elle sait le faire. Mais les actes dans tout cela ? Remarque, c'est vrai, pourquoi faire quand il suffit de dire qu'on fait. Et se défausser ensuite en cas de second mandat. Dans la caricature outrancière et la diffammation surtout. En taxant Pulvar, Autain ou Bayou d'anti-républicains, out éviter de débattre sur le fond.

Tu trouves qu'affirmer : - la majorité des trafiquants sont des noirs et des arabes - et qu'il est donc normal de surcontrôler systématiquement tous les français noirs et arabes ... ne relève d'aucune stigmatisation raciste ? C'est ça, la "forte connotation idéologique stalinienne" ? Rappeler que ce n'est parce qu'un noir (ou un arabe, ou un blanc, .... ) fait quelque chose, que pour autant TOUS les noirs (ou tous les arabes, ou tous les blancs, ...) font la même chose ? Et qu'il est raciste d'affirmer et de colporter le contraire.

En l'occurrence ce n'est pas un "gens du pcf" qui te met face à tes contradictions, que tu n'assumes pas réellement. Et le "racisme" de Zemmour, ce n'est même pas moi : c'est la justice. Bref ...

En parlant de français "de souche", en cherchant à les opposer à des français issus de l'immigration (alors que cela concerne une grande proportion de francais, d'avoir un grand parent d'origine étrangère), ... Zemmour, Lepen (que ce soit la tante ou la nièce), ... ne vont pas vers un rassemblement. Zemmour plus particulièrement, sous prétexte d'éviter un pseudo-guerre civile, gesticule en fait pour l'appeler de ses voeux, en créant des polémiques inédites et inutiles (comme sur les prénoms, comme sur Pétain, etc ...). Il ne fait que critiquer, décrit une France décliniste, n'aime absolument pas la France d'aujourd'hui et de réfugie dans une nostalgie fantasmée et somme toute très personnelle. Bref, ça ne vas pas dans ton sens. Libérale économiquement ? Les deux vont rarement de pair. Le principe d'une société libérale est d'intervenir peu, a la limite d'oeuvrer pour une égalité des chances au départ. Mais cela étant, le résultat, ceux qui réussissent et ceux qui foirent, est assumé. Et donc que certains perdent et tant pis pour eux. Une vision sociale ne cherche pas à mettre les individus en compétition. Elle cherche surtout à ce que chacun puisse vivre décemment. Bref, idéologies bien différentes. Sauf que les entreprises (et le modèle neo-libéral) investissent globalement peu. Et ce sont qui ces planqués au juste ? Bah là encore, tu tires les mauvais numéro avec Zemmour et Lepen. Notre système que les politiques de droite et neoliberales rêvent de détruire ? Cool ! Tu es pour la révocation des élus et une 6ieme République Là encore, la liberté de la presse avec Zemmour ... Le principe de faire des thunes avant tout. Zemmour ou Lepen remettent Houla, fait gaffes, dans 5 sec tu vas te taxer de wokiste. Bah justement, non. Il ne fait que dire qu'il y a trop de emusulman, et que la France c'était mieux sous Pétain presque. Par contre les tels problèmes... Il ne dit rien. C'est surtout un égo obscurantiste.

C'est même en totale contradiction.

Toutes les entreprises ne font pas appel à des investisseurs. Et celles qui le font ne versent pas forcément des dividendes.

C'est du 3615 mylife, mais bon. Bah donc mon exemple : j'étais développeur dans une boîte d'affichage dynamique de 10-15 personnes. On a été rachetés, et nous n'étions plus que 3 de l'ancienne équipe, adjoints à de nouveaux commerciaux, etc. Bah on a continué l'activité pendant quelques années (le dirigeant aurait pu investir pour continuer davantage, mais encore une fois il ne rachetait pas pour développer l'activité, juste vivre sur son inertie). Le même groupe a racheté par la suite d'autres petites entreprises dans divers secteurs (équipement antivol de magasin, solutions RFID, matériel industriel : electrovannes et vérins hydrauliques, équipements de boulangerie, ...) sans le dirigeant (sauf dans un cas il était resté quelques semaines avant de partir à la retraite, ...), avec les équipes de commerciaux/techniciens/responsable d'études. Le plus important à retenir : lorsque des boîtes fonctionnent avec des gens qui ont l'habitude du métier, des commerciaux qui connaissent le secteur et leurs clients, des techniciens qui ont le savoir-faire, etc ... Tu peux changer le management sans entraver le fonctionnement. Après, le choix du nouveau management de développer ou non, d'avoir d'autres stratégies, de modifier le fonctionnement, l'organisation ou les méthodes de travail, etc ... c'est une autre question. Mais une fois qu'un projet est lancé avec des gens qui connaissent leur métier, pourquoi veux tu que le fonctionnement cesse parceque l'on change la tête ? Encore une fois, ce n'est pas le patron qui entre contact avec les clients, ce n'est pas lui qui réalise les biens ou services, ce n'est pas lui qui approvisionne, ce n'est pas lui qui installe ou assure le suivi. Ce n'est pas son rôle. Et son rôle peut être fait par un autre (du moment qu'il connait le marché et comprend les enjeux), parfois même plus facilement que de remplacer un ouvrier spécialisé qui a des années d'expérience et connait les produits de l'entreprise sur le bout des doigts, ou encore de remplacer un commercial qui a des contacts privilégiés avec un grand nombre d'acteurs du marché, suit des clients depuis de nombreuses années, connait leur fonctionnement, leurs contraintes, etc ... et qui incarne parfois davantage la figure de l'entreprise que le gérant lui même (étant plus directement en lien avec les clients). De même pour quelqu'un à la R&D d'une entreprise spécialisée, qui part ses connaissances spécifiques représente l'une des valeurs fondamentales de l'entreprise. Encore une fois, je ne dis pas que ces personnes sont irremplaçables (tout le monde est remplaçable), juste que leur départ est parfois bien plus préjudiciables pour l'entreprise.

Et donc, les emplois payés au SMIC, pourtant essentiels à notre société, qui les effectuera si tout le monde évolue ? Ca ne vous traverse jamais l'esprit que le problème, c'est le niveau du SMIC ? Je veux dire, si quelqu'un fait le boulot, qu'il n'a pas forcément envie d'en changer (parce que ça lui va), ne devrait-il pas être normal qu'il soit rétribué suffisamment pour vivre ainsi ?

Etre au SMIC, c'est être médiocre ?? A te lire, je t'assure, on se croirait réellement au 19ème siècle ! Quel mépris envers des gens qui font au global tourner la société, qui ont des métiers non reconnus (elle est là, la médiocrité : pas d'eux, mais de la société), des caissières, des gens qui s'occupent du troisième âge, qui bossent à des tâches crevantes, etc ... C'est une honte, de tels propos !

Et bien je pense que l'impôt sur le revenu progressif devrait l'être davantage (progressif), qu'on augmente le nombres de tranches. Je serais pour qu'il se substitue davantage à la TVA et à la CSG qui pour le coup sont plus injustes, car proportionnelles (et ne prennent donc pas la situation globale des revenus en compte, contrairement à l'IR).

Mais était-ce dû à une conception plus équitable de l'économie et de redistribution des richesses ? Ou plutôt à un contexte économique de toute façon déjà bien entamé, ou à des régimes déjà autoritaires par ailleurs. Si tu regardes la Chine ou la Russie, historiquement, je crois qu'il est toujours resté des constantes malgré les différents régimes économiques. Par exemple la Chine, qui a conservé toute la partie autoritariste du "communisme" (mais qui a toujours eu un régime autoritaire dans tous les cas), et qui pourtant nage en plein dans le néo-libéralisme dans le même temps, créant même des classes bien marquées, des nouveaux riches, etc ... Bref, les choses sont bien plus complexes.

Ton cadre gagne en un mois ce qu'un autre employé de l'entreprise gagne en un an .... Et tu nous dis qu'on n'est plus à l'époque où certains font trimer la plèbe pour de maigres subsides ? En tout cas on conserve des écarts de salaires assez ahurissants. Et là c'est juste le cadre supérieur. D'ailleurs, s'ils sont rarement à 35H, l'idée d'une large majorité de cadre supérieur à 70h n'est pas plus vraie. Et après tout, c'est son choix à un moment donné de travailler autant ... il n'avait qu'à rester à un poste à 5k€ en bossant son comptant d'heure.

C'est exactement cela. A réfléchir, c'est purement néo-libéral.

C'est le principe de la progressivité. Qui pourrait être poussé plus loin à mon sens.

Un ado qui se fait plaisir.