Pheldwyn

Bof, certains candidats à la présidentielle idolatrent la virilité et pensent en être des représentants, ce qui fait gentiment rigoler. Bref, l'homme ne se résume pas à la virilité. Il ne s'agit pas pour autant de s'opposer à la virilité, mais la voir pour ce qu'elle est : un archétype qui n'a pas a être forcément brandi comme modèle universel. On te dit que tout le monde doit déconstruire, et tu veux faire une armée de femmes... Pas logique. Bah si une femme a le physique pour le faire ? Quant à être éboueur, je ne vois pas en quoi le physique serait un critère. A te lire, si je te suis, lutter contre le sexisme et les stéréotypes de genre, ce serait considérer que les femmes et les hommes c'est la même chose ? Cette conclusion est idiote En fait, ça n'a rien à voir : il s'agit de voir les individus pour ce qu'ils sont, sans a priori. Une femme baraquée pourra être plus apte à certains métiers qu'un gringallet. Même si ce n'est pas statistiquement la majorité, on ne va pas foutre un gringallet sur un poste physique juste parce que c'est un homme. Et a l'inverse, on ne va ignorer cette femme si a les capacités nécessaires. Bref, c'est déjà ça lever certains a priori.

Je pense que ça c'est surtout le point de vue de ceux qui se croient objectifs et sont en fait dans la caricature confortable. Quel rapport avec l'hétérosexualité ? C'est bien la place des codes mis en place par la société envers les hommes et les femmes qui est à interroger.

En fait, il ne s'agit pas de déconstruire une personne, en cela le propos de Sandrine Rousseau manquent de subtilité. La déconstruction, comme cela a été dit, c'est celle des préjugés, masculins et féminins. Ce sont les stéréotypes de genre qui sont en fait à déconstruire. Pour laisser les gens être... Bah comme ils sont et veulent être, dans être cantonnés à des cases. Et qu'ils prennent conscience de ces stéréotypes pour essayer de ne pas les reproduire Il n'y a pas que les hommes qui soient concernés par cette déconstruction.

Voilà, c'est exactement ça. J'y pensais justement ce matin en me rasant. .... Mais sinon, Dieu demande t'il de renoncer à soi ? Et pourquoi Dieu aurait besoin qu'on lui donne sa vie ? Tu pense qu'il serait un peu cabot ?

Bah merde alors. Je ferais parti du second groupe, et je vote LFI. Ne serais-tu pas dans la caricature, la généralisation ? Tu pars du principe que l'on vote pour ses interets propres, par "clientélisme" en quelque sorte. Bah non, on peut aussi voter par conviction.

EELV, LFI, Génération.s le PC. Le PS c'est plus compliqué : beaucoup ont assumé leurs valeurs plus à droite et sont parti chez Macron. Mais dans ce qu'il reste, c'est un peu le fouilli sans véritable ligne, programme ou idées. Bref, on ne sait pas trop. Même s'il y'a bien évidemment beaucoup de gens a gauche au PS, mais la césure n'est pas réellement derrière eux, il y'a toujours des hollandistes. Bref, le PS est davantage un club qu'un parti politique .

Oui, c'est une phrase de Hollande (enfin prétendument), mais pour moi Hollande ou Macron, c'est le même mépris. Tu as le "ceux qui ne sont rien" si tu préfères. Ça reste la même tambouille. Ça tombe bien, eux non plus.

Et il vient d'où Macron à ton avis ? Premier conseiller à l'Elysée sous Hollande, à l'initiative des lois travail, et ministre de l'Economie sous Hollande. Bref, c'est le même camp idéologique. Mais je te rassure, ce n'est pas la gauche, effectivement.

Pourquoi ? Ca demande des moyens, mais dès le collège on a souvent des selfs avec plusieurs plats.

Nous sommes d'accord. Disons plutôt que notre intimité est toujours avec nous, oui. Mon propos en fait, c'est que ce n'est pas là que se pose la frontière de la laïcité. En l'occurrence, elle se pose plutôt sur le prosélytisme : en interdisant à l'Etat et à ses représentants d'en faire, et en l'interdisant à l'école et dans les services de l'Etat. Et c'est ... à peu près tout. Afficher sa foi ou ses convictions (d'ailleurs, pas uniquement religieuse) dans la rue est autorisé, en public, etc ... du moment qu'on laisse la liberté à l'autre de s'en foutre et de ne pas partager son opinion. Bref, qu'on ne lui impose pas. Mais s'exprimer ou s'afficher n'est pas imposer. Bah, c'est le sens de la loi. Mais bien évidemment, c'est davantage une démarche de l'Etat à rendre possible, mais bien évidemment en tenant compte en tout premier lieu des lois ou des valeurs de la république. Je ne suis pas expert, mais je crois que le code du travail en tient compte dans une certaine mesure. Encore une fois, il ne s'agit pas d'imposer une foi religieuse dans l'organisation d'une entreprise, mais juste inciter cette entreprise à permettre un employé à exercer son culte. Mais toujours après le droit de travail, le contrat de travail, et le règlement intérieur de l'entreprise. Bon, puis franchement, je ne sais pas trop de quoi l'on parle ... autoriser qu'un employé fasse une pause de 5 min pour une prière ? Ne pas le contraindre à un repas pendant un jeûne ? Lui autoriser un CP pour une fête religieuse. Ca ne va pas très loin non plus. Et bien évidemment, je rappelle que le prosélytisme est interdit, mais qu'il est en soit permis d'afficher sa religion, sauf si indication contraire d'un règlement intérieur. Bof, le plus simple serait plutôt de revenir sur certains jours fériés chrétiens, et les remplacer par d'autres ? Ou les rendre flexibles, éventuellement (en les transformant en CP ?). Personnellement, je n'ai pas d'avis franc sur le sujet. Ca ne m'a jamais dérangé d'avoir un jour férié pour Pâques ou l'Ascension, même si je me contrefous que ce soit pour Pâques ou l'Ascension. Cela aurait pu être d'autres jours que ça ne m'aurait pas dérangé outre mesure. Après ... le fait de partager des jours fériés communs est intéressant aussi, économiquement, socialement, etc ... Bref pour le coup, le laïc en moi me dit que ce serait logique de rendre les jours "chrétiens" travaillés en proposant d'autres jours fériés (ou des CP), mais le pragmatique en moi me dit qu'on ne va pas non plus couper les cheveux en 4. La bonne solution est peut-être entre les deux. Bien évidemment que non ! Encore une fois, permettre la liberté de culte ne se fait pas au détriment de la loi ou de la république. Bref, cela passe forcément après l'éducation nationale et ses préceptes. Comme le catéchisme a été permis, en imposant qu'il soit réalisé en dehors des horaires scolaires. Mais encore une fois, le fait même qu'il s'agit de "courants fleurissants" ces derniers temps démontrent bien que l'on est dans autre chose que la liberté de culte que doit permettre l'Etat. Reste tout de même le champ de la liberté individuelle. Le burkini (parce que tu penses à cela je suppose) devrait-il être interdit, par exemple ? Bon, déjà, il faut commencer par voir ce que représente réellement le phénomène (en dehors des gros titres des médias). Personnellement, en tant que féministe, ça va fortement me gêner. Mais dans le même temps, l'interdiction pose tout autant question : pourquoi interdire quelqu'un de se vêtir comme il le souhaite, quelques soient ses raisons, juste parce que cela me déplait ou ne vas pas dans le sens de mes convictions. On pourrait arguer que ça ne va pas dans le sens des valeurs de l'Etat. Et ce n'est pas faux. Mais interdire non plus. Bref, j'ai tendance à penser que ce n'est pas sur le terrain de la loi que se joue ce combat là. Bah tout pareil, on les autorise à penser à faire ou penser ce qu'ils veulent ..... du moment que cela reste dans le cadre de la loi, qui n'est pas déterminée selon eux. C'est là toute la substance de la laïcité je pense. Décider de la règle sans la pression des religions, et les laisser libres dans le cadre de cette règle. Je suis d'accord avec toi, mais au final, il faut réfléchir autrement. Si l'excision est interdite, ce n'est pas parce que c'est un fait religieux, c'est pour le fait en lui-même. Bref, justement, la loi prend le pas sur la religion pour des raisons concrètes. Mais tu vois, je vais en revenir à ma marotte : on interdit l'excision (ce qui est naturel), mais dans le même temps ... on autorise des bloqueurs d'hormones chez des ados ou pré-ados qui souffrent de dysphorie de genre. Ce n'est certes pas tout à fait comparable, évidemment, mais cela m'interroge malgré tout. Et je ne propose pas de changer. Mais juste de continuer comme avant, sans céder aux excités d'extrême-droite. Franchement, ça dérangeait qui les repas alternatifs sans porc avant que la mère Lepen and co en fasse une croisade de première importance ? Il s'agissait de donner l'exemple d'un Etat qui reconnaît la croyance d'un individu et adapte la réglementation à cet égard. Mais je dis non également. Encore une fois, la société n'a pas à s'adapter au fait religieux, elle doit juste essayer de le prendre en compte un minimum lorsque cela est possible, sans que cela remette en question fondamentalement son fonctionnement. Bref, si je peux permettre à Jean et Mohammed de vivre leur foi, et que ça n'emmerde pas les autres, bah je le fais. Encore une fois, c'est à chaque fois une question d'équilibre : quel est le poids de l'adaptation, est-elle minime et acceptable, sans remettre en cause la loi ou les valeurs de la république ? Quel est le poids de la liberté que j'octroie, face à la liberté des autres ? Je reprends l'exemple du burkini : si j'autorise une femme à porter le burkini, en quoi cela enlève une liberté aux autres ? Et pourtant, je ne suis pour ma part pas favorable au burkini ! Mais l'autoriser n'ôte pas de liberté (enfin, bien évidemment si l'on s'assure dans le même temps que la femme ne se voit pas imposer cette tenue, et qu'elle pourrait faire le choix de ne pas la mettre), alors que l'interdire ... bah enlève concrètement une liberté (si la femme voit ainsi sa foi). Et la rue alors ? Un boudhiste peut bien se balader en Kesa ou aller sur les plateaux télé parler de sa foi, non ? Ou des chrétiens manifester lorsqu'ils jugent qu'une loi va à l'encontre de ce qu'ils pensent ? (même si l'on en pense ce que l'on veut). C'est plus complexe : il mange où l'enfant ? J'ai rarement vu des espaces repas avec frigo et micro-onde dans les écoles Et puis surtout, quid des enfants dont les parents n'ont pas les moyens ? Ils les inscrivent à la cantine souvent pour cela ... et si déjà le gamin ne mange pas bien chez lui, faute de moyen, autant que la cantine lui offre au moins un repas. C'est aussi l'un des rôles de l'école que de gommer ces différences.

Certes, mais si le gamin a faim ... bah je pense qu'il est logique qu'il existe une alternative. Mais bien évidemment, ça ne concerne pas que les interdits religieux : repas végétarien par exemple, ou comme tu le citais toi même, proposer des alternatives face à une allergie ... ou même tout simplement parce que l'enfant n'aime réellement pas un aliment.

Manger fait partie de sa vie privée, en quelque sorte Mais encore une fois, rien ne limite la foi ou la croyance à "la vie privée". Et l'Etat ne garantit pas que la liberté de croyance "dans sa vie privé", il en tient compte plus généralement. Par exemple, il s'agissait de motifs de déplacement durant le confinement. Bien évidemment, c'est un équilibre : les religions n'ont pas à être au dessus des valeurs républicaines. L'Etat doit donc arbitrer ce qu'il tolère ou décide de mettre en place. Mais par exemple, fournir à des enfants la possibilité de manger en accord avec leur religion (enfin, celle de leurs parents) me paraît tomber dans ces dispositions, puisqu'il s'agit bien de rendre possible l'exercice du culte (en évitant que l'élève ne mange pas).

J'avoue que je suis partagé sur la question. Car, non, effectivement, les accompagnateurs ne représentent pas directement l'Etat (ce sont des parents d'élèves). Mais comme l'on demande aux professeurs d'être neutres, comme on impose la même règle aux élèves ... et bien par principe, je comprendrais la logique d'exiger le même comportement des parents. Après, je trouve ça con malgré tout. Ce n'est déjà pas forcément facile de trouver des parents d'élèves, et puis il est vrai que les élèves les considèrent quelque part comme externe à l'école. Disons qu'encore une fois l'école est le théâtre d'un débat monté en épingle et qui ne la concerne pas directement. Bah, ça fait pourtant aussi partie de la laïcité : le fait de permettre à chacun de pouvoir vivre sa foi. Ca veut donc dire, ne pas lui imposer des aliments interdits, par exemple. Mais je pense que l'intelligence et le pragmatisme consiste à dépasser la question, en proposant deux ou trois menus (végétarien, poisson, viande, par exemple), ou lorsque c'est possible, de permettre aux enfants de composer eux mêmes un menu équilibré (certains établissements ont fait cette expérience je crois).

La loi de 1905 ne précise absolument pas celà. Elle promulgue la neutralité de l'Etat et de ses représentants en matière de religion, et à l'école pour les élèves. Mais la religion peut s'exposer dans l'espace public, la loi de 1905 ne s'oppose absolument pas à ça.

Faut les comprendre .... c'est la France qu'on assassine, tu ne te rends pas compte.

Il a ses fans décérébrés, certes, mais pas que. Ceux qui en doutaient ont pu voir avec quel public ils assistaient au meeting. Et surtout un candidat qui ne prend pas ses distances avec le mouvement d'ED a l'origine de ces violences. Ça peut interpeler certains. Ce que est drôle c'est de retrouver chez Z. les sauvageons qu'il dénonce par ailleurs. Parce que c'est quoi d'autres ces zouaves , que des racailles violentes ?

Bah pas comme ça ... Je ne pense pas. Je pense que les gens auraient laissé faire le service d'ordre. Les blackblocks et autres ultra-gauche ne reconnaissent pas du tout Mélenchon ou la LFI, ils ne vont pas à ses meetings. Sans laisser le responsable du parti y participer. Surtout vu l'ampleur de l'opération complétement démesurée. Ah, Benalla, tu appelles ça "être dépassé par les événements" ? Moi j'appelle ça un gros bourrin qui veut jouer au flic et tabasser à tout va. Différence d'interprétation. Le discours de Zemmour donne aussi une très mauvaise image de la politique de la France. Et il continue à alimenter les tensions, à appeler une guerre civile de ses voeux. Ils y étaient allé volontairement pour créer un buzz, que ça passe à la télé, oui, c'est l'évidence. Mais ils pensaient être rapidement exfiltrés, faire juste 10 sec à la télé, pour montrer que le discours de Zemmour est honteux en France.

Bah comme dans tout meeting, il y aurait un service d'ordre qui te ferait "gentiment" sortir. Ca oui. C'est d'ailleurs ce à quoi s'attendaient évidemment les adhérents de SOS Racisme. Par contre, voir une partie du public en même un quart de second fondre sur toi, te tabasser, te balancer une chaise à la gueule et te donner des coups alors que tu es au sol, ça ils devaient pas s'y attendre. Ils n'avaient pas encore dû comprendre QUI était le public de Zemmour. Alors que toi et d'autres ici semblez bien avoir admis qui était le public de Zemmour, puisque je ne crois avoir lu aucun pro-Zemmour ici prendre ses distances avec ces individus, dire que ce sont des activistes d'un mouvement facho ou autres ... non, le réflexe c'est de dire : ils l'ont bien cherché ces sales anti-racistes de merde. En gros, hein. D'ailleurs, j'ai cru comprendre que le service d'ordre leur a même dit merci ?

J'ai entendu ça aussi aux infos, j'ai cru que c'était la défense plus que foutage du gueule du type (genre il s'était cassé la gueule de la chaise). "Une source policière indique qu’il pourrait s’agir d’un fan maladroit, sans aucune certitude pour le moment." https://www.valeursactuelles.com/politique/info-va-lagresseur-deric-zemmour-au-meeting-de-villepinte-sappelle-valentin-abdelmajid-b/ Ouais, c'est assez hallucinant, j'ai vu pas mal de journalistes (surtout ceux du figaro en fait), transformer ce qu'il s'est passé en "bagarre", comme s'il y avait eu un engagement de part et d'autres. Pourtant, tous les témoignages à commencer par ceux des journalistes sur place expliquent bien que les adhérents de SOS Racisme n'ont pas eu de gestes violents, et qu'ils s'en sont ensuite pris plein la gueule.

Je ne dis pas que c'est le cas, mais ça n'aurait pas été con de payer un type pour faire une pseudo-agression, prévue d'avance. En tout cas, ça le sert, cela renforce le côté "victime qu'on veut faire taire". Par contre les abrutis qui se ruent comme des barbares sur quelques individus parce qu'ils portent un t-shirt "non au racisme" ... ça le dessert clairement. Ils ont dû raté le début du discours de leur grand Zouave : il n'est pas raciste, voyons. Donc, ils auraient dû utiliser leurs mains pour applaudir plutôt que de balancer des chaises, non ? Où j'ai raté un truc ...

Euh ? Ils ont surtout eu juste à venir en voiture ou en RER, et se pointer à l'entrée du meeting. C'est pas non plus de l'infiltration très complexe hein ^^

Certains français croient aussi au grand remplacement et à la 5g dans les vaccins. On ne peut pas dire que la politique chez EDF ait été à la recherche d'alternatives. On a globalement tout baser sur le nucléaire, depuis des années. Et c'est le discours qui circule dans les hautes sphères depuis des décennies, que de ne pas toucher au nucléaire. On avait même un Sarko pour nous inventer des frontières aux radiations. Bref, c'est même objectivement dangereux de ne se baser que sur une source aussi pesante. Dans tous les cas, on va devoir composer avec le nucléaire pour les 30 prochaines années, autant regarder ce que l'on peut faire à côté ? Après, je ne suis pas non plus pour abandonner toute recherche dans le nucléaire, si l'on est capable d'en minimiser toujours davantage les risques et de traiter les déchets. J'avoue que, hors des débats sur le nucléaire, la fuite en avant proposée par Macron et Bertrand de construire des EPR alors que pour le moment on ne peut pas dire que ce soit une réussite économique et industrielle ... Avant de nous en promettre 6 ou 10, ils pourraient déjà en proposer un histoire de voir si le compte y est. Reste qu'ils ne promettent rien sur des énergies alternatives, on va continuer à s'enfermer dans le nucléaire.

Mmmm, pas sûr qu'un Ruffin serait si rassembleur et si "propre" que ça. J'ai des doutes personnellement, même si j'aime en général son discours.

A mon avis, pas la même chose qu'à Villepinte. Mais surtout, l'Islamo-gauchisme ne veut pas dire grand chose. Alors que le racisme est en effet assez prégnant dans l'idéologie et le discours principal de l'autre Zouave. Bah en même temps, il ne me semble pas qu'il y ait eu nombre d'accidents majeurs en Europe, non ? Ils peuvent nous donner les résultats d'une étude équivalente au Japon ?

Non. La grande différence c'est qu'on n' "attends pas que le mieux" arrive : on fait tout pour créer ce mieux. Ce qui n'a jamais été la politique énergétique, on est resté globalement à se reposer paresseusement sur le nucléaire.