Pheldwyn

Mais bien sûr. C'est vrai, je ne les sors pas d'une pochette surprise, c'est sans doute pour ça. Et donc, même s'il y a débat sur le réel nombre de cartes en circulation, les chiffres ne sont bien évidemment tes fantasmes. Pire, impossible de conclure ce qui relève d'une fraude ou pas. Au contraire pour le régime général, on estimée désormais qu'il y a moins de cartes en circulation que d'ayant-droit (comme pour le RSA and co d'ailleurs) : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/10/12/des-millions-de-fausses-cartes-vitale-sont-elles-vraiment-en-circulation_6098076_4355770.html Mais bon, ce n'est pas le sujet, je me limiterai à ce post pour débunker tes propos Effectivement, c'est une autre piste : arrêter de centraliser l'activité, décloisonner et repartir sur l'ensemble du territoire.

Surtout que est pas non plus la projet à grand tapage non plus. Donc, si elle évitait d'en parler .. bah y'aurait pas de sujet.

Avec un parc de logement limité (sauf à en construire), la part qu'occupe le logement secondaire a forcément un impact sur le logement principal. Bien évidemment que c'est aussi le sujet. Par exemple dans des villes touristiques ou balnéaires, si tu construis des résidences globalement destinées à la villégiature, c'est autant d'espace inutilisable pour des logements principaux.

Environ 4 millions d'immigrés d'origine africaine en France sur 1400 millions d'habitants en Afrique. Du coup, je me demande si ton propos n'est pas un poil exagéré ( ce qui n'est pourtant pas ton habitude )

Bah non, c'est aussi une question politique. Quand tu as un territoire en tension, qui manque de suffisamment de logement pour tout le monde, il n'est pas idiot de privilégier le logement principal avant le logement secondaire.

Personnellement qu'un flic soit désagréable, malpoli, irrespectueux dans son ton, agressif, se mettant en position de supériorité... Bah ça n'a rien de rare (sans faire de généralité sur les policiers, évidemment). Et oui, ça existe aussi dans d'autres métier du public. Mais c'est vrai que l'on peut davantage se permettre une remarque avec quelqu'un qui ne peut pas vous coller un outrage et dont la parole aura davantage de poids que la vôtre.

Pourquoi, c'est l'un ou l'autre ?

Valoche, l'ancienne copine de Sens Commun et de la Manif pour tous, qui change de chemisier suivant le sens du vent ? Remarque, au moins, on peut compter sur une femme pour faire le ménage.

Apparemment si, ceux qui ne filent pas droit et ne se plient pas à l'autorité. J'ai l'impression que certains ici préfèreraient largement vivre dans une bonne dictature bien totalitaire qu'en démocratie. Pas de pot les mecs.

C'est vrai, il est pas crédible : et avec tout ce sang sur le trottoir, il surjoue trop Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme connerie ! Bref, en tous les cas le type fuyait, il ne représentait aucun danger, aucune grenade de désencerclement n'était utile, puisqu'il s'enfuyait. Du coup, a quoi se livrent ces deux policiers ? Tu disais que ça pouvait arriver les accidents dans une foule menaçante... Elle est où la foule, là ? Il est où le danger imminent qui nécessitait que les policiers fassent usage de leurs armes ? En gros, si je résume ta pensée : du moment que le gus s'est montré rebelle (on ne sait même pas ce qu'il a fait auparavant, mais passons), les flics ont le droit de le pourchasser, de lui tirer dans le dos et d'user d'armes dangereuse, juste parce qu il l'a cherché, que ça lui fera les pieds, et tant pis s'il crève. J'avoue que je suis impressionné par autant de grandeur d'âme et d'esprit aussi évolué. Question subsidiaire : si les flics peuvent ainsi se comporter au dessus des lois et traiter n'importe quel citoyen comme de la merde bonne à crever, est-ce que cela donne le droit au citoyen de rentrer dans la même logique primitive et d'outrepasser à son tour la loi pour s'en prendre physiquement à ces policiers délinquants ? Si l'on va au bout de ta logique ...

? Explique nous

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre : ce n'est pas de cela dont on parle ! Et surtout, tu parles de légitime défense, mais celle-ci s'apprécie toujours selon une proportionnalité de la réaction. Par exemple, lancer une flashball sur un manifestant qui ne fait rien de menaçant, c'est disproportionné. C'est si difficile que cela à comprendre ?

Pardon ? Tu as lu ça où ???

Bah si la profession et même le Ministre nie les faits ... Ensuite, la Police c'est une institution de la république, ce n'est pas qu'une profession. Enfin, lorsque l'on fustige l'Etat, l'Educaiton, la Justice, la Santé, etc .... on ne jette pas non plus l'opprobre sur toute une profession. On dénonce le fonctionnement d'une institution, ou des abus au sein de cette institution. Je ne pense que ça ne te gêne pas dans les autres cas. mais juste avec la Police. Mais surtout, ça ne répond pas à la question : les brebis galeuses, on les laisse tranquilles ? On les excuses ?

Et qui a dit le contraire ? Mais donc, ceux qui "ne sont pas parfaits", ceux qui commettent des infractions, des délits, ou plus généralement ne font pas honneur à la profession : tu proposes quoi ? On ignore ?

Mais pourquoi classes tu forcément tout le monde dans le "anti-flic" ? Encore une fois, oui, les conditions des policiers sont scandaleuses : manque de moyen manifeste, formation insuffisante, et surtout des politiques imposées totalement inopérantes. Ca couplé avec une justice tout aussi défaillante, j'imagine assez facilement qu'il est frustrant de devoir travailler "dans le vent". Mais cela étant dit, est-ce que ta position de pro-flic consiste à être dans le déni ou fermer les yeux sur ce qui ne va pas ? Ou alors tu pars du principe que tout va forcément bien dans la police, que tous les policiers sont tous irréprochables ? C'est gentil, mais c'est de l'angélisme par rapport à la réalité.

Non, mais ceux qui sont victimes de bavures ne sont pas forcément les mêmes. Et même, "ne pas être un saint" ne suffit pas. Sauf si tu penses comme @Maurice Clampin qu'un simple vol de pomme peut justifier le bagne à vie ou l'exécution en pleine rue.

Donc, peu importe la proportionnalité ? Un gars qui pique un fruit à l'étalage, on le tire à vue ? C'est pire que la "charia" votre idéal de société. En quoi dénoncer des morts résultant de l'action de la police est être "anti-flic" ? Si jamais les faits sont avérés, on se doit de les ignorer ? Pourquoi ?

Outre le côté "oeil pour oeil" à la con, j'aurais juste une question : qu'en sais tu ? Qui te dis que ceux qui s'en sont pris plein la tronche, l'avait "cherché" ? Qui te dis qu'ils ne s'agit pas de flics qui ont eu envie de se faire un arabe, un noir, un manifestant, ... pour que lui paye pour les autres ? Tu pars du principe que c'est "cherché", mais au final, qu'en sais tu ? Il y a des images qui prouvent souvent le contraire ... genre la vidéo postée précédemment : un gars qui se tient à bonne distance en levant les bras, il a cherché qu'on lui envoie une flash ball ??

Et tu comprendrais que le prof tue l'élève ? Ca revient un peu à ça ton propos. Euh ... se prendre des pierres et se faire insulter, tu admettras que ce sont quand même deux choses bien différentes, non ? Ensuite, "se faire insulter toute la journée" : est-ce la réalité ? Et si ça l'est, c'est le METIER : tu sais ce que tu représentes, tu sais que tu vas te prendre des insultes de certaines personnes - non à cause de toi - mais à cause de ce que tu représentes (et plus la police colporte une mauvaise image, plus ce sera malheureusement le cas !). Donc, c'est comme ça, mais il faut accepter cette partie du métier et faire abstraction. Et il y a également l'outrage à agent qui permet de limiter cela. Comme un prof doit s'avoir qu'il va gérer des classes indisciplinées, et pas des agneaux studieux d'office. C'est la réalité qu'il faut se coltiner. Quant à se faire jeter des pierres : c'est un problème plus global d'embrasement de certains quartiers. Ou c'est le cas des CRS lors de manifestations, où s'invitent les black blocks. Mais encore une fois, certes tu n'as pas signer pour cela, mais tu ne peux pas ignorer que ça fait partie du métier. Bref, c'est un problème à part entière, où les policiers peuvent être simplement démunis. Et où les solutions ne sont pas uniquement dans la confrontation. Mais je ne vois pas en quoi un flic aurait le droit, malgré la situation, de passer ses nerfs en agressant voire tuant n'importe qui !! C'est la loi de la jungle ton idéal ?

C'est affolant de lire ça ! Déjà, tu "comprends" qu'on agresse, voire qu'on tue suite à des insultes verbales. Ca se pose là, ça, déjà. Ensuite, tu admets qu'un policier puisse avoir ce comportement (que tu "comprends"). Que répondre à ça ??? Bah oui, il y a des fadas dans tous les corps de métier ... mais dans tous les corps de métiers on les appréhende s'ils font des délits ! Donc, pourquoi faire exception avec les policiers ? Et policier n'est pas un métier comme un autre : oui, un flic est un humain, mais le fait de prendre sur soi, de ne pas se comporter comme un citoyen lambda, c'EST LE METIER. Tu représentes l'état. Tu sais que les insultes vont fuser, surtout face à des délinquants. Tu sais que tu vas devoir appréhender des délinquants et que ce n'est pas un duel entre toi et eux, que tu n'es pas là pour faire monter la pression et jouer au concours de qui a la plus grosse,... mais faire respecter la loi, assurer l'ordre, en étant toi-même exemplaire ! C'est LE METIER ! A vous lire, c'est comme si l'on niait les cas de pédophilie dans l'éducation, en expliquant que comme l'éducation nationale est là pour le bien être des enfants, il est IMPOSSIBLE qu'il y ait des pédophiles dans l'éducation, c'est insulte la corporation que de dire cela, c'est être anti-prof, etc ..... (c'est, par analogie, la position exacte tenue par Darmanin concernant la Police, en passant ...). Et comme si vous disiez, "oui, il y a des pédophiles dans l'éducation, mais bon, il y a des fadas dans tous les corps de métier". Sans aucun doute (même si le pédophile va vers les métiers de l'enfance comme le bourrin féru de violence va vers les métiers susceptibles de lui donner des frissons), mais disons que la pédophilie est plus inquiétante en milieu scolaire qu'en Boucherie-Charcuterie. Bah de même, être un bourrin-violent qui ne se maitrise pas, sadique et/oiu raciste, ça peut passer lorsque l'on est expert-comptable, mais c'est inacceptable lorsque l'on est policier. C'est comme pompier si tu as le vertige, peur du feu et préfère un métier sédentaire : bah tu oublies quoi !

Mais c'est quoi cette démarche débile de comparer des forces de l'ordre avec une bande de délinquants ? Evidemment que les personnes violentes, sont violentes, et qu'elles doivent être réprimées ! Avec l'usage d'une violence légitime et proportionnée : personne ne remet ça en cause ! Mais la police, elle, n'a pas à être gratuitement violente ou en disproportion avec le contexte. Des manifestants qui se font éborgner ou arracher des mains ? Un contrevenant qui meurt à cause de son interpellation ? Un jeune qui fini noyé lors d'une fête de la musique ? C'est affolant d'être aussi peu attaché au concept républicain de sécurité et à la démocratie pour accepter tout et n'importe quel comportement PARCE QUE c'est la police ! Les policiers sont des humains qui ont un métier difficile, mal considéré et reconnu (c'est vrai), mais comme tout organisme, il faut dénoncer ceux qui franchissent la ligne, ceux qui commettent des délits, et plus globalement, dans la gouvernance de cet organisme, il est normal de se questionner sur les méthodes utilisées. La police a pour principale fonction d'assurer la sécurité et la paix sur le territoire. Si on l'incite à avoir un comportement violent dans des contextes de tensions, et donc rajouter des tensions jusqu'à que surviennent des bavures ou des événements malheureux, on ne peut que s'interroger sur la méthode, à la fois dangereuse pour les citoyens et pour les policiers eux-même. En tous les cas, je ne comprendrais JAMAIS cette démarche de considérer les policiers comme une bande de délinquants et de les mettre en symétrie avec ces bandes. Affirmation totalement gratuite ! Encore une fois, tu es dans du binaire là : anti-flic ou pro-flic. C'est crétin. Il est normal d'être derrière notre police, et il est aussi tout à fait normal de critiquer quand elle fonctionne mal, ou d'appréhender et punir les abus de certains dans ses rangs. Encore une fois, je n'arrive pas à comprendre comment on peut s'opposer à cette simple évidence !

Il y a beaucoup d'Omerta et de corporatisme dans la police. On crouvre beaucoup de chose. De plus, qui mène les enquêtes ? Un organisme dépendant du ministère et de ce corporatisme. Pour te donner un exemple récent, on voit ce qu'il se passe lorsqu'un policier dénonce les dérives de ces collègues : il se fait saquer.https://www.huffingtonpost.fr/entry/amar-benmohamed-policier-lanceur-dalerte-sur-le-racisme-averti-pour-avoir-tarde-a-parler_fr_5ffe0609c5b66f3f7961ef49

Pardon ?? Ces cas là n'ont rien à voir : ce sont des individus, hors de leur fonction de policier. Voilà, là déjà bien plus problématique. Bien évidemment, les deux ne sont pas à opposer ! La police doit être exemplaire envers les citoyens, et en temps que citoyen et dans leurs fonctions, les policiers doivent être protégés au mieux. C'est quand même fou que ces évidences fassent débat quand même, y compris de la part des syndicats de police.