Pheldwyn

Bah si : considérer les individus sans a priori à la con, ne pas les enjoindre à des "rôles" artificiels. Laisser les gens être comme ils veulent. Mais je suis un homme, ce serait con, non ? Je n'ai qu'un ennemi, ce sont les préjugés et les a priori à la con. Les catégorisations arbitraire et autoritaire qui nient les individus. C'est justement l'inverse de la généralisation que je prône. Le patriarcat, c'est la généralisation du rôle et des comportements des hommes, et la généralisation du rôle et des comportements des femmes. Si tu est contre la généralisation, tu devrais être pour déconstruire le patriarcat. En toute cohétence. Je ne prône que la déconstruction des stéréotypes en général, et les stéréotypes de genre en particulier: j'ose espérer que les stéréotypes ne résument pas "tout ce qui existe" ?

Non, tu ne comprends pas. Ce n'est pas une généralisation des hommes le patriarcat. C'était un modèle qui donnait un rôle aux hommes. Donc il ne s'agit pas de pointer "les hommes", juste remettre en cause un modèle qui perdure dans certaines mentalités.

Les hommes en général : encore une fois, c'était le modèle de la société patriarcale. Le chef de famille qui décidait pour sa femme et ses enfants. Celui qui travaillait et amenait l'argent. Celui qui votait. Les temps ont changé, heureusement. Mais il reste des stigmates, et l'autorité reste encore davantage octroyée aux hommes.

Du moment que tu y crois.

Ou les même qui ne sont jamais satisfaites.

Sociologiquement, le patriarcat c'est la détention de l'autorité par les hommes. Ce qui était historiquement le cas en France et qui pèse encore culturellement.

Ce sont les plus belles richesses, il est vrai. Mais je te parlais au niveau financier. Si tu gagnes plus de 4000€, et plus de 8000€ à vous deux, Pécresse ou Macron feront ton affaire

Alice Coffin ne représente pas le féminisime. D'ailleurs, à part citer une news d'il y a un an et demi, on voit bien que cette pensée n'est pas non plus celle qui se dégage majoritairement. Le problème d'Alice Coffin, c'est qu'elle a essentialisé "hommes" avec patriarcat. Elle ne comprend pas que les hommes et les femmes sont tout autant formatés au départ par ce patriarcat, et que si les femmes en sont les premières victimes, les hommes n'en sont pas automatiquement les coupables. Que c'est davantage un code et un système à déconstruire, plutôt que de s'opposer à des individus. Bref, qu'il y a des hommes complètement féministes et des femmes qui ne le sont absolument pas. C'est ça qui est dommage avec elle : elle peut pointer de véritables problèmes (une prédomination de cette pensée patriarcale dans la culture, formatrice dans la littérature, etc ...), mais derrière tomber dans une discrimination tout aussi conne. Bref, un manque total de nuance.

Bof, alors l'un ou l'autre, au final. Si tu es riche, cela fera ton affaire.

Ai-je dit cela ? Simplement ne pas chercher des coupables lorsqu'ils ne le sont pas. On peut tout à fait combattre l'un et l'autre, mais comme un catholique qui ne va même plus à la messe n'a au final que très peu d'impact sur un prêtre pédophile, un musulman dans son coin a assez peu d'impact sur des islamistes radicalisés en prison ou dans certaines mosquées, etc ... Bref, l'Etat lutte avec le renseignement, et sinon, pour lutter efficacement contre l'islamisme, cela passe par l'éducation et l'intégration. Histoire de battre en brèche des idées moyennageuse en proposant et affirmant un autre modèle. Mais si ce modèle passe son temps à rejeter, forcément on est totalement contre-productif.

Euh... Ça dépend des programmes que tu compares ça Mais c'est sur qu'entre Macron ou Pécresse, ça se joue a pas grand chose. Enfin si, Pécresse sera logiquement plus à droite et libérale que Macron... Quoique celui-ci a mis en place ce que la droite n'avait bizarrement pas mis en place au pouvoir.

C'est surtout que ça se faisait auparavant et ça ne derangeait personne avant que la mère Lepen et d'autres en fassent un sujet d'Etat. Cela fait en effet parti des ajustements que peut réaliser l'Etat pour garantir la liberté de culte. Pour ma part, comme je l'ai déjà évoqué, on pourrait d'ailleurs élargir en permettant aux élèves le choix entre plusieurs plats, comme cela se fait dans les cantines de collèges ou de lycée.

Étymologiquement, cela revient à cela. Non pas que l'Etat prenne position pour dire "Dieu n'existe pas" (ce n'est pas le propos), mais que l'Etat opère sans l'idée de Dieu (a-thée en ce sens). Bref, les arguments d'ordre religieux n'ont pas à peser dans les décisions. Par contre l'Etat se doit s'assurer le respect des religions et croyances.des citoyens, au même titre qu'il doit assurer le respect des convictions. L'athéisme n'est pas équivalent d'une religion. Mais en soit je suis d'accord avec toi, un professeur n'a normalement pas à faire connaître ses croyances religieuses, ou donc son absence de croyances. Et surtout, il n'a pas à promouvoir sa position. Une certaine aversion, oui, mais comme j'en ai envers les dogmes qui disent aux gens quoi faire ou penser. Envers la foi ou la croyance en Dieu, je suis bien plus ouvert, même si je 'e partage pas plus l'idée. Disons que les religions sont pour moi des nuisances à une pensée humaniste et rationnelle. Puisqu'elles font interagir des principes selon moi arbitraires qui viennent complexifier et contrecarrer une pensée éclairée. Bref, et je l'assume, je suis par exemple bien content que le catholicisme ait en France perdu de son influence et de son importance, qu'il se soit transformé en un truc mou que les croyants suivent à peu près culturellement. Et que du coup on ait pu proposer des relations amoureuses libres, sans se marier, mis fin aux mariages arrangés, proposer l'avortement aux femmes, que l'on ait pu généralement sortir les femmes de ce carcan patriarcal etc ... Et je souhaite le même avenir à l'Islam ou au judaïsme, que l'on garde juste le folklore et la foi des religions, et plus leurs rites ou préceptes d'un autre temps. Bah, c'est le cadre scolaire. Donc, laisser s'exprimer la foi, même s'il s'agit de parents d'élèves, comme cela se fait sous la houlette et la responsabilité de l'école républicainew on pourrait y voir une entorse à la laïcité. Pour ma part, je suis partagé, je ne pense pas que ce soit crucial en fait. Que les enfants font la part des chose entre l'école et les parents d'élèves . A confirmer, j'ai des doutes sur la véracité. Encore une fois, l'Etat ne reconnaît pas les religions, et donc assure une neutralité de ses agents face au public. Mais ses agents sont aussi des citoyens et l'Etat leur doit, comme envers tout citoyen, la garantie d'exercer leur croyance autant que possible. Et effectivement un salarié ou un fonctionnaire a logiquement le droit de faire ce qu'il veut lors de ses pauses, en particulier ses prières s'il le souhaite. Après, dans certains cas motivés, un contrat de travail ou un règlement intérieur peut préciser les choses. Surtout montrer que l'Etat ne reconnaît aucun culte. Bah globalement il y en a. Certes la laïcité est utilisée de toute part par manipulation politique, mais l'Etat se doit normalement d'en être l'arbitre.

Bah là où ils habitaient déjà : chez les LR pour l'un, et apparenté RN pour l'autre. Enfin bon, Ménard mène sa barque entre plusieurs rivages, rien de nouveau. Quant à Cioti, il a dit qu'il voterait Zemmour face à Macron. Mais ça c'est le second tour, il n'a jamais dit qu'il voterait autre chose que LR au premier tour, il me semble. De plus, il n'a pas tort : face à Macron, Zemmour a moins de chances que Pécresse. Ce qui est drôle, c'est que Zemmour est l'idiot utile de Pécresse : sans lui, elle n'aurait que très peu de chance d'être au second tour.

Parce que déjà les musulmans ne reconnaissent pas ces tarés de terroristes ! Et qu'ils les condamnent comme toi et moi, comme citoyens français choqués de ces actes et en total désaccord. Mais s'exprimer haut et fort à quel titre ? Je vais te donner un parallèle : les actes pédophiles et viols au sein du clergé. Pourquoi n'entendons-nous pas les français catholiques condamner haut et fort ces actes ? Personnellement je n'ai pas vu des catholiques lamba venir dénoncer haut et fort dans les médias ces actes. Tout simplement parce qu'ils n'ont pas à les assumer ! Qu'ils les condamnent anonymement comme toi ou moi. Mais ils ne sont pas responsables de ces actes ! Et pourtant, ils proviennent de leurs institutions mais eux n'ont rien à voir avec cela. Bref tu attends quoi exactement ? Pourquoi les croyants catholiques ne sont pas allés nettoyer leurs institutions de tous ces violeurs , en interne ? Bref, t'es marrant, tu crois que les "musulmans" de France se réunissent tous les week ends dans une grande salle, qu'ils se connaissent tous et mènent des actions "en interne" ? Tu as cru que c'était un club de bridge ? De plus l'Islam est une religion bien moins institutionnelle que le catholicisme. Bref, "en interne", ça ne veut rien dire. Il y a des courants, et la majorité des modérés ne s'intéressent pas à ceux qui le sont moins. Et ne s'en sentent pas, à juste titre, responsables. Bref, il faut aussi arrêter de voir les "musulmans" comme une entité pensante : tu as surtout une foultitude d'individus, comme toi et moi, et qui s'intéressent surtout à leur proches, comme toi et moi. Et pour qui la foi est quelque chose d'intime, de culturel. Avec une communauté éventuellement, mais qui se limite à leur environnement proche. Bah oui.

La France a des racines chrétiennes, mais elle ne se résume pas à cela. La France, c'est surtout une république laïque, elle n'est donc pas chrétienne, par définition. Je ne suis pas croyant, je n'ai donc pas envie qu'on me ramène , ni mon pays, à une religion, quelle qu'elle soit.

Quels voltes faces répétés ? Il y a eu Maastricht, ou il a reconnu qu'il avait eu totalement tort. Mais depuis le Front de Gauche, je n'ai pas constaté de volte face répété dans les prises de position ?

Et pourtant, c'est peut être le programme le plus important, non ? Ce qui a pu être pensé à tête reposée, à plusieurs, en y ayant réfléchi... Plutôt qu'une joute verbale qui n'est qu'un concours de rhétorique.

Bof, à la dernière présidentielle, on avait 4 forces politique à 20%. 2 ont été éliminées du débat (soit 40%), était-ce antidémocratique ? Et la gauche est plutôt autour des 20-25% cumulée ( même si ce n'est pas forcément cumulable). Arf, des toilettes dans le métro ? Ah si seulement elle avait été présidente de la région Île de France depuis des années, et s'il avait présidé le STIF, elle aurait pu oeuvrer en ce sens ... Si seulement.

?? Tu fais dire beaucoup a un mot qui au départ signifie juste remettre en cause une construction sociale autour du sexe : le genre. Pas de violence, ni d'autoritarisme pu d'égoïsme, juste questionner et critiquer des stéréotypes, qui eux peuvent s'avérer violents. A priori, pas tout le monde. Mais oui, c'est en progrès

Toujours. Malheureusement, je ne suis pas certain qu'il faille parler au passé ...

Le stéréotype fait partie du mécanisme basique du cerveau : on catalogue et classe des situations pour y faire face plus rapidement. Mais la conscience et l'intelligence permettent de dépasser ce stade et de prendre du recul sur des réflexes mentaux. Pourquoi remplacer ? Un stéréotype de genre est de penser "toutes les femmes sont comme ça". Si tu supprimes le critère de généraliser une attitude ou un comportement à un sexe (et à lui seul), que tu ne généralises plus, où est le stéréotype de remplacement ? De penser que chaque individu est différent et particulier ? Ca tombe bien, ce n'est pas un stéréotype, c'est la réalité. Tout le monde ne pense pas aussi binairement que toi, tu sais.

Non, non et non ! Tu le résumes à cela, mais excuses moi, on n'a pas attendu Sandrine Rousseau pour pointer les stéréotypes de genre dans la société. C'est une facilité de ta part de stigmatiser le discours pour éviter de répondre aux critiques fondées.

Tu es binaire (pour le coup) : c'est tout ou rien avec toi. Parler de remettre en cause les stéréotypes, c'est rendre coupable le mâle hétéro. Tu n'arrives pas à entrevoir un juste milieu ?

Mais ce n'est absolument pas ce dont je te parle.