Pheldwyn

Comme si tu ne le savais pas avant

Sinon, je viens de voir quelques extraits de sa vidéo (je la regarderais peut-être à l'occasion, rien que pour le voir verser des droits d'auteur ), et de son interview du 20h. Bon outre la rhétorique de faire table rase de ses précédentes déclarations ou écrits pour éviter d'y répondre, il y a toujours son idée débile de confondre Islam et Islamisme, qui pourtant désigne deux choses bien différentes. Cela revient à confondre catholicisme et inquisition, par exemple. C'est totalement débile. Mais surtout, il m'a fait marrer à parler des musulmans français, qui "ont fuit la misère et les affres de l'islamisme" ... Il n'a toujours pas compris que, aujourd'hui, une très grand nombre si ce n'est la plupart des musulmans français sont .... nés en France et n'ont jamais connu que ce pays ! Bref, il est dans l'essentialisme, une vision binaire et ultra-manichéenne que c'en est caricatural. Du Zemmour quoi. Degré zéro de la réflexion. Je pense que le respect se base aussi (et surtout, d'ailleurs) par rapport aux idées que défendent les gens. Car sinon, il s'agit d'avoir du respect pour quoi ? L'entêtement, l'embrigadement, l'obscurantisme ? Super échelle de valeur ! Euh ... Quotidien ça fait partie de l'univers Bouygues, hein ... Assez peu concernés par des aides ou des exemptions fiscales. Mais sinon, ton propos fait peur : tu veux dire que Zemmour président remettrait en cause la pluralité et la liberté de la presse ? Et que cela te semblerait normal ?

Mais ça c'est l'ancien Zemmour, le journaliste/polémiste. Là c'est le candidat, du coup ce n'est plus du tout la même personne. Il ne pense plus ce qu'il pensait, et n'a jamais dit ce qu'il a dit, jamais écrit ce qu'il a écrit. Pratique, non ?

Le truc, c'est qu'il doit le penser réellement. Sinon, le problème de Zemmour, c'est que c'est un idéologue. Et qu'il n'est pas si "intelligent" qu'on le dit. Enfin, c'est subjectif l'intelligence, mais je m'explique. Je l'avais déjà remarqué lorsqu'il intervenait chez Ruquier, et d'ailleurs lui même l'avait alors expliqué, Zemmour raisonne en "système", en "grille de lecture" pour analyser et comprendre le monde : il a la nécessité absolue de ranger les choses dans des cases. Et il a la force de conviction de ces cases, de son système de départ. Bref, il raisonne en "lego" : il créé des blocs selon son idée, et il regarde ensuite comment il peut les assembler pour que le réel rentre dedans. Pour moi, c'est un total biais de réflexion : il tort le réel pour le rendre cohérent avec son système, avec son idéologie. Et il fait cela pour tout : du coût ranger Pétain comme "sauveur des juifs" n'a pas à être vrai, il suffit juste que l'idée s'accorde avec le système qu'il a mis en place. Certains voient là un esprit affûté et un intellectuel qui "comprend le monde". Or, c'est tout l'inverse : Zemmour ne cherche au final absolument pas à comprendre le monde dans sa nuance et sa complexité, il cherche à le faire correspondre au forceps à sa grille de lecture qui lui donne l'illusion de le comprendre. Et encore une fois, sur quoi se base sa grille de lecture ? Des repères immuables qu'il ne remet pas en cause, son attachement à un monde passé, fantasmé, comme guide universel. Il est tellement enkysté dans ses erreurs de jugements dès le départ, que le reste n'est qu'un tourbillon qu'il tente d'organiser autour de son "système", sans jamais cherché à le remettre en cause. Après, ce n'est pas le seul, on retrouve ça chez pas mal de "philosophes" ou de "penseurs", qui sont emmurés dès le départ et adoptent une vue biaisée (et puis on a tous ces biais de pensées, bien que beaucoup, j'espère, les remettent perpétuellement en question). Mais Zemmour a ceci de particulièrement représentatif qu'il est réellement borné et enfermé dans son système, de manière plus que caricaturale. Pour moi, c'est l'inverse de la pensée ou de l'intelligence.

???? Mais quelles conneries ? Tu pourrais être un peu plus claire, plutôt que de partir dans le vulgaire ? J'ai dit quoi ? Qu'acheteur ou responsable import-export était des postes de salariés ? En quoi ce sont des conneries ? Bien évidemment ces rôles peuvent être assumer par un patron dans les petits structures (comme il peut en assurer d'autres), mais dans d'autres infrastructures ce sont des salariés. Je ne vois pas pourquoi dire cela t'énerves. Souvent en cherchant des investisseurs, oui. C'est d'ailleurs plus son rôle, le financement de l'entreprise, sa stratégie et son organisation générale. Mais encore une fois, personne n'a renié cela. Mais à t'écouter un patron "fait tout". Ca, ça s'appelle un indépendant, un artisan, un micro-entrepreneur. Mais très vite un patron a besoin de s'entourer : déjà il a rarement le temps de gérer l'administratif, l'organisation, le financement avec l'activité concrète. Il lui faut donc des exécutants, des gens qui vont réaliser la production de bien ou de services. Et puis également des encadrants, des administratifs (comptable, rh), des commerciaux, éventuellement des acheteurs, des approvisionneurs, des responsables import-export, des gens pour le SAV, et pour prospecter davantage, des gens du côté du marketing et de la communication, pour se développer des gens à l'étude, suivant les besoins des responsables au niveau qualité, etc .... bref, une entreprise, c'est dans la plupart des cas très loin d'être une seule personne à la manoeuvre, qui aurait toutes les bonnes idées et serait responsable de tout le succès. Effectivement, c'est l'élément moteur qui a entraîné la création de l'entreprise, mais celle-ci ne peut prospérer qu'avec la participation de tous. Tu raisonnes en pensant que le patron serait incontournable et central, et les autres éléments de l'entreprise totalement interchangeables. Mais un patron est au final tout autant interchangeable dans l'absolu. Reste la question de la propriété de l'entreprise, d'un point de vue "moral" dirais-je : en effet, dans le cas d'un artisan, d'un indépendant, ... la question se pose assez peu. Mais plus l'entreprise grandit, plus elle concerne de monde, plus elle dépend d'acteurs qui font sa réussite, plus elle perd de cette exclusivité du patron, plus elle tourne par la force des salariés, au final. Car on en revient à ça : la base fondamentale d'une entreprise, c'est son activité, et l'assurance de son fonctionnement. Je redonnerais l'exemple des "grands patrons" adulés tels que "Steve Jobs". Mais est-ce que la réussite d'Apple n'est que du seul fait de Steve Jobs ? Il y a imposé sa marque, certes, mais derrière il y a des équipes, et surtout des pointures en communication et marketing. Et Apple ne s'est pas arrêté à sa mort.

Bah il tient d'autres fables du même acabit, donc ...

Non, mais tu me parles de postes d'employés. Ca n'implique pas qu'il n'y ait pas de patron Sauf si tu estimes qu'un patron s'occupe des achats de matière première ou du développement de l'export : il le peut dans de petites infrastructures, mais en général ces tâches sont confiées à des salariés.

Et ce n'est pas mon propos. J'ai juste dit que les médias avaient dédiabolisé le FN. Et j'ai précisé que depuis Philippot, ce dernier draguait les milieux populaires en faisant croire à un discours social et en pointant les immigrés comme boucs émissaires de tous les problèmes. Et cette stratégie démago, ce n'est pas les médias. Ils ont juste aidé, nous sommes d'accord. Bah en l'occurrence, je pensais surtout aux médias privés, chaînes d'info and co.

Ca fait 10 ans que les médias dédiabolisent Lepen et ses idées. C'est la stratégie que suit le FN depuis Philippot, cette pseudo "gauchisation". Zemmour n'a fait que profiter du trou laissé à la droite du FN, qui pensait cette base acquise. Bref, je ne vois pas pourquoi la presse se mettrait à rediaboliser Lepen. Déjà que cette presse est choquée par un doigt, mais pas par les tonnes d'immondices et d'infamies tenues par Zemmour auparavant. Malheureusement, les idées de haines ne le sont plus, diabolisées.

C'est comme ça que je le comprends également. C'est pour cela qu'ils visent peut être davantage Apple ? Bref, pas de cas concrets pour comprendre les motivations de cette loi. Bah l'idée est de rendre les sources publiques pour que ceux qui le veulent puisse proposer des mises à jour. Éventuellement des sociétés tierces spécialisées dans le recyclage ou la réparation. Mais effectivement, c'est déjà le cas avec Android. Donc ... Encore une fois, c'est très flou concrètement

Des particuliers ou d'autres sociétés. Je ne comprends pas ta remarque. Des salariés, dont c'est le métier : Acheteur. Des salariés, dont c'est également le métier. Négociant, exportateur, commercial, etc ... Acheter les matières premières et vendre les produits finis font partie du travail, et ces tâches sont aussi réalisées par des "petites mains travailleuses". Ce n'était pas le propos. Juste de rappeler que la fondation première d'une entreprise, ce sont ceux qui fournissent le travail. Et que du coup, il y aura toujours des gens ou des moyens pour organiser cette activité.

Et comme je le disais, ça dépend des boîtes. A la limite Microsoft a de quoi mettre des ressources. Une PME avec 5-6 développeurs, ce n'est déjà plus la même histoire.

Euh ce n'était pas mon propos. Je vote à gauche, clairement. Je mettais juste ta caricture sur ce que pensent les sales gauchiste en cause. En l'occurrence, ton message allait dans le même sens que le mien : plutôt voir si on ne peut pas exiger davantage de suivi. break; return;

Et en faisant compliqué ? Mais je n'ai pas dit cela. Mais tu nous expliquais que le "gratuit" n'existait pas. Et pourtant l'outil fondamental de ton propre travail, le développement en C# et C++, n'est pas payant. Qu'après tu t'appuies sur des librairies payantes, c'est autre chose, mais ces librairies sont elles aussi basées sur des langages gratuits

Bah voilà, c'était mon propos en tant que "sale gauchiste"

Le C++ et le C# sont gratuits. Les compilateurs également. Le framework .NET est lui aussi gratuit. Ce qui est payant, c'est ton environnement de développement (Visual Studio... Et encore, il existe une version gratuite pour les particuliers) et certaines librairies. Non, je pense à la quasi-totalité des langages : C, C++, C#, Java, Python, PHP, Ruby, Javascript, Kotlin, Swift, Flutter, ... des frameworks (symfony, Laravel, react, zope, .. )... Tu as aussi des serveurs web (nginx, apache, ...), serveurs de base de données (mysqli, marieb,...) et plus largement tout un tas de technos utilisées gartuitement en milieu professionnel.

Bah le "tu te démerdes tout seul reste quand même du gratuit Dans mon ancienne boîte, nous vendions des NUC sous Linux avec notre logiciel pour de l'affichage dynamique. Le Linux (et bon nombres d'applications utilisées) avaient un coût de 0€. D'ailleurs... Que dire des langages de programmation, framework et environnements ? La quasi-totalité d'entre eux sont totalement gratuits (dis, ça ne t'embêtes pas de travailler sur le boulot des autres... Tu n'en profite pas pour te rouler un joint ? ).

Au contraire. C'est se baser sur la réalité des choses que de rappeler que : - la base fondamentale d'une activité économique reste encore le travail (la production de biens et de services), et donc les travailleurs. Ce qui d'ailleurs fait tourner la société concrètement, ce sont avant les travailleurs : médecins, agriculteurs, boulanger, policier, professeur, commerçant, infirmier, indépendant, etc ... - la destinée au sein des entreprises n'est pas la même pour tous ses acteurs : un salarié ne vit que de son travail. Un actionnaire, c'est beaucoup plus flou : il peut être salarié, rentier ou plus vraisemblablement être une société qui fait des bénéfices sur le jeu financier. Toujours est-il qu'il est moins directement impliqué, et qu'il est moins investi humainement. Cela reste une mise, que personne ne les a contraint à faire. De plus, perdre une mise et prendre un emploi ne sont absolument pas comparables. Encore un fois, l'impact est fondamentalement différent !

Ne le prends pas mal, mais je crois qu'ils ne pensent absolument pas à cela. Que le sujet toi t'intéresse et que l'idée fait écho... Mais je ne crois pas que ce soit les enjeux. L'idée c'est plutôt de lutter contre l'obsolescence volontaire, par rapport au droit des citoyens et pour les enjeux environnementaux. Cela vise sans doute Apple, qui lie le fonctionnement de ses appareils à son seul OS. On peut aussi évoquer peut être Windows 11 qui au départ n'etait compatible qu'avec certains PC récents, qui au final exclue malgré tout une frange importante de machines qui n'ont que 5,6 ans, avec un Windows 10 qui n'assurera plus de support après 2025, poussant certains a changer de machine. Et plus largement des produits rendus inutilisables par leur absence de suivi... Mais encore une fois, j'aurais bien voulu avoir des cas concret. Je ne pense pas que 4 députés fassent un amendement pour cette niche.

Je ne crois pas que cet amendement viennent d'un mélenchoniste ? Sinon, je suis d'accord, j'ai moi même pointé cet aspect. C'est malheureusement souvent le cas, et de tous les partis. La technocratie quoi. C'est pour cela que je m'interroge sur les motivations : droit du consommateur, volonté d'augmenter la pérennité des produits pour l'environnement ? Les motivations ne sont pas forcément à jeter, c'est les solutions pointées qui ne sont pas forcément judicieuses.

Ça n'a pas réellement de sens. Encore une fois, pour un logiciel, la question est complexe. Je pense que l'on peut juste agir sur une durée de suivi minimale. Et même cela, ce n'est pas évident à gérer pour de petits éditeurs... Lorsqu'apparaissent de nouvelles contraintes, de nouvelles failles de sécurité, de nouveaux besoins, etc... Il arrive que cela soit intégré dans une nouvelle version, justement mieux architecturée, mieux pensée, basé sur de nouvelles technologies qui permettent la prise en compte de tout cela. Bref, si tu mises sur le développement de cette nouvelle version, il est difficile de mobiliser dans le même temps du monde pour mettre l'ancienne version en conformité, surtout que techniquement ce n'est pas toujours évident, que tu finis avec des usines à gaz, etc .... Mais encore une fois, j'ai l'impression que le projet de loi ne vise pas les logiciels applicatifs, mais plutôt des logiciels ou système embarqués (et sans doute des drivers comme je l'évoquais, dans l'idée), bref des briques associés à un matériel ou un produit, qui par leur obsolescence ne permettent plus d'utiliser ce produit pourtant fonctionnel par ailleurs. Mais ça reste flou, puisqu'ils parlent d'OS par exemple. Baser l'économie et la vie des gens sur des paris et jeux d'argents, c'est quoi du coup ?

Parce que ton entreprise est loin d'être la généralité. Et que si elle adopte une stratégie de fidélisation envers ses salariés, c'est qu'en termes d'offre et de demande, elle a tout intérêt à le faire ... Et surtout les moyens. Et si elle t'offre tout cela, c'est qu'à l'autre bout elle marge d'autant plus sur ton travail. La question n'est pas de savoir si les patrons sont des salauds, c'est de s'interroger sur la répartition : quelle part as tu eu dans les bénéfices (en termes d'invrstissement personnel, de temps) de ton entreprise, quelle part en reçois-tu, quelle part ont eu les actionnaires, quelle part en recoivent-ils. Et tu es dans le cas où apparremment il y a de la thune, donc il y a de quoi refiler, mais dans la plupart des boîtes ce n'est pas le cas et les différences sont plus criantes : des travailleurs, investis tout comme toi, qui vont bosser tous les jours, tout comme toi ... Mais qui au final ne gagnent pas de quoi finir le mois. Et des invistisseurs qui eux continuent d'amasser. Encore une fois, depuis 30 ans, la part des bénéfices est allée bien davantage vers les dividendes que vers le salariat.

Tu sais, dans l'absolu, sans actionnaire ou investisseur, on aurait toujours les gens capables de mener a bien l'activité. Cela imposerait de s'organiser différemment, de trouver des moyens de financement ou de ressources différemment, mais dans l'absolu ce qui crée l'activité et qui rapporte de l'argent, ce n'est pas l'investissement (ça, c'est ce qui permet la mise en place et l'évolution dans notre société), c'est bel et bien le travail réalisé concrètement par les salariés. L'inverse n'est pas vrai : tu peux avoir des milliards, si tu n'as personne pour faire le boulot... Bah tu ne fais rien.

Et ils seront quittes à un moment ... Où ils continueront à toucher indéfiniment ? C'est beau. J'espère pour toi que tu ne te rendras jamais compte que ce n'est pas réciproque.

Bon, j'ai lu l'article (c'est mieux ). Ils évoquent les logiciels ou système embarqués davantage qu'autre chose. L'exemple de l'OS est très mauvais, car pour un ordinateur il y a toujours la possibilité d'installer un OS libre (bon même s'il y'a toujours eu le débat sur la vente liée) et que pour les portables ou tablettes, la majorité est basé sur un OS libre. Sauf, bien évidemment Apple qui pourrait poser question, en effet. Pour le reste, ça se discute. Surtout, on évoque le cas des particuliers, mais tout cela prend également une autre dimension dans le monde dans l'entreprise : si vous vendez un produit a un client, que vous le remplacer par un autre embarquant un nouveau logiciels, de nouvelles normes et contraintes, devriez vous lâcher l'ancien code source à votre client qui veut garder l'ancien modèle, alors que ce code source renferme une partie de votre expertise dans le domaine. A l'inverse, cela est souvent en effet utilisé comme levier commercial par nombre d'entreprises.