Pheldwyn

Euh... Ça dépend des programmes que tu compares ça Mais c'est sur qu'entre Macron ou Pécresse, ça se joue a pas grand chose. Enfin si, Pécresse sera logiquement plus à droite et libérale que Macron... Quoique celui-ci a mis en place ce que la droite n'avait bizarrement pas mis en place au pouvoir.

C'est surtout que ça se faisait auparavant et ça ne derangeait personne avant que la mère Lepen et d'autres en fassent un sujet d'Etat. Cela fait en effet parti des ajustements que peut réaliser l'Etat pour garantir la liberté de culte. Pour ma part, comme je l'ai déjà évoqué, on pourrait d'ailleurs élargir en permettant aux élèves le choix entre plusieurs plats, comme cela se fait dans les cantines de collèges ou de lycée.

Étymologiquement, cela revient à cela. Non pas que l'Etat prenne position pour dire "Dieu n'existe pas" (ce n'est pas le propos), mais que l'Etat opère sans l'idée de Dieu (a-thée en ce sens). Bref, les arguments d'ordre religieux n'ont pas à peser dans les décisions. Par contre l'Etat se doit s'assurer le respect des religions et croyances.des citoyens, au même titre qu'il doit assurer le respect des convictions. L'athéisme n'est pas équivalent d'une religion. Mais en soit je suis d'accord avec toi, un professeur n'a normalement pas à faire connaître ses croyances religieuses, ou donc son absence de croyances. Et surtout, il n'a pas à promouvoir sa position. Une certaine aversion, oui, mais comme j'en ai envers les dogmes qui disent aux gens quoi faire ou penser. Envers la foi ou la croyance en Dieu, je suis bien plus ouvert, même si je 'e partage pas plus l'idée. Disons que les religions sont pour moi des nuisances à une pensée humaniste et rationnelle. Puisqu'elles font interagir des principes selon moi arbitraires qui viennent complexifier et contrecarrer une pensée éclairée. Bref, et je l'assume, je suis par exemple bien content que le catholicisme ait en France perdu de son influence et de son importance, qu'il se soit transformé en un truc mou que les croyants suivent à peu près culturellement. Et que du coup on ait pu proposer des relations amoureuses libres, sans se marier, mis fin aux mariages arrangés, proposer l'avortement aux femmes, que l'on ait pu généralement sortir les femmes de ce carcan patriarcal etc ... Et je souhaite le même avenir à l'Islam ou au judaïsme, que l'on garde juste le folklore et la foi des religions, et plus leurs rites ou préceptes d'un autre temps. Bah, c'est le cadre scolaire. Donc, laisser s'exprimer la foi, même s'il s'agit de parents d'élèves, comme cela se fait sous la houlette et la responsabilité de l'école républicainew on pourrait y voir une entorse à la laïcité. Pour ma part, je suis partagé, je ne pense pas que ce soit crucial en fait. Que les enfants font la part des chose entre l'école et les parents d'élèves . A confirmer, j'ai des doutes sur la véracité. Encore une fois, l'Etat ne reconnaît pas les religions, et donc assure une neutralité de ses agents face au public. Mais ses agents sont aussi des citoyens et l'Etat leur doit, comme envers tout citoyen, la garantie d'exercer leur croyance autant que possible. Et effectivement un salarié ou un fonctionnaire a logiquement le droit de faire ce qu'il veut lors de ses pauses, en particulier ses prières s'il le souhaite. Après, dans certains cas motivés, un contrat de travail ou un règlement intérieur peut préciser les choses. Surtout montrer que l'Etat ne reconnaît aucun culte. Bah globalement il y en a. Certes la laïcité est utilisée de toute part par manipulation politique, mais l'Etat se doit normalement d'en être l'arbitre.

Bah là où ils habitaient déjà : chez les LR pour l'un, et apparenté RN pour l'autre. Enfin bon, Ménard mène sa barque entre plusieurs rivages, rien de nouveau. Quant à Cioti, il a dit qu'il voterait Zemmour face à Macron. Mais ça c'est le second tour, il n'a jamais dit qu'il voterait autre chose que LR au premier tour, il me semble. De plus, il n'a pas tort : face à Macron, Zemmour a moins de chances que Pécresse. Ce qui est drôle, c'est que Zemmour est l'idiot utile de Pécresse : sans lui, elle n'aurait que très peu de chance d'être au second tour.

Parce que déjà les musulmans ne reconnaissent pas ces tarés de terroristes ! Et qu'ils les condamnent comme toi et moi, comme citoyens français choqués de ces actes et en total désaccord. Mais s'exprimer haut et fort à quel titre ? Je vais te donner un parallèle : les actes pédophiles et viols au sein du clergé. Pourquoi n'entendons-nous pas les français catholiques condamner haut et fort ces actes ? Personnellement je n'ai pas vu des catholiques lamba venir dénoncer haut et fort dans les médias ces actes. Tout simplement parce qu'ils n'ont pas à les assumer ! Qu'ils les condamnent anonymement comme toi ou moi. Mais ils ne sont pas responsables de ces actes ! Et pourtant, ils proviennent de leurs institutions mais eux n'ont rien à voir avec cela. Bref tu attends quoi exactement ? Pourquoi les croyants catholiques ne sont pas allés nettoyer leurs institutions de tous ces violeurs , en interne ? Bref, t'es marrant, tu crois que les "musulmans" de France se réunissent tous les week ends dans une grande salle, qu'ils se connaissent tous et mènent des actions "en interne" ? Tu as cru que c'était un club de bridge ? De plus l'Islam est une religion bien moins institutionnelle que le catholicisme. Bref, "en interne", ça ne veut rien dire. Il y a des courants, et la majorité des modérés ne s'intéressent pas à ceux qui le sont moins. Et ne s'en sentent pas, à juste titre, responsables. Bref, il faut aussi arrêter de voir les "musulmans" comme une entité pensante : tu as surtout une foultitude d'individus, comme toi et moi, et qui s'intéressent surtout à leur proches, comme toi et moi. Et pour qui la foi est quelque chose d'intime, de culturel. Avec une communauté éventuellement, mais qui se limite à leur environnement proche. Bah oui.

La France a des racines chrétiennes, mais elle ne se résume pas à cela. La France, c'est surtout une république laïque, elle n'est donc pas chrétienne, par définition. Je ne suis pas croyant, je n'ai donc pas envie qu'on me ramène , ni mon pays, à une religion, quelle qu'elle soit.

Quels voltes faces répétés ? Il y a eu Maastricht, ou il a reconnu qu'il avait eu totalement tort. Mais depuis le Front de Gauche, je n'ai pas constaté de volte face répété dans les prises de position ?

Et pourtant, c'est peut être le programme le plus important, non ? Ce qui a pu être pensé à tête reposée, à plusieurs, en y ayant réfléchi... Plutôt qu'une joute verbale qui n'est qu'un concours de rhétorique.

Bof, à la dernière présidentielle, on avait 4 forces politique à 20%. 2 ont été éliminées du débat (soit 40%), était-ce antidémocratique ? Et la gauche est plutôt autour des 20-25% cumulée ( même si ce n'est pas forcément cumulable). Arf, des toilettes dans le métro ? Ah si seulement elle avait été présidente de la région Île de France depuis des années, et s'il avait présidé le STIF, elle aurait pu oeuvrer en ce sens ... Si seulement.

?? Tu fais dire beaucoup a un mot qui au départ signifie juste remettre en cause une construction sociale autour du sexe : le genre. Pas de violence, ni d'autoritarisme pu d'égoïsme, juste questionner et critiquer des stéréotypes, qui eux peuvent s'avérer violents. A priori, pas tout le monde. Mais oui, c'est en progrès

Toujours. Malheureusement, je ne suis pas certain qu'il faille parler au passé ...

Le stéréotype fait partie du mécanisme basique du cerveau : on catalogue et classe des situations pour y faire face plus rapidement. Mais la conscience et l'intelligence permettent de dépasser ce stade et de prendre du recul sur des réflexes mentaux. Pourquoi remplacer ? Un stéréotype de genre est de penser "toutes les femmes sont comme ça". Si tu supprimes le critère de généraliser une attitude ou un comportement à un sexe (et à lui seul), que tu ne généralises plus, où est le stéréotype de remplacement ? De penser que chaque individu est différent et particulier ? Ca tombe bien, ce n'est pas un stéréotype, c'est la réalité. Tout le monde ne pense pas aussi binairement que toi, tu sais.

Non, non et non ! Tu le résumes à cela, mais excuses moi, on n'a pas attendu Sandrine Rousseau pour pointer les stéréotypes de genre dans la société. C'est une facilité de ta part de stigmatiser le discours pour éviter de répondre aux critiques fondées.

Tu es binaire (pour le coup) : c'est tout ou rien avec toi. Parler de remettre en cause les stéréotypes, c'est rendre coupable le mâle hétéro. Tu n'arrives pas à entrevoir un juste milieu ?

Mais ce n'est absolument pas ce dont je te parle.

Bof, certains candidats à la présidentielle idolatrent la virilité et pensent en être des représentants, ce qui fait gentiment rigoler. Bref, l'homme ne se résume pas à la virilité. Il ne s'agit pas pour autant de s'opposer à la virilité, mais la voir pour ce qu'elle est : un archétype qui n'a pas a être forcément brandi comme modèle universel. On te dit que tout le monde doit déconstruire, et tu veux faire une armée de femmes... Pas logique. Bah si une femme a le physique pour le faire ? Quant à être éboueur, je ne vois pas en quoi le physique serait un critère. A te lire, si je te suis, lutter contre le sexisme et les stéréotypes de genre, ce serait considérer que les femmes et les hommes c'est la même chose ? Cette conclusion est idiote En fait, ça n'a rien à voir : il s'agit de voir les individus pour ce qu'ils sont, sans a priori. Une femme baraquée pourra être plus apte à certains métiers qu'un gringallet. Même si ce n'est pas statistiquement la majorité, on ne va pas foutre un gringallet sur un poste physique juste parce que c'est un homme. Et a l'inverse, on ne va ignorer cette femme si a les capacités nécessaires. Bref, c'est déjà ça lever certains a priori.

Je pense que ça c'est surtout le point de vue de ceux qui se croient objectifs et sont en fait dans la caricature confortable. Quel rapport avec l'hétérosexualité ? C'est bien la place des codes mis en place par la société envers les hommes et les femmes qui est à interroger.

En fait, il ne s'agit pas de déconstruire une personne, en cela le propos de Sandrine Rousseau manquent de subtilité. La déconstruction, comme cela a été dit, c'est celle des préjugés, masculins et féminins. Ce sont les stéréotypes de genre qui sont en fait à déconstruire. Pour laisser les gens être... Bah comme ils sont et veulent être, dans être cantonnés à des cases. Et qu'ils prennent conscience de ces stéréotypes pour essayer de ne pas les reproduire Il n'y a pas que les hommes qui soient concernés par cette déconstruction.

Voilà, c'est exactement ça. J'y pensais justement ce matin en me rasant. .... Mais sinon, Dieu demande t'il de renoncer à soi ? Et pourquoi Dieu aurait besoin qu'on lui donne sa vie ? Tu pense qu'il serait un peu cabot ?

Bah merde alors. Je ferais parti du second groupe, et je vote LFI. Ne serais-tu pas dans la caricature, la généralisation ? Tu pars du principe que l'on vote pour ses interets propres, par "clientélisme" en quelque sorte. Bah non, on peut aussi voter par conviction.

EELV, LFI, Génération.s le PC. Le PS c'est plus compliqué : beaucoup ont assumé leurs valeurs plus à droite et sont parti chez Macron. Mais dans ce qu'il reste, c'est un peu le fouilli sans véritable ligne, programme ou idées. Bref, on ne sait pas trop. Même s'il y'a bien évidemment beaucoup de gens a gauche au PS, mais la césure n'est pas réellement derrière eux, il y'a toujours des hollandistes. Bref, le PS est davantage un club qu'un parti politique .

Oui, c'est une phrase de Hollande (enfin prétendument), mais pour moi Hollande ou Macron, c'est le même mépris. Tu as le "ceux qui ne sont rien" si tu préfères. Ça reste la même tambouille. Ça tombe bien, eux non plus.

Et il vient d'où Macron à ton avis ? Premier conseiller à l'Elysée sous Hollande, à l'initiative des lois travail, et ministre de l'Economie sous Hollande. Bref, c'est le même camp idéologique. Mais je te rassure, ce n'est pas la gauche, effectivement.

Pourquoi ? Ca demande des moyens, mais dès le collège on a souvent des selfs avec plusieurs plats.

Nous sommes d'accord. Disons plutôt que notre intimité est toujours avec nous, oui. Mon propos en fait, c'est que ce n'est pas là que se pose la frontière de la laïcité. En l'occurrence, elle se pose plutôt sur le prosélytisme : en interdisant à l'Etat et à ses représentants d'en faire, et en l'interdisant à l'école et dans les services de l'Etat. Et c'est ... à peu près tout. Afficher sa foi ou ses convictions (d'ailleurs, pas uniquement religieuse) dans la rue est autorisé, en public, etc ... du moment qu'on laisse la liberté à l'autre de s'en foutre et de ne pas partager son opinion. Bref, qu'on ne lui impose pas. Mais s'exprimer ou s'afficher n'est pas imposer. Bah, c'est le sens de la loi. Mais bien évidemment, c'est davantage une démarche de l'Etat à rendre possible, mais bien évidemment en tenant compte en tout premier lieu des lois ou des valeurs de la république. Je ne suis pas expert, mais je crois que le code du travail en tient compte dans une certaine mesure. Encore une fois, il ne s'agit pas d'imposer une foi religieuse dans l'organisation d'une entreprise, mais juste inciter cette entreprise à permettre un employé à exercer son culte. Mais toujours après le droit de travail, le contrat de travail, et le règlement intérieur de l'entreprise. Bon, puis franchement, je ne sais pas trop de quoi l'on parle ... autoriser qu'un employé fasse une pause de 5 min pour une prière ? Ne pas le contraindre à un repas pendant un jeûne ? Lui autoriser un CP pour une fête religieuse. Ca ne va pas très loin non plus. Et bien évidemment, je rappelle que le prosélytisme est interdit, mais qu'il est en soit permis d'afficher sa religion, sauf si indication contraire d'un règlement intérieur. Bof, le plus simple serait plutôt de revenir sur certains jours fériés chrétiens, et les remplacer par d'autres ? Ou les rendre flexibles, éventuellement (en les transformant en CP ?). Personnellement, je n'ai pas d'avis franc sur le sujet. Ca ne m'a jamais dérangé d'avoir un jour férié pour Pâques ou l'Ascension, même si je me contrefous que ce soit pour Pâques ou l'Ascension. Cela aurait pu être d'autres jours que ça ne m'aurait pas dérangé outre mesure. Après ... le fait de partager des jours fériés communs est intéressant aussi, économiquement, socialement, etc ... Bref pour le coup, le laïc en moi me dit que ce serait logique de rendre les jours "chrétiens" travaillés en proposant d'autres jours fériés (ou des CP), mais le pragmatique en moi me dit qu'on ne va pas non plus couper les cheveux en 4. La bonne solution est peut-être entre les deux. Bien évidemment que non ! Encore une fois, permettre la liberté de culte ne se fait pas au détriment de la loi ou de la république. Bref, cela passe forcément après l'éducation nationale et ses préceptes. Comme le catéchisme a été permis, en imposant qu'il soit réalisé en dehors des horaires scolaires. Mais encore une fois, le fait même qu'il s'agit de "courants fleurissants" ces derniers temps démontrent bien que l'on est dans autre chose que la liberté de culte que doit permettre l'Etat. Reste tout de même le champ de la liberté individuelle. Le burkini (parce que tu penses à cela je suppose) devrait-il être interdit, par exemple ? Bon, déjà, il faut commencer par voir ce que représente réellement le phénomène (en dehors des gros titres des médias). Personnellement, en tant que féministe, ça va fortement me gêner. Mais dans le même temps, l'interdiction pose tout autant question : pourquoi interdire quelqu'un de se vêtir comme il le souhaite, quelques soient ses raisons, juste parce que cela me déplait ou ne vas pas dans le sens de mes convictions. On pourrait arguer que ça ne va pas dans le sens des valeurs de l'Etat. Et ce n'est pas faux. Mais interdire non plus. Bref, j'ai tendance à penser que ce n'est pas sur le terrain de la loi que se joue ce combat là. Bah tout pareil, on les autorise à penser à faire ou penser ce qu'ils veulent ..... du moment que cela reste dans le cadre de la loi, qui n'est pas déterminée selon eux. C'est là toute la substance de la laïcité je pense. Décider de la règle sans la pression des religions, et les laisser libres dans le cadre de cette règle. Je suis d'accord avec toi, mais au final, il faut réfléchir autrement. Si l'excision est interdite, ce n'est pas parce que c'est un fait religieux, c'est pour le fait en lui-même. Bref, justement, la loi prend le pas sur la religion pour des raisons concrètes. Mais tu vois, je vais en revenir à ma marotte : on interdit l'excision (ce qui est naturel), mais dans le même temps ... on autorise des bloqueurs d'hormones chez des ados ou pré-ados qui souffrent de dysphorie de genre. Ce n'est certes pas tout à fait comparable, évidemment, mais cela m'interroge malgré tout. Et je ne propose pas de changer. Mais juste de continuer comme avant, sans céder aux excités d'extrême-droite. Franchement, ça dérangeait qui les repas alternatifs sans porc avant que la mère Lepen and co en fasse une croisade de première importance ? Il s'agissait de donner l'exemple d'un Etat qui reconnaît la croyance d'un individu et adapte la réglementation à cet égard. Mais je dis non également. Encore une fois, la société n'a pas à s'adapter au fait religieux, elle doit juste essayer de le prendre en compte un minimum lorsque cela est possible, sans que cela remette en question fondamentalement son fonctionnement. Bref, si je peux permettre à Jean et Mohammed de vivre leur foi, et que ça n'emmerde pas les autres, bah je le fais. Encore une fois, c'est à chaque fois une question d'équilibre : quel est le poids de l'adaptation, est-elle minime et acceptable, sans remettre en cause la loi ou les valeurs de la république ? Quel est le poids de la liberté que j'octroie, face à la liberté des autres ? Je reprends l'exemple du burkini : si j'autorise une femme à porter le burkini, en quoi cela enlève une liberté aux autres ? Et pourtant, je ne suis pour ma part pas favorable au burkini ! Mais l'autoriser n'ôte pas de liberté (enfin, bien évidemment si l'on s'assure dans le même temps que la femme ne se voit pas imposer cette tenue, et qu'elle pourrait faire le choix de ne pas la mettre), alors que l'interdire ... bah enlève concrètement une liberté (si la femme voit ainsi sa foi). Et la rue alors ? Un boudhiste peut bien se balader en Kesa ou aller sur les plateaux télé parler de sa foi, non ? Ou des chrétiens manifester lorsqu'ils jugent qu'une loi va à l'encontre de ce qu'ils pensent ? (même si l'on en pense ce que l'on veut). C'est plus complexe : il mange où l'enfant ? J'ai rarement vu des espaces repas avec frigo et micro-onde dans les écoles Et puis surtout, quid des enfants dont les parents n'ont pas les moyens ? Ils les inscrivent à la cantine souvent pour cela ... et si déjà le gamin ne mange pas bien chez lui, faute de moyen, autant que la cantine lui offre au moins un repas. C'est aussi l'un des rôles de l'école que de gommer ces différences.