Pheldwyn

C'est bien ce que je dis : le racisme est avant tout une détermination arbitraire du raciste. L'islamophobie décrit plus généralement le rejet des musulmans, pas de leur religion. Le terme est impropre, mais c'est le sens qu'il a. (aussi impropre que l'est le terme "antisémitisme", qui en fait n'est pas le rejet des sémites, mais bien des juifs). Non, car le rejet d'une doctrine n'a rien à voir avec la catégorisation des gens qui s'en réclament. Surtout lorsque l'on sait qu'il existe tout un champ d'interprétation d'une religion et de sa pratique (plus ou moins lointaine, souvent). Donc, on a le droit de fustiger l'Islam, comme on peut fustiger les autres religions. En soit, je ne vois pas de différence fondamentale entre l'islamophobie et l'antisémitisme (si ce n'est le poids de ce dernier dans notre histoire) : et dans tous les cas, les deux se retrouvent parfaitement dans les troupes de Zemmour. Alors oui, que le terme racisme ne désigne plus uniquement une essentialisation ethnique ou physiques, que l'on l'utilise aussi pour des essentialisation culturelle ou religieuse, c'est sans doute un glissement sémantique. Mais bon, le mécanisme reste exactement le même.

Le concept de race est arbitraire, et dépend de celui qui fait preuve de racisme. L'idée reste la même : catégoriser en groupe, essentialiser des humains sur un critère qui nie leur altérité. Et prêter des attributs, sentiments ou des jugements de valeurs à ce groupe, en en faisant un tour homogène. L'antisémitisme est de ce fait un racisme, au même titre que l'islamophobie (les deux termes étant impropres pour parler l'un de la haine des juifs, l'autre des musulmans, mais ce sont les termes qui ont été consacrés). Décréter qu'un individu ne peut se fondre dans la République du fait de sa religion, ou de sa culture, c'est présumer à sa place la manière de vivre ou de penser de celui-ci. Et de tout ceux, différents, qui composent ce groupe. Expliquer qu'un groupe de personnes est un ramassis de voleur, violeurs, tueurs,... Un peut par nature et par essence. Émettre des thèses conspirationnistes (les mêmes depuis 40 ans) sur un pseudo grand remplacement démenti par les démographes et sociologue, et toujours base, encore une fois, ce raisonnement sur une essentialisation des humains en groupe homogènes qui n'ont pas de sens, c'est une nouvelle fois tout à fait une forme de racisme. Dire "eux" et "nous". Personnellement, je ne fait absolument pas parti du "nous" de Zemmour.

Bah avec ses propos, et toutes les composantes de son mouvement, le terme est plutôt bien choisi. D'ailleurs, la justice n'en pense pas autrement .

Non, effectivement, les musulmans peuvent rester ... du moment qu'ils renoncent à leur religion. Car leur religion est d'après lui incompatible avec la République, et que musulman et islamiste c'est le même chose (toujours d'après ce crétin fini que certains voient comme un "intellectuel"... Un nain-télé-cruel serait plus juste). Certains ne savent plus ce qu'il veut dire, ou ne veulent pas savoir. D'autres savent reconnaître la discrimination par l'essentialisation comme seule démarche de pensée.

Non, je pense que Bolloré pousse Zemmour avec sincérité idéologique. Mais comme je l'ai déjà dit dans d'autres sujets, Bolloré pousse Zemmour pour la suite (et le projet d'une droite nationaliste forte), et sera de toute façon satisfait si le prochain président est Macron, Zemmour ou Pécresse : les 3 lui sont inféodés, ainsi qu'à ses intérêts Peut-être que c'est moins le cas avec Lepen (et encore...), donc Zemmour/Pécresse qui grignotent des voix à Lepen pour lui barrer la route font tout autant son jeu.

A commencer... Par moi Mais bon, s'il n'y avait que cela où je suis complice indirect de ce que je dénonce. Mais je ne pense pas que boycotter Amazon ait réellement d'impact au final : par contre faire respecter le droit du travail et leur faire payer des impôts à juste hauteur, oui. Et réfléchir aussi à comment concilier une plateforme de vente en ligne (qui apporte forcément des avantages pour beaucoup) avec le petit commerçant de quartier. Et tu as raison.

Ce qui n'est pas incompatible avec "prolétaires de tous les pays ...". Rompre avec le consumérisme à outrance, mettre l'économie à disposition de d'écologiie au sein des échanges mondiaux, arrêter avec les aberrations productivistes et surpolluantes du néo-libéralisme, développer la solidarité internationale non pour piller les ressources du voisin ou mettre en concurrence nos économies, mais plutôt pour développer l'autonomie et les circuits courts et n'échanger que sur les ressources qui nous font défaut ... Bon, déjà au niveau national et en essayant de défendre cela au niveau européen, ce serait un bon début.

C'est vrai, mais en même temps, n'y a-t-il pas beaucoup de tromperie et de confusion dans les résultats d'un vote avec ce scrutin ? Tu en as pas mal qui te répondent en t'indiquant ce qu'ils voudraient voter dans l'absolu, puis ce qu'ils voteront concrètement (pour faire barrage, par vote utile, etc ...). Du coup, est-ce moins confus ?

La vision de gauche ne se borne pas à des valeurs culturelles : justice sociale, droits des citoyens, des travailleurs, de l'humain, écologie,... C'est une vision bien large large. Après, effectivement, si tu considères un pays comme une entreprise, il n'est pas incohérent que tu votes à droite. Mais du coup : Pourquoi pas Macron ? Parce que ... Pécresse, avec sa campagne sécuritaire, avec Ciotti qu'elle mette à l'intérieur, récupère tout de même une part des valeurs de l'ED, non ?

Faut pas résumer la gauche au PS et à Hollande (au contraire même ).

Bah oui, personne n'en doute du coup Oui, j'évite avec certains où ce n'est pas le sujet (groupes avec qui je vais en concert - y'a un macroniste anti-LFI primaire - ou potes de JdR ou autres...). Ou alors tu t'engueule souvent sur le sujet. Mais, bon, impossible, ça dépend aussi de la place que pèse la politique dans leur vie. Et la vie de couple ou l'attirance envers quelqu'un ne se limite pas qu'au bulletin de vote.

Bah tu sais, il y a deux places au second tour. On peut difficilement penser que l'on aura un duel Lepen-Zemmour (du moins, en ce moment). Je sais que les sondages se gourrent souvent, mais je ne vois pas Zemmour doubler Macron. Et donc, Macron ou Pécresse .... Il y aura toujours de quoi faire un vote barrage au second tour. Parce que franchement, si l'élection aux présidentielles se résume à un vote barrage dès le premier tour, c'est encore plus pathétique. Disons que si une large proportion de gens de gauche, font cela, oui, c'est sur, on n'aura aucun espoir de voir un candidat de gauche au second tour (ça paraît improbable pour le moment, mais l'effet vote utile à gauche pourrait opérer).

Rien d'étonnant me concernant. A priori, au premier tour, LFI avec Mélenchon (sauf si la dynamique change à gauche). Et au second tour, si aucun candidat de gauche (ce qui est malheureusement probable), ce sera l'asbtention. C'est certain. Et pourtant, si tu regardes les enquêtes d'opinion, une très large majorité des Français est préoccupée par le pouvoir d'achat, le climat et la justice sociale. Et ils votent globalement pour des partis a l'extrême inverse de ces intérêts. A ne rien y comprendre...

Le truc que j'ai du mal à comprendre : avec tout ce fric, le chamboulement pour démonter et remonter un pont.... ... A un moment donné, il ne sont pas capables d'acheminer et de monter les mâts après le pont ? L'orgueil c'est plutôt de démonter un monument classé pour faire passer son joujou. Dépenser des thunes gagnées sur la misère et la travail d'autrui dans des délires pharaoniques et polluants, ça s'apparenterait davantage à de l'indécence.

Pour une fois, je suis complètement d'accord avec Attali.

Non, les abus d'autorité, ce qui est totalement différent.

Ce n'est pas le but. Elle ne t'accompagne pas. Mais elle connait du coup mieux le terrain et les problèmes. Et entretien du coup d'autres relations avec les habitants.

Mélenchon présente un état de fait : beaucoup déteste la police. Beaucoup, ce n'est pas forcément tout le monde, et ce beaucoup déteste surtout la police a cause de ses dérives, malheureusement rarement reconnues par la pouvoir. Et il conclut assez justement par "et c'est d'ailleurs un problème". Car oui, toute société a besoin de gardiens de la paix (et la FI a raison d'insister sur les termes qui déjà , philosophiquement, donnent le ton). Mais ces gardiens doivent être respectés, non par la violence ou l'arrogance de leur statut, mais par l'exemplarité de leur statut et de leur mission. Bref, cela implique de revoir le comportement de certains agents, de mieux former les agents, de ne pas mettre la police en position d'opposants aux citoyens, mais bien en tant que garants de leur sécurité. De mettre également des moyens , une proximité nécessaire, et d'arrêter cette politique du chiffre. Il s'agit plutôt de ne pas vouloir d'une police qui se comporte en racaille ou en caïd.

Donc tu es pour ne pas mettre en prisons les voleurs, cambrioleurs, etc... Du moment qu'ils n'ont pas fait preuve de violence ? N'oublions pas que la prison n'est pas faite exclusivement pour écarter des individus dangereux de la société. Il s'agit aussi de leur infliger une peine suite à leurs délits. On peut bien évidemment commuer les peines en TIG ou bracelet électronique. Mais encore une fois, ces aménagements requiert un comportement coopératif du prévenu. J'adore l'euphémisme "ne serait pas en règle avec ses obligations fiscales". C'est marrant cette manière de nommer le vol. Peut-etre parcequ'historiquement les peines (quand il y en avait) envers les personnes appartenant aux élites politique étaient particulièrement clémentes. Mais c'est donc ça qui te choques ? Il faudrait conserver une certaine clémence pour les "élites" ? Pour quelles raisons ?

Oui, mais ça demande d'avoir une tribu. Tu as des anciens qui n'ont pas d'enfants, ou d'autres qui n'en ont qu'un ou deux, bref sans suffisament de personnes pour cette solidarité intra-familiale.

Effectivement, c'est une différence culturelle. Mais personnellement, aucune des deux solutions ne me paraît meilleure : oui, ne pas abandonner ses vieux à des établissements, c'est louable. Mais ce n'est pas possible socialement pour tout le monde, ou avec les modes de vies. Et puis c'est bien beau la solidarité, mais un enfant unique qui doit gèrer ses parents ne peut faire de la solidarité qu'avec lui même (et même dans ce cas, difficile de payer une place en EPHAD). Je suis davantage pour des solutions intermédiaires : permettre de garder une autonomie la plus longue pour les personnes âgées. Des établissements qui ressembleraient à autre chose qu'à un hopital, à taille plus humaine avec moins de résidents peut être.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 79 secondes  

Merde... Ils ne pouvaient pas lui livrer par drones ?

J'adhère à la distinction entre les deux, mais je parlerais du coup plutôt simplement de libéralisme économique : l'utlraliberalisme en est, en définitive, l'exacte contraire. (C'est d'ailleurs le même genre de trahison avec les soi-disantes applications du communisme qui se retrouvent en totale contradiction avec l'idée de départ) Cependant, même s'ils peuvent être perçus à fronts renversés, cela reste dans le champ idéologique de la droite. Ce serait presque même les pures libéraux qui pourraient être les plus proches de la gauche, puisqu'ils défendent au moins une certaine forme d'équité. Bon, entre les possédants, mais c'est déjà ça La restriction de liberté va de pair avec toute société, du moment qu'elle est légitimée par la libertée de l'autre, de ses droits. Avoir le droit d'être riche alors que celui que l'on emploi ne mange pas à sa faim est un exemple représentatif de cela. Bref, la démarche de gauche est de considérer d'abord une liberté minimale par l'égalité, et à effectivement limiter la liberté de certains si elle se fait au détriment des autres. Mais la recherche du maximum de liberté pour chacun est également cruciale. Et en soit, bien davantage que dans un système libéral qui laisse s'enrichir les plus riches et compte sur une régulation magique. La liberté de chacun, lorsque chacun n'a pas les mêmes chances, lorsque les réussites se télescopent et reposent sur le travail des autres selon une hiérarchie et une subordination, tout cela implique de fait des liberté différentes selon les individus. En ce sens, l'ultralibéralisme, s'il peut paraître contraire au libéralisme, en est au final une caricature criante, ou la liberté d'entreprendre est trustée par une portion extrêmement congrue de la population. Mais dans le libéralisme de papa, on avait malgré une caste de possédants, et la libre entreprise, même si théoriquement ouverte à tous, n'est pas si libre que cela. C'est juste que le groupe des possédants était plus grands, et donc la situation plus tolérables pour ceux-ci. Mais dans les 2 cas, y'a t'il une telle différence pour le travailleur en bout de chaîne ? Il a sa liberté de bosser pour enrichir par son travail un type au dessus, et ne récolter au final qu'une maigre partie de ce la richesse que son travail a permis de créer.

Comment ça, les ultraliberaux ne sont pas réputés de droite ? Comment ça l'ultralibéralisme serait proche du communisme ? Le centre a toujours été à droite. Ne pas se réclamer de gauche (cad mettre en avant l'humain avant le système et les traditions), c'est déjà être de droite. Donc les centristes... A la limite ils ont les aspirations de gauche, mais pensent qu'il faut persister dans un modèle qui ne fonctionne pas pour y arriver par magie.