Pheldwyn

Il aurait gagné par le passé. Plus aujourd'hui, puis qu'il a réussit à être répulsif, même à gauche. Donc pour ce qui est de rassembler au second tour au delà de la gauche ... En fait, son pari c'est de compter sur le "front républicain" face à Lepen. Mais il n'a pas compris qu'il s'était tellement engouffré dans la caricature des médias, à jouer de provo et d'outrance, qu'il serait désormais bien davantage victime d'un "front républicain" que Lepen elle-même. Bref, Mélenchon s'est clairement transformé en boulet de la gauche. Spoiler alert : l'image du type hégémonique qui étend son aura sur les députés LFI et le parti alors qu'il n'est strictement ni le chef du groupe, ni député, et n'occupe plus aucune fonction à LFI, ça n'aide pas du tout. Cela ressemble comme deux gouttes d'eau aux critiques qu'il formule chez Macron. C'est dingue cette cécité quand même. C'est quoi qui compte à LFI ? Le programme, ou le culte de l'homme providentiel ?

Pourquoi ?

Tu plaisantes, je suppose ? Jean-Luc n'a jamais eu aussi peu de chance d'être élu, surtout face à Marine Lepen. Par sa stratégie de provoc et de forcing, il est désormais davantage rejeté qu'elle par les français. Et offre même une légitimité aux autres forces politiques à appeler à voter pour le RN. Bref, si par le passé il aurait pu être la chèvre qui gagne face à Lepen, ce n'est désormais plus du tout le cas. Donc non, malheureusement Lepen ne fait que préparer son installation à ELLE à l'Elysée. Et pour le coup Mélenchon risque pour cette fois de la favoriser, bloquant une union de la gauche qui puisse rassembler d'autres électeurs au second tour.

Peut-on réellement penser que le fait que le président soit infoutu de respecter le résultat des élections et les macronistes incapables d'accepter des accords majoritaires est une menace grave pour la démocratie ? Bref, la solution passe déjà par le fait que le président ne s'arroge pas autant de pouvoir, à continuer d'imposer sempiternellement sa politique sans majorité et contre l'avis du peuple. Et toi, tu veux lui donner davantage de pouvoir ?

C'est pourtant la règle de nombre de nos scrutins électoraux. Le premier l'emporte, même si non majoritaire. Sauf que là on passe à côté d'un troisième cas, pourtant bien plus démocratique. Car dans l'absolu, si des majorités se créent pour une mesure précise, il serait normale qu'elle puisse être votée. Typiquement, la réforme des retraites : tout le monde sait pertinemment qu'un vote à l'assemblée conduirait à son abrogation. Pour une raison simple : c'est la MAJORITE ABSOLUE des députés qui est pour. Donc, lorsque la Macronie fait barrage, minoritairement, tu admettras a minima que c'est un problème. C'est pour cela que ton second point ne peut pas fonctionner, SAUF si la Macronie accepte de ne pas censurer un gouvernement qui ira à l'encontre de son bilan (ce que ne veut ABSOLUMENT PAS Macron, donc on parle dans le vent de toute façon). Mais donc, tu viens de nous résumer que nous étions dans une impasse. SAUF si l'on revient à mon premier point : - on doit laisser gouverner quelqu'un en laissant se faire le débat parlementaire. Bref ne pas censurer a priori, respecter les votes et les majorités alternatives. - la coalition arrivée en tête aux législatives est la plus légitime à tenter de gouverner ainsi. Sauf que le NFP a malgré tout tenter de proposer une politique, d'avoir un budget avec des recettes, et qu'ils ont même réussi à en faire voter une bonne partie. Ce n'est pas moi que tu vas convaincre de la forfaiture du RN. Par contre, je ne comprends pas ta réflexion : tu sembles suggérer que le RN aurait dû assumer de gouverner même sans majorité absolue, ou du moins d' "assumer des responsabilités". Et pourtant, tu refuses cette même possibilité d'être aux responsabilités du NFP, alors que c'est elle, la formation arrivée en tête, largement devant le RN. Du coup je m'interroge sur cette incohérence, sur ce deux poids-deux mesures, qui me rappelle un peu le discours médiatique à chercher à sur-légitimer toujours le RN et à sous-légitimer toujours le NFP. C'est quand même sacrément orienté comme démarche : je me demande jusqu'à quel point elle est conscientisée

Lorsqu'il a commence par baisser l'APL, supprimer l'ISF et faire la Flat Tax, passer les Lois Travail il était de "ni de droite ni de gauche" ?? La bonne blague Vous me faites marrer, ceux qui voient un "virage" dans la politique de Macron. Il a toujours été sur la même ligne néo-libérale. Lol, tu te moques ? Toute la stratégie de Macron était de siphonner le PS mourant et la gauche, et tenter de faire de même avec les LR (ça a juste mis plus de temps). C'est surtout la promotion du RN qui lui a permis de gager les présidentielles. Ca, et utiliser l'Ukraine pour éviter de faire campagne. A noter une proximité idéologique, du moins dans les programmes, entre le PS, EELV, LFI et le PC. Quelques désaccord sur le comportement vis-à-vis de l'Europe (mais la même remise en cause des traités de libre échange et de sa dérive libérale), et le PC à contre-courant sur le nucléaire. Sinon, les programmes étaient des copier-coller. Le PS reste minoritaire sans accord avec les autres partis du NFP. Et les électeurs de gauche ont, à raison, un rejet de la clique Hollande.

Tu as résumé la problématique, la même qu'au soit du résultat des élections. Il n'y a AUCUNE coalition majoritaire. Ça n'existe pas, et n'existera pas. Même les plus droitiers au PS ne permettraient pas d'avoir cette majorité, car même eux sont sur des lignes différentes des LR par exemple. Donc, l'une des solutions évidentes est d'essayer de laisser un groupe gouverner, sans le censurer, mais qui ait la charge de faire vivre et de respecter le parlement, donc en ne recourant pas de son côté à des actes autoritaires (comme le 49.3). Et en général, lors d'élections, si personne n'a la majorité, le pouvoir finit par échoir à celui arrivé en tête. C'est pour cela que le NFP avait totalement une légitimité à essayer de gouverner. Et cela pour plusieurs raisons : - arrivé en tête en terme de coalition, autour d'un programme connu des électeurs - faisant parti du front républicain, dont représentatif des 2/3 des français d'opposants au RN au second tour. - faisant partie des 2/3 des français qui refusaient la poursuite de la politique d'Emmanuel Macron.

Je parle du T2A pour le financement des établissements hospitaliers publics et privés. Outre que cela a encore davantage creusé le fossé entre public et privée (les cliniques se spécialisant encore davantage que dans les actes les plus rentables), le dévoiement s'est également fait au sein même du public, où l'on a constaté toutes les absurdités et dérives que cela a pu produire, à refuser certains actes ou traitement, ou à en réaliser d'autres inutiles. Bref, on ne peut pas appréhender le financement d'un établissement de soin par ce découpage là.

Mais les autres pays n'ont pas le même système électoral. Tu ne peux pas coller un système parlementariste : - avec des élections à scrutin majoritaire (car tu biaises les véritables rapports de force) - sans avoir un système qui permet la recherche d'un accord sur des semaines, voire des mois Mais je suis complètement pour qu'on lance un processus de constituante pour améliorer tout cela. Comment il s'y sont pris ? Ils ont donné un nom en moins de temps qu'il en fallu à Macron pour nommer au final un premier ministre (et à ce dernier à trouver un gouvernement). Cette candidate a approché les autres partis pour commencer à négocier des accords. Et c'est Macron qui a choisi de lui barrer la route. Les prétextes invoqués (stabilité, pas de censure, vote d'un budget) démontrant aujourd'hui leur parfaite nullité. C'est pas qu'elle n'a pas été convaincante, c'est que Macron ne s'est pas comporté en président responsable, mais en chef de parti qui cherche à asseoir SON idéologie, peu importe le résultat des suffrages. Tant que tu n'as pas intégré cet élément, nos conversations vont tourner en rond. C'est justement la différence que je te donnais entre : - une coalition qui gouverne et qui doit trouver une ligne commune (ce qui est totalement impossible à mon avis) - un tiers qui gouverne et qui doit trouver des accords à l'assemblée, avec des majorités alternatives Dans le second cas, il y a une majorité de députés pour voter l'abrogation de la réforme des retraites. Cela permet l'expression d'un choix majoritaire. De même, il existe d'autres accords majoritaires à l'assemblée (taxation des surper-profits pas exemple) auxquels seuls les macronistes font obstacle. De même qu'il existe des accords où la gauche sera minoritaire : mais Lucie Castets promettait justement de respecter le débat parlementaire. Donc de ne pas contrecarrer des décisions majoritaires, même si elles n'ont pas l'accord du gouvernement. Non. Macron a cherché un PM qui allait dans le sens de sa politique, et ne la remettait pas en cause. Déjà qu'il a dissout pour dégager la gauche, ce n'était pas pour qu'elle revienne par la fenêtre. Encore une fois, l'intransigeance du NFP c'était quoi ? D'assumer les responsabilités de gouverner en cherchant des compromis ? Car encore une fois, c'était le discours. Pas celui de Mélenchon, mais si tu n'as toujours pas compris que Mélenchon n'était pas un franc partisan du NFP, là aussi on risque de tourner en rond. Ce qui n'EST PAS SON ROLE ! C'est au Premier Ministre de chercher à composer un gouvernement. Ce n'est même pas le rôle du Président de chercher des coalitions à l'assemblée : c'est à l'assemblée de dégager des accords. Sauf que : - Les Ecologistes (ça n'existe plus EELV) est sur la même ligne que LFI sur bien des sujets, et n'a pas pour projet de suivre la ligne des "centristes". - Une bonne partie du PS est aussi sur la même ligne que LFI sur bien des sujets (ils se diffèrent surtout par la méthode), et n'a pas davantage comme projet de suivre la ligne des "centristes". Il y a certes une partie du PS qui lorgne toujours à droite, mais à ce jour c'est la motion Faure qui est à la tête du PS, et qui a réorienté le parti vers une ligne à gauche Bref, il n'y a que les Macronistes et la droite pour penser que le PS serait "pieds et poings liés" à LFI ou que le PS rêverait de s' "émanciper" et de se retrouver d'accord avec la ligne néo-libérale des macronistes. Comme si le PS n'avait pas le droit d'être un parti de gauche, avec des convictions de gauche. Mais peut-être as-tu raté le fait qu'Hollande n'est plus premier secrétaire ? Aux Européennes. Et les électeurs n'ont pas forcément voté pour la vision de Glucksmann sur la France, mais ont davantage validé ce qu'ils ont vu de ses actions au Parlement Européen. Et rien que le cumul LFI + Ecologistes était devant la liste du PS. Donc ça n'a pas grand sens. Comme je suis le premier à dire que les 22% de Mélenchon en 2022 n'avaient pas valeur de soutien envers le personnage ou LFI, mais plutôt la volonté d'une union à gauche, et plutôt vers un programme de gauche. Il me semble que le constat est toujours le même. Bien évidemment que si. Sinon pourquoi persister, alors que de nombreuses études d'organisme d'état ont prouvé à plusieurs reprises que les milliards déversés dans les différents dispositifs (suppression de l'ISF, défiscalisation jusqu'à 3 SMICs, etc ...) ont été dans bien des cas totalement neutres ? La politique de l'offre n'a jamais été autre chose que la volonté d'arroser les copains et de favoriser une caste. Après, c'est peut-être simplement un réflexe idéologique que de favoriser le milieu auquel on appartient. Mais clairement le but de cette politique n'était pas l'intérêt général. La situation actuelle et son bilan devraient suffire à t'en rendre compte. La création d'emplois est difficilement imputable à Macron. Déjà, avant le COVID, s'il y avait eu des effets, ce serait davantage à regarder dans la politique de Hollande (bon certes, Macron était partie prenante). Mais sinon, l'artifice a surtout été de miser à fond sur l'apprentissage pour faire baisser globalement les chiffres. Faire exploser l'auto-entreprenariat (comprendre la précarité Uber) aussi. Et l'on voit aujourd'hui que les chiffres ont tendance à retourner à la baisse. J'aimerais bien voir sur quoi tu te bases pour évoquer le pouvoir d'achat de tous les travailleurs (déjà, avec deux ans de travail en plus, et une baisse des droits au chômage, c'est essentiellement une régression que l'on a vu à l'oeuvre). Pareil pour le déficit commercial. Non, les seuls gagnants, et de loin les principaux, dans des mesures jusque là inédites, ils ont été clairement identifiés il me semble. Ai-je besoin de les nommer ? On avait surnommé Macron - dit-on de manière caricaturale - "Président des riches". La réalité, c'est que cela n'a jamais été une caricature. Au contraire, la transition écologique est un moteur économique. Ce sont des investissements certes massifs, mais au service de l'activité, du développement et de l'emploi. Je vais prendre un exemple assez parlant et souvent mis en avant : la rénovation thermique des logements. Si tu investis un max là dedans (on a l'exemple de pays, par exemple en Scandinavie, qui ont suivi ces politiques), tu garantis : - de la croissance, de l'activité et des dizaines de milliers d'emplois dans le domaine - une meilleure isolation et donc à terme une baisse de l'empreinte carbone - une baisse de la consommation énergétique - et de fait une augmentation du pouvoir d'achat des ménages, avec cette baisse des factures La Macronie s'est larrrgement opposé en 7 ans à des démarches en ce sens, pourtant voté à la majorité à l'Assemblée (mais le 49.3 est passé par là ). On peut aussi se dire qu'il serait temps de sortir de ces dépendances ? Car bien évidemment, les investisseurs joue de cela. Et surtout, mais je l'ai déjà dit, je ne m'inquiètes pas : tant qu'il y aura du fric à se faire quelque part, tu auras toujours des investisseurs. Bref, il faut savoir mettre des limites et encadrer. Si tu imposes demain à Amazon ou autres des contraintes pour vendre en France, je doute qu'ils refusent de s'y plier et renoncent à un tel marché. L'erreur est là : si tu t'aplatis et ne défend jamais tes intérêts, les compagnies en face auraient bien tort de ne pas en profiter ! Bref, jamais les riches ne vont te dire que c'est une bonne idée de baisser leurs aides. Mais si tu ne leur laisse pas le choix, je doute qu'ils soient incapables de s'adapter. A toi aussi d'être plus malin que les astuces qu'ils pourraient trouver pour optimiser. C'est en ce sens qu'il faut faire du protectionnisme, et intégrer des critères. Car laisser libre champ à des entreprises en les gavant de cadeaux, ça n'a jamais assuré qu'elles favorisent l'emploi sur le territoire. Au contraire, en général elles prennent les chèques et délocalisent. On le voit avec Michelin (et tellement d'autres). Bref, on est là en pleine idéologie : vous idolâtrer ce qui brille, mais vous oubliez d'où vient la richesse de ces entreprises. Qui consomme et qui produit. Bref, je suis pour favoriser les entreprises qui font produire ici, et flécher notre consommation vers ces dernières. Et ne pas brader notre marché à d'autres.

Là n'est pas la question. Tu nous explique qu'il n'en est pas responsable, alors que factuellement il était partie prenante de cette politique. On y croit. Genre, Edouard Philippe aurait pu aller à l'encontre du Monarc si celui-ci en avait décidé autrement. Le fait de se défausser sur un subalterne et réécrire la réalité : j'avais le même sociopathe comme boss dans mon ancienne boîte. Exactement le profil d'un Macron. Faux. Mélenchon & Cie : tout le programme rien que le programme. Tous les chefs de partis du NFP (outre Bompard donc) et Lucie Castets en tête ont dit l'inverse. Le programme comme guide, certes, mais la nécessité et le réalisme de devoir chercher des compromis. Alors certes, Mélenchon est le bon prétexte pour décrédibiliser le NFP (et c'est d'ailleurs en cela l'un de ses principales nuisances), mais merci de tenir compte de ce que disent réellement les formations et leurs représentants.

Personnellement, je doute que ce soit l'urgence en France. Les problèmes ne sont pas là, mais dans les territoires délaissés économiquement, et l'établissement d'une société à deux vitesses. Et un délitement des services publics. Et cela n'a RIEN à voir avec l'immigration ou les pseudos droits des uns sur les autres. Le solde migratoire pour 2023 est établi à 183 000. Maintenant, libre à toi de nous donner des sources sérieuses.

On parle déjà davantage de 200 000 personnes. Principalement pour des études (et donc contribuer au rayonnement international de la France) et le regroupement familial. Et je ne vois pas d'où tu décrètes que c'est impossible. Si ces gens sont intégrés, travaillent et participent à la société, consomment et versent des impôts, cela dynamise l'économie. Si par contre tu les enfermes dans des centres dans le dénuement le plus total, que tu vires leurs gamins des écoles, bref que tu fais tout pour les marginaliser et ne pas les intégrer, oui, ça ne peut pas marcher.

Beaucoup de confusion sur les causes et les responsabilités à mon sens. La sécu n'est pas responsable de toutes les politiques publiques à la con. Elle en est souvent la victime.

Déjà ces principes ne sont pas en vigueur partout, mais surtout rappelle nous juste pourquoi le RN tient tant à revenir sur nos principes républicains, hérités de notre Histoire et qui on fait la grandeur de la France dans le monde ? Bien évidemment que ce que porte le RN et ce que vous soutenez est motivé par le racisme. Ça se voit les gars, à 10000km, arrêtez de nous prendre pour des cons ou de chercher à vous justifier.

Rappelle nous qui était conseiller du président et ministre de l'Economie sous le précédent mandat ? Vitesse limite à 80km/h imposée par ? Et rappelle nous les premières mesures de Macron arrivé au pouvoir ? Bien évidemment qu'il a clairement eu un impact majeur dans le contexte, même si les problèmes dataient aussi d'avant.

Ça définit pourtant bien le personnage. On peut aussi évoquer "la grenade dégoupillée dans les jambes" prononcée à Oradour (le tact du type, décidément). Il y a quand même un côté inconséquent, irresponsable et immature du bonhomme, si l'on écoute ceux qui l'ont côtoyé. Il avait parié l'annihilation de la gauche en mettant au pire une pièce sur le RN. Il a en effet rare la première partie, mais fait tout pour se rattraper et barrer la route à toute politique progressiste. Comment ça, il n'était pas totalement responsable ? Le contexte et le déclencheur, c'était quand même directement de son fait. De plus, il a "déminé" après combien de mois d'arrogance et de violence policière, combien d'œil et de bras arrachés ? Et déminer par quoi ? Une fausse écoute et de fausses promesses ? Qui n'ont fait qu'alimenter la haine en laissant pourrir les problèmes ? A coup de combien de cadeaux fiscaux inutiles ? Et surtout, il s'est reposé sur des outils existants, que d'autres auraient tout autant activé. Avec peut être davantage de discernement, puisqu'à l'époque ils s'en faisaient déjà l'écho. Et celui qui en a le plus créer en parallèle. De plus, il a largement joué de ces crises pour tordre le débat parlementaire et public. Il s'est servi de la crise sanitaire pour enjamber le parlement, de la crise ukrainienne pour enjamber les élections, et a manier l'art de la contre-vérité pour imposer sa réforme des retraites. Un bilan calamiteux pour les français, mais un bilan honorable pour l'aristocratie qu'il défend.

Pourquoi donc renverser la table ? La sécu retrouvait son équilibre avant le COVID. On a certes besoin de moyens dans l'hôpital (c'est malheureuselent loin d'être une nouveauté), de sortir de cette infamie du paiement à l'acte et de lutter contre les déserts médicaux (mais plus généralement d'œuvrer à la décentralisation et de redynamiser nos régions), mais je ne vois pas en quoi il faudrait renverser la table sur le principe de base de la sécu.

Personne n'a dit de rien faire. Accueillir correctement des immigrés, clandestins ou non, en travaillant sur leur intégration, pourrait répondre à nombre de problèmes. Lol. Genre, le problème de l'évasion fiscale en France, c'est la bi-nationalité. Merci pour cette bonne vanne ! Bref. Je suis pour lutter contre toute forme d'évasion fiscale, donc si la double nationalité en créé il faut regarder, mais c'est clairement un problème à la marge. Sinon, de quelle tricherie sociale tu parles ? De quelles inégalités ? La France pratique cela depuis la fin du XIX ème siècle, et la possibilité de demander la nationalité par droit du sol existe depuis la révolution et émane déjà d'une tradition de l'Ancien Régime. Le droit du sang n'étant qu'une parenthèse de 86 ans dans l'histoire séculaire. Des "petits" pays comme le Canada ou les États-Unis pratiquent également le droit du sol. En Europe, l'Espagne, la Belgique et même l'Allemagne proposent des dispositions comparables à la France en matière de droit du sol. Bref.

Bah ça tombe bien, le NFP a plus d'un tiers Mais tu poses mal la question : aucune coalition dépassant la majorité absolue n'est possible DANS TOUS LES CAS. Je le disais déjà au soir des résultats, ça n'existe pas une coalition majoritaire, tant les oppositions sur certains thèmes sont à front renversés. Bref, il faudra bien qu'un tiers gouverne malgré tout, c'était logiquement la prévalence du NFP arrivé en tête des élections. Après gouverner ne signifie pas (surtout lorsque l'on n'a aucune majorité à l'assemblée) faire ce que l'on veut : cela signifie donner l'orientation et les ordres du jours à l'assemblée, mais si l'on veut avancer, il faut travailler à créer des textes majoritaires. Donc rechercher de facto des compromis. C'est davantage possible de se mettre d'accord tour à tour sur des compromis avec des majorités différentes suivant les thématiques, que de rechercher une coalition qui aurait une majorité sur chaque sujet : encore une fois, cela n'existe pas. Macron avait complètement le choix. Après, il a fait le choix qui servait SES intérêts. C'est tout autre chose. Barnier est le seul qui n'était pas censuré, à condition de se plier au chantage du RN. C'était le préalable de base. Il a duré ce qu'il duré. Un gouvernement NFP ne serait pas censuré à priori ... si la Macronie décide de ne pas censuré a priori. Donc, je me répète : ils ont préféré se mettre dans les mains des racistes d'extrême-droite, plutôt que de maintenir un gouvernement progressiste (sorti en plus en tête des élections, donc bien davantage légitime) qui serait obligé de négocier avec eux sur chaque projet. C'est un choix. Un choix assumé. Une telle ligne n'existe pas. Tu n'as pas une ligne qui intègre ET l'abrogation de la retraite ET le maintien de celle-ci. Tu n'as pas une ligne qui prône des impôts sur les plus aisés pour faire rentrer davantage de recettes ET une ligne qui cherche à toujours exonérer davantage les plus aisés pour démunir toujours davantage les moins aisés et démontant les services publics. Bref, tu as des politiques qui en soit s'opposent. Sauf que sur ces sujets, tu as un camp qui est arrivé devant l'autre, et qui en plus est capable de réunir des majorités sur ces thématiques. La Macronie n'a toujours pas admis de ne même pas représenter tiers des électeurs, puisque Macron a tout fait pour continuer sa politique pourtant largement désavouer. Quelles concessions a fait le Président ? Il a refusé tout Premier Ministre qui remettrait en cause sa politique. Ce qui est juste inadmissible démocratiquement. Il a choisit un premier ministre qui contournait l'expression du peuple. Bref, c'est gentil de parler de concessions, mais il faut éviter de nous prendre pour des cons à un moment donné. Lol, surtout lorsque l'on a la mémoire du "Ce vote m'oblige". La bonne blague. C'est du racisme. C'est juste que le racisme ne te choque pas, car tu l'es vraisemblablement. Ton essentialisation sur ce que tu dis des "binationaux d'origine maghrébine" n'en étant qu'un exemple. Il faut un temps où la droite était également opposée au racisme. Mais en effet, ce temps tend à disparaître.

En fait, même pas : il suffisait juste des macronistes. Si ceux-ci étaient responsables et respectueux des urnes, ils pourraient laisser le NFP gouverner. Mais Macron a préféré s'appuyer sur un peu raciste plutôt que d'appuyer un parti de progrès social. Pour une raison assez simple : il ne veut pas du progrès social (ça va à l'encontre des intérêts qu'il défend), et ça ne le gène absolument pas d'instrumentaliser le racisme pour arriver à ses buts. Oui, LR et Macronistes ont appuyé cette bouse idéologique.

Toutes celles qui mettaient en cause nos principes républicains : fin du droit du sol, rupture de l'indivisibilité de la république en créant des catégories de citoyens (préférence nationale, etc...), et tous les articles contre l'intégration, par exemple envers les conjoints étrangers, etc ... Bref, toute la bouse idéologique du RN, qui fait grandement honte à nos valeurs et à la France.

Le conseil constitutionnel les a retoquées. Mais elles avaient été votées, oui. La seule possibilité (qui respecterait les élections législatives) serait la nomination de quelqu'un du NFP qui joue le jeu du parlement, avec des députés macronistes qui jouent également le jeu des débats Donc qui votent contre les lois s'ils sont contre, mais laissent les lois majoritaires passer, sans censurer. Mais cela n'arrivera pas, car jamais Macron ne laissera quiconque revenir sur ses réformes, fussent-elles minoritaires dans l'opinion. Parce qu'il défend des intérêts, avant ceux de la France et avant les responsabilités de son rôle, et le fera jusqu'au bout.

Comment ça, c'était ? Je ne te parle pas de l'histoire de la sécu, je te parle de son principe même.

Non, parce qu'au final sur la somme de tous ceux qui échappent à l'impôt, les quelques donateurs et les quelques millions qu'ils donnent reste largement EN DECA de la part dont ils devraient s'acquitter.

Ce n'est pas de la coercition, du moment que les règles sont les mêmes pour tous, selon les fluctuations de leurs revenus. Sinon, l'impôt est de base une coercition. Mais dans d'une société, tu ne peux pas compter sur la générosité : ça ne fonctionne pas, et la juste part sera toujours considérée comme démesurée par certains, souvent même par ceux qui peuvent le plus donner et qui au final participent le moins à hauteur de leurs revenus. Bah c'est le cas. Tout actif participe à hauteur de son salaire (on pourrait cependant discuter des exonérations patronales, mais ça c'est le libéralisme qui en est la cause). Après, que ceux qui reçoivent des allocations soit exonérés par ailleurs n'est au final qu'un aller-retour d'argent. Les 100% concernent tout le monde pour de nombreux actes et suivis. Effectivement, la problématique d'une part de privatisation avec les mutuelles entraîne de fait la nécessité d'aider ceux qui ne peuvent pas payer ces mutuelles, et se retrouvent donc moins bien pris en charge pour des soins pourtants courants. Bref. Ça ne me choque pas non plus, surtout que cette garantie est encore une fois ouverte à chacun si jamais sa situation l'exige. Le problème, ce sont plutôt le paiement à l'acte, et tout ce que le libéralisme essaye d'extraire sur le dos de la sécu. Mais je suis le premier à penser que l'on pourrait en effet rogner sur la part des mutuelles en augmentant le champ d'application de la sécu.