Pheldwyn

On n'était pas dans ce cas, non plus, en 2022. Pourquoi Macron a-t-il alors nommé Borne ? Tu sais lire ? Il a dit "ton Macron". A moins que ce soit toi, Manu, en anonyme sur le forum Mais sinon, oui, Macron utilise et s'appuie depuis longtemps sur les fachos pour gouverner. Le gouvernement Barnier était clairement une alliance. Au contraire. C'est justement elle qui devrait s'élever les députés, en responsabilité, à ne pas censurer pour maintenir une stabilité. Tant que le gouvernement respecte le parlement.

Mais il était déjà bien plus légitime. Et il ne s'appuyait pas sur le RN pour exister. Bref, on peut résumer la situation en une phrase : les macronistes préfèrent porter les mesures des fachos plutôt que de voir la gauche revenir sur leur mesures d'injustices sociales qui favorisent les plus riches.

Bah non justement, et c'est tout mon propos. Il n'y a aucune raison qu'UN individu guide un peuple. Sans parler de corruption, il continue juste à user de son pouvoir pour asseoir son idéologie. Bah je ne vois pas comment on pourra changer. Qu'est-ce qui l'empêchera de nommer un autre PM, puis un autre ? En attendant une nouvelle dissolution.

Lol, j'adore le jusqu'en 2017. Effectivement : ça aurait dû s'arrêter là ! Sinon, si les législatives ne changent rien au fait que Macron est président jusqu'en 2027, elles changent par contre tout sur la politique du pays. Car le gouvernement doit censément émaner des élections législatives, puisqu'il est compatible auprès des députés de l'assemblée. Bref le gouvernement n'est normalement pas aux ordres du président, mais à ceux de l'assemblée. Tant que vous n'aurez pas compris cela, vous n'aurez pas compris le principe de la Vème République. Et c'est assez désolant de voir à quel point certains ne le comprennent pas Il pourrait nommer Brigitte ? Ou Poutine ? Il peut faire les dingueries et nommer qui il veut ? Ou alors, simple supposition : il est garant des institutions et doit - je pose ça comme une suggestion hein - respecter le résultat des élections, prendre en compte le suffrage des français, dans la nomination du premier ministre ? Bref, qu'il ne fai pas ce qu il veut, mais, en responsabilité et sans parti pris ce que la situation exige ? Ah ? Pourtant Macron avait posé des contraintes idéologiques et partisanes pour son casting. Bref, il ne validait un premier ministre que du moment où il allait dans SON sens et allait continuer à appliquer SA politique (quand bien même les 2/3 des électeurs avaient voté contre au premier tour). Tu trouve cela normal ? Que le président décide de la politique à suivre malgré le vote des français ? S'est-il posé la question en nommant Borne en 2022 ? D'ailleurs, pourquoi avait-il nommé Borne alors qu'il n'avait aucune majorité pour ce faire ? Aucun socle commun ou coalition ? A t'entendre, c'était irresponsable ? Pourquoi la règle qu'il appliquait lui même en 2022 (en l'absence de majorité d'un parti, nommer celui arrivé en tête pour tenter d'établir des compromis texte par texte) n'aurait pas lieu d'être en 2024 ? Pourquoi cette différence partisane ? N'est-il pas censé être le président de tous les français, et pas juste un chef de parti qui fait la popote qui l'arrange lui, en dépit des aspirations des français ? Peut-être, mais ce n'était pas au président de se mêler des accords à l'assemblée. C'est le principe de séparation des pouvoirs. Il aurait dû nommer Lucie Castets, et lui laisser la possibilité de voir avec les autres forces politiques de l'assemblée comment fonctionner. Elle avait, elle-même garantit un respect du parlement et le fait de ne pas recourir au 49.3. Bref, de laisser vivre les débats à l'assemblée. Qu'est-ce qui empêchait les autres députés de respecter le choix des français et de ne pas censurer a priori ? De venir amender et de voter contre les lois auxquelles ils s'opposaient ? Quel est l'intérêt de l'assemblée si les questions doivent être tranchées en amont ? Les macronistes, en tant que parti politique du président, auraient dû en responsabilité se montrer respectueux à tout le moins de ce résultat électoral en admettant leur défaite. Mais c'est là tout le problème, ils se sont, avec les président, présentés en éternels gagnants, qui pouvaient encore décider de la ligne politique du pays. S'ils étaient prêt à censurer le NFP en s'associant avec le RN (mais bizarrement, dans ce sens ça n'aurait choqué personne), c'était uniquement pour s'opposer à la réalité des urnes qui remettaient en cause leur bilan. Idem pour tout le monde. Donc, à un moment donné, on réfléchit justement, et on se dit que la seule option est de ne pas censurer a priori un gouvernement. Ce qui n'empêche pas de voter contre ses propositions de lois : bref, seul ce qui est majoritaire dans l'assemblée passe. A un moment, on pourrait juste se rappeler que c'est un peu le principe de la démocratie. Ensuite, venait la question de qui nommer et pour quelle politique. Là tu pourrais nous dire : personne, puisque à chaque fois, chaque camp a contre lui 2/3 des électeurs. Pourtant, on peut tirer deux enseignements des législatives : - au premier tour, on a eu quand meme devant le RN (prenant la tête avec les Ciottistes) et le NFP devant, avec la majorité présidentielle derrière. - au second tour, on a eu un vaste Front Républicain pour s'opposer au RN. Front Républicain qui a d'ailleurs largement profiter au camp présidentiel qui a obtenu ainsi bien davantage de députés que prévu. Et si l'on est incapable de jauger de ces rapports de forces dans les urnes, il y a tout simplement un constat numérique, qui compte logiquement dans un scrutin majoritaire (c'est en tout cas celui qui prévaut dans nombre d'élections, comme les municipales, etc ...), on se tourne vers celui arrivé en tête. Tout simplement parce que c'est celui qui a de fait davantage de légitimité. (Et encore une fois, parce que c'est aussi exactement la règle que l'on a suivi deux ans avant !). Bien évidemment, comme cela ne suit pas tes convictions idéologiques, ça ne t'ira pas d'admettre ce simple raisonnement. Mais du coup, si l'on ne suit plus de règle et que seul compte la volonté d'un homme, malgré les suffrages du peuple ... Pourquoi voter ? Pourquoi faire croire à des choix démocratiques si l'on les piétine derrière, que l'on ne ne respecte plus aucune règle ou valeur ?

Merde, c'est con : à un moment j'ai cru que le PS était pleinement de gauche. Qu'il se revendiquait même à une époque comme le principal parti de gauche... Pas du centre. Et qu'il y avait des partis et mouvements entre lui et le centre (comme les radicaux).

Ou que l'on a des institutions de merde, qui donnent tous les pouvoirs suite à un jeu basé sur la comm' et des choix de merde. Encore une fois, 40% des électeurs de Macron en 2022 l'ont fait d'abord pour une seule raison : éviter le RN au pouvoir. C'est là la principale "légitimité" de Macron (et il s'est empressé de la fouler au pied). Mais voilà, nos institutions partent du principe que le type élu président est forcément sage et responsable, qu'il est autre chose qu'un chef de parti et qu'il sait faire preuve de grandeur. Elles sont juste un brin naïves. Elle n'ont juste pas prévu un idéologue, qui ne voit pas la fonction de président comme une charge morale vis à vis des français, mais juste comme un moyen de contrôle et d'influence pour défendre ses intérêts partisans. Ce serait bien de sortir de cette immaturité de la croyance en un homme providentiel, d'un monarque auréolé de grâce. C'était déjà ridicule de croire en cela lors de la monarchie, un être qui serait sage de manière innée, par la naissance, mais c'est tout autant ridicule de croire en un politique suite à des manœuvres politiques. Bref, il faut arrêter de confier notre avenir à l'immaturité, l'insincérité voire la malhonnêteté d'un simple individu.

Et c'est quoi au juste, un gouvernement "technique" ? Un gouvernement qui ne fait rien, et ne prend aucune décision ? Car sinon, spoiler alert, un gouvernement qui fait le choix d'augmenter telle dépense ou telle recette (le principe d'un budget) fait ... de ... la...politique. Donc ça n'existe pas vraiment un gouvernement technique, ou c'est très hypocrite. C'est présenter un gouvernement politique sous une pseudo neutralité qui n'existe tout simplement pas. Le problème, c'est que les gens sont globalement dépolitisés. Que l'on a des médias qui au lieu de porter des analyses font de la propagande simpliste, essentiellement de droite. Et bien évidemment, la Macronie a contribué et contribue à brouiller les pistes. Lorsque l'on voit avec quel aplomb ces gens là sont dans la contre-vérité permanente (la post-vérité), les éléments de langages creux et la comm' à tout va, en promouvant des intentions qui sont à l'opposé de leurs actions, je comprend que qui ne gratte pas un minimum ne comprend plus rien.

Euh .... A te lire, on croirait que seule LFI à gauche aurait voté la censure ?? Mais tout le NFP a voté la censure ! Tous l'avaient signée et tous l'ont votée (sauf une députée PS). Les médias vous pourrissent quand même sacrément le crâne !! Le vote d'une censure n'a jamais représenté une quelconque proximité idéologique : c'est juste un rejet partagé, mais qui peut se faire pour des raisons et des motifs radicalement différents. Lorsque : - la Macronie avec Darmanin fait une loi asile & immigration pour plaire au RN, - Macron dissout l'assemblée au meilleur moment pour le RN (et que tous les sondages le donne largement vainqueur des législatives), - Macron recueille l'assentiment du RN pour nommer Barnier, - que ce dernier cherche à répondre aux exigences du RN pour rester en place, - que ce "socle commun" vote globalement comme le RN, Là tu ne t'interroges bizarrement pas sur l'orientation politique de la Macronie ?? N'y aurait-il pas un brin de mauvaise foi de ta part ?

Les résultats du PS sont issus des accords du NFP. LFI ayant concédé bien davantage d'investitures au PS qu'auparavant.

Bon, donc rien de bien surprenant. Il va nous nommer un macroniste qui va devoir se démerder pour faire voter un budget. Et puis après, peu importe que ce type se fasse censurer : il nommera un clone. Il s'en tape. Du moment que ça ne mets pas son bilan en cause. Car c'est son seul but dans l'histoire. Préserver aussi longtemps que possible, au forcing, les privilèges qu'il a fait voter pour sa caste. Il fera ça jusqu'à dissoudre.

Mais avant de décider arbitrairement de s'imposer à tous, est-ce qu'un jour l'idée de débattre et négocier réellement et à plus long terme (et pas juste au pied des élections) d'un programme commun ? Pour moi, c'est le premier point : un programme commun, sur lequel les partis peuvent s'entendre. La définition de qui pour le porter sera à voir dans un second temps. Et à la limite, je m'en tape.

C'est la tendance qui réunit quasiment une moitié au PS, derrière Mayer-Rossignol ou Delga. Que l'on retrouve chez Cazeneuve ou Glucksmann. Pas confortablement au sein du NFP. Mais peut-être a-t-il compris qu'il devait composer dans tous les cas avec les autres partenaires de gauche. Après, encore une fois, lui même cherche sans doute à ce que le PS reprenne une forme d'hégémonie. Mais il a au moins la clairvoyance de comprendre que ce n'est pas du tout le moment. Je te l'ai dit, c'est partagé au sein du PS, c'est toute son incertitude. Mais la NUPES a ramené de nouveaux adhérents. Et les ambitions de nombreux militants c'est aussi de réussir à faire une union à gauche, de défendre une ligne de rupture avec le Hollandisme, de défendre une politique de gauche et d'arriver au pouvoir, avec les autres partis, pour mener cette politique. J'ose croire encore qu'il y a des militants qui placent l'intérêt politique et idéologique au dessus de leur structure partisane.

c'est lunaire à ce niveau. Tu ne maîtrises pas suffisamment la langue de bois, tu t'es contredit beaucoup trop vite là. Ça s'est vu. Rappel : ils ont fait campagne pour en 2022. Bah évidemment ! Pourquoi Mélenchon d'abord ? MDR. Non pas, d'hégémonie, mais tout le monde devrait être au pas à soutenir le candidat perpétuel imposé par sa majesté, à savoir sa majesté elle même ? Lol. C'est pas comme cela que l'on fait, traditionnellement, à gauche. Tu m'expliqueras à quel moment les partis de gauche ont fait quelquchose de la NUPES ou du NFP. Passérs les élections, c'était chacun chez soi. Plus de discussions. Rien pour préparer l'avenir, discuter d'un programme. Nada. Je t'avais fait déjà la remarque il y a deux ans. Et je ne pointe pas que LFI. Mais ils sont tout autant responsables que les autres. Bref, j'ai davantage d'espoir avec l'appel de Castets/Tondelier, même si à ce stade exprimer des intentions ne suffit pas. Lol. Surtout, ne jamais se remettre en question. Un slogan chez LFI. Donc non, les autres partis de gauche n'ont pas essayer de faire passer Mélenchon ou LFI pour des antisémites, mais ils ont assez naturellement pris leur distance avec la ligne provo et outrancière du mouvement. C'est la droite qui a instrumentalisé ça en antisémitisme. Et Mélenchon et Cie n'ont fait que jeter de l'huile sur le feu, volontairement, pour nourrir cette polémique. Ils auront pu faire tout autrement, tout en défendant la cause palestinienne. Mais ce n'était pas le choix de la comm' de Mélenchon. Il a joué la conflictualisation perpétuelle. Ça, c'est que tu espères. His Mais pourquoi plus LFI que le NFP ? C'est hallucinant quand même. Tu arrives a comprendre que LFI ne rassemble pas suffisamment ? Que déjà, la gauche, ne rassemble pas suffisamment ? Quand on te lit, on comprends que l'union à gauche n'a guère de chance. C'est avec cette mentalité de chapelle qu'il faut rompre. Je me fous personnellement complètement de l'etiquette de celui qui sera élu, du moment que le programme va dans le bon sens. Et clairement, ce n'est pas un parti en solitaire qui pourra y arriver. Tant que vous ne serez pas réellement dans une logique d'union (c'est à dire désintéressé de votre propre chapelle), ça ne fonctionnera pas. Encor d'une fois : je dénigre la stratégie et la comm'. Et la logique partisane. Pas le programme. Désolé de m'attacher au plus important.

C'est l'explication qui te rassure : celle où je suis un crétin qui gobe la propagande des médias de droite et de la Macronie. Celle où LFI et Mélenchon sont irréprochables, toujours clean et n'ont aucun tort, et ne sont que de pauvres victimes. Bon, je ne sais pas si tu y crois toi-même, si c'est juste pour te rassurer, ou que tu en es conscient et que tu es juste dans de la propagande politique forcément subjective. Pour ma part, j'arrive parfaitement à faire la part des choses entre : - la propagande des médias, de la droite et de leurs intérêts - la propagande des différents partis de gauche, et particulièrement celle de LFI. Qui a évolué au fil des années, et pas dans le bon sens (et je l'ai pointé au fil du temps). Et je ne suis pas un crétin - même si tu as le droit de penser l'inverse - et j'arrive aussi à voir les buts de comm' de LFI. Et surtout, ce que tu n'as pas compris dans mon argumentation précédente, c'est que ce que je te présente, ce n'est pas MON avis ou ma perception sur LFI, c'est la perception de la société en général. Tu me dis que cette perception est baisée par les médias ?? Spoiler alert : les gens regardent globalement ces médias et sont fortement influencés par eux. Plus que par ton milieu militant. Et tous ne sont pas aussi politisés que moi, et tous n'ont pas le regard critique que j'ai sur le traitement qui est fait de LFI. Bref, beaucoup achètent tout ce qui est dit sur Mélenchon et LFI. Donc je me répète : la gauche ne peut pas gagner en ne s'appuyant sur sur ceux qui sont conscients de ce biais médiatique. Mélenchon est de fait globalement un repoussoir. C'est comme cela. On pourrait débattre de sa part ou non de responsabilité, mais c'est un fait. Que tu ne veux pas admettre. Il pourrait unir dans son camp, mais biiiiien moins qu'auparavant (et je parle de lui personnellement, je ne dis pas que LFI est forcément cornerisée dans l'absolu). Et il est devenu complètement inapte à réunir au delà. Son image s'est bien trop détériorée. Et encore une fois, la question n'est pas savoir si c'est juste ou non (encore une fois je pense que ces dernières années il y a fortement contribué), mais juste d'être suffisamment objectif pour le constater. Après, tu as le droit de penser que je me trompe. Mais c'est con si cela prive les chances de la gauche de réellement réussir à être élue, et si cela ouvre les portes de l'Elysée au RN.

Je pense que Faure se sent plus à l'aise avec la ligne du NFP qu'avec celle de Hollande, oui. Je lui laisse le bénéfice d'avoir davantage des idéaux de gauche : c'est en tout cas la ligne qu'il a assumé à gauche. Son problème, c'est qu'il est pris en étau entre une ligne du PS nostalgique de l'hégémonie d'antan, et qui en fait est plus proche du macronisme qu'autre chose. Et une LFI qui sous la férule de Mélenchon rêve d'hégémonie et cherche à mettre les autres partis au pas.

Écoute : si tu veux. De toute façons, même si on arrivait à t'ouvrir les yeux, tu serais incapable de le reconnaître. Quant à mes désirs, la remarque est particulièrement crétine : le programme de LFI est sans aucun doute celui dont je suis le plus proche. Donc que demain cette ligne puisse se retrouver majoritaire à gauche et arrive à convaincre au delà, c'est cela mon vœu. C'est la tout ton sectarisme : tu crois que je défends qui ou quoi ?

Ouais, mais il a son secrétaire général de longue date, l'un des seuls à avoir de l'influence sur lui, qui est embourbé dans des affaires de prise illégale d'intérêt. Il a eu plusieurs de ses ministres poursuivis pour ces mêmes faits. Il avait même nommé (et renommé) Bayrou poursuivi pour cette même affaire d'attachés parlementaires, et sauvé de manière pour le moins ... interrogeable. "Le PS" non. Ce n'est pas la ligne de Faure de dégager LFI. C'est celle de Hollande and co, mais ce n'est pas "le PS".

Une présidentielle anticipée par exemple Bon, méme si j'y crois peu. Encore que lorsque un nouveau gouvernement Macroniste aura été censuré, je ne sais pas. Les casseroles de la Macronie n'ont jamais empêché Macron d'être réélu. Mais sinon, si tu ne parles pas d'une présidentielle anticipée, je ne vois pas en quoi Mélenchon tire son épingle du jeu. Ce n'est toujours pas lui qui mène la danse à gauche, surtout s'il continue à chercher à isoler LFI du reste du NFP.

Mais le NFP a 50% de députés en plus. Ils sont arrivés en tête de l'élection. Donc puisqu'il n'a pas de majorité, puisqu'il n'y a aucune majorité d'idée viable, cela semble logique de se tourner vers la force arrivée en tête. De quel droit Macron nous a imposé 4 mois de sa politique en plus, alors qu'il a clairement perdu les élections ?

Euh, c'est quoi ma vision réductrice au juste ? Je n'ai pas oublié. Mais je ne pense pas que les électeurs de droite préfèrent Mélenchon à Lepen. Donc même si Mélenchon passait, au 4ieme essai, le premier tour, face à Lepen ce serait plus qu'aléatoire.

Je te l'ai dit : il ne rassemble même plus la gauche, déjà. Et il représente clairement un no go pour les électeurs des autres tendances. Il s'est enfermé dans la caricature que lui ont taillé les médias, il en a même abusé. Bref, il ne rassemble pas. Le programme pouvait rassembler, et lui quand il le portait. Mais depuis qu'il fait du Mélenchon Bad buzz, qu'il donne l'image du vieil aigri, ça ne passe plus. Je te l'ai déjà dit, mais tu es trop dans ton entresoi pour le voir. Une élection ne se gagne pas avec ses fans, mais avec l'ensemble. Et Mélenchon inquiète plus que Lepen. Faussée ou non, c'est cette perception qui fait le vote. Macron a été élu en créant une perception. Mélenchon a alimenté une perception de rejet. Il en a joué. J'ai déjà dit en quoi c'était une mauvaise stratégie. A d'autres. Et ils ne peuvent pas le faire sans Mélenchon en tête ? Déjà oublié, le "faites mieux". Quelles certitudes ? Je ne tenais pas ce discours par le passé. En 2017 j'y croyais. En 2022, je me disais déjà qu'il aurait du mal à rassembler au second tour. "La république c'est moi" étant passé par là. Mais face à Lepen, c'était jouable. En 2024, après la mauvaise comm suite au 7 octobre , il a réussi à se faire percevoir comme plus raciste que le RN par toute une frange. La frange qui n'aurait certes pas voté pour lui au premier tour, mais qui préféra voter Lepen que lui au second. Et c'est là que tout change. Même Lepen l'éclaterait : ce serait d'ailleurs dans doute le seul politique qui ne pourrait pas profiter d'un front républicain. Déjà qu'il fonctionne mal à droite, là il serait inopérant. Note aussi qu'il n'a jamais passé un premier tour, mais que là il n'a jamais été autant en position de perdre un second, mais face à Lepen. Ouvre un peu les yeux.

Et je ne partage toujours pas cette vision très réductrice. Elle est factuellement fausse.

C'est une bouffonnerie à cause de qui ? Car dans les faits, ce sont bien les législatives qui déterminent logiquement la politique du pays. Le problème de la 5ieme, c'est qu'elle permet à un autocrate de contourner totalement et le parlement et le suffrage des français.

Parce que tu crois qu'ils ne le sont pas tous ? A part au NPA, je ne pense qu'il y ait des masses de chef de partis qui n'aient pas cette tendance. Bien évidemment que Faure pense à sa gueule, et se verrait bien PM voire présidentiable. Mais ce qui m'intéresse, c'est la ligne et la position qu'il défend pour cela. Et il a clairement tourné le dos aux dérives libérales du Hollandisme. Et surtout, sans parler de k individu, on peut reprendre l'analyse de quelqu'un lorsqu'on la juge juste. Ça n'entraîne pas forcément d'être d'accord avec lui sur tout le reste. Et en soit, je partage son opinion : la loi est mauvaise, mais on ne peut pas face à l'opinion donner l'impression de reculer sur ce terrain (même si ce n'est pas le cas). Proposer de préciser la loi pour éviter ses dérives me semble donc une bonne option. Reste que je ne suis pas non plus fermé au fait d'avorger cette loi et de retrouver l'apologie du terrorisme traitée comme auparavant. Au final, l'idée d'ouvrir un débat avec des experts sur le sujet, de le faire rationnellement sans instrumentaliser le sujet, est pertinente. En ce sens, l'approche de Bernalicis n'est pas la bonne.

Il aurait gagné par le passé. Plus aujourd'hui, puis qu'il a réussit à être répulsif, même à gauche. Donc pour ce qui est de rassembler au second tour au delà de la gauche ... En fait, son pari c'est de compter sur le "front républicain" face à Lepen. Mais il n'a pas compris qu'il s'était tellement engouffré dans la caricature des médias, à jouer de provo et d'outrance, qu'il serait désormais bien davantage victime d'un "front républicain" que Lepen elle-même. Bref, Mélenchon s'est clairement transformé en boulet de la gauche. Spoiler alert : l'image du type hégémonique qui étend son aura sur les députés LFI et le parti alors qu'il n'est strictement ni le chef du groupe, ni député, et n'occupe plus aucune fonction à LFI, ça n'aide pas du tout. Cela ressemble comme deux gouttes d'eau aux critiques qu'il formule chez Macron. C'est dingue cette cécité quand même. C'est quoi qui compte à LFI ? Le programme, ou le culte de l'homme providentiel ?