Pheldwyn

Je réagis suite aux commentaires avant moi qui ont pointé les abus possibles. Et en soit, dans la logique, je ne vois pas en quoi ce devrait être des jours de congés supplémentaires par rapport aux autres employés, ni en quoi ces femmes devrait gaspiller leurs CP et RTT dans des journées où elles n'en profiteront clairement pas. Donc, pour moi cela doit être associé à un arrêt maladie. Et comme elles ne vont pas prendre rdv à chaque fois pour ça, j'ai proposé cette idée, qui pourrait concerner plus globalement d'autres troubles de santé pour d'autres salariés. Et si j'ai évoqué le contrôle après coup du médecin, c'est parce que ça marche comme ça : lorsque tu loupes un jour de boulot parce que tu es malade ou autre, par défaut on part du principe qu'il faut la décision d'un médecin pour que ce soit validé comme un congé maladie. C'est comme ça : mais on pourrait en discuter plus largement. C'est vrai que ça m'ait personnellement arrivé plusieurs fois de pas être bien une journée ou deux (grippé ou sensation de malaise), et de ne pas aller forcément voir le médecin. Du coup, c'était des CP en moins. Alors que j'étais malade : mais jusqu'où va la confiance au salarié ? Quand tu penses qu'on te colle des jours de carence a cause de ça... Enfin bon.

Je n'ai pas accès à l'article, donc ce lien ne nous apprend pas grand chose. En voici un autre, sur la même actualité : https://www.lesechos.fr/economie-france/social/fraude-sociale-premiere-evaluation-des-sommes-detournees-via-la-complementaire-sante-solidaire-1406689 ... où l'on voit que pour ce qui concerne les premiers résultats qui concernent la C2S, il n'y a rien de catastrophique avec une fraude estimée à 1,22% des montants versés. Donc une fraude 25 millions, lorsque le non-recours à cette C2S est estimé à 2... milliards ! Après, l'article relativise un peu le chiffre : la fraude concernent aussi la sous-decalaration de revenus, et on en revient toujours aux mêmes causes : le travail au noir, non-declaré.

Mouais. Effectivement, l'objectif est louable, mais pas sur de la méthode. Il faudrait éventuellement permettre au médecin, pour les femmes qui en souffrent, de faire un arrêt de travail "ouvert". La femme indique les jours qu'elle pose ainsi en arrêt maladie, et le médecin lorsqu'il renouvelle l'arrêt tous les 6 mois vérifie qu'il n'y a pas d'abus.

La NUPES ne se résume pas aux insoumis. Et la gauche ne se résume pas à la NUPES non plus. C'est peut-être pour ça que tu as du mal à comprendre Lorsque je parle d'Hollande, Valls ou autre de la droite du PS, je parle de gens qui ont de fait une culture politique et des convictions, qui sont politisés : c'est leur métier. Donc, on peut facilement et aisément voir selon leur prises de paroles ce en quoi ils croient et ce en quoi ils ne croient pas. En l'occurrence, ceux-là ont l'air d'avoir en horreur un programme de gauche (qui n'est d'ailleurs pas sans rappeler le programme commun de la gauche - même si ce dernier était bien plus extrémiste et radical à l'époque), et ont toujours montré un engouement pour accompagner le marché dans sa conquête de toutes les strates du pays. Donc, effectivement, difficile de retrouver chez eux une quelconque fibre de gauche. Mais là je parle des politiques. Pour les électeurs, c'est bien plus complexe : tu en as une partie comme toi, moi et d'autres ici qui s'intéressent aux idées politiques, à son actualité, etc ... mais tu en as énormément qui en ont en réalité une vision assez lointaine, caricaturale ou partielle. Qui ne se déterminent ni en fonction d'un parti (bon, ça je crois que c'est ton cas, comme le mien), ni en fonction de mouvements, et de manière plus prosaïque. Avec entre, toutes les nuances qui puissent exister. Bref, énormément de gens ne sont pas politisés : certains peuvent voter Macron, puis Mélenchon, puis Lepen, puis Poutou. Et ils ont des aspirations qui peuvent paraître parfois contradictoires. Remarque, même les gens politisés peuvent présenter également cela. Et donc, prosaïquement, bien des gens ne vivent pas dans le monde des "affaires", du business, de la finance, et se basent sur des sujets bien plus prosaïques. Ne voyant d'ailleurs pas forcément les conséquences réelles de tel ou tel vote. Bref, je ne pense pas que la France soit de "droite" actuellement : elle n'est clairement pas majoritairement pour les partis de gauche, ça oui (mais parce que beaucoup associent "gauche" avec l'arnaque Hollande, ou comme certains sur ce forum avec Staline and co), mais est-elle profondément libérale, voir néo-libérale ? Je pense que les gens sont majoritairement attaché à une série d'acquis sociaux et de structures, d'un système social, etc ... qui n'est clairement pas néolibéral dans son essence. C'est pour cela que je pense que les choses sont bien plus complexes et nuancées que les raccourcis que tu renvoies. Je me fous de connaître les origines, les créateurs, etc ... Je m'intéresse juste à l'idée elle même : "donner selon ses moyens, recevoir selon ses besoins". Et cela dans une démarche universelle. C'est purement une idéologie de gauche : pas de notion de mérite, d'assurance privée constituée individuellement. Non : tout le monde met au pot solidairement, selon ses possibilités. Et tous le monde peut en jouir équitablement, quelle qu'ait été sa part. Ah, bah pour arriver à cette situation là, il faut déjà que la NUPES ait les manettes. Puisque qu'on se plaçait dans "mieux" que la Vième, il faut donc fonder ce mieux avant. Et je préfère avoir des forces d'oppositions qui pèsent et sont prises en compte, même si elles ne déterminent pas les axes principaux de la politique, que des oppositions totalement écartées pendant X années et des majorités qui ne gouvernent au final que pour leurs électeurs.

Et bien je ne suis pas certain, en fait. Je pense que beaucoup de français restent tout de même ancrés à des valeurs de gauches, même s'ils ne les identifient pas ou ne s'identifient pas ainsi. Par exemple, une large majorité de français est contant de la sécu, qui se base sur un fonctionnement purement socialistes, pour ne pas dire communiste. De même pour le système de retraite. Et avant que les libéraux le découpe, le système de santé. Bref, je crois que ces engagements là, l'idée que certaines choses ne sont pas à confier forcément au privé, sont malgré tout présents en France. Après ... je crois surtout que c'est le manque de débat politique, les médias au diapason, etc ... qui instillent l'idée du "c'est comme ça et pas autrement". C'est là la victoire du néolibéralisme, un embrigadement perpétuel. Oui, comme à chaque fois, comme les présidentielles, comme toute élection à scrutin majoritaire. Bah justement, ce n'est pas le but : le principe d'un système parlementaire c'est qu'une force toute seule n'a pas les manettes, et doit composer et faire des compromis avec d'autres forces. Ce qui peut inquiéter sur une forme d'immobilisme cela dit. C'est pour cela qu'il faut permettre aussi aux forces minoritaires de s'exprimer, ne serait-ce qu'en ouvrant des débats. Bref, tout cela se réfléchit.

Ce que c'est, ou ce que devrait être ? Ce que ça devrait être pour moi : un ensemble structuré capable de réaliser une activité de production (de bien ou de service) qui est sa première activité vis à vis de la société. Ensuite elle coordonne le travail de différents citoyens, qui sont à l'origine de cette création de bien ou de service, et permet donc par ses bénéfices de les rémunérer, ce qui est sa seconde activité vis a vis de la société. Ce que c'est en réalité ? Des gens qui essaie de vivre de leur travail pour les plus petites, et plus la taille grossi, des groupements d'intérêts privés qui se focalisent davantage sur leurs bénéfices personnels, en exploitant leurs salariés, et qui se fiche de leur utilité sociale ou non.

Bah non. Mais c'est logique en même temps, les principales mesures ont consisté à favoriser les plus riches (supression dr l'ISF, flat tax) sous le prétexte fallacieux du ruissellement. A l'autre bout, on a plutôt coupé dans les aides aux plus démunis : baisse des APL, assurance chômage qui baisse les allocations des travailleurs les plus précaires (intermittents, contrats courts,...). Bref, forcément cela se ressent. Des mesures adaptées aux hauts revenus, oui Certes non. Mais on peut oeuvrer par des politiques pour protéger a court terme ces effets, et à plus long terme pour nous rendre plus indépendants. Je ne crois pas que ma constipation ou non fasse partie des attributs de Macron (même s'il est vrai que son idéologie me fait chier). Par contre, l'appauvrissement ou l'enrichissement des différentes strates de la population, c'est logiquement son sujet.

L'Espagne, par exemple, a consacré bien plus en pourcentage de son PIB à la crise. Ce n'est pas pour dire que la France n'a pas consacré bien plus que d'autres, mais juste pour dire que d'autres ont fait davantage, aussi. Mais encore heureux qu'il ait mené cette politique économique là durant la crise. Pour moi, elle me semblait naturelle (sur le plan économique, j'aurais beaucoup à redire sur la gestion de la crise en elle-même). Ensuite, je doute qu'il l'ait fait pour "les plus petits", mais avant tout pour préserver le tissu économique et par là même les entreprises. Simplement, ce n'est qu'une parenthèse dans le quinquennat Macron : sa idéologie politique est à l'inverse totale. La retraite, l'assurance chomâge... tout est fait contre les plus petits. La bilan de son quinquennat est simple : - un enrichissement des 10% les plus riches - un appauvrissement des 10% les plus pauvres

Il y a eu des votes en interne, au PS, chez EELV, pour ratifier l'union. Quant aux électeurs, j'ai déjà répondu : les sondages depuis des années montrent cette envie assez naturelle d'union au lieu d'être en forces dispersées qui ne pèsent au final pas. Et a priori les électeurs qu'ont croisé les politiques lors de leurs campagnes ne disent pas autre chose. Bref, c'est quand même marrant cette volonté de "défendre" les électeurs de gauche, qu'elle compassion tu as Ce qui disqualifiait pourtant Macron ... Comme quoi.

L'insupportable et malpolie ?

En fait, ce n'était pas je crois du direct, mais une émission enregistrée dans les conditions du direct. Bref, ils avaient prévenir que rien ne serait coupé, personne n'avait du la prévenir. Et puis... Quand bien même ? C'est quoi cette idée de couper au montage les questions où l'on n'a pas de réponse ?

Non pas d'un Mélenchon forcément (mais bon qui d'autre à ce jour ?), mais oui, il y a bien l'idée dans l'air à gauche... De voir une politique de gauche s'appliquer ! C'est assez naturelle, après tout ? Mais effectivement, c'est un espoir qui était mort, l'idée que ce pays avait irrémédiablement basculé à droite ... Mais se dire qu'en fait il y a encore des gens attachées à des valeurs de gauche. Entendre aussi ces valeurs être re-hissées au dessus du bateau-pedalo PS, c'est toujours mieux que la clique Valls-Hollande-Macron. Peu probable, mais pas impossible. De toute façon, aucune question à se poser : le plus d'élu possible. Il faut laisser le moins possible les coudées franches à Macron. Et si possible, allez chercher cette majorité ! Du moins avec la légitimité prévue par la Vieme, que je conteste toujours autant par ailleurs. Mais c'est comme ça en attendant mieux.

Bah voilà, tu as résumé ma pensée. Tu dis que c'est foutu ? Je te dis que ce n'est pas une raison pour continuer à tout foutre en l'air ! Mais il y a une instruction en cours je crois. Contre Macron, je ne sais pas où ça en est. Enfin bref, cette affaire là est en parallèle. Ce n'etait pas Mélenchon l'accusé, mais lui qui accusait. Bref

Y'en a même qui en nomment plusieurs ministres, c'est dire.

On voit que tu as lu l'article Tu mets au bagne des gens parce qu'ils perdent les procès qu'ils font à d'autres. Elle est belle ta vision de la justice ! On aurait une dictature avec vous

Ca m'a donné envie de re-contextualiser. Nan, mais sérieux ? Elle n'a pas "compris la question" ? Elle était pourtant claire la question : je pense surtout qu'elle n'avait aucune idée de quoi répondre. Prise totalement au dépourvue. Tout simplement parce qu'elle n'y a pas réfléchi. Tout simplement parce que les services publics au RN, ça ne doit pas être là problématique qui les préoccupe en premier, il faut d'abord taper sur les arabes. Nan mais sérieux ? Ce n'est pas tant elle que je vise, et je suis absolument pour faire rentrer dans l'assemblée des non-professionnels de la politique, on ne peut pas leur demander d'être au taquet et savoir gérer les médias (ce qui n'est pas évident)... Mais encore faut-il qu'ils soient politisés un minimum ! Parce que bon, les services publics, ce n'est jamais rien que les outils dont dispose l'état pour agir. N'avoir rien à dire ? (Bon, elle nous aurait sorti du charabia d'extrême-droite cela dit). On sent qu'ils bossent aussi dur que leur tête de file au RN

Ah oui, c'est improbable. Mais on ne parle pas que des députés LFI, il y a aussi les députés PS, EELV et communistes. Encore une fois, ce qui est probable ou improbable, dépend complètement des électeurs. S'ils ne veulent pas d'un gouvernement Macron, si ceux qui ont voténà gauche se mobilisent. Les législatives ont en général 50% d'abstention : 15 à 20% d'électeurs en plus pourraient changer fortement la donne. T'es perché quand même Donc tu nous expliques ce que "nous voyons tous" ? Qu'on rigole un peu.

Mais quiconque est honnête intellectuellement a tout à fait compris ce qu'il demandait : que les électeurs de gauche continuent à être mobilisés pour essayer de donner une majorité à l'assemblée à cette gauche ! Lorsqu'il a déclaré ceci, il n'était même pas question de s'allier avec le PS. Quand à avoir davantage de députés, c'est bien pour cela qu'il y a une union. Et puis que les électeurs se mobilisent. Mathématiquement, si les gens qui ont voté Mélenchon au premier tour de la présidentielle revotent pour la NUPES, celle-ci serait présente au second tour dans plus de 400 circonscriptions. Bref, c'est possible, à partir du moment où les gens votent !

Mais te voilà décroissante maintenant C'est surprenant venant de quelqu'un de droite, qui y'a quelques messages m'expliquait qu'il y avait des gens qui trimaient dur pour avoir. Sinon, pour te répondre, c'est avant tout une question de temporalité. Si déjà on ne partage pas les richesses de ce que l'on gagne pour permettre à chacun de s'en sortir, si tu mets en place une décroissance, on se doute bien qui en seront les premières victimes. Bref, il faut aller vers d'autres modèles, c'est évident, il faut sortir de la logique de croissance et revenir à une notion de besoins à satisfaire (et produire à juste mesure). Mais on ne passera pas de l'un à l'autre en un claquement de doigt, et à court terme, la logique reste celle de la "croissance". Seuls non, mais la France n'est pas un petit pays, loin de là. C'est la 4ième ou 5ième puissance du monde, si l'on cumule ses différents classements dans le monde ( puissance économique, membre permanent de l'ONU, puissance nucléaire, étendue culturelle, etc ...). Bref, on peut déjà tracer une voix au national et en Europe. Europe qui pour le coup a un rôle là aussi prépondérant. Si personne ne fait jamais rien, on ne change jamais rien. Et l'histoire est truffée de gens, de groupe ou de pays qui ont fait bouger les choses.

Bah je ne vois pas en quoi c'est n'importe quoi Encore une fois, c'est parfaitement logique : tout force politique d'importance cherche à gouverner ce pays. Et jusqu'à preuve du contraire, les législatives sont censément les élections qui détermine la majorité qui mènera la politique, quel que soit le président. J'ai du mal à comprendre cet argument.

Alors on fait quoi ? On demande direct aux US et à la Russie de raser la planète à coup de bombes atomiques ? Je veux dire, foutu pour foutu ? Sur escroc ? Non, pas vraiment. Mais bon, l'essentiel est d'insulter, que ce soit fondé ou pas, on s'en fout, hein ?

Ce n'est pas de l'optimisme, c'est juste une analyse de ce qu'il faudrait faire. Mon optimisme c'est de voir qu'effectivement tu as des gens qui te proposent d'aller vers ces solutions, souhaitables. Mais je suis bien plus pessimistes quand je vois pour quoi votent les gens. Tu te rends compte que Macron a été réélu, avec sans doute une majorité, alors que je suppose que plus de la moitié de ses électeurs sont incapables de citer plus de 2 mesures de son programme. Bref, des gens votent juste pour un type parce qu'on leur a dit qu'il fallait voter pour lui. Lorsque je vois qu'en terme d'écologie il y a 5 ans il avait fait les mêmes promesses, joué exactement le même rôle du fervent écologiste qui allait relever tous les défis, qu'il nommait Hulot pour envoyer ce signal ... Et que le bilan c'est deux condamnations pour inaction climatique, une convention citoyenne qui n'a fait que prendre les gens pour des cons, bref qu'il a strictement fait l'inverse de tout ce qu'il promettait sur le sujet... C'est que le voir ressortir la même soupe, et pire, voir des gens capable de la ravaler ... Non, je suis pessimiste. Très pessimiste sur notre avenir. Tout le monde semble content de laisser les manettes au néolibéralisme. On a un peuple qui a l'air d'avoir ou lié qui était censément le décideur en démocratie, c'en est tellement regrettable. Donc optimiste par certains aspects, mais pessimiste par bien d'autres.

Euh... Tu sais que les gilets jaunes n'ont pas été initié par LFI ? Ils ont même attendu un peu, afin de comprendre (comme tout le monde) un peu quel était ce mouvement, avant de s'y associer. Bref, non, ceux que tu appelles "abrutis" se sont surtout retrouvé à manifester à cause de ... Macron et son gouvernement ! Ensuite, d'où Mélenchon a-t-il réfuté le droit aux policier de faire leur travail. Tu n'en a pas marre d'affirmer des contre-vérités ? C'est déjà fait, on en parlait avec soisig. Remarque, dans un pays où le président insulte sa population, on ne peut pas dire que le modèle brille d'exemplarité. La gauche a toujours été humaniste et universaliste. Et n'oppose donc pas les uns aux autres comme tu le fais. Je pourrais te renvoyer l'ascenseur, non ? Je ne crois que le monde que je t'ai décris soit étranger à une majorité de Français C'est quoi, toi, le monde que tu nous décris ?

Il faudrait peut être lui dire .... je ne crois pas qu'il l'ait compris.

Elles y participent, mais ce ne sont pas les seules. Pour les toutes petites, oui. Indépendants artisans, tpe. Mais après, une PME, la dimension financière prend un peu plus de place. Quelle découverte Mais toutes les empreintes ne sont malgré tout pas les mêmes. Et justement, 9n peut largement avancer sur les techniques de recyclage (c'est malheureux mais c'est notre système : tant que tu ne mets pas l'accent sur les renouvelables, tu n'as pas à côté des procédés qui avance en lien avec ces outils). Mais, dans tous les cas, on pollue pour produire, personne ne dit le contraire. Et je doute qu'une centrale nucléaire ait une petite emprunté en la matière. Non, car elles ne polluent pas dans leur fonctionnement pour créer de l'énergie. Elles polluent à leur création, lors de leur maintenance et lors de leur démantèlement. Le moteur à combustion émet de fait bien plus de carbone, c'est une lapalissade de le dire. Mais personne n'a jamais dit cela ! La pollution est de plus multi-factorielle, on parle énormément du carbone, mais il n'y pas que cela. Reste que les énergies renouvelables font consensus chez les principaux écologistes, avec le nucléaire pour les énergies decarbonées, mais celui-ci posent d'autres questions. La question n'est pas s'opposer les deux. Je pense que beaucoup sont concernés par le climat, mais il ne faut pas caricaturer : l'idee n'est pas de vivre sans confort. L'idée est de réfléchir à ce confort, voire ce qui n'est pas si nécessaire, au final, qui relève de l'habitude (et donc aussi, peut-être, changer les habitudes dans les nouvelles générations). Voir comment on peut s'adapter aux enjeux, trouver des équilibres. Pour l'instant, on est à fond dans le consumérisme a mort, a commencer par le système néolibéral que l'on promeut. Pour moi, ça commence déjà par là : si l'on pouvait déjà mettre cette logique de côté, ça aiderait. Et le but d'une société c'est aussi cela : réussir à plusieurs ce que l'on est pas capable de faire seul. Il y a par exemple énormément de pollution sur nos modes de productions, modes de production sur lesquels le consommateur n'a en fait pas véritablement son mot à dire, quand encore il est au courant de ceux-ci. Bref, il ne faut pas avoir de conception aussi manichéenne, soit on s'intéresse au climat, soit on renonces à tout. Je pense que l'on a ENORMEMENT de marge pour faire bien mieux. Tiens, transporter les marchandises davantage par le rail et le fluvial plutôt que par la route, pour les longs trajets ? Tu crois que le consommateur ferait la différence ? Il s'en fout de cet aspect. Éteindre les panneaux lumineux la nuit ? Adapter les éclairages des villes ? Comme je l'ai dit, rénover les habitations ? Favoriser des circuits courts partout d ele monde, échanger non pas en se basant sur le prix de production, mais simplement sur ce que nous ne produisons pas réciproquement. On peut déjà faire beaucoup, et ce ne sont que quelques exemples. La "planète" est en danger par rapport à la vie telle qu'on la connaît. Oui, on pense avant tout à l'humain, mais on embarque toutes les espèces avec nous. On en a déjà fait disparaitre la majeure partie. Concernant la technologie, l'idée n'est pas encore une fois de s'en passer, mais de l'utiliser avec davantage de sobriété. Ce qui n'est absolument pas notre modèle économique.