Pheldwyn

Tous et toutes les nuances, pas vraiment. Mais bon, ce n'est pas tant ça le problème. Voilà, il est là le problème. Tu nous explique que les gens qui votent pour des candidats minoritaires n'ont aucune chance de voir leurs opinions/convictions "gagner", où l'on va plutôt dire d'être entendues, prises en compte. Genre 22% des voix de gauche, même les 23% de Lepen, et puis au final EELV qui aurai fait dans les 10% hors vote utile (par exemple) ... donc, on ignore tous ces avis ... Bref, en conclure que c'est là une façon "totalement démocratique" est au final très discutable. C'est le moyen qu'ont trouvé nos institutions pour s'apparenter à de la démocratie, mais cela est très critiquable selon moi. Tu dis que c'est "démocratique" puisque la majorité des français ne partagent pas leurs choix. D'une part, ce serait résumé la démocratie au choix de la majorité : or, on peut avoir une définition bien plus nuancée. La démocratie, ça peut aussi être une majorité qui reste ouverte et écoute les minorités. Bref, que tous les avis soient pris en compte, même s'ils n'auront effectivement pas le même poids (chose qu'interdit totalement la logique majoritaire). Ensuite, tu dis que la majorité ne partage pas leurs choix ... tu penses que 95% des électeurs ne partagent absolument pas les choix des écologistes ? Encore une fois, on peut être d'accord avec plusieurs candidats, même minoritaires. Mais la logique du scrutin majoritaire est de voter pour le parti qui n'est pas forcément le plus proche de nos idées, mais qui serait "le moins loin" et en position de gagner. Je trouve donc que ce système donne une légitimité biaisée, et paradoxalement plutôt faible. C'est un système binaire qui donne des résultats binaires. Bah si tu compares avec une autre alliance purement électoraliste, à savoir "Ensemble !" ? Plus généralement d'ailleurs, c'était quoi LREM sinon un parti purement électoraliste, un en "même temps" idéologique récupérant les opportunistes de droite et de gauche pour gagner le pouvoir ? Et c'était quoi le programme de Macron aux présidentielles ?? C'est quoi le programmes de "Ensemble" ? Là, très objectivement, tu as 650 mesures. Je me fous en soit du nombre, mais tu as clairement un axe programmatique, des choix, des visions, des objectifis. Et - mais je me répète - c'est parfaitement hypocrite de dire qu'ils ne partagent pas pour l'essentiel ces visions. L'axe principal ? Le pouvoir d'achat, et la justice sociale. Ce à quoi on peux s'attendre raisonnablement de la part de partis de gauche (malgré la dérive Hollande qui avait oublié, justement, d'être de gauche). Quels sont les désaccords sur ce plan là ? Aucun ! Les mesures étaient les mêmes, la même vision, la même philosophie. Il s'agissait de quoi, se mettre d'accord sur le montant sur lequel on augmente le SMIC ? Autre axe principal : l'écologie. Là encore, la volonté de promouvoir les énergies renouvelables était de mise. OK, le PCF veut conserver le nucléaire. Bah comme en 2012. Comme en 2017. Et pourtant, ils étaient unis avec le front de gauche ou LFI. Donc assez factice (surtout qu'encore une fois, c'est pas en 5 ans qu'on va fermer des centrales. Et si on le fait ? Cela veut dire que l'on aura évolué largement dans les ENR). Bref les plus grands désaccords ne concernent pas absolument la politique intérieure. Mais là encore, sont-ce des désaccords sur le fond ? Le PS et EELV sont pour réorienter les traités et l'Europe, pour sortir du schéma libéral vers des politiques d'harmonisation sociale et écologique. L'objectif est le même côté LFI, qui est plus sceptique sur le fait de voir ces changements venir de l'Europe. Mais bon, apparemment Macron veut également renégocier les traités. C'est bien la preuve que rien n'est figé. Là encore, on crée des problèmes factices : on s'en fout de savoir si les uns veulent "désobéïr" ou d'autres "déroger temporairement". Dans tous les cas, l'idée est de dire qu'on prend des orientations qui ne sont pas compatibles, en l'état, avec les directives européennes (et c'était le cas aussi du PS ou de EELV dans leurs programmes), et où il s'agit donc de rapport de force, de négociations, etc ... bref, de politique ! Sur les 650 mesures, il y en a 33 où les composantes de la NUPES ne sont pas pleinement d'accord. Cela veut dire que la majorité n'aura pas forcément de majorité sur ces points (ça dépendra également de ce pensent les élus de l'opposition). Et donc ? L'assemblée jouera donc pleinement son rôle, avec des débats plus ouverts. Il n'en reste pas moins que pour les 95% restants, la majorité sera "enthousiaste" et d'accord !

Non plus (mais bon, je m'y fait), mais bon, on s'en fout surtout, non ? L'islamophobie n'est pas LE problème : la NUPES parle de tout autre chose, à savoir la justice sociale, le pouvoir d'achat, le climat, la 6ième république. Les mesures phares ? Retraite à 60 ans, L'islamophobie est un problème, comme le racisme en général, mais ce n'est pas l'axe majoritaire de la NUPES. Tu confonds avec l'axe sur lequel se placent ses détracteurs. Ou l'axe du RN qui base tout sur l'immigration. Mais ni LFI, ni la NUPES ne basent leur politique sur l'islamophobie, c'est faux. Encore une fois, les trois jambes du programme sont : Justice Sociale, Climat et Rénovation des institutions. Ensuite, je ne vois pas où tu es allé cherché que Mélenchon niait l'islamisme ??? C'est quoi cette débilité encore ? Bah c'est surtout que l'on peut avoir une aversion pour des religions, même une en particulier, mais être respectueux des règles de démocratie et de laïcité, donc accepter d'avoir des concitoyens croyants. C'est un peu la base d'une société civilisée, non ? Je pense qu'il comprend parfaitement, mais que quelque part il continue le même schéma : - un discours pour sa classe, la rassurer - de la comm pour convaincre les plus naïfs, leur faire croire qu'on les tond pour leur bien - tordre les autres Et ça fonctionne, pourquoi changer ? Il faut sortir de ces obsessions. Mélenchon a déjà été ministre, son bilan n'a pas été cataclysmique, il me semble. Surtout, il ne serait pas premier ministre dans le vide, mais face à une majorité de gauche hétéroclite. Bref, avant de hurler aux loups, c'est sur le programme qu'il faut se prononcer.

Absolument pas : je n'ai pas voté Macron. J'ai voté pour qu'il dégage. Et je vais voter pour qu'il n'ait pas la majorité.

Autre explication, plus rationnelle : déjà, LFI n'est toujours pas l'extrême gauche. Ensuite, tu as plus de 600 mesures où ils ont pu se mettre d'accord ... parce qu'ils l'étaient déjà ! Bien évidemment que tous ces partis partagent grosso modo les mêmes idées sur les sujets essentiels : pouvoir d'achat, justice sociale, écologie, refonte des institutions, ... rien de nouveau, en fait ! Il suffisait de lire leurs programmes pour voir leurs points d'accord. Bref, ce n'est pas l'union qui est factice, c'est le côté "irréconciliable" que les médias ou la macronie voulaient à tout prix entretenir. Il y a une gauche irréconciliable cela dit : celle qui est partie chez Macron. Sinon là tu as plus de 600 mesures où ils sont d'accord. Bref la preuve factuelle qu'ils sont d'accord sur plein de choses, qui n'ont strictement rien d'anodines : retraites, chômage, services publics, impôts, etc ...

Euh, en soit elle l'a été. Le problème, c'est que tout le monde s'en foutait (comme beaucoup s'en foutent toujours).

Le programme n'est pourtant pas le même. Sinon, oui il y a Mélenchon dans la bande, mais surtout il y a de véritables mesures de gauche. Et face à à nouveau 5 ans de Macronisme : chacun ses choix.

En l'état actuel des choses, oui. Mais encore une fois, il n'est pas prévu d'arrêter le nucléaire : simplement la NUPES mise pour ces 5 ans sur le développement des renouvelables plutôt que sur le grand carénage des centrales ou sur la construction d'EPR. Et on revient au problème du néo-libéralisme, totalement inadapté. En cela, la NUPES prend la question à revers : de quoi avons nous besoin, comment on s'organise. Sans partir de la logique économique du marché en prémisses.

Bien évidemment. Mais en France, nous sommes enfermés dans le lobby du nucléaire qui serait un indépassable. Il faut de toute façon miser sur du mix énergétique et développer fortement les renouvelables, je pense que cela ne fait plus réellement débat (à part du RN). Donc 5 ans de boost sur ces énergies me semble les bienvenus. Pas miraculeusement : toute énergie aura fortement un impact. Mais l'idée est de pouvoir réduire celui-ci au maximum. Et je fais confiance à la recherche et à la technologie, car il y a des zones de progrès Sur la capacité de production qui peut être améliorée, sur de nouvelles installations (exploitant le courant des rivières, des marées, sur des productions locales, ...), sur le stockage également,... Personnellement, je ne serais pas pour lâcher la recherche sur le nucléaire, si l'on peut en circonscrire les dangers en cas d'accident majeur dans une exploitation future (même si je ne vois pas trop comment à vrai dire). Il n'y a pourtant pas d'autres solutions. Et surtout, il faut que l'Etat oeuvre au maximum pour offrir ces possibilités de choix aux citoyens, ce qui n'est pas toujours le cas. Bah autant commencer vite, car nous sommes les vieux de demain, autant mieux s'habituer. Et mieux habituer nos enfants, des à présent. Sortir de la logique du consumérisme : il y a une partie du programme qui s'intéresse à la promotion de la réparation et du réemploi. D'obliger les constructeur à four or les pièces de rechange, à interdire les produits avec un taux de réparabilité médiocre, etc... Bah voilà

Encore une fois, il n'y a pas que ces solutions, même si elles feront effectivement partie des solutions. L'idée est également d'exploiter davantage notre littoral, avec des éoliennes plus performantes. Et ne pas les placer n'importe où, concernant la faune ou la flore. Ensuite je ne suis pas certain qu'une centrale nucléaire et ses cheminées en béton aient un impact particulièrement neutre sur la faune et la flore, sans parler du stockage des déchets. Bah et il te paraît impossible de déplacer des éoliennes, le cas échéant ? (Ou de les remplacer, parce qu'il y a aussi une question de durée de vie). Surtout, il faut évidemment les placer aux bons endroits. La France est de toute façon largement à la traîne dans le domaine sur ses voisins européens. Pour l'instant, évidemment ! C'est bien pour cela que la logique est d'investir pour qu'elles deviennent en capacité de le faire. Tu penses qu'il ne fait pas du tout développer les renouvelables, et tout risquer dans des EPR dont le coût pourrait devenir abyssal ? (Et qui seront sujets à des intermittences grandissantes avec le RC ?) Par contre une centrale nucléaire n'a aucun impact sur le site où on la construit ? C'est un peu faux-cul et hypocrite cet argument : des éoliennes n'ont pas plus d'impacts sur la faune et le flore que toutes nos constructions diverses, industries, autoroutes, etc... Tu crois que des éoliennes perturbent plus la diversité qu'un aéroport ou qu'un entrepôt Amazon ?

L'idée étant d'en faire un principe constitutionnel, comme le sont par exemple les droits humains : sont-ils pour autant respectés derrière ? Pas toujours, non, d'où la mise en oeuvre de lois allant dans ce sens. L'idée est donc d'avoir un levier pour pouvoir y appuyer de nouvelles loi, responsabilisant les entreprises par exemple. Bah c'est justement l'idée d'impliquer les citoyens, les organisations, ... nationalement et localement, pour prendre en compte tous ces paramètres et gouverner cette planification. Tu proposes quoi sinon ? Ah oui, je sais, rien, c'est foutu de toute façon. Un autre argument un peu plus digne d'intérêt, où tu n'as que ça ? Pas la fin de tout, mais une réorientation de nos modes de production, de consommation. Et c'est nécessaire. Pourquoi forcément la fin de l'industrie lourde ? ( Qui est déjà agonisante en passant). L'idée est au contraire de voir les activités relocalisables lorsque cela a un sens, et promouvoir cette relocalisation. Tu te bases sur quoi ?

La date n'est pas précisée dans le programme, mais la question ne se pose pas en ces termes : la fermeture de centrales ne se fera qu'au fur et à mesure que l'apport en énergie sera compensé. Pas uniquement : il va y avoir de forts investissements dans la recherche sur ces domaines, mais également sur l'énergie du courant marin, ... L'idée étant de cumuler différentes sources d'énergies. Nous y sommes de toute façons contraints, même le PCF (ou même Macron) qui voulaient de nouveaux EPR accompagnent cette proposition d'une hausse des renouvelables. La NUPES met davantage l'accent sur cette hausse. A rappeler qu'actuellement une partie de notre parc nucléaire est à l'arrêt, et que la hausse des températures n'améliorera pas les choses. Il faut donc diversifier nos sources d'énergies, le pari étant de pouvoir faire diminuer la part du nucléaire (de toutes façons, en 5 ans de mandature, je doutes que ce soit le cas : c'est un objectif, enfin, d'au moins consacrer une part importante dans l'investissement vers les renouvelables, et sortir du lobby du tout nucléaire). Dernier point : il faut miser également sur la sobriété. L'un des points important est la rénovation thermique des logements, avec une volonté affichée de rénover 700 000 logements par an, avec une prise en charge des coups pour les foyers les plus modestes . D'autres mesures diverses viennent également accompagner cette sobriété : taxe douanière kilométrique pour favoriser les circuits courts, développement du ferroutage, réouverture des petites lignes, promotion des transports en commun et écologique, ...)

?? Mais nous sommes bien "avant les élections", qu'est-ce que tu nous raconte encore ?

Face à la vacuité programmatique de l'union de la Majorité Présidentielle, la NUPES a présenté ce Mercredi matin son programme pour les législatives, au travers de 8 thèmes et en tout 650 mesures communes. Bref, les médias nous vendent les désaccords et le manque de convergence. "Qu'ils ne sont d'accord sur rien". Et bien ce "rien" tient en 650 premières mesures : https://nupes-2022.fr/le-programme/ Les 8 thématiques : Chapitre 1 : Progrès social, emplois et retraites Chapitre 2 : Écologie, biodiversité, climat, biens communs et énergie Chapitre 3 : Partage des richesses et justice fiscale Chapitre 4 : Services publics : santé, éducation, culture, sport Chapitre 5 : 6e République et démocratie Chapitre 6 : Sûreté et justice Chapitre 7 : Égalité et lutte contre les discriminations Chapitre 8 : Union européenne et international Je vous propose donc de discuter des mesures sur ce topic et du fond si possible. (pour les attaques au raz des pâquerettes, parler des piscines de Grenoble ou que sais-je encore, il y a déjà un topic ^^)

Ca n'a pourtant aucun rapport ! Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'occuper des faits divers, c'est le rôle de la police, la justice, etc ... Il y a déjà des lois en place, il suffit de les appliquer ! Mais on ne va pas envoyer un ministre et faire une loi à chaque fois qu'il y a un squat en France. Si ? Si cela devenait un phénomène d'importance, qu'il y ait des centaines, des milliers de cas, cela remonterait au préfet, et éventuellement plus haut. Mais nous ne sommes pas dans ce cas. Pour les maladies orpheline, la question est tout autre : nous n'avons pas de "loi" pour y répondre. Il faut trouver des traitements, et oui, je suis d'accord, il faut sortir de la logique du rendement à tout prix dans ce domaine. Malheureusement, toujours la même logique néolibérale à l'oeuvre.

Ouais, enfin la politique de la France ne va pas se déterminer autour de un ou deux logement squattés ? Donc le nombre importe : on parle d'un phénomène généralisé, étendu, fréquent, etc ... Ou juste d'un fait divers ?

La criminalité est un sujet bien plus vaste que les migrants ou l'Islam. Quand aux squats et à des hordes de migrants qui en chasseraient les occupants ... euh, c'est sur quelle chaîne d'infos ? C'est généralisé à combien de milliers de logements ? Ou de centaines ? Ou de dizaines ? Euh ... on parle de combien de logements au juste ? Sans aucun doute, et lutter contre l'islamisme est effectivement un sujet plus important. Mais rentrer dans le jeu d'interdire le burkini fait au final davantage ses affaires, car il permet de créer des tensions envers les musulmans. En cela, extrême-droite et islamisme sont sur la même longueur d'onde.

Pourquoi dis tu cela ? Pourquoi ne continuerait-il pas à vivre des ses beaux jours ? La France reste l'un des plus grandes économies du monde, et elle détient des records de dividendes et de millionnaires. Bref, y'a du pognon. Mal réparti, ça oui. Disons que l'on a tout miser sur un système de redistribution via l'impôt et les aides. Mais la véritable "distribution" devrait avoir lieu lors de la réalisation des bénéfices par les sociétés : les salariés doivent profiter plus pleinement des fruits de leur travail.

Ça tombe bien, elle l'est. Il ne prône pas, il décrit. En fait, la créolisation de la société est tout l'inverse : c'est le constat que les gens finissent par fonder la même communauté, partage et échangent leurs cultures pour en fabriquer de nouvelles où tout se mixe. La musique en est un exemple, ou de nouvelles choses se créent à la rencontre de diverses influences. C'est vrai également en gastronomie, dans les arts en général, dans la langue qui se composent d'influences extérieures. Et tout cela donne du nouveau, de l'inédit. Bref, comme tes deux parents ne forment pas un tout homogène, et comme tu n'es pas leur exacte réplique mais un individu différent, influé par eux, certes, mais aussi par pleins d'expériences extérieures, l'idée n'est pas de savoir si tu ressembles davantage à tes parents qu'à tes amis, collègues,... ranger dans des cases, choisir, trier, mais juste profiter d'être un mélange de tout cela.

C'est effectivement un lapsus très révélateur et très à propos

Bah n'étant ni branché piscine, et encore moins burkini, tant pis, j'irais voter.

Parce qu'il est normal que le président nouvellement élu fasse croire à un changement dans sa gouvernance (genre, tout ce qu'il n'a pas fait pendant 5 ans parce qu'il n'en avait rien à foutre, il va d'un coup d'un seul s'y intéresser). Tiens, comme nommer une femme Premier Ministre : que ne l'a t-il pas fait les deux premières fois ? Ou se rendre compte de l'urgence climatique et proposer (comme par hasard) une planification écologique. Ou promouvoir une refonte des traités Européens. Bref, des mauvaises langues diraient que c'est simplement pour faire sa campagne électorale. Mais bon, comme Borne est comme Castex, juste une courroie de transmission du bon vouloir du Monarque, ça ne fait effectivement pas une grosse différence. J'espère sincèrement que les français vont nous dégager cette politique là et enfin voter pour leurs intérêts. Mais j'en doute, malheureusement. Merci à Lepen qui explique qu'il faut laisser Macron avoir une majorité et lui laisser appliquer sa politique de merde.

Pour reprendre ta question innocente précédente : pourquoi le président ferait ça ? S'il perd les législatives, et s'il est un tantinet démocrate, faire exprès de faire chier la majorité en ne suivant pas ses demandes seraient un très mauvais signal envoyé pour ce début de cohabitation. Très honnêtement, je ne vois pas pourquoi il ferait cela. Il le pourrait à la limite si le PS se retrouvait avec un groupe plus large à l'assemblée que LFI, ce qui n'arrivera pas dans la cas d'une majorité à l'assemblée (dans ce cas LFI serait de fait le premier groupe). C'est pourtant complètement un 3 ème tour au final. Tu peux me dire quel était le programme de Macron pour ce futur quinquennat ? A part mettre les retraites à 65 ans minimum, tu peux me citer d'autres propositions ou réforme ? Je ne sais pas trop pourquoi les gens ont voté Macron, mais ce n'est a priori pas pour un programme, parce que je n'en ai pas vu grand chose personnellement. Les sondages indiquent que le vote au second tour envers Macron se composait majoritairement de vote contre Lepen avant tout. Le vote n'a donc pas réellement eu lieu sur un programme pour la France, mais un peu par effraction dans le déroulé, comme en 2017. Les législatives sont donc bel et bien une sorte de 3ieme tour, puisqu'il est possible, après avoir écarté Lepen et choisi Macron (par défaut pour beaucoup d'électeurs) à la présidence du pays, de voter pour choisir le programme qui sera appliqué ces 5 prochaines années. Car ce sera le programme de la majorité qui sera appliqué. Comme en 1997, n'oublions pas que les 35h, la CMU ou le PACS ont été des avancées sociales majeures, portées par un gouvernement de gauche sous un président de droite qui n'avait pas son mot à dire. Mais tu es en train d'expliquer que les candidats à une élection ne doivent nourrir aucun espoir de remporter celle-ci ??? Elle est tout de même surprenante ta vision de la démocratie

La personnalisation qu'a adoptée Mélenchon n'a qu'un seul but : mobiliser les électeurs, car c'est le taux d'abstention, généralement bien plus important lors des législatives que pour les présidentielles, qui sera déterminant. Dit autrement, la NUPES a une chance si ceux (voire davantage) qui ont voté pour Mélenchon au premier tour se déplacent pour ces législatives. Sinon, sur le papier, si la NUPES arrive à avoir la majorité à l'assemblée, Macron nommera le chef de file de l'opposition, et l'accord de la NUPES prévoit que cela soit Mélenchon. Il serait donc logiquement nommé premier ministre (sait ce ce dernier a autant de mal avec l'esprit démocratique que son Duc de l'intérieur). Dans tous les cas, ce serait bel et bien le programme de la NUPES qui serait mis en oeuvre par le gouvernement mis en place. Donc je ne vois pas en quoi ce serait "jouer au roi et non pas être au service du peuple". Remarque qui pour le coup va plutôt assez bien à la Macronie et à son Monarque qui voudrait enjamber ces élections comme les présidentielles, comme si le pouvoir lui était du et que les électeurs n'avaient pas à être consultés.

??? Tu poses sérieusement la question ? Je pense qu'il y a là une grave lacune !! Vous me faites peur, sérieux Au risque de rappeler une évidence, le gouvernement ne représente pas le président de la République, il représente l'assemblée ! ( C'est fou, Macron le monarque vous aura fait oublier cela ?). Pour une raison simple : le gouvernement fais voter et discuter ses lois auprès de cette assemblée ! Donc il faut de base que la majorité de cette assemblée soit d'accord l'action du gouvernement ! Pour le dire autrement, le gouvernement est l'émanation de l'assemblée. Donc l'assemblée, même tout juste élue, s'attend à ce que le président nomme un premier ministre qui représente cette assemblée ! C'est le principe des institutions de la 5ieme République ! La majorité à l'assemblée dirige le pays, via le gouvernement. Il peut toujours, mais tu m'expliqueras le sens, et surtout le peu de cas de la démocratie qu'il ferait ! Si il y a eu un vote des législatives qui ne plaît pas au président, tu voudrais qu'il annule en boucle jusqu'à ce que les français "votent comme il faut " ? C'est ça ta vision de la démocratie ? Donc, on fait un résumé simple : - les présidentielles définissent qui est le président - les législatives définissent la couleur du gouvernement (et généralement le chef de l'état, gardien des institutions et respectueux des principes démocratiques, nomme la tête de file de l'opposition au poste de premier ministre.

Je ne considère pas vraiment le nazisme comme une religion, à vrai dire.