Pheldwyn

Lol, je parlais pour moi.

Mais tu crois réellement qu'on a du respect ou une pappreciation quelconque pour ces enculés de terroristes qui ont fait toutes ces victimes ? Tu confonds là : c'est Zemmour qui a déclaré avoir du respect pour les terroristes, prêts à mourir pour leurs idées. Tu crois réellement qu'on a du respect pour les islamistes ? Tu sais que tu parles en l'occurrence à un athée plutôt réfractaire aux religions, alors les intégristes, comment dire ... Bref, le problème de base c'est que tu ne saisis apparemment pas les différences entre terroristes, islamistes et musulmans. Et tu catalogues et insultes ceux qui savent la faire. A partir de là, forcément, aucune discussion n'est possible. Si pour toi être pour la liberté de croyance revient à être un islamiste ou un terroriste, on est mal barré pour échanger.

En l'occurrence, j'ai répondu à chacun (enfin certains) des différents points du programme. Car ce sont des points différents. Ça te semble extravagant ?

Ça tombe bien, la LFI n'est pas non plus racialiste, indigenistes ou islamiste (nan, mais ce qu'il ne fait entendre parfois ). Genre, tu nous explique que tous les membres de LFI sont des croyants musulmans, pratiquants rigoristes et fondamentalistes, qui veulent imposer leur religion aux autres ? Non, parce que c'est le sens du terme islamiste. A quel moment vous vous rendez compte de la stupidité de vos propos ?

Les socialistes d'alors ressemblaient bien plus à LFI qu'aux Hollande, Cazeneuve, Lefol ou autres qui se disent de gauche. Parler d'extrême-gauche est particulièrement crétin.

Bah en même temps, comment justifier 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ... SMICS. Si certains bossaient 2,3,4,5,6,7,8 fois plus ? S'ils ont fait 1,2,3,4,5,6,7,8 ans d'études en plus ? (mais ce n'est jamais que 8 ans sur 43 années de boulot). Il n'y a en soit pas de "justification" du coef multiplicateur.

Ouais, mais si @Jim69 fait partie du club des 7% qui gagnent le plus, tu fais partie d'un club VIP à l'intérieur lol. Faudrait compter en SMIC. Donc 1 SMIC, c'est classe populaire 2 SMIC classes moyennes 3 SMIC classes aisées Et donc combien de SMIC les riches ?

Mais il y a dans un bilan de victimes dans la police. Et la police compte beaucoup de suicide, également. (ne va pas croire que l'institution se suicide)

Ce n'est pas MON Mélenchon, je n'ai pas le culte du chef, personnellement. En l'occurrence, c'est moi que tu taxes d' "extrêmiste de gauche". Ce que je ne suis pas. D'ailleurs, faudrait aussi m'expliquer en quoi l'extrême-gauche (NPA et LO) serait aussi dangereuse que l'extrême-droite. Non, parce que entre "le pouvoir au peuple" et "les noirs et les arabes dehors", ça ne va déjà pas dans le même sens, non ?

Bah de même. Ca m'énerve, car je me rend compte à quel point les gens ne réfléchissent même plus : à commencer par les politiques, car je pense que dans le lot certains sont convaincus par le qualificatif. C'est assez sidérant.

Bah tu es plus riche qu'eux, ce n'est pas pour autant que tu es "un riche", qui correspond encore une fois à un archétype d'un autre niveau. Et après, tout dépend de ton niveau de vie. Il faut enlever le logement, également, pour comparer. Un smicard de province est souvent plus riche qu'un smicard de grande ville. Lorsque j'étais plus à l'aise financièrement, je ne dépensais pas des folies, mais je ne faisais pas gaffe (du coup, j'avais tendance à ne pas mettre de côté, même si j'ai aussi été longtemps au SMIC au départ, un peu contraint de rester chez mes parents vu le prix des locations ), mais je n'aurais pas dépenser au final beaucoup plus en gagnant plus je pense. J'aurais mis davantage de côté cela dit. Bon, mon propos, c'est que tu peux gagner beaucoup sans avoir des goûts de riche. C'est juste que les thunes vont dans ton épargne. Du coup, tu ne te sens pas plus riche ou moins riche dans ton quotidien, juste lorsque tu regardes ton compte en banque. Effectivement, et c'est là que le patrimoine entre en jeu. En même temps, le seul moyen d'avoir du patrimoine quand tu n'hérites pas... C'est de gagner beaucoup. Bah puis les vacances, les voyages, la voiture, etc ... Mais bon, lorsque tu gagnes 2500€ minimum net, ou dans les 4000-5000 en couple, tu ne te poses pas non plus toutes ces questions. Lorsque tu es à même pas un SMIC avec un gamin, par exemple, la question n'est pas la même. Et pourtant, tu bosses aussi.

Non, juste par idéologie primaire. Disons que lorsque je t'entends mélanger la gauche et l'extrême-gauche, juste en anonant bêtement la campagne de dénigrement au raz des pâquerettes de la Macronie, je me dis que tu n'as pas tellement lu un quelconque programme. Macron pourrait avoir les mêmes mesures que la NUPES dans son programme, je suis sur que tu voterais toujours des deux mains, et avec entrain. Comme un supporter de foot peut insulter un joueur de l'equipe adverse, mais l'encenser si son club le recrute, et sans jamais réellement regarder les matchs pour savoir s'il joue bien. Idées d'extrême-gauche que tu n'as toujours pas définies. Encore une fois, tu brandis la formule (comme un slogan, toujours comme le supporter), mais elle est creuse. A l'évidence, puisqu'elle ne repose sur rien. Vouloir davantage de justice sociale, c'est d'extréme-gauche ? Que la valeur travail soit davantage prise en compte, et donc le travail mieux rémunéré, plutôt que ses bénéfices soit captés injustement par une minorité, c'est d'extrême-gauche ? Vouloir une police républicaine, exemplaire, appréciée et à laquelle la population accordé l'autorité avec confiance, avec des agents lieux formés, mieux rémunéré snet lieux équipés, c'est d'extrême-gauche ? Et c'est une erreur. Le moteur surchauffe, et le glandu à qui vous l'avez laissé n'a pas compris qu'il fallait remettre de l'huile.

Le PS, EELV et le PC, Génération.s ce n'était pas la gauche ? C'est quoi ce qu'il reste ? Les radicaux de gauche ? Sérieusement ? Sinon, l'extrême-gauche, c'est toujours le NPA et Lutte Ouvrière, plus d'autres partis, et ils n'ont pas de leader commun. Bah avoir un programme, ça permet d'en discuter. Tiens d'ailleurs, pour la retraite, penses-tu qu'il faille aller à 45 annuités ? Je donne mon avis sur les mesures en effet. J'ai le droit ? Libre à chacun de défendre ces mesures s'il le souhaite. Tu trouves que c'est bien les chèques ? C'est suffisant ? Durable ? Ça ne nous coûte pas trop cher, à force ? Tu ne penses pas qu'il faudrait aussi négocier davantage auprès des producteurs. Faire un prix de gros européen du pétrole, comme pour l'électricité ? Euh, ce sera quoi le groupe "modéré" de la gauche pour toi ? Le modem ? Sinon, la majeure partie de la droite pourra en effet se rallier à lui. Modérée pu pas, le logiciel économique et social est le même. Deux fois par an le 49.3, pas plus. Et le risque de se faire censurer et donc de provoquer de nouvelles élections. Ce n'est pourtant pas surprenant : tu me montre du vent, bah que dire d'autre que c'est du vent ? En l'occurrence, une bonne partie des promesses étaient déjà attendues depuis 2017.

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si vous, vous le connaissez. Et puis surtout, c'est une grosse mesure et des petite mesurettes électoralistes de circonstance. Mais il n'y a pas de véritable vision, ou de programme. Ca me fait vraiment l'impression que vous laisser les clés sans même demander combien de temps et où le gars emmène la voiture.

Bah oui, mais reste que tu es plus aisé que 93% des français. Alors oui, effectivement, cette étude est hémiplégique puisqu'elle ne prend pas en compte le patrimoine. Et puis entre très aisé, riche... Et ultra-riche, il y a aussi de la marge. Mais il faut savoir que ce sont surtout ces ultra riches qui détiennent la majeure partie du patrimoine du pays, et qui sont exponentiellement bien plus riches que toi.

Si on ne parle que de richesses matérielles : - dans le monde, oui, je suis très riche. Bien plus qu'une large partie des habitants sur cette planète. - si l'on considère la France, un organisme a récemment mis la norme de la richesse (en revenu et après impôts) à 3700€ par mois. (Bon, bien sûr cela ne prend pas en compte le patrimoine). Donc pour le coup, non, je ne suis carrément pas riche Lorsque je bossais, je pouvais me considérer comme aisé (2300€ net), sans trop la possibilité d'acheter par exemple, mais sans aucun problème financier en retour, la possibilité d'avoir des loisirs, etc ... (Bon là avec 800€ en moins, c'est fini les à côtes, et je déborde toujours le mois d'une centaine d'euros... Mais je sais que je ne suis pas à plaindre comparé à une grosse autre majorité qui commence le mois à découvert).

Bah pourtant : dans le respect des institutions, Macron et son conseil de défense qui enjambe l'assemblée, prends des décisions en solo, cette verticalité du monarque, ça n'a rien de républicain. Les deux élections faites tour à tour sans réel programme ou débat, comme des formalités, c'est républicain ? Un type comme Darmanin à l'intérieur, c'est la République ? C'est une insulte, plutôt. La loi séparatisme, l'état d'urgence permanent pendant tout le quinquennat avec ses lois d'exceptions, le maintien de l'ordre qui est devenu violent, avec des condamnations à l'international. Le refus de toute discussion avec les corps intermédiaires pendant toute la législature. Et sur la police, le fait de nier l'existence des violences ou du racisme, bref ne rien faire pour lui redonner une stature républicaine. Devrais-je parler de l'école ou de l'hopital ? Bref, nos valeurs de liberté, d'égalité et de solidarité, ont pris cher pendant 5 ans. Ce n'est pas ça l'esprit républicain. Ce n'est pas la monarchie ni l'aristocratie libérale.

Bah on dit que la route fait des morts, tous les ans. On pense pas que ce sont les particules de bitume, ni chacun des conducteurs pour autant.

Pas si LREM n'a pas de majorité absolue. Mais bon, comme LREM et LR ont les mêmes idées et programme. La NUPES est bien plus républicaine que LREM.

Bah tout ce qui concerne la gestion du pays, oui, il a forcément une responsabilité. Tu es marrant Bien évidemment, le covid ce n'est pas lui... Mais la gestion du covid, oui. Les gilets jaunes ? C'est complètement lui : à l'origine c'est lui, il a tout fait pour envenimer les choses par son autisme, etc ... Bref, Macron a finalement eut moins de bashing que Hollande (alors qu'il n'y était pas non plus pour rien du temps de Hollande), alors que le bilan n'est pas plus glorieux. En même temps, les chances qu'il soit premier ministre sont très minces. Mais par contre il y a de grandes chances que Macron n'ait pas la majorité absolue, et ça se serait déjà un bon frein face à sa politique. ... D'ailleurs, si assez improbablement la NUPES décrochait une majorité relative (ce qui est possible malgré tout), ils seraient en miroir plutôt bloqués, ne pouvant faire alliance avec personne. Et LREM et LR pouvant faire coallition.

Tu préfères Macron et sa politique ? Je ne suis pas particulièrement fan de Mélenchon, surtout des défauts que tu décrit, mais je relativise aussi : il ne se résume pas qu'à cela, et il ne faut pas non plus tomber dans la caricature. Bref, j'aurais préféré que ce soit un autre qui porte LFI et l'alliance à gauche (mais sur ces idées là, pas des idées de droite complexée à la Hollande), mais c'est comme ça. Et entre Macron et sa politique et la NUPES, entre une vision humaniste et sociale et une vision purement libérale, entre le rallongement idéologique de la retraite à 65 ans et la stagnation des salaires avec à côté des "chèques" signés par nous mêmes.... Bref, Mélenchon est assez anecdotique en fait.

Mais comment va-t'il financer tout ça ?? Ca va être la banqueroute pour le pays !! ... lol, c'est pas ça les réactions qu'il faut avoir automatiquement ? Bon, en tout cas, c'est bien, au moins ça permettra à soisig et Juilette-59 (et d'autres) de savoir en gros pour quoi elles votent (enfin ... si jamais elles le lisent). Ca aide à lutter contre quoi ? Le chômage ? C'est légal de faire travail 15-20 pour même pas 600€ ? C'est en dessous du SMIC. Que ne l'a t'il pas fait depuis 5 ans ! Il n'y avait aucun ministre pour s'occuper de ça ? Comment peut-on y croire ? Insuffisant comme mesure. Surtout, qui paye ? Nos impôts (donc nous), alors que dans le même temps les producteurs se goinfrent en spéculant sur ces coûts. Pourquoi, alors que Macron est à la tête de la présidence de l'Europe depuis 5 mois, n'a t'il pas engager une proposition pour que l'Europe impose un pris de gros ? 10 milliards de cadeaux pour qui ? Bien évidemment, on ne fait pas le tri dans les entreprises, donc ce sont les plus grosses que l'on sponsorise. Et sinon, augmenter les salaires ? La prime Macron, c'est quoi, l'aumône ponctuelle basée sur le bon vouloir des patrons ? Histoire de laisser complètement nos médias aux mains des Bernard Arnault et Vincent Bolloré. Ou de pouvoir exercer un pouvoir de pression sur le service public, puisque dépendant du budget qu'on lui octroie. C'est sûr, c'est le plus important pour les 10-15% de français qui héritent de telles sommes. Et alors que la répartition du patrimoine en France est de plus en plus centralisé entre les mêmes mains. Qu'attendre de cette usine à gaz ? L'idée pourrait être intéressante, mais avec la vision idéologique libérale de Macron, je ne me fait que peu d'illusions dans les faits. Déjà, le passage du DIF vers le CPF, s'il était intéressant pour les salarié, l'était beaucoup moins lorsque l'on a converti les droits en heures de formation en droits numéraires, rendant de fait certaines formations d'importances pour certains métiers complètement inaccessibles. Depuis le temps (là encore, pourquoi rien pendant 5 ans ?). Et le relever à quelle hauteur ? Pour quelles raisons ? Le COR nous dit qu'il n'y a pas de problèmes de financement qui nécessiterait une réforme. Ensuite, pour combien d'annuités ? 43 comme actuellement ? Mais donc quelqu'un qui commence à 20 ans ne pourra pas partir à 63 ans (alors qu'il pourra avoir ses 43 annuités ?) Il devra faire 2 années supplémentaires ? Ce n'est pas très juste. A moins que le gouvernement considère alors que commencer à 20 ans représente une carrière longue, comme ceux qui auraient commencé à 16 ans. A moins que (puisqu'apparemment il faut imiter les autres pays d'Europe), l'idée soit en fait de passer les annuités à 45 (ce qui serait logique). En quoi une telle réforme, encore une fois inutile, représente un quelconque progrès ? Pourquoi faire travailler tout le monde plus longtemps (alors qu'il n'y a pas de boulot pour les séniors) est-il si nécessaire ? Une explication claire et transparente, devant un tel enjeu de société, aurait mérité des éléments bien moins flous. Et pourquoi pas avant ? Bien sûr. Ils veulent vraiment qu'on bosse jusqu'à la mort, en fait. C'est ça, le progrès social, certainement. Qui servira davantage que la convention citoyenne sur le climat dont Macron a personnellement jeté à la benne toutes les propositions ? Le Premier Ministre est "directement chargé" de tous les sujets du gouvernement. Cela n'a pas grand sens en soit. Mais surtout ... Vu l'inaction sur le sujet de Macron et des ses gouvernements sur 5 ans, il y en a vraiment qui y croit encore ? Sérieusement ? Donc on ne maîtrise absolument pas les coûts. La phrase est comique. Mal tournée. Ou Jupiter se prend vraiment pour Dieu. Mais là encore, rien depuis 5 ans. J'attends de voir cela. Avec ou sans location de la batterie ? "Conditionner" comment ? Comme d'habitude, juste en disant "allez, s'il vous plait" ? Comme cela n'a pas été fait en 5 ans ? Décidément, tout cela tient du miracle !! Ce n'est donc pas une réelle réévaluation de salaire, alors que nos enseignants sont insuffisamment payés. Et donc, pour commencer, ne pas les avoir enlevées lors du précédent quinquennat ? Ils vont tenter d'enlever comme ça d'autres matières de bases, juste pour voir, et se rendre compte après coup que c'était une débilité profonde ?? Ca why not (mais c'est déjà fait dans nombre de lieu). Mais je me dis qu'une initiation au NoCode serait plus utile à l'avenir. Même si des bases de programmation peuvent être un plus. Euh ... c'est une promesse électorale ça ? C'est pas déjà dans la mission naturelle d'un gouvernement ? (enfin, normalement). Traduction : privatiser l'enseignement pour passer de plus en plus à une école à plusieurs vitesse, en dehors des valeurs républicaines. Arrêter de fermer des lits, aussi ? Mais que de révolutions dis donc. Après 5 années et davantage à faire l'exacte inverse ? Qui y croit ? Effectivement. Enfin, c'était en 2017, c'était même une promesse au Modem il me semble. Et puis encore une fois, les "conventions" à la Macron, on a pu jugé de l'utilité. C'est vrai, on manquait d'un bidule à créer en plus. Bref, du vent (beaucoup), des mesures qui promettent ce qui n'a déjà pas été fait les 5 dernières années, et des mesures profondément libérales : les seules, d'ailleurs, sur lesquelles on peut le croire.

Pourquoi est-ce que tous les macronistes à qui je pose cette simple question : "c'était quoi le programme de Macron pour la présidentielle ?" ou "c'est quoi le programme de Renaissance pour les législatives ?" ne me répondent jamais ?? Vous savez pour quoi vous votez au moins ? C'est à se demander !

C'est justement dans ces moments là que l'investissement a davantage d'intérêt. Le New deal aux US, c'était aux lendemains de la crise de 29. Sans compter que cet investissement est nécessaire face aux enjeux. Et pourquoi donc ? 250 milliards de dépenses sur un pays qui en produit 2500 milliard par an, ça n'est pas ahurissant. Encore une fois, si cela permet de faire tourner la machine et d'augmenter les recettes à l'autre bout, tout en améliorant la vie des gens (c'est le plus important, quand même). Évidemment. Mais c'est quoi le programme du centre ? Tu le connais toi ? Bah non, on ne voit pas au coup par coup. Une rénovation massive des logements pour leur isolation et leur méthodes de chauffage, c'est de fait une très forte réduction d'énergie produite par an, donc des gaz à effet de serre. C'est aussi très rentable pour les ménages vu les économies substantielles qu'ils feront, le confort (plus chaud l'hiver, un peu plus protégés des chaleurs l'été), la santé, aussi (et son coût), et ça booste les emplois. Simple exemple d'investissement gagnant sur tous les tableaux. De même que développer notre gamme et notre parc de renouvelables, je ne vois pas en quoi ce serait contre-productif. Ensuite, chercher à produire moins mais mieux, limiter les fermes usines, interdire certains produits ou méthodes nocives, ... En soit, je ne suis pas d'accord avec toi, il y a des politiques à mener bien plus ambitieuses que " du coup par coup" (je ne vois d'ailleurs pas à quoi tu fais allusion). C'est le COR la référence en la matière Celui-ci prévoit des déficits, mais absolument pas conséquents (moins d'une dizaine de milliards, hypothèse haute), et il existe déjà des provisions prévues exactement à cet effet. Et la tendance s'inverse par la suite, du fait de notre démographie (en gros, ça fait plusieurs années qu'on a entamé le cap des baby boomers, mais l'on revient par la suite à une meilleure répartition des âges). C'est pour cela que, face aux déficits certes prévus, mais non substancir3ls, le COR ne préconise pas de réforme d'ampleur sur les retraites pour leur financement : il n'y a pas de nécessité. Celle-ci pourrait être proposé pour améliorer les pensions (qui vont mécaniquement décrocher suites aux diverses réformes successives), mais ce n'est pas le but poursuivi par Macron, par exemple. Dans son projet, la hausse de l'âge légal est en fait un impôt déguisé qui ne servira pas aux retraités, mais à financer la dépendance. Il n'assume qu'à demi mot ce choix, car encore une fois le choix est fait de ne pas mettre à contribution ceux qui le peuvent, mais a faire travailler toujours davantage la population, même les plus précaires, comme tinc'etait la le seul but de l'humanité. Au final la macro ie se fiche de l'humain, elle ne voit que des salariés à faire bosser, et des financiers à satisfaire C'est leur seule philosophie. C'est tellement pauvre. Ce que je t'évoque, c'est en effet un projet, afin de limiter et de freiner notre impact dévastateur sur notre environnement, de limiter l'enfer que l'on se construit jour après jour, et sur lequel l'écologie nous alerte depuis tant d'années ! La guerre est finit depuis 80 ans, nous avons connu maintes périodes depuis, et celle-ci n'a plus d'impact sur notre économie depuis très longtemps. Il ne reste que nos choix d'aujourd'hui et des 30 dernières années : ce sont eux qui nous mettent dedans, pas la guerre d'il y a 80 ans . Il faut donc bien à un moment donné questionner nos choix, et les infléchir le cas échéant ! Nous n'avions pas conscience jusqu'à lors de toutes les conséquences de nos actes Aujourd'hui, c'est parfaitement documenté et connu. Simplement, ce ne sont pas là raison et la sagesse de nos connaissances qui gouvernent, mais les intérêts et la cupidité de quelques uns. Non. Partout des traditions ou manière de faire savait prendre cela en compte. Notre impact date surtout de l'ère industriel (même s'il était déjà présent avec nos élevages avant). Mais surtout, aujourd'hui, on a la connaissance. Les moyens d'estimer notre impact. On a justement des choix. Et une prise de conscience de plus en plus large, qui découle des conséquences de plus en plus observables avec le réchauffement climatique. Voire plus de 7. Mais bon, rien n'est fait forcément. Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi s'enfoncer davantage en accélérant comme si de rien n'était constituerait une alternative adulte. Ta phrase est incohérente : si ses ascendants ont pris tous les risques, l'héritier n'en prend donc aucun. Il ne fait qu'hériter, sans aucun mérite pour cela. Je crois une c'est le cas de 80% des plus grosses fortunes de France : ceux qui les possèdent n'ont rien fait pour, ils ont juste hérité. Donc, les risques ils ont été pris quand ? En collaborant avec les nazis en leur temos pour certaines de plus grandes fortunes d'aujourd'hui ? Bon, puis surtout, les "risques", c'est l'histoire que les libéraux aisément bien se raconter. Ceux qui misent de l'argent ... C'est qu'ils avaient déjà au départ de quoi en miser. Ils ne viennent pas de nulle part. On confond ce risque là, mettre un peu de pognon quand tu en a déjà énormément (et que tu te fous des conséquences derrière tes placements ou opérations financières) avec des gens qui s'investissent à fond dans leur boîte, pour la monter, etc ... Ce sont pourtant deux mondes qui n'ont rien à voir. Et les premiers brassent bien plus de milliards que les seconds. Bref, les grandes fortunes (on parle de plus de 12 millions de capital), ce sont quoi les risques auxquels ils se sont personnellement exposé ? Et même si leur fortune n'est pas héritée, ce sont quoi les bases de cette fortune ? A ce niveau là ? Je doute que le mérite ait une quelconque place. Ou le mérite de l'opportunisme et de l'exploitation d'autrui (dont le mérite est totalement jeté aux oubliettes). Bref, de nombreuses études économiques montrent que les bases des inégalités dans nos sociétés viennent de la, du patrimoine transmis, très injustement reparti dans nos sociétés. Pire : en France, on est depuis un moment reparti en arrière, avec un patrimoine accaparé par une aristocratie, dans des proportions rappelant l'ancien régime. Bref, on est à 180° sur ces questions de la belle journée du 4 août 1789. Fédérale ou non, la question centrale c'est : une Europe, oui, mais pour quoi faire ? Bah tu peux dire que l'éducation nationale crée des échecs scolaires (a savoir, par son fonctionnement). Tu peux dire que la justice a commis des erreurs judiciaires : tu n'accuses pas tous les magistrat de faire tout le temps des erreurs judiciaires, tu pointes juste le faitque l'instituion judiciaire, dans son fonctionnement, a amené à des erreurs judiciaires. Cela te permet de remédier au problème (encore faut-il le reconnaître). C'est pareil avec la police : c'est une institution où il règne des abus et de la violence, du racisme, et où il y a un bilan de citoyens tués dans le cadre de son fonctionnement (ainsi que des agents tués, ainsi qu'un grand nombre de suicides, en passant). Le dire, ce n'est pas accuser tous les représentants de cette institution (ce n'est ni le propos, ni le but), mais dresser un bilan pour remédier à ces problèmes.