Pheldwyn

Sur l'article, l'une des victimes cragnait même que le Procureur ne fasse pas appel ? Mais bon, appel il y a.

Mais ce n'est pas le sujet. Comme d'hab DDR chicane, parce que j'avais entendu dire que Mme Borne, Première Ministre, pouvait faire plus que simplement soutenir un projet issu du parlement. Il m'explique que non. Mais les articles que je trouves et textes au sujet de la constitution me semble bien indiquer que si. Après, je ne suis pas constitutionnaliste.

Le président n'a pas besoin du premier ministre pour réunir le congrès.

L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000019240655/ Je n'ai pas cité le président, car j'avais juste entendu à différentes reprises Mathilde Panot (mais aussi Caroline Fourest et d'autres), expliquer qu'effectivement le soutien prononcé par Elisabeth Borne était bien, mais qu'elle avait elle même le pouvoir de proposer elle-même le projet. Je n'avais juste pas saisi par quel moyen.

Le président de la commission des finances est élu par les ... membres de la commission des finances ! Bref, ce ne sont pas les 577 députés qui votaient, mais 21 NUPES, 12 RN, 8 LR et 2 d'un autre groupe présidé par Charles de Courson . Et les députés Ensemble ! (Ceux des groupes Renaissance, Modem et Agir) de cette commission n'ont pas pris part au vote, comme c'est la tradition.

Sur proposition du premier ministre.

Parce que nous ne sommes pas sous la 6ième.

Bah non en fait, j'avais bien compris apparemment. Si le projet de loi vient du gouvernement, le président peut en effet prendre le sujet, réunir les assemblées en congrès et éviter des aller-retours entre les deux chambres, ou la nécessité de passer par référendum.

Euh ... comment dire ? Tu crois qu'il y aurait quoi comme nuisances face à la "famille" politique de la NUPES ? On n'est pas non plus sur des partis qui brassent des millions et qui entretiendraient des relations particulières avec certains grands groupes (ou cabinet de conseil, par exemple ?). On a eu certes Cahuzac (mais c'est un peu la clique à Macron ce genre de type). Disons que j'avais pour ma part davantage de suspicion à ce sujet pour un Eric Woerth, mis en cause dans certaines affaires de financement, ou de certains LR qui pourraient avoir des liens avec certaines grandes entreprises. Alors après, le risque (que craignaient peut-être la macronie, la droite ou le RN), c'est qu'il découvre certains comportement de certains membres de ces partis. C'est peut-être les dangers que morfou craint, puisqu'elle nous parle de Mediapart.

Mais encore ? Au cas où tu te serais arrêté à la première phrase (ce que je suppose), j'ai posté un développement derrière.

Ah là là ! Les risques SELON toi, si c'est plus clair !! (sérieux, tu n'avais réellement pas compris le sens de ma question ?) "nous", "vous" : et c'est moi qui suit sectaire ? Ensuite, désolé, moi j'ai voté NUPES aux législatives (un député PS en l'occurrence), et c'est bien la NUPES qui est arrivée en seconde position de cette élection ? (en pourcentage et en siège). Et puis sinon, 1er, 2ième ou 3ième, on voit bien que les gens qui votent se mobilisent en gros entre 3 blocs : la droite libérale, la droite conservatrice/extrême, la gauche. Et ces 3 blocs sont en gros dans les mêmes eaux. Et chacun représente moins que les abstentionnistes. Mais pourquoi parles-tu distribution de fric ? Le président de la commission des finances a certains pouvoirs de contrôle, mais sa voix compte autant que les autres membres de cette commission. Et la majorité de ces membres viennent d'Ensemble !. Donc, ce n'est pas Coquerel qui décidera de ce que fait la commission des finances. Je ne comprends donc pas tes propos.

Ne faudrait-il pas que le gouvernement porte directement ce projet de loi ? De ce que j'ai compris, cela permettrait de faciliter cette décision et d'aller plus vite, que si elle s'élabore à l'assemblée.

N'est-ce pas le principe d'un mouvement politique ou d'un parti ? Enfin, de s'associer pour peser davantage, à des fins politiques ? ( ou "politiciennes", mais je ne vois pas trop ce que tu veux insinuer au juste). Je veux dire, le RN qui associe des ancien de l'Algérie, jusqu'à pas longtemps des gens comme Marion Maréchal foncièrement libérale et d'autres qui nous font croire qu'ils sont opposés à la mondialisation. N'est-ce pas déjà du bric et du broc ? Les LR qui vont de Ciotti à Pécresse en passant par Bertrand ? La Macronie qui va de Pompily à Darmanin, et a rameuté des opportunistes de droite et de gauche ? Au final, en quoi la NUPES est davantage de bric et de broc que ces autres mouvements / partis ? Les partis de gauche membre de la NUPES partagent : - les mêmes préoccupations et mesures sociales (hausse du SMIC, rénovation des services publics et réévaluation des traitements, réformes sociales pour une imposition plus juste, blocage des prix, allocation jeunesse pour les études, etc ...). Ce ne sont pas des mesures nouvelles pour chacun de ces partis. - les mêmes préoccupations environnementales (promouvoir largement les énergies renouvelables, investir fortement pour la rénovation thermique, construction de logements, promulguer une règle verte, promouvoir les circuits courts, ...) - etc ... Bref, pour un électeur de gauche, cette union était de longue date attendue, et n'a rien d'exceptionnelle non plus. Ils ont des points de désaccord, mais à la limite, j'ai l'impression qu'ils en ont moins que lors de la gauche plurielle sous Jospin. Enfin bref, qu'est-ce qui vous étonne, en soit, que des partis de gauche se rejoignent dans une union de gauche ? Bref, n'y a t'il une sacrée dose de mauvaise foi chez ceux qui remettent en cause les convergences manifestes de ces partis ? Après, encore une fois, ils ont leurs différences et leurs oppositions, je ne nie pas, mais leur coalition est politique, s'appuie sur un programme commun, qui reprend des mesures avec lesquelles ils sont d'accord. Pourquoi vouloir le nier, encore une fois ? Plus on avance, plus j'ai l'impression que l'on vit dans le monde de la communication totale qui s'affranchit de toute rationalité, qui se détache du réel ou du concrete. La LFI devient d'extrême-gauche juste parce que cela offre un argument de communication pour critiquer. Les partis de gauche n'auraient plus aucune valeur communes parce que cela offre un argument de communication pour s'opposer à cette union. Bref, on nie la réalité, pour lui préférer un discours qui nous arrange. Par exemple pour voir si les grands groupes et entreprises sont carrés avec la loi, ne font pas dans la fraude fiscale, etc ... Et bien j'espère, oui, qu'il y mettra son nez.

Bah ça tombe bien, la présidence de la commission doit revenir à l'opposition. Coquerel n'était pas le candidat de la LFI, mais celui de la NUPES, majoritaire dans l'opposition au sein de cette commission.

?? Et pourquoi donc ? Que crains-tu au juste ? Quels sont les risques pour toi ?

Une majorité de français ne veut plus de Macron. Une majorité de français ne veut pas de Lepen et de sa clique raciste. Bref, que veux-tu que je te dise ? On doit coexister entre minorité. Je reste persuadé pour ma part que la NUPES est le seul mouvement qui est dans l'intérêt du plus grand nombre, donc j'espère toujours qu'une majorité de français comprennent où se situe leur intérêt. Et ? Tu débarques en politique ? Ils tentent tous des trucs, ça prend ou ça ne prend pas. Mélenchon va de toutes façons peu à peu se retrouver au second plan, ce qui n'est pas en soit une mauvaise chose à mon avis. Bref, aucun partenaire n'a voulu aller jusqu'à faire un groupe unique (et d'ailleurs, c'était stratégiquement idiot, puis qu'ils ont plus de poids avec 4 formations). Mais au delà de ça, les partis n'ont absolument pas (au contraire) abandonné leur position initiale : chacun son groupe, et un inter-groupe pour prendre des positions conjointes (comme le ferait un groupe). Surtout, et c'est encore plus vrai dans l'opposition, ils n'ont aucune raison de s'opposer entre eux, surtout qu'ils sont d'accord politiquement sur l'essentiel. Alors oui, tu auras toujours des effets de manche partisan de l'un ou l'autre, un Roussel qui tente de s'affirmer parce qu'il se voit déjà président dans sa tête, etc ... Bref, il pourra y avoir des oppositions internes, des courants, etc ... mais bon, du moment que tous gravitent autour du même projet qu'ils ont tous portés, ils représentant le même camp idéologique. Encore une fois, j'admire à quel point tout le monde cherche à créer de toutes forces des fossés au sein de la NUPES, alors que personne ne s'étonne ou ne se questionne du patchwork assez démentiel de la Macronie. Bah oui, les faits sont là : la NUPES, unie, a présenté un candidat commun et a assez logiquement remporté la présidence de la commission des finances, étant une force d'opposition plus nombreuse que le RN.

Me désavouer ? Non, ce que je désavoue, c'est ta manière totalement déconnectée et outrancière de voir les choses. Tu crois en des choses qui ne sont pas, que faire à part te dire que je ne partages absolument ta vision des choses et que je la trouve totalement absurde ? Je ne vais jamais avouer que je suis un raciste, tout simplement parce que je ne le suis pas. Je ne crois pas aux races. Je ne crois pas qu'un individu se détermine selon cette construction arbitaire. Voilà : donc, de quel racisme m'accuses-tu ? Qui m'accuse tu d'essentialiser selon un critère ? Les "français" ? Pour moi les français sont des individus mutliples et hétérogènes. Je n'essentialise donc personne sur la critère "français", ça ne veut rien dire pour moi si ce n'est une nationalité. Ca ne m'indique pas qui est la personne, ses valeurs, son histoire, etc ... Mais sinon, explique moi quel est mon "racisme" (remarque, je t'ai déjà demandé, tu m'avait sorti un truc nébuleux incompréhensible). La question n'est pas d'avoir des gentils ou des méchants Juste s'opposer à des attitudes et des idées qui discriminent des individus injustement. Ruffin est engagé dans cette lutte, je ne te dirais pas le contraire. Par contre, c'est loin d'être le seul à la NUPES !! La NUPES propose des mesures concrète qui s'opposent à la logique macroniste néolibérale. Augmenter le SMIC ? Donner une indemnité étudiante ? Baisser l'âge de la retraite ? Lutter contre le réchauffement climatique ? C'est ça que tu appelles la "défenses des arabes et des pédés". Le problème, c'est ton manichéisme, l'idée d'une exclusivité des luttes. Si on est pour défendre les arabes contre les discriminations, on serait pour les autoriser pour les noirs, pour les blancs ? Si on est pour défendre les homosexuels des discrimination, on serait pour discriminer les hétérosexuels ? Tout ton argumentaire tient à ces raisonnements ... simplistes, idiots même. C'est parce que l'on s'oppose à toute forme de discrimination : - que l'on s'oppose aussi à celles qui sont faites aux français d'origines immigrés - que l'on s'oppose aussi à celles qui sont faites aux homosexuels Et tu aurais pu aussi ajouter les femmes. Mais ces luttes prennent leur place au sein d'une lutte plus générale qui reste, à gauche, celles des classes sociales !! Bref, ta vision est plus qu'hémiplégique. Et donc, si tel était le cas, pourquoi irait-il se fourvoyer avec LFI ou la NUPES ?

Oui, oui, elle a des convictions ... suffisamment pour en vivre du moins. Bah oui, et ses électeurs n'ont pas voté pour les idées du RN.

Dans les rangs de la NUPES ? Oui. Je n'ai pas d'étude sociologique, mais j'irais même jusqu'à dire que tu as une large majorité d'athées. Comme il suffit de quelques éléments à n'importe quel groupe, lieu, ou que sais-je encore pour créer un trouble à l'ordre public. C'est surtout qu'il suffit de quelques individus pour créer des troubles majeurs à l'ordre public, et cela de tout temps. De plus, la religion est un choix personnel, ce n'est pas un groupe où les membre sont désignés : bref quelle qu'elle soit, tu ne choisis pas tes coreligionnaires.

Et oui, dans un bloc commun qui s'appelle "vêtements" et qui ont une utilité. Plus sérieusement, encore une fois, tous ces groupes de gauche ont été élus sur le MEME programme de plus de 600 mesures, et sont d'accord sur ce programme (ce qui n'a rien d'étonnant, car il reprend l'ensemble de leurs propositions majeures aux présidentielles). Qu'y a t-il de si difficile à reconnaître qu'ils sont d'accord sur l'essentiel (ça reste des partis de gauche, qui ont déjà fait des coalitions par le passé, qui prennent part aux même luttes, qui ont la même idéologie générale, etc ...) ? Personne ne te demande d'adhérer à leurs idées. Mais refuser de reconnaître, à tout prix, qu'ils font partie de la même famille idéologique, c'est complètement absurde et crétin. En quoi ? - on a pas eu un doyen d'âge issu du RN, ancien du FN et vieux pote rance de papi Lepen qui nous a fait un discours sur la nostalgie de l'algérie française, et qui après ce discours est même allé plus loins dans ces propos, faisant du négationnisme sur les actions de l'OAS ? - on pas une présidente de l'assemblée qui a été élu dès le second tour, grâce aux retraits du candidat RN et à l'abstention de ses candidats ?

Déjà, il faudrait prouver en quoi Taha Bouhafs ou Médine sont "islamistes". Ambigus ou communautaristes, certainement, mais les choses ne sont pas aussi simple (après je ne connais ni l'un ni l'autre, et je m'en fous un peu de leur cas particulier à vrai dire). En tous les cas, Taha Bouhafs a été écarté (certes pour d'autres raisons), Médine je ne sais pas où est le lien avec la NUPES (?). Et sinon, tu nous évoques tous les gens inscrits depuis des années dans l'anti-racisme qui peuplent plus que largement les rangs des partis de la NUPES ? Encore une fois, la lutte contre le racisme est une valeur fondamentale de ces partis. J'ai déjà donné mon avis sur la marche contre l'islamophobie : là encore certains manifestants ou signataires étaient sans doute peu recommandables, mais ce n'était pas le cas de l'ensemble et la grande de majorité des manifestants qui étaient bien là pour dénoncer - et à juste titre - des discriminations. Dans les signataires, il y avait le NPA, des membres de la CGT, de EELV, ... bref, ce n'est sans doute pas ta came, mais de là à les considérer tous comme des islamistes, c'est juste ridicule. De toute façon, c'est toujours la même chose : dès que tu oses questionner une quelconque discrimination faite à des musulmans par racisme, que tu condamnes par une marche l'attentat à l'égard d'un lieu de culte, tu es taxé d' "islamo-gauchiste", voire d' "islamiste". Faudra m'expliquer en quoi des gens qui sont justes des laïques républicains mais opposés à la discrimination de quiconque selon sa religion, qui participent autant à des marches dénonçant l'antisémitisme que l'islamophobie, comment ces gens donc, sont des "islamistes". A part dans la propagande médiatique et de droite conciliante avec l'extrême-droite ? Pour qui dénoncer tout discrimination envers nos concitoyens musulmans est une hérésie. Bien sûr. On sait, tous des racistes mangeurs de français. Et bien sûr, tous des racistes sauf Ruffin, qui n'est bien évidemment, absolument pas du tout sur la même ligne qu'eux. J'ai toujours été subjugué par ta nuance, la pertinence et le fond de tes analyses. C'est impressionnant.

Non, effectivement, la NUPES n'est pas un parti. C'est un coalition de partis (tout comme l'est Ensemble !, avec Renaissance, le Modem et Agir). Et donc ? Ca change quoi ? La règlement fait que la commission des finances doit être représentative de l'assemblée (donc respecter les proportions de chacun des groupes). Le règlement veut que le poste revienne à un député d'opposition (c'est à dire à un député qui appartient à un groupe d'opposition, peu importe ce groupe). La tradition veut que, du coup, la majorité à l'assemblée laisse l'opposition décider de son représentant en ne prenant pas part au vote. C'est ainsi que le poste revient de fait à la première force d'opposition (celle qui a le plus de députés de la commission qui s'entendent sur un candidat), qu'il s'agisse ou non d'un groupe, d'un parti, d'une coalition de partis, etc ... Les députés de la NUPES (élus sur cette étiquette commune par les électeurs) sont de faits les plus nombreux et représentent la première force d'opposition. Le résultat est donc assez logique. Mais il n'a jamais été question que les partis de la NUPES "légifèrent sous la houlette de Mélenchon" ? C'est quoi cette histoire ? Il est par contre prévu que ces partis fonctionnent en commun, avec un "inter-groupe" (qui certes n'a pas de valeur à l'assemblée, mais signifie juste une coopération conjointe de ces partis), et surtout autour d'un programme commun de plus de 600 mesures présenté avec les élections législatives. Je ne vois pour le moment aucune "implosion" entre ces partis : la meilleure preuve, ils se sont mis d'accord sur des candidats uniques sur l'ensemble des propositions de postes de l'assemblée. Comment ça un "hold-up" ? Mélenchon n'est même pas élu à l'assemblée : tu nous raconte quoi ? Tu essaies de nous dire que la LFI a imposé son candidat au sein de la NUPES ? Ah, ça, oui, peut-être : mais c'est de la politique ça, et ça regarde la NUPES. La LFI est tout de même le groupe majoritaire en son sein (75 députés en son sein), et celui autour duquel l'union de la NUPES s'est constitué au départ, suite à son résultat à la présidentielle. D'un point de vue politique, il n'y a rien d'étonnant qu'elle tire la couverture à elle. Par contre, toute cette histoire en dit beaucoup sur le RN qui s'invente des droits et tord la république. Le RN doit accepter à un moment (déjà qu'il a profité du contexte pour avoir de manière aussi inattendue - à commencer par lui - autant de députés) qu'il est certes le premier groupe d'opposition avec ses 89 députés, mais qu'en termes de force d'opposition, la NUPES est largement devant, avec 4 groupes (et donc 4 fois plus de poids en terme de prises de parole) et 151 députés. Surtout, idéologiquement, la NUPES va effectivement faire le boulot, s'opposer à la politique macroniste et faire des propositions alternatives, pousser des amendements, etc ... ce qu'elle a fait durant ces 5 dernières années. On va bien voir si le RN est capable d'avoir des députés qui s'illustrent dans autre chose que la nostalgie de l'algérie française ou le soutien à LREM dans les votes.

Plus légitime selon quel principe, encore une fois ? Ce vote a respecté et le règlement de l'assemblée nationale, et la tradition selon laquelle la majorité ne prenne pas part au vote. En gros, si je résume, vous reprochez à la NUPES ... d'être plus nombreux ? Quel soutien ? Quels militants ? Des noms !

Le danger est moins présent, quand même. Je n'ai entendu beaucoup de FN, reconquête, sens commun, et toute la clique questionner la contraception.

A quel moment ? C'est pas déjà ce que les mêmes que toi disaient ... il y a 20 ou 30 ans ?