Pheldwyn

Personnellement, j'utilise très souvent cette expression sous forme de litote. Justement pour dire que quelque-chose est très bien. Mais effectivement, tout dépend du ton et du contexte. On peut aussi ajouter "du tout" pour que ce soit plus clair.

https://www.lechotouristique.com/article/barometre-mabrian-lecho-quelle-est-lattractivite-de-la-destination-france-pour-lete-2022 Bah ils hésitent pas tant que ça en fait. Tu la sort d'où cette idée ?

Je ne vois pas trop ce qui parait si fantasque que cela dans son histoire. Y'a pas grand chose d'exceptionnel.

Évidemment, ils voulaient plus, donc ils n'ont pas voté pour. Mais ils se sont abstenus pour ne pas faire obstruction malgré tout à ces amendements. Mais évidemment toutes ces mesures sont de vastes blagues, on parle de miettes alors que nombre de français attendent une véritable revalorisation de leur travail. Comment concevoir qu'aujourd'hui, dans la 6ieme économie mondiale, on ne puisse pas vivre décemment de son travail ? C'est affligeant !

Ah, c'est bien la première fois que je vois quelqu'un accuser la NUPES d'être à fond pro-vacc. D'habitude c'est tout l'inverse, c'est drôle. D'ailleurs ca me fait marrer, j'aimerais bien voir le RN aller dans le sens de Macron pour une 5ieme dose, juste pour me marrer face à ta réaction

Notre économie ne va pas "mal" : elle reste la 6ième (ou la 5ième ou la 7ième) du monde. Si c'est ça, "aller mal" ... On a le record de milliardaires en Europe. Donc non, l'argent, il y en a. C'est juste qu'il va grandement dans certaines poches. Mais donc, sinon, concernant les petites boîtes, il faut justement réfléchir à un système d'imposition et de contribution plus juste, pour ne pas assommer les petits et demander davantage aux plus gros. De la justice et de la solidarité quoi.

Mais la jurisprudence vient de l'esprit de la loi en fait. Il s'agissait d'une loi cadre de négociations, mais toutes les heures au dessus de 35h passaient soit en heures supplémentaires, soit en RTT. Et sans changer le contrat de travail, donc sans changer la rémunération. Avec un SMIC mais une durée légale pour ce SMIC qui passait de 39h à 35h. Bref, les entreprises n'avaient de fait pas le droit de garder leurs employés à salaire égal et temps de travail égal sans compensation (financière ou RTT). Il s'agissait donc bien de payer le même montant des employés qui travaillaient 4h de moins par semaine, ou alors d'augmenter (heure supplémentaires, RTT, ...) les employés si on les gardait au même temps de travail. En résumé : une augmentation de la rémunération dans son ensemble. (et pour le coup, une augmentation du SMIC horaire, factuellement). C'et vrai, Modem ça faisait tellement moderne Les noms de partis sont rarement autre chose que des noms un peu à la con quand même. R-Haine, Renaissance (de quoi ?), Reconquête (de quoi ?), Horizons (lesquels ?), etc ...

Pour résumer : on a des dépenses contraintes inégales suivant les cas .... ... Mais des minimas de revenus uniformes. A un moment donné, il faut jouer sur l'une des deux variables.

Bah non : encore une fois, répartir les richesses créées plus équitablement. C'est comme quand tu sers un gâteau : tu sers déjà une part à tous les convives avant d'en refiler aux plus gourmands. Là, les plus gourmands se servent, sans se rendre compte que les miettes ne suffisent pas à se nourrir pour l'ensemble. Question de mentalité.

Attentions je n'ai pas dit que ça avait bien fait ou bien pensé (on a vu le massacre a l'hôpital par exemple). Par contre, si, le contrat c'était normalement 35h sans diminution de salaire. Et les RTT ont été créées pour permettre à certaines boîtes de rester à 39h, 37h, etc .. Mais dans le principe c'était une diminution du temps de travail à salaire égal, donc une augmentation du salaire horaire.

Pour ceux qui gagnent ces 1500€, beaucoup. A un moment donné, on peut aussi décider de faire augmenter davantage les petits salaires, et plus raisonnablement les gros... Bref, gommer les disparités salariales. Ensuite, avoir davantage de gens qui peuvent finir le mois, ça permet d'avoir davantage de gens qui feront de la consommation directe... Et donc augmenter l'activité des entreprises. Indirectement, augmenter les salaires les plus bas, c'est augmenter l'activité (les plus riches épargnent ou place leur argent à l'étranger, soustrayant ces sommes au système). Mais il faut également d'autres mesures, encadrer les loyers, une imposition plus juste, etc ... Et s'il le faut, encadrer les prix (tout en s'assrant que les marges minimales soient respectées) pour lutter contre la spéculation qui dessert l'ensemble. Bah la dernière fois que la gauche a gouverné (J'écarte le hollandisme qui a mené la même politique que Macron), on a eu les 35h, soit une augmentation du salaire horaire. Donc, si, les oppositions peuvent faire ce qu'elles disent, quand elles en ont l'occasion. Bah l'argent se trouve principalement ... dans les revenus de l'activité économique. Donc dans les bénéfices des entreprises Et effectivement, on a deux graves inégalités : - les entreprises n'ont absolument pas les mêmes niveaux de bénéfices w et ce ne sont pas celles qui ont les plus importants qui sont le plus taxer (optimisation et paradis fiscaux) - au sein des entreprises, ces richesses ne sont absolument pas équitablement repartis, les salariés qui sont les premiers créateurs de ces richesses de par leur activité ne recevant au final qu'une part moindre de ces gains, et de manière assez peu équitables dans bien des cas (fortes disparités salariales, ou quand un type gagne 10,20, 30 fois plus qu'un autre pour le même temps de de travail). Elles sont là les inégalités de base dans la redistribution des richesses. Augmenter le SMIC n'implique pas d'abandonner les petites retraites ! Encore une fois, augmenter les plus petits revenus en partageant davantage, ça peut se faire à tous les niveaux . Mais bon, tant qu'une masse de gens qui gagnent pas grand chose continueront à accepter la bouche en coeur et à trouver normal que celui qui exploite leur force de travail pour amasser des milliards dont il ne sait que faire, voire à le "remercier" et à l'idolatrer pour le travail qu'il leur "offrirait", la société n'évoluera pas. Oui, mais de qui ? 121 votants (NUPES sans doute) sur 379... Ça fait quasiment un tiers. Alors que la NUPES avec ses 151 députés ne représente pas un tiers des 577 députés. Donc, contrairement à l'idée que tu sous-tends, la NUPES s'est (assez logiquement d'ailleurs, puisque c'est leur proposition) davantage mobilisée sur ce vote que les autres formations politiques.

Bon, le groupe NUPES c'est même 151 députés. Mais au risque de t'apprendre la vie de l'assemblée, tous les députés ne prennent pas part à tous les votes : ils se répartissent la présence dans l'hémicycle quand d'autres sont dans des commissions parlementaires,etc (tu ne peux pas tout faire généralement). Bref, là le total des votants n'est pas l'ensemble des députés : 379 votants alors qu'il y'a 577 députés. Donc 200 députés qui n'étaient pas là pour le vote.

Oui, mais l'augmentation diminuerait d'échelon en échelon. Actuellement, c'est l'inverse presque dans beaucoup de boîte : plus tu montes d'échelon, plus l'augmentation est importante. Les gens au SMIC (voire ceux d'en dessous) sont pris à la gorge -quoi que tu en penses. Bon, certes, il y'a déjà eu le débat maintes fois sur le forum un SMIC ce n'est carrément pas la même chose suivant là où tu vis, grande ville, métropole ou à la campagne, la distance de ton boulot, la nécessité de la voiture, etc ... Mais ce qui creuse et crée les principaux problèmes, le nerf de la guerre : c'est clairement le logement. Pour moi, ce devrait être LA mesure et l'axe principal. Encadrer bien plus largement les loyers, construire des logements, et lutter contre les phénomènes de spéculation dans le domaine. L'offre et la demande pour décider d'avoir ou non un toit sur la tête, c'est l'une des pires plaies du libéralisme.

Bah vu que les "charges" sont en fait les cotisations qui remplissent les caisses des retraites, de la santé et du chômage, je dirais qu'elle sont utilisées à bon escient (on peut toujours améliorer, mais le système se tient à ce niveau). Bref, baisser les cotisations sur les salaires nécessiterait de trouver l'argent ailleurs (par l'impôt ?) ce qui revient à un jeu de bonneteau au final, ou alors à diminuer les prestations (retraite, santé, chômage) ce qui nécessiterait que les salariés s'assurent dans le privée pour obtenir la même chose (ça, c'est le modèle dont rêve les néolibéraux où les riches ont les moyens de bien être couvert, et les pauvres ne le peuvent pas). Bref, dans un modèle basé sur la solidarité comme le notre, il n'est pas idiot d'asseoir ces dépenses sur l'activité économique (c'est là que la valeur se crée et qu'il y a des richesses à répartir), donc taper dans les cotisations n'est pas la solution. Car les entreprises aisées peuvent largement payer ces cotisations. La problématique pour les petites entreprises qui n'ont pas les moyens tient souvent à des problématiques similaires à des particuliers (loyers qui explosent) ou a une rétribution trop basse de son activité (souvent par des grosses boîtes qui compressent les prix). Et puis aussi, simplement, la rentabilité qui n'est pas la même suivant les secteurs d'activité, le lieu etc ... Il faudrait donc introduire de la solidarité inter-entreprises, rendre l'imposition beaucoup plus progressive. Les cotisations devraient peut être s'adapter suivant les moyens de ces entreprises. Oui, le RN n'est pas un parti social, rien de nouveau. C'est un parti traditionnellement libéral, qui se sert juste de la misère et du racisme pour faire son beurre.

Bah non, fachosphère a clairement un sens. On parle de tous les groupes, groupuscules, individus, etc ... qui se retrouvent autour d'idées ou de discours xénophobes, racistes, etc ...

Non, l'islamophobie est une forme de racisme, comme l'antisémitisme l'est. Mais au final dans les 2 cas, cela reste du racisme.

?? En quoi ? Alors après, il faut bien sûr voir ce que tu mets derrière l'antisionisme, bien évidemment Mais comme je l'ai dit, pour moi c'est s'opposer à l'idéologie qu'Israel aurait un droit de fait sur des Terres où vivent déjà d'autres populations, et, sans bien évidemment remettre en cause l'état d'Israël, prendre du recul sur ce conflit qui a créé de fait des tensions énormes entre ces populations pour trouver une solution qui tiennent compte des populations. Donc oui, c'est une opposition à un idéal expansionniste, ou de "récupération de territoire", en pleine violation d'accords internationaux. Je te parle de juifs Israëliens qui s'inscrivent, en Israël, dans des mouvements antisionnistes. Toute l'offre politique ne tourne pas autour d'une politique colonialiste ou expansionniste, heureusement. Bah, j'ai toujours du mal avec l'humour un tant soit peu raciste, lorsque l'on peut douter du second degré.

Non, l'antisionisme n'est pas lié aux juifs, mais à l'état d'Israël, et a la critique de son expansionnisme et de son colonialisme. Comme l'a déjà dit Dédé, tu as des juifs antisionnistes, encore heureux ! Après, oui, certains se servent de l'anstisionnisme (qui lui se défend, encore une fois) comme d'un prétexte pour étaler en réalité leur antisémitisme. Mais là encore, cette manipulation n'est pas née à gauche mais des les sphères de l'extrême droite, avec Soral, Dieudonné ans co, et les historique du RN. Je ne vois pas trop en quoi "la gauche plus ou moins extrême" pourrait être taxée d'antisémitisme. Tu es dans la calomnie la plus totale, mais bon, comme d'habitude, ce n'est pas cela qui te dérange de colporter des jugements arbitraires et faux. Ah oui ? Tous les juifs sont des penseurs, ou tous les penseurs sont des juifs ??

La question étant : le malheur s'hérite-t-il ?

Je n'ai pas le courage de regarder la vidéo, mais en effet, sans doute le terme "judéophobie" serait plus adapté. Dans tous les cas, je n'ai jamais compris pourquoi l'on distinguait le racisme ET l'antisémitisme, comme si ce dernier était un racisme particulier, plus grave peut-être ?, mais qui dans ses fondements seraient différent du racisme en général. Alors qu'en fait ... bah non.

Non, il a dit "pas une voix pour Marine Lepen", ce qui, pour un électeur de gauche humaniste attaché aux valeurs républicaines est une évidence. D'ailleurs, une consultation avait eu lieu au sein de LFI, où un tiers étaient pour un vote Macron, un tiers pour un vote blanc, un tiers pour l'abstention (donc 2/3 qui ne voulaient pas se résoudre à un vote Macron). Voilà. Pour ma part je n'ai jamais mis un bulletin Macron dans l'urne (blanc en 2017 et abstention en 2022), et je n'ai bien évidemment jamais mis non plus un bulletin Lepen, fait pas déconner non plus. Donc, quelle mémoire au juste ?

Ah, je considère ça moi ? Je l'ai dit ? Bien évidemment qu'une montée électorale d'un parti dépend ... de l'adhésion des électeurs. Mais on peut ou non motiver cette adhésion : et Macron a eu un rôle de première importance dans la dédiabolisation du RN, et dans la mise en avant de ses thématiques au premier plan. Cette montée n'est pas nouvelle, mais on aurait pu chercher à l'éviter en France, c'était d'ailleurs la promesse de Macron. Mais comme toutes ses promesses (plus aucun SDF dehors, engagement écologique, cause des femmes, ...) on a pu constater que les résultats n'étaient clairement pas au rendez-vous. Mais qui a dis cela ? Je dis juste que Macron et sa clique en ont été d'importants promoteurs. Les médias aussi ont joué leur parts. Et la position des macronistes lors de l'entre deux-tour des législatives a clairement laisser à désirer. Bah j'espère qu'au bout de deux mandat gagnés selon cette stratégie, tu n'as que peu de doutes La NUPES a un peu plus que sauvé les meubles, en doublant le nombre de députés. Ce qui n'était même pas envisagé il n'y a que quelques mois. Après, oui, le résultat était bien en deca de l'espoir suscité, personne ne dis le contraire (même si clairement, je ne m'attendais personnellement pas à une majorité absolue de la NUPES, mais j'espérais je l'avoue les voir davantage tutoyer la barre des 200 députés). Mais je ne vois pas trop en quoi cela change quoi que ce soit à la défaite de l'alliance présidentielle, qui n'a pas obtenu de majorité à l'assemblée pour gouverner. Ah bon ? En quoi ? Pour rappel, en 2017 on a 4 candidats au coude à coude : Macron, Lepen, Fillon, Mélenchon. Donc je ne vois pas qui a favorisé Macron en particulier à ce moment là. Ensuite, c'est sûr qu'avec un Macron-Lepen, les gens qui tiennent un tant soit peu aux valeurs républicaines n'allaient pas voté Lepen ! Et avec son débat calamiteux, elle avait déjà largement contribué à le faire élire. Ainsi qu'en 2022, lors des dernières présidentielles, elle n'a guère été meilleure lors du même exercice. A vrai dire, c'est lorsque Marine Lepen n'apparaît pas trop qu'elle s'en sort le mieux : il suffit de voir les législatives où le RN étant sans doute le premier surpris d'avoir autant de députés eu regard à leur campagne. Mais bon, il faut dire que la Macronie a oeuvré pour calomnier la NUPES et mécaniquement apporter davantage d'élus au RN.

Ce ne serait donc pas un rescapé, si l'on suit ta logique. Mais bon, surtout, comme tu le dis, il pouvait aisément se faire élire député, ne serait-ce que sur la circonscription où il avait été élu, Manuel Bompard ayant largement dépassé les 50%. Je pense surtout qu'il n'avait pas envie de rempiler en tant que député : ça le regarde après tout. Mais bon, pour revenir sur le discours de Panot, que l'opposition pointe l'échec manifeste de la majorité aux élections législatives, il n'y a rien d'exceptionnel non plus, non ?

Si tu fais référence à la mention de Borne rescapée du macronisme, je me répète, mais pour le coup là c'est plutôt la majorité qui a fait dans l'outrance à la con, en montant en épingle des propos pour ce qu'ils ne sont absolument pas. Bref, ils ne sont guère mieux que Panot par bien des égards.

J'ai dit que c'était un vote crétin, dans le sens où il ne répond pas aux motivations de ceux qui votent pour lui. Du moins, ceux qui attendent de la justice sociale : oui, je persiste et je signe, voter RN dans ce cas est un choix crétin. Ensuite, ceux qui votent RN par racisme ou xénophobie, leur vote n'est pas crétin (ils savent pour quoi ils votent), mais eux sont de sacrés connards, oui. Moi je suis du côté de ceux que cela répulse de défendre des thèses racistes et xénophobes. Les attentats en France n'étaient pas non plus le fruit de mouvement activistes, mais de groupes ou d'individus isolés. Et dans tous les cas, ni les individus, ni les groupes, ni même des mouvements fondamentalistes ne sont représentatifs des millions de croyants. Les hommes aussi sont sur-représentés. Du coup, il faut limiter les hommes en France ?