Pheldwyn

Ce n'est pas tant cela que je remets en cause. C'est l'incapacité de ce gouvernement, justement, à se remettre en cause. On le voit encore avec la réforme des retraites : tous les ministres et porte-paroles ont fait le tour des plateaux télé pour expliquer comme Olivier Véran que "2 millions de retraités actuels, qui ont une retraite qui est inférieure à 1200€ verront leur retraite majorée à 1200€ brut par mois" (et les autres "retraite plancher" de Schiappa et compagnie). Et pris la main dans le sac, de nous expliquer qu'ils ont toujours été très clairs, que les médias ont mal compris. C'est toujours pareil, et c'était pareil pendant la crise Covid : des erreurs, ça arrive, mais l'incapacité à les admettre, et l'arrogance dans le déni, c'était juste inacceptable. Encore une fois, la mesure la plus importante a été prise assez tôt : le quoi qu'il en coûte. Je ne reviens pas là dessus. Mais je suis persuadé qu'un gouvernement de gauche aurait pris la même (avec peut-être davantage de contrôle concernant les entreprises abusant du dispositif), et je suppose qu'un gouvernement de droite aurait fait de même (enfin, j'avoue que c'est une supposition). Economiquement, oui. En termes de décision démocratique, absolument pas : toute cette crise a été gérée par un conseil opaque, sans débat contradictoire. Nos voisins européens ont discuté des décisions dans leurs parlement. En termes sanitaire, c'est aussi discutable : on a pu voir par exemple que la politique contradictoire et contraignante du gouvernement l'a totalement décrédibilisé, a créé une défiance envers les vaccins, et a rempli les objectifs de vaccinations des populations à risque bien plus lentement que nos voisins espagnols ou portugais, qui avaient bien plus dans la pédagogie et la pro-activité de leur administration de santé auprès de ce public. Et en termes de liberté publique, c'est encore davantage discutable, avec ce pass-sanitaire qui revenait à une quasi-obligation vaccinale, éthiquement discutable vu le peu de recul sur la technologie employée. Là encore, nos voisins ont fait d'autres choix pas moins efficaces, et moins condamnables. Je passe la gestion catastrophique à l'école, où heureusement on a pu compté sur l'investissement et les initiatives des directeurs d'établissement et des professeurs, malgré leur désemparement.

Et donc ? En quoi cela contredit mon propos ? Où est le "mensonge" ? Petit conseil : vas récupérer une pelle pour continuer à creuser, tant tu t'enfonces ! Donc je répète : LFi a retiré 1000 amendements sur cet article 2 (donc ses amendements sur cet article), afin d'avancer sur cet article 2, et que cet article 2 soit voté. Les 14000 autres amendements ne concernant pas cet article 2 (mais les 18 autres), ils n'obstruaient donc en rien le vote de cet article 2. Et pourtant, la majorité et les LR ont rallongé les débats pendant toute la journée de mardi pour un vote à ... 23h30. Comme je suis sympa, et malgré la bêtise crasse et manifeste et les insultes dans lesquelles tu aimes apparemment te complaire, je me permet de t'expliquer comment marchent les débats parlementaires sur un texte de loi : On commence par étudier l'article 1 (enfin, par défaut, le gouvernement peut choisir l'ordre des articles, par exemple il peut demander d'étudier en premier lieu l'article 7 s'il le désire). Pour cela chaque groupe de députés présente et défend ses amendements sur cet article, pour le supprimer ou le modifier. Chaque amendement défendu (et donc beaucoup passent déjà à la trappe) est voté (à main levée la plupart du temps, et les amendements similaires sont votés en même temps). Une fois tous les amendements d'un article votés (acceptés ou rejetés), c'est l'article ainsi modifié qui est soumis au vote. Puis l'on passe aux autres articles. Bref les amendements des articles 7 ou 12, ou 20, etc ... n'entrent absolument pas en compte lorsque l'on étudie l'article 2. Que ces amendements existent où pas ne ralentit en rien l'étude de l'article 2. Toi comprendre ? Après, ça commence à bien faire, ça fait plusieurs fois que tu m'insultes et me qualifie de menteur alors qu'il n'en est rien. Que tu ne comprends juste pas de quoi tu parles. Que tu ne cherches même pas à comprendre. Je n'attends évidemment pas d'excuse ou de remise en cause de ta part, car je connais bien ta mauvaise foi et ton enfermement idéologique et sectaire. Mais pourrais-tu juste à l'avenir faire au moins l'effort de comprendre ce que te dis ton interlocuteur, réfléchir un minimum et te renseigner là aussi un minimum, avant d'invectiver, d'insulter, etc ... ? Je conçois que tu n'avons apparemment pas les mêmes valeurs d'honnêteté intellectuelle ou d'éducation (clairement), mais faire cet effort minimal de ne pas accuser à tort serait assez louable - à minima - pour la qualité des débats.

Ah oui, je pensais que les motions de censures ne pouvaient suivre qu'un 49.3. A noter qu'il reste une autre possibilité : Laurent Fabius, président du Conseil Constitutionnel, a clairement laissé entendre que toute mesure non strictement budgétaire serait censurée. Bref, si jamais le texte passe sur ordonnance sans vote des chambres, il est possible qu'il l'invalide. Ou que le gouvernement finisse par utiliser un 49.3. Mais oui, c'est un contournement inédit de la constitution que de faire croire qu'une réforme sur un sujet aussi majeur que les retraites, le fait d'ajouter 2 ans, ne serait finalement qu'un simple correctif du budget 2023. Cette minorité n'a vraiment aucune décence ou respect : qu'encore ce soit le cas de Macron ou de sa générale en chef... Mais ce sont tous ces députés Renaissance qui suivent sans rien dire, ni être choqués du stratagème ! Comme le mensonge éhonté sur la soi-disante retraite plancher à 1200€, qui n'est que du vent.

Et non - comme d'habitude - ce que tu appelles "mensonge" relève surtout de ta propension abyssale à ne pas savoir lire, à parler sans savoir, à ne rien comprendre, .... mais surtout à ne faire aucun effort ! J'ai donc dit que LFI avait supprimé dans la matinée (d'ailleurs de me suis trompé, c'était a priori dès lundi soir) tous ses amendements sur cet article. Je n'ai pas dit autre chose : ils n'ont pas enlevé les amendements sur les articles qui ne sont pas encore en débat, évidemment, puisqu'ils veulent pouvoir faire valoir leur point de vue sur chacun des articles (et il les enlevèrent au fur et à mesure, par paquets). Mais là je pense que c'est encore une fois que tu connais pas ou ne comprend pas le fonctionnement à l'assemblée. Ce qui ne t'empêche pas de pérorer comme à ton habitude. Car en bonne sectaire, toi, tu n'as vraiment honte de rien !! Comme ce gouvernement que tu soutiens pleinement et qui détourne les règles de la constitution. Bref le débat aurait pu largement avancer et l'article être voté dans la journée et pas aussi tard à 23h30. Ce n'est pas du coté de la NUPES que les choses ont traîné cette journée de mardi. Un article qui résume ce que je décrivais (hou la grosse bande de menteurs extrême-gauchistes de 20 min... Enfin selon Mme-je-sais-tout-sans-faire-aucun-effort) : https://www.20minutes.fr/politique/4023731-20230215-reforme-retraites-article-2-rejete-improvisation-obstruction-resume-journee-assemblee

Pas besoin de 49.3 avec le 47.1 : sans vote au parlement le gouvernement pourra imposer son texte par ordonnance, sans possibilité de motion de censure.

Oui, j'ai vu ça hier soir. Et l'agacement manifeste de Braun Pivet juste après le vote, c'était plaisant à voir. Enfin bon, ce n'est malheureusement qu'un article et qu'un vote. Ce qu'il faut noter, c'est que LFI avait supprimé ses amendements sur cet article dans la matinée.... Et que c'est en fait la Macronie qui a fait de l'obstruction (un comble !) pour retarder le vote, le temps que la Première Ministre fasse des déclarations pour tenter de séduire les LR... Bah raté. Faut dire qu' " en même temps", l'amendement était passé pour descendre aux entreprises de plus de 50 salariés (au lieu de 300) cet index sénior, ce qui clairement n'avait rien pour plaire au parti du MEDEF.

Ah, le retour de "madame-je-sais-tout". Les amendements sont liés aux différents articles de lois. Ils ont donc commencé par enlever les amendements sur l'article 2, en cours d'étude. Ils se réservent la possibilité de retirer (ou non) les amendements au fil de l'étude de chaque article. Tu sais que, par ailleurs, le gouvernement pourrait tout à fait décider que le prochain article à étudier est l'article 7 (ils en ont le droit). Mais ils ne le font pas, étrangement.

Sans doute. Après je ne sais pas s'il y a une préparation nécessaire, combien de temps effectif cela prend (à vrai dire, je n'ai jamais vu les prestations de lui ou des autres chroniqueurs). Il faut aussi voir que ce n'est pas du salaire direct, mais une prestation (là non plus, je ne connais pas le statut associé).

Euh ... On reparle de leur comm sur le vaccin ? Sur les masques ? De la mise en place des protocoles à l'école ? Du papier à la con où l'on s'auto-autorise à aller faire son jogging ou promener son chien ? Du télétravail "imposé" mais en fait pas du tout ? Bref, oui, il ont pris la bonne mesure avec le quoi qu'il en coûte : mais là aussi, si c'était bien sur la base (déjà que les dispositifs existent), on peut aussi se questionner sur certaines de ses largesses. Donc j'ai une lecture un peu plus mitigée du bilan Covid. Ce ne sont pas les mêmes fatigues pour certains postes. Et non, pour certains métiers physiques, ce n'est pas forcément mieux qu'avant, c'est même pire dans certains cas. C'est surtout l'accumulation de contraintes différentes.

C'est au delà de cela, mais oui, c'est une idéologie porté par le Macronisme. Comme ? Bah j'ai bien en tête les aspects négatifs avec le détricotage de notre modèle social et des services publics Mais le positif.... Les capotes gratuites pour les jeunes ?

C'est l'argument phare du gouvernement, mais il est très discutable. Le rapport du COR rejette d'ailleurs cette idée reçue. Pour une raison simple : on a déjà mis en place des réformes pour répondre à ce problème de démographie. Du coup, dans toutes les projections, le coût des retraites par rapport au PIB reste en gros le même : autour de 14%. Bref, on ne va pas dépenser davantage pour nos retraites, malgré l'allongement de la durée de vie. Le problème c'est que les précédentes réformes pour arriver à ce résultat, font que les futures pensions vont graduellement baisser : mais la réforme proposée ne cherche absolument pas à répondre à ce problème, ce n'est pas son but, et elle ne va rien changer. Le problème pointé par le COR concerne les recettes (pour plusieurs raisons : la démographie, certes, mais par exemple le choix sous Sarkozy de ne plus remplacer un fonctionnaire sur deux, c'est d'autant moins de gens pour cotiser la retraite des fonctionnaires d'avant). Et encore, il est difficile de savoir quels seront ces déficits s'il y en a. On parle de 10 à 20 milliards par an. Sur une budget retraite de 350 milliards par an. Bref, il manquerait en gros 3% du budget par an. Et encore, cela reviendrait à l'équilibre entre 2040 et 2070 : donc le problème est en plus limité dans le temps, on peut donc s'interroger sur une réforme du système de retraite pour un problème ponctuel. Bref, il faut trouver un moyen de combler ces 3% par an, ces 10 à 20 milliards, personne ne dit le contraire : mais pas forcément avec une réforme au long cours, et pas forcément en décalant l'âge qui demande un effort disproportionné par rapport au problème. Pour donner un ordre d'idée, si l'on remettait la CVAE (taxe sur la valeur ajoutée des entreprises, dans les 8 milliards par an) que le gouvernement vient de supprimer ainsi que l'ISF (dans les 3 à 4 milliards de manque à gagner par an) on comblerait déjà le plus gros. Puisque c'est un problème de recettes, on pourrait aussi supprimer les différentes exonérations de cotisations des entreprises : là aussi, on récupère quelques milliards qui sont d'ailleurs directement destiné à alimenter les caisses de la sécu. De même, si le gouvernement voulait tellement lutter contre le chômage des seniors, ou l'égalité salariale homme-femme, cela générerait suffisament de cotisations pour ne plus avoir besoin d'autres sources de financement. Et enfin, tout cela, c'est avant même d'avoir considéré la simple possibilité de rehausser légèrement les cotisations retraites (patronales et salariales), ou de mettre davantage à contribution les revenus du capital. Bref, beaucoup de possibilités bien moins injustes et coûteuses humainement que décaler l'âge ( qui impliquera en plus d'autres coûts, entre assurance maladie, chômage et RSA) Quelle bêtise ? Certes, mais ils vont se retrouver au final face au problème, sauf s'ils ont prévu de travailler jusqu'à leur mort.

Parce que, comme je le disais précédemment, c'est un jeu de dupes. Le véhicule qu'a choisi le gouvernement lui permet de faire passer sa réforme. C'est acquis. Même dans le cas (très improbable) où il y aurait eu un vrai débat constructif, le temps imparti était trop court, et dans tous les cas, le gouvernement pouvait tout détricoter pour faire passer le projet comme il le souhaite exactement. Bref, tout le monde regarde l'assemblée comme si la lumière allait venir de là, mais le choix de ne pas discuter le critère d'âge interdit tout débat de fond. La réforme est déjà ficelée, le reste n'est qu'anecdotique. Pour résumer, le débat parlementaire n'est du coup qu'un prétexte de communication de toute part. Les stratégies que mettent en oeuvre les apéros ne concernent plus le fond qui est d'ors est déjà établi, mais la forme qui peut permettre de prendre le pas dans l'opinion par la suite. Ainsi ne pas voter le texte est une stratégie. Déjà, cela peut être un motif pour le conseil constitutionnel d'invalider la procédure retenue, arguant d'un non respect de la sincérité parlementaire. Bref , en gros que l'on passe un texte de politique crucial sans avoir pris le temps du débat parlementaire, par autorité. Donc les oppositions sont plus sur les postures que sur le fond.

Oui, mais il y a également beaucoup d'idéologie derrière.

Bah oui, mais en quoi cela doit nous interdire de vouloir mieux pour nous, et surtout pour nos enfants ?

Mais qu'en sais tu ? Et les attaques personnelles sont ton seul niveau de débat ? Au cas où tu ne l'aurais pas compris, je n'évoque pas que mon cas personnel, j'essaie un peu de m'élever au delà de mon simple petit nombril. Tu nous expliques que l'instabilité de l'intérim serait un avantage : tu sais que c'est comme pour la réforme des retraites, tu es très minoritaire à le penser ? Encore une fois, qu'en sais tu ? Rien. Mais tu pérores sans savoir. Et encore une fois, nous vendre l'intérim comme avant tout un choix et une liberté... Bah je te laisse porter l'idée toute seule dans ton coin. Non, selon ce que l'on observe déjà, avec le plus haut de chômage chez les seniors en Europe. Donc non, pas "selon moi". Mais je te laisse dans ton déni de réalité Bah oui, ils sont tellement recherchés qui ne sont plus en emploi et qu'ils se retrouvent à chercher des missions d'interim. Décidément, je suis toujours ... étonné par la logique que tu déploies ! C'est fulgurant. Bref. Ceux qui vont se faire lourder de leurs postes ne seront justement pas ceux qui peuvent se prévaloir d'une expertise valorisée. Tu as un problème, c'est que tu n'arrives pas à voir les problèmes dans leur ensemble, tu ne juges que sur une minorité de cas qui ne sont pas représentatifs de l'ensemble . Oh, que c'est beau, on entend le vent souffler sur la plage. Quel bonheur quel plénitude le travail dans le bonheur et l'arthrose ! Bah oui ! Ah la liberté de travailler dans les joies incommensurables de l'intérim jusqu'à des 64, 66, 69 ans !! C'est quand même le kiff ! Que peut-on vouloir de plus sur terre ! Merci Patron ! Pardon : Merci Macron ! Je te parlais de l'intérim hez les jeunes. Tu sais, le statut qui fait remonter ton dossier en haut de la pile chez les banquiers. Bah oui, j'oubliais, tu sais toi, forcément ! Avec cette science de la vie qui déborde de toi. Très impressionnant. On le mesure tout de suite à tes propos, d'ailleurs. Ta manière de dépeindre la société avec une telle acuité. C'est fou tant de perspicacité !

Avec autant d'ouverture d'esprit et sans aucun sectarisme qui plus est.

Mais non voyons. @soisig, grande experte de la vie, du monde du travail et des entreprises, t'explique que c'est 10 fois mieux qu'un CDI. Tu ne sais pas vraiment pas de quoi tu parles, voyons !

Bah oui l'intérim, le meilleur statut pour voir loin, avoir des crédits, faire des projets, avoir une bonne couverture sociale,.et puisqu'on en parle, une bonne retraite (avec la joies de chercher à valider ses trimestres) ! Je suis sûr que tous les seniors vont être content de se faire virer de leur taf pour sauter de boite en boîte en intérim pour faire serveur ! Je ne dis pas, dans certains cas c'est sans doute choisi, mais la plupart du temps les gens veulent un CDI. Après, c'est sûr que si l'offre salariale de CDI est pas ouf et que tu ne te vois pas faire tel ou tel boulot à long terme (ou pour tel employeur), l'intérim permet d'attendre une meilleure occasion.

Si tu connaissais la vrai vie, tu saurais que l'intérim n'est pas le statut le plus stable qui soit pour s'en sortir financièrement. Surtout lorsque tu as été en CDI toutes les années précédentes. Ah oui, je vois exactement le type d'emplois dont tu parles : comme aux US, les papis serveurs au fast food payés une misère ? J'adore réellement ton monde. Bah justement, c'est toi qui a l'air de vivre dans un monde de Bisounours et de ne pas comprendre comment fonctionne une entreprise, et quels sont ses ressorts. Tu n'es pas recruté pour tes beaux yeux, mais pour ton utilité. Si tu coûtes plus cher que quelqu'un de plus utile, l'entreprise ne vas pas te garder juste pour le beau geste. C'est d'autant plus vrai si avec l'âge tu n'es plus en mesure de faire ce pour quoi elle t'emploie. Alors oui, elle pourrait te former à autre chose, mais cela a un coût... Et n'est donc pas forcément à un intérêt pour elle. Tu comprends ce que je tente de t'expliquer, ou tu planes au dessus des nuages ?

Mais bien sûr ! Et la marmotte ? Même dans mon domaine, l'informatique, qui nécessite une veille permanente et l'apprentissage de nouveaux langages, librairies ou méthodes régulièrement, ... On considère souvent que passer un âge ton "expérience" n'a en fait pas une valeur fondamentale (ce qui est vrai car on se fout de savoir que tu maîtrises des techniques dépassées), et l'on comptera davantage sur ta capacité à te mettre perpétuellement à niveau. Et bien souvent, tu plus tu vieillis, plus cette capacité s'amenuise. C'est humain. Mais surtout, tu peux être à niveau d'expérience comparable avec un plus jeune. Lorsqu'une technique ou un langage a 2 ans d'ancienneté, tu n'auras pas forcément plus d'expérience qu'un collègue qui a 10, 20, 30 ou 40 ans de moins. Je donne l'exemple de mon domaine, mais c'est vrai dans bien d'autre. Tu vas conserver quelqu'un de 60 ans pour porter des personnes âgés ? En marketing, si tu veux rester dans l'ère du temps, tu vas te baser sur des gens qui sont imbibés dans la culture ou ont été dépassés par des modes qui ne sont plus de leur génération ? Etc,.etc. Alors bien évidemment on peut toujours réfléchir à des reconversions, etc ... Mais ce gouvernement n'a strictement rien proposé en la matière. Non, comme d'habitude, ils comptent sur le "bon coeur" des entreprises.

Les espérances de vie ne sont pas les mêmes entre cadres et ouvriers (je crois que c'est de l'ordre de 6 à 7 ans d'écart), et surtout l'espérance de vie en bonne santé, sans incapacité - donc la possibilité concrète de profiter de sa retraite - est là aussi très différente. Mais surtout, désolé de reposer la question : pourquoi forcer tout le monde à travailler forcément 2 ans de plus, alors que l'on peut faire autrement ? Pourquoi ne pas débattre des possibilités ? Beaucoup sont prêts à verser davantage de cotisations durant leur période active (et on peut aussi mettre à contribution les entreprises) , si cela permet de conserver 2 ans de plus à la retraite. Même ceux qui sont entrés tard sur le travail devraient s'interroger sur l'accélération des années de cotisation (bon même si cela date de la réforme Touraine, car le décalage de 'âge légal ne les impacte pas), car quelqu'un qui a commencé à 26 ans doit aller à 69 ans pour une retraite complète. Tu n'en profites pas avec la liberté de faire ce que tu veux de ton temps. Philosophiquement, je pense que c'est pourtant là la première des libertés, non ?

Mais surtout : pourquoi le feraient-ils? Pourquoi continuer à payer cher un sénior qui n'est plus assez productif, lorsque tu peux sous-payer un jeune à la place ? Encore une fois, certains métiers seront préservés (les plus qualifiés), et encore ! Avec l'âge, on devient de fait moins productif, c'est aussi une donnée. Je le dis cyniquement, mais les chefs d'entreprise ne sont pas l'abbé Pierre : ils s'intéressent avant tout aux intérêts de leurs boîte avant de s'intéresser à ceux de la société , ce qui n'est d'ailleurs pas leur rôle dans notre système liberal.

Et les entreprises prendront aussi exemple en arrêtant de les virer, comme ça, pas pur esprit patriotique ? C'est beau, le monde des Bisounours. En quoi c'est une "bonne chose" ? Pour qui ?

Pour avoir vu la scène en direct, non, je ne crois pas. L'invective, elle, était sans doute volontaire, bien sûr. Mais il s'est laissé emporter, et bien évidemment que traiter Dussopt d'assassin est un outrage et une insulte. Il a très bien fait de s'excuser dans la foulée, même si effectivement cette parole est sanctionnable. C'est con, sa prise de parole n'était pas mauvaise sinon, il expliquait que le nombre de morts au travail avait augmenté de 33% depuis que la Macronie avait fait disparaitre les CHSCT. Bref il aurait dû conclure par "vous êtes un menteur (il l'avait démontré dans son propos) et la politique que vous portez est assassine" (il venait également d'en faire la démonstration). Ça aurait sans doute causé une levée de boucliers, mais c'était pour le coup une expression tout à fait légitime à la vue des chiffres.

Oui, je sais que c'est évidemment le but recherché par Macron. "plus aucun problème", oui : les pauvres n'auront rien et ça ira bien pour les quelques autres. La société néolibérale dans toute sa splendeur.