Pheldwyn

Bah c'est sûr qu'avec 3/4 des gens contre cette réforme inutile, injuste et degueulasse, comment veux tu qu'il en soit autrement ? Surtout lorsque tu as un gouvernement droit dans ses bottes et en plein déni et arrogance (comme à son habitude) lorsque tout les éléments factuels lui mettent le nez dans sa merde.

Débattre un texte législatif serait donc un "caprice" ? Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié que la démocratie était chez certains un bidule très négligeable. Vive le roi ! Après, c'est en effet le choix assumé dès le départ par le gouvernement de passer outre les débats de l'assemblée pour imposer un texte inique. De ne pas écouter ni le COR, ni les syndicats, ni le Conseil Constitutionnel ... Ni surtout 90% des salariés ou 75% de la population. Autoritarisme habituel.

En effet : une ou deux semaines de débat supplémentaires seraient donc les bienvenues pour aller au bout du texte. Une ou deux semaines de débat dans l'assemblée pour décider de voler 2 ans aux salariés, c'est ma foi peu cher payé.

Ah, je comprends. Déjà répondu : ils veulent "augmenter" les salaires... Par des allégements de cotisation. C'est la même mesure que les LR, purement de droite. Ça mange pas de pain. Mais baisser la TVA devrait se faire aussi sur le taux intermédiaire, et surtout si te ne compense pas cette baisse par une refonte et un rehaussement progressif sur les plus hautes tranches de l'impôt sur le revenu, tu créésndes déficits. Mais vu que c'est le programme du RN, je suppose qu'ils disent qu'ils financent en stoppant l'immigration ? ( C'est en général la formule magique). Oki, ça c'est une mesure plutôt de gauche. La motivation doit être davantage souverainiste qu'autre chose. Mais bon, ce n'est qu'une mesure, pas franchement une politique. A voir dans le détail. Je suppose sous condition de nationalité ? J'attend de voir Pourquoi pas. Mais niveau institutions ? Bon je suppose davantage de proportionnelle. Mais ça, le modem est pour également. Ce n'est pas franchement un marqueur de droite ou de gauche. Je ne les crois pas. Et en ce qui concerne le loi SRU ? Uniquement pour les carrières longues (en dessous de 20 ans). Mais sinon, age de départ entre 62 et 67 pour avoir a priori 42.annuités, c'est pas très clair. Bref, peu ou prou le système actuel quoi. Bref, des mesurettes par ci par la, et de la posture. Et surtout l'impasse sur nombre de sujets. Sauf, bien sûr, arrêter l'immigration, qui va tout résoudre bien sûr.

Et pourquoi n'y a t'il que jusque vendredi soir ? Plus de 10 000 amendements ont été retirés en quelques jours, au rythme des débats. Bref, s'il n'y avait pas cette limite de vendredi, le débat pourrait certainement aller au bout. La question des retraites ne serait qu'accessoire ? Pour avoir leur vote en les flouant ? Carrément oui Bref, je t'ai donné les grandes lignes du programme économique du RN. Tu vois quoi comme mesure de gauche, concrètement ? Baisser les charges, ce n'est pas de gauche. Ignorer totalement l'écologie, dans le contexte actuel, ce n'est pas de gauche. Bref, ce n'est pas parce que la ligne affichée par le RN n'est pas aussi néolibérale que celle de la nièce Lepen et de Zemmour, que le RN ne reste pas, dans le fond, de droite (et d'ailleurs prêt à collaborer avec le parti de Zemmour, ce qui en soit devrait être un non-sens s'ils étaient sincères).

Je suis d'accord sur le principe d'une dégressivité, pas forcément sur les âges.

Je ne vois pas trop le rapport avec le bruit et l'odeur Mais sinon, tu mélanges encore beaucoup de chose entre elles. Que des gens soient paradoxaux et puissent adhérer à des thèses contradictoires entre elles, c'est une chose. Mais les thèses, les idées en elle même, pour être cohérentes, ne peuvent pas être intrinsèquement contradictoires. Bref tu confonds la gauche avec le milieu ouvrier, et plus globalement tu confonds les gens avec les pensées. Mais donc je me répète, non, le racisme et l'antisémitisme ne sont pas solubles dans la pensée de gauche. Que certains individus se réclament de gauche mais tiennent ces thèses en fait des gens qui ont leur propre paradoxe, mais les rends difficilement désignables comme "de gauche". Je pronostique 88 voies pour. Point. Enfin, si les députés RN se rappellent où est l'assemblée.

J'ajoute que les députés sont "en vacances" la semaine prochaine. En vacances . Alors qu'on parle de rajouter 2 ans de travail aux français. Là encore, ne serait-il pas juste de prendre cette semaine pour avancer dans les débats ?

Il faut dire que j'ai suivi les débats parlementaires ces derniers jours. Donc je n'en ai pas la caricature faite par les médias. Alors un " débat", je n'irais pas jusque là (ça reste l'assemblée et la politique française), mais je peux témoigner que les amendements ont servis à la NUPES à démontrer l'absurdité des mesures, à questionner le gouvernement sur les points flous (avec assez peu de réponse) et à faire des contre-propositions de fond. Bien évidemment, c'est le jeu des médias de brandir le nombre d'amendement : mais il suffit de regarder avec sincérité l'historique des débats pour voir comment ils ont fondus, par période, en fait à chaque fois qu'un article a été discuté. Le problème, c'est que l'on reproche aux oppositions de ne pas "expédier" les débats, sous le prétexte que le temps est compté. Mais le fait que le temps soit compté n'est au final qu'une décision arbitraire du gouvernement : ce dernier avait tout à fait la main pour rallonger les débats (et il l'a toujours d'ailleurs). Bref, cette contrainte de temps est un choix assumé du gouvernement, mais qui de fait empêche le débat. Enfin, et j'insiste : la gouvernement peut tout à fait choisir de faire étudier l'article 7 en priorité, avant le reste des articles. Là encore, c'est un choix assumé que de ne pas le faire. Autre point : la niche socialiste (une journée de débat parlementaire autour de propositions de lois du PS) avait lieu au début de cette semaine de débat. Le PS avait proposé - afin d'avoir davantage de temps pour les retraites - de décaler cette journée plus tard dans l'agenda parlementaire. Là encore, refus du gouvernement. Bref, encore un choix assumé par le gouvernement de limiter les débats .

Sur quoi suis-je d'accord avec le RN ? Sur le fait qu'elle soit contre la réforme retraite de Macron ? La belle affaire ! Tu l'as vu, sa réforme à elle, des retraites ? Enfin, pas celle de 2007 du RN, ou Marine expliquait que son Papa avait raison de proposer la retraite à 65 ans. Celle de 2012, ou avec Philippot, elle voulait la retraite à 60 ans avec 40 annuités ? Mais en 2022, c'était devenu : la réforme à 60 ans !! ... Pour ceux qui ont commencé avant 20 ans. Sinon ce sera entre 62 ans.... et 67 ans. Avec 42... ou 43 annuités ( à se demander s'il y a au final une réelle différence avec la réforme Dussopt). Enfin... C'est possible aussi qu'il faille un référendum pour demander aux français encore plus d'efforts. Ou sinon, d'accord avec quoi ? Le fait qu'il ne faille pas augmenter le SMIC ? Le fait que l'augmentation des salaires ne soit pas basée sur le capital, non, mais sur la baisse du salaire différé, des cotisations donc, qui financent les caisses de retraite (alors qu'on en a justement besoin !) et maladie ? C'est comme cela que le RN se "gauchiste", en proposant les mêmes mesures que Pécresse et les LR ? Bref, tu fais une grave confusion entre le discours de façade et la réalité des mesures. Si dans le discours, par démagogie,le RN prends des atours de la gauche, dans le fond , les mesures concrètes, ça tangue à droite. Pour conclure, il faudra plusieurs éternité pour qu'un frontiste pense comme moi. Mais n'est clairement pas une valeur de gauche, puisque par définition il s'oppose aux valeurs de gauche : solidarité, universalisme, humanisme, ... La gauche fonde son discours sur la lutte contre les discriminations. La racisme est de fait en totale opposition avec la pensée de gauche.

Et donc, on ne débat pas des autres articles ?

La différence que l'un est un mouvement historique et cohérent ancré autour de mêmes concepts et idées depuis ses siècles, et qui portent des programmes et mesures en corrélation avec celle-ci. L'autre est un mouvement d'origine d'extrême-droite basé au départ sur le racisme et l'antisémitisme, qui change de projet politique comme se chemises qui verse dans la démagogie et reprend - sans cohérence aucune (la familia Lepen peut te mélanger des airs de Mélenchon avec de la bouille de Pécresse) - essentiellement des postures empruntées à d'autres partis, n'ayant derrière que des programmes creux qui ne proposent pas grand chose que d'ostraciser les français d'origine immigrée. Alors bien évidemment que le RN est un caillou dans la chaussure puisqu'en reprenant les dénonciations de la gauche et en les tordant pour en venir à pointer des boucs emissaires - l'étranger -, en flattant les plus bas instincts et en jouant sur la peur (sentiment d'insécurité, "grand remplacement" et autre joyeuseté), il détourne un discours. Macron l'a bien compris, c'est pour cela qu'il a toujours eu comme soucis de faire monter cet extrême-droite pour affaiblir la gauche sachant que l'effet repoussoir du RN lui assurait une victoire. Je me demande même jusqu'où va l'entente entre lui et Lepen, qui n'a peut être pas - individuellement - les ambitions qu'on lui prétend. Toujours est-il, pour revenir à la gauche, qu'il n'est absolument pas question de banaliser ou promouvoir le RN d'aucune manière. Contrairement à la propagande médiatique entretenue et au discours du gouvernement (d'ailleurs, est-ce utile de différencier les deux ?), non, la gauche n'a rien a voir avec l'extrême-droite (c'est tout de même affolant d'avoir à expliquer cela, j'ai l'impression d'apprendre à des gens que la glace fond au soleil !)

Le 4ieme, le législatif, qui n'apparait fortuitement pas dans ton lien : https://www.vie-publique.fr/fiches/23963-quels-sont-les-differents-types-de-referendum

Mais LFI aussi a encore retiré une tripotée d'amendements hier. Les nombreux amendements servent à réguler le temps et l'analyse de chaque article, afin de ne pas les survoler comme si de rien n'était. Le premier article concernait rien de moins que la fin des régimes spéciaux : ça devait se régler en une demi heure ? L'article 2, la NUPES voulait montrer l'inutilité hypocrite de l'index sénior. Cet article n'a d'ailleurs pas été adopté. L'article 3 concerne les ressources, et il s'agit donc d'expliciter d'autres formes de financement (et remettre donc en cause la nécessité même d'un allongement). Bref, derrière les amendements de la NUPES, il y a la volonté de porter le débat sur chacun des articles (lorsque le RN s'en tape), et de porter des contre-propositions. Bref, tout le monde fait comme s'il n'y avait qu'un seul article qui devait être discuté, mais le débat existe sur chacun d'entre eux. La durée limitée à quelques jours choisie par le gouvernement, pour une réforme d'une telle ampleur, est de soit un problème démocratique majeur. En clair le gouvernement demande d'adopter le texte sans prendre le temps de le discuter. J'ai déjà répondu sur l'inutilité de la motion du RN, à la fois sur le fond et sur la forme. Une motion de censure avant même la fin de l'étude d'un texte ou de son adoption n'a d'ailleurs pas d'autre sens que de la pure posture.

Personne ne va voter cette motion, et elle le sait très bien. Pire : cette motion va faire perdre du temps et peut-être empêcher le vote de certains articles. Enfin, si la motion est étudiée vendredi (ce qui ne me surprendrait pas, vu que cela arrange le gouvernement !) A un moment - si vous n'êtes pas trop naïfs - vous pouvez donc vous demandez quel est le but ? Bref, ce "coup" politique rend plutôt service au gouvernement (et ce n'est vraiment pas la première fois, c'est à se poser des questions, à force), qui pourra arguer de l'obstruction qu'il a représenté. Il intervient de plus alors que les débats avancent malgré tout, prouvant que davantage de délai à l'assemblée aurait permis l'étude du texte (et démontrant que la première obstruction provenait du gouvernement et de sa volonté de ne pas débattre). C'est d'autant plus hypocrite que le RN n'a proposé et défendu quasi-aucun, étant comme à son habitude assez peu présent dans les débats. Bref, oui, c'est un coup. Rien de plus que du vide, pour paraître et jouer l'idiot utile de Renaissance. Dire non au RN n'implique absolument pas de dire oui au gouvernement. La motion va juste empêcher de faire voter davantage d'articles w le texte ira de toutes façons au sénat même sans accord de l'assemblée.

En les nommant vice-présidents de l'assemblée ? Oh, wait ... En privilégiant par des manipulations leur motion référendaire à l'assemblée ? Oh, wait ... En mettant en avant leurs thèmes (islam, immigration) et en reprenant certains de leurs discours ? Oh, wait ... En disant que le RN et le PS, c'est du pareil au même niveau extrémisme ? Oh, wait ... Y'a comme un truc qui me chiffonne, je n'arrive pas à mettre le doigt dessus. Malheureusement, je n'en suis même pas certain. Les gens sont contre, mais résignés : on leur a tellement fait rentrer dans le crâne que la démocratie ne les concernaient pas vraiment. Que le souverain n'était plus le peuple.

C'est la "pensée néolibérale". Quant un truc marche mieux en France que chez nos voisins, ça ne va pas, il faut immédiatement s'aligner vers le bas !! Le fameuse soi-disante fierté d'un modèle social qu'ils n'ont qu'à coeur de détruire.

Comme les cotisations maladie sont le chèque qui soigne les malades. C'est plutôt une bonne chose, non ?

Bah, en même temps, il connaît le résultat L'attitude digne et responsable serait de retirer ce projet de loi, et de reprendre à zéro, à plat, sans écarter de facto des solutions. Mais ce serait le risque d'adopter une régime plus juste, et qui ne met pas en péril le système par répartition ... Bon, puis en fait même pas : la logique serait déjà de proposer des solutions sur le travail des jeunes et des séniors, et l'égalité salariale homme-femme. Et la revalorisation des premiers de corvée, comme Macron l'avait solennellement promis, la main sur le coeur (mais les doigts croisés dans le dos ? ). Après, seulement, on pourrait réformer les retr.. Ah bah non, ce ne serait plus la peine, du moins pour les déficits. (Mais on pourrait toujours revenir sur le loi Touraine ou les pensions déclinantes suites aux réformes libérales).

Même si la NUPES avait voté cette motion,.il aurait fallu des voix supplémentaires venant de la majorité et/ou des LR. Puis un accord au Sénat. Et enfant que le président accepte. Bref, déjà qu'une motion référendaire NUPES avait peu de chances (mais sait on jamais, avec des élus qui aurait pu trouver là une échappatoire digne), une motion référendaire RN c'était peine perdue, et a priori le plus sur moyen de faire capoter celle de la NUPES déposée la veille. Bref, le RN toujours prêt à rendre service au gouvernement (qui le lui rend bien généralement). Mais donc non, de manière totalement contraire à LREM/Renaissance, les partis de la NUPES - pour le bien des français - ne participent pas à la banalisation et à la promotion indirecte de l'extrême-droite. Jamais. Question de valeurs.

Non, l'augmentation des morts date d'avant le covid (+33% entre 2018 et 2019). On note un retour aux valeurs précédentes... Pendant le covid, alors que beaucoup n'allaient plus travailler. Donc a priori une hausse. Je ne sais pas si c'est directement lié à la suppression des CHSCT, mais quand bien même, la supression de ces structures dans un contexte où les accidents et morts augmentent, est criminel.

Ah bah voilà, le RN vient de poser une Motion de Censure .... ... et se trouve encore à jouer les idiots utiles pour le gouvernement, puisque celle-ci ne passera bien évidemment pas, et qu'elle risque d'être discutée vendredi soir et enlever encore du temps de débat. Mais le RN chercher sans doute à échapper à un débat où il ne propose rien.

Autant on peut avoir un débat sur la dysphorie de genre et les mouvements actuels touchants des mineurs sans le recul nécessaire. Autant le reste des tes propos est à vomir

Mais se justifier de quoi ? Je réaffirme mes propos que tu qualifies - à tort - de "mensonge" : LFI a supprimé un millier d'amendements sur l'article 2 lundi soir, levant ainsi toute obstruction sur l'étude de cet article. C'est la droite (Renaissance et LR) qui ont volontairement fait durer les débats pour repousser le vote de l'article tard en soirée. Donc : OU EST LE MENSONGE ? Tu nous expliques ? Ou tu continues dans l'outrance et l'hypocrisie la plus complète ? EDIT: ta réaction prouve que tu restes dans le pur Troll et la diffamation (qui s'en étonnera, remarque)

Ses propos sont d'ailleurs juridiquement condamnables.