Pheldwyn

Les syndicats étaient bien évidemment contre. Ce qui change ? Et bien en fusionnant les CE et les CHSCT, tu permets.forcément à moins de monde gérer ces questions dans l'entreprise. De plus, les CHSCT n'avaient que l'hygiène, la sécurité et la santé à surveiller : ils ne mettaient pas ces tâches en concurrence avec d'autres (mesures sociales ou économiques, etc ...). Quelque part, cela témoigne d'une idéologie : avoir un comité dédié à préserver la sécurité et la santé, cela témoigne d'une préoccupation de ces sujets. Les fusionner dans autre chose, c'est se dire que ces questions sont aussi anecdotiques que de négocier des tickets restos. Enfin, dans la pratique, il y avait généralement un CHSCT par établissement d'une entreprise (un au siège social, un à l'usine, etc ...). Le CSE peut être centralisé au seul siège social, et relativement éloigné des enjeux de sécurité au niveau de l'outil de protection. Voilà ce que j'ai compris, après je ne suis absolument pas expert sur le sujet. Lol, c'est vrai qu'il y a une représentation Demander à des seniors de travailler 2 ans de plus, alors qu'ils risquent de connaître le chômage et le RSA à cause de cela, et que c'est inutile... Ce n'est pas tout ou n'importe quoi. Mais il y aurait effectivement une solution pour trancher la question en évitant des contestations ou des blocages : demander directement l'avis du peuple pour trancher la question.

Ma pauvre fille ! Tu ne comprends réellement pas l'ironie : je répondais à frunobulax qui je pense avait bien compris le sens du message. Car à te lire c'est exactement cela : la "bonne" gauche, celle que tu "reconnais" et "tolère", ça a souvent l'air de tourner envers ces personnes là, les Valls et autres. Maintenant je le reconnais, puisqu'a priori le sarcasme t'est étranger et que tu penses qu'on pourrait prendre mon message au premier degré : non, tu n'as jamais parlé de bonne "gauche" (mais tu parles d'"extrême-gauche" pour évoquer la gauche qui ne te plaît pas... Tellement différent ), et tu n'as nommé personne en exemple. Mais là, puisque ça a dû t'échapper également, j'ai nommé des "PS" qui avaient fini dans la Macronie. Donc c'était un trait d'esprit pour dire que tu n'aimais que les gens de gauche... qui étaient d'accord avec Macron. Une manière pour moi de résumer ton discours. (C'est assez hallucinant de se dire qu'il faut expliquer cela ... Alors que c'est tout de même du niveau intellectuel d'un gamin de 12 ans ... mais bon). Mais bon allez, si ça t'amuse, c'était là mon premier "mensonge" sur ce forum. Spécialement dédicacé du coup. Maintenant, tu peux à ton tour nous montrer le moment où j'aurais affirmé que LFI aurait retiré tous ses amendements, lorsque tu m'as accusé de mentir à ce sujet ?? Et une seconde fois, dans la foulée alors que je te montrais la bêtise crasse dont tu faisais preuve par ta réaction ? Es tu seulement capable de reconnaître tes torts, petite fille orgueilleuse ?? Et encore, si je devais remonter toutes les fois où tu m'as qualifié tout autant illégitiment de menteur, on en aurait pour la semaine, madame diffamation ! Ce n'est clairement pas en invectivant et en traitant de menteur les gens qui pensent différemment de nous que l'on évolue intellectuellement ou que l'on avance dans le débat. J'ai assez peu l'habitude d'être ainsi dans l'invective envers quelqu'un, mais il faut dire que c'est assez rare que l'on m'accuse à tour de bras sans aucun fondement : et encore, lorsque des gens ont mal interprété ou lu un message, au moins ils en prennent conscience lorsque je leur fais remarquer. Toi tu t'enfonces. D'autant plus lorsque tu sais que tu as tort, tu fuis en creusant. Je ne vois pas trop ce que cela t'apporte, si ce n'est effectivement l'impossibilité de reconnaître t'être trompé dans un message : ce qui n'est pas très grave en soit. Mais tu en sembles incapable. Bref, le débat est dès lors impossible. En ce sens, j'avoue que c'est marrant, mais c'est exactement la façon de faire des macronistes... Du coup je me demande si c'est à force d'idôlatrer ta secte que cela a déteint sur toi, ou si tu étais déjà de mauvaise foi avant et que c'est la raison pour laquelle tu te sens proche du Macronisme. Bon, je suppose que ce n'est ni l'un ni l'autre, mais le pourrissement argumentatif étant pitoyablement le même, c'est assez marrant. Ah mais bien sûr, tu te seras sans doute arrêté à "tu ne comprends réellement pas", tu vas sans doute mettre un smiley et dire que tu n'as pas tout lu car c'était trop long et que tu as du mal à dépasser une ligne de texte (aie aie la tête). Ah, les jeunes ! J'espère au moins que tu profiteras des vacances pour ranger ta chambre.

Je disais cela ironiquement pout soisig qui pense que la "bonne" gauche se résume à Valls et Dussopt. Euh... Je ne suis pas du tout sur de placer le PS et EELV au "Centre Gauche" Anciennement, oui, la ligne décisionnaire du PS était "centre gauche soc dem". Elle a donné naissance à Macron. Cette ligne est encore puissante au PS, mais ce n'est pas celle que Faure incarne. C'est au final toute l'histoire de la Seconde Gauche (celle de droite^^) contre le socialisme>. De quel côté va pencher le PS, on ne sait toujours pas ... Il faudrait qu'ils finissent peut être par aller vers une sission. Pour EELV, c'est un peu la même. La ligne actuelle et celle de Bayou précédemment n'est pas tout à fait la même que celle de Jadot. Bref, ces deux partis re-tanguent à gauche (assez proches de la LFI), mais conservent leurs ailes droites.

Ah, tu parles de ces manif là. Mais pour le coup, ça n'a pas trop de lien avec les retraites. Sinon ,oui, je suis d'accord, Mélenchon continue à croire qu'il va mobiliser le peuple tout seul, et faire des manifs seul dans son coin. C'est certes un peu déplorable, mais malheureusement pas très nouveau. Par contre, en ce qui concerne Occurrence, vu leurs récentes performance, j'éviterais de les citer en sources fiables. Indépendants, peut-être, fiable... Ils ont réussi à l'avant dernière manifs à compter moitié moins de manifestants que le ministère de l'intérieur, c'est dire Bon par contre, clairement LFI ne rassemble pas seule et c'est stupide de le faire, je suis complètement d'accord sur le fond. C'est là que j'ai un doute. Comme je l'ai dit dans mon précédent message, cette manifs émanait d'associations de jeunesse (toutes sous la coupelle de LFI ?), le NPA était également de la partie, et surtout la date avait été fixé en décembre, lorsque l'intersyndicale n'avait aucun agenda. Bah pas franchement, non. Je répète ce que j'ai déjà dit dans mes précédentes interventions sur le fil : tu penses réellement que les syndicats souhaitaient voir l'article 7 voté et légitimé par l'assemblée nationale ? Très sincèrement ? Tu crois que ça n'aurait pas été tout de même un trèèèès mauvais signal, et le risque de perdre des gens en route ? Alors certes le Laurent Berger a changé dans le forme, mais l'ancien Laurent Berger t'aurait expliqué que ce qui était voté était voté, que c'était la démocratie, etc , ... Bref, je trouve ce petit monde bien hypocrite. Je pense surtout que les syndicats ont profité de l'opportunité pour se présenter comme "raisonnables et sérieux", mais que dans le fond un article 7 non voté par le parlement les arrangé forcément davantage que s'il l'avait été, et qu'ils le savent. On peut se poser beaucoup de questions, mais je ne suis pas certain que c'eût été le meilleur moyen de se faire réélire derrière. Je pense, plus simplement, que la stratégie était juste d'empêcher le vote de cette loi et des articles allant dans la mauvaise direction. Mouais, n'est-ce pas toujours le cas ? Les syndicats eux même mènent leur barque. Lorsque d'autres partis de la NUPES se range y derrière les syndicats, c'est toujours là aussi du calcul. Bref, je comprends encore une fois les critiques sur la forme de la lutte à l'assemblée. Mais sur le fond, elle me paraît moins naïve que ceux qui voulaient faire voter l'article 7 : ils espéraient quoi ???

Il y en a eu. Après sur le fond, je suis d'accord, j'aurais préféré qu'ils meublent plus intelligemment.

Oki. Quand tu auras quelque chose à dire de construit, tu nous feras signe ? Parce que là à part : "machin est hypocrite parce que... Enfin vous voyez bien. Enfin je me comprends. Mais bon je ne vous dit pas pourquoi, mais il est hypocrite, c'est tout ce qu'il faut retenir". C'est presque au niveau de la Macronie niveau argumentation...

Ah, tu trouves qu'elle pose les bonnes questions ??

Encore à fuir plutôt qu'à dire. C'est un jeu ? Le ni-oui, ni-non ? Donc non, je ne sais même pas ce que tu as en tête lorsque tu parles d'hypocrisie. Si c'est dire que Mélenchon serait le complice de Macron (un truc du genre, un peu con et gratuit, et pas du tout argumenté), je ne dois pas être le seul, vu qui a liké ton message. Donc, oui, si tu pouvais préciser clairement ta pensée, plutôt que des sous-entendus qui ne veulent rien dire, ce serait appréciable. Presque une Aurore Bergé, niveau mauvaise foi et inepties. Tu voudrais des socialistes et des communistes de droite, en quelque sorte ?

C'est pourtant l'orientation et la saveur que donne Macron au poste. Personne ne s'est déclaré "insoumis" à la démocratie, que racontes-tu encore ? La LFI prône une sixième République, davantage parlementaire, davantage participative, bref, davantage démocratique. C'est d'ailleurs un point idéologique qui différencie la gauche et la droite, entre un pouvoir fort incarné et un pouvoir collectif débattu. Ensuite, Mélenchon n'est pas mon roi perso, et j'ai d'ailleurs hâte que l'on passe à autre chose. Encore une fois, entre toi et moi, on sait très bien qui est davantage dans l'idolâtrie et la pâmoison. Ainsi que dans un certain sectarisme.

Ah oui, j'oubliais, le PS ou EELV, ce n'est pas la gauche non plus ... (Enfin selon madame-je-réécris-la-réalité). Rappelle moi, pour toi, Valls il est extrême-gauche ou ultra-gauche ? A te lire, encore un point sur tu partages largement avec les insoumis (du moins tels que tu les décris). Tu n'as manifestement pas de grandes notions en sciences politiques. Définitivement, le point commun avec @new caravage est votre grande cohérence. Dans la même phrase, tu arrives à dire que tu ne veux pas l'extrême-droite pour le pays ... Enfin sauf si. Donc je résume, une présidence RN-NUPES (donc coalition de gauche), tu votes RN ?

Parce que transformer la démocratie en monarchie est plus fun à tes yeux ? L'assemblée a toujours été plus en moins un théâtre, et à partir du moment où le pouvoir cherche à l'évincer des décisions en la rendant de fait "inutile", que ce soit un cirque ou non ne change pas grand chose. Encore une fois, nous n'avons pas les mêmes priorité en matière de scandalisation. La réforme des retraites qui touche des millions de français est pour moi un problème bien pire que trois ou quatres politiques qui s'envoient des noms d'oiseaux. Et là on voit aisément le désastre vers lequel sombre notre modèle social avec Macron au pouvoir .

Bah non. Ça fait rire @soisig et @new caravage, mais personnellement moi je ne veux pas de l'extrême-droite pour mon pays. A priori ils sont plutôt du même avis que toi... Pas mes valeurs, je vous laisse entre vous. Le jeu hypocrite qui consiste à ?? Non, parce que les invectives en l'air, gratuites et creuses, c'est sympa, mais de quoi parles -tu exactement ? Quelle hypocrisie ? Que veux Mélenchon en faisant croire quoi ? Tu pourrais être plus explicite, plus concret ?

Pour la gauche, oui, la Macronie est de droite. Rare est un éditorialiste qui oserait dire le contraire, tellement sa mauvaise foi créerait l'écran. Il mène une politique néo-libérale : c'est une politique de droite (ce n'est pas la seule qui existe, il y'a aussi des libéraux souverainistes à droite, mais ce n'est en tout cas pas du tout une politique de gauche). Sarko ? Je ne l'ai pas entendu en référence de la Macronie . Non, par contre l'image de l'enfant illégitime qu'aurait eu Hollande avec le MEDEF me va bien. Encore que, Macron a à mon avis eu davantage d'influence sur Hollande que l'inverse : on a pu grandement voir sa patte lors des lois El Komhri et compagnie. La réforme Touraine, etc ... Bref, le Hollandisme était déjà du Macronisme. Des modérés ? Dans la Macronie ? Le modem ou l'udi ont presque l'air davantage modérés. Même les LR avec Pradié ce sont montrés plus modérés qu'eux, c'est dire. Non, la Macronie, du moins sa politique n'a rien de modérée. Bruno Lemaire ? Edouard Philippe ? Bah oui, ça restera la même idéologie : à droite. (Je n'arrive pas à comprendre comment des gens qui conchient la gauche à longueur de journée ont paradoxalement autant de mal à s'assumer de droite : ce serait une maladie ??). Sauf qu'heureusement "tout le monde" ne se limitent pas à ton avis ou ton jugement. Justement si. C'est peut être ça que tu ne comprends pas où ne perçoit pas : la "dédiabolisation" de l'extrême droite et le fauteuil que lui a cousu Macron, en font un parti que beaucoup voit davantage comme un parti d'opposition sérieux et (pire) sincère, ignorant ou niant tout l'héritage xénophobe ou raciste. Pire, le parti est même pour eux devenu un martyr, dénigré parce qu'il oserait porter la bonne parole que les élites tente de faire taire (alors que jamais les "élites" n'ont tant porté aux nues le discours du RN, entre les médias ou les ministres qui partent en croisade contre les musulmans). Donc si, c'est malheureusement possible. Et expliquer que les partis qui promeuvent l'écologie, l'humanisme, les droits, la justice sociale, etc ... seraient au même niveau que le RN, c'est promouvoir l'ascension de ce dernier.

Le déni de quoi ? Pour l'instant c'est surtout le tien qui saute aux yeux. Tu essaies de fuir la logique, juste par haine obsessionnelle envers la gauche. Mais objectivement, tu voulais réellement que la gauche ne donne aucune consigne de vote lors du duel Macron-Lepen ?? Qu'elle dise que l'un ou l'autre c'était pareil ? Tu ne voulais pas que l'on appelle à barrer la route au RN ? Sincèrement ? (Remarque je ne sais pas, peut-être préférais-tu Lepen présidente ?)

Donc selon @new caravage, militer pour faire barrage à l'extrême-droite , c'est s'en faire le tremplin ?? je suis admiratif devant tant de cohérence Remarque, on l'a vu lors des législatives : Renaissance a tout fait pour mettre sur un pied d'égalité le RN et la NUPES, et ne pas appeler au barrage. Résultat : 89 députés RN Ca, oui, ça s'appelle un tremplin.

Il y a fort à parier que le "successeur" de Macron sera clairement identifié "de droite" (disons que le mensonge du "en même temps" a fait long feu, même chez les plus naïfs). Et qu'il sera peut être minoritaire face à l'extrême-droite, car les gens voudront une alternative au "président des riches", et que toute la droite politique et les medias concourent à encenser ce parti démago raciste, en dénigrant la gauche. Bref. Mais bon, 4 ans, c'est long en politique, l'échiquier peut être encore bouleversé.

Tu peux me rappeler quel autre choix avait la gauche ? T'es un marrant, toi ! Tu voulais qu'ils fassent quoi ?

Sauf que ce n'est pas une excuse, mais la réalité. Qui va certes contre la propagande que tu portes, mais la réalité. No pasaran. Ouais, faut pas non plus abandonner la partie avant. Ok la Macronie construit un boulevard pour le populisme d'extrême-droite, mais les élections sont dans 4 ans (à moins d'une dissolution d'ici là), et il peut s'en passer des choses.

Mais je n'ai pas remis en cause les informations. C'est ce qu'on voudrait leur faire dire que je questionne, la conclusion un peu trop hâtive. Mais encore une fois, je n'ai jamais remis en cause le fait que le taux d'emploi des seniors est l'un des plus faibles d'Europe (il faudra me dire où sinon ), je ne remets pas en cause les faits, je remets en cause une conclusion simpliste, et j'explique en quoi il faut faire attention aux comparaisons. Par exemple, les âges du modèle Suèdois ne sont pas si loin des nôtres. 62 repoussé à 63 (64 à terme) pour l'âge minimal (contre 62 en France), et ils ont l'âge à taux plein à 65 ans, lorsque nous avons l'âge sans décote à 67 ans. Bref, mais je me répète, les âges ne sont pas le seul critère, et un report ne crée pas mécaniquement de l'emploi pour les séniors. Tiens puisque tu aimes les FAITS, que penses tu de ceux-ci ? https://www.tf1info.fr/amp/societe/reformes-retraite-le-taux-de-pauvrete-chez-les-retraites-francais-est-il-l-un-des-plus-faibles-au-monde-2233852.html

Factuellement, non. Ton graph est une photo, mais en aucun cas une explication : tu sautes un peu vite à la conclusion que tu aimerais prouver, mais sans prendre le temps du recul et de l'analyse. Il y a pourtant tout un tas de biais à emprunter pour que cela aille dans le sens de ton propos. Je vais en pointer quelques uns, dans le désordre. Déjà, dans l'absolu, les démographies ne sont pas les mêmes : il n'est pas étonnant que dans des pays avec des populations plus vieillissantes, l'emploi soit d'avantage répartis vers ces seniors, la concurrence générationnelle sur le marché de l'emploi n'étant pas la même. Il faudrait dans le même ordre d'idée comparer pour ces pays l'offre d'emploi et les compétences des salariés face à cette demande. Bref, d'autres critères, d'autres politiques menées peuvent expliquer une meilleure employabilité. Pour résumer : rien n'indique quels facteurs ont un impact sur ces résultats. L'âge légal n'est pas le seul facteur, les annuités ont leur importance également, l'âge de départ sans décote (67 ans en France), et surtout quel est le contexte du pays, et quelles sont les autres mesures d'accompagnement de l'emploi des seniors. Ensuite, ton graph explique lui même que leur "corrélation" est davantage vérifiée pour les 54-59 ans : donc pour une catégorie d'âge qui en France est logiquement censeé encore être au travail. Cela prouve surtout ce que l'on sait déjà : que les seniors qui sont déjà à 4-8 ans de la retraite se font déjà bouder par le marché du travail. Alors même que l'âge de départ est ultérieur à cette catégorie d'âge. Ensuite, l'âge légal étant à 62 ans en France, le taux est forcément faussé si l'on va jusqu'à 64 ans (enfin, tout dépend si l'étude prend tous les seniors ou tous les seniors non-retraités). Dit autrement, si tu comptes les retraités, ton chiffre est faussé (je suppose que ce n'est pas le cas, mais rien ne permet de le vérifier). On pourrait également dans l'absolu pointer le fait que même 60% implique ... 40% d'inactifs : où se retrouvent ces personnes ? Bref, si l'on devait comparer objectivement l'impact d'un décalage de l'âge, comparer avec des pays où les règles de retraites, le contexte démographique et les lois en matières d'emploi des seniors sont différentes, ne permet pas de conclure sur le seul critère d'un décalage de l'âge Il serait plus probant de comparer - pour un même pays - l'évolution de ces chiffres mots d'un décalage de l'age. Par exemple, en France, depuis que des mesures d'âge ont été réformées, on a constaté une augmentation des seniors au RSA. Bref, là aussi, il faudrait prendre le problème dans son ensemble.

Quelle erreur ? Il pointait du doigt qu'avec l'état actuel de l'emploi chez les séniors, allonger l'âge n'était pas la solution, que cela allait mettre ces séniors en difficulté. Ce qui est tout à fait exact, et pour le coup loin d'être une imbécillité. L'imbécilité c'est de croire que - comme par magie - en allongeant l'âge on va de facto augmenter l'employabilité de séniors, de 2 ans plus vieux.qui plus est. Ça ne s'appelle pas changer d'avis : ça s'appelle de l'insincérité politique.

Tu peux dire Mélenchon. Encore que, je ne sais pas trop à quoi tu fais allusion. Si c'est la journée des associations de jeunesse, elle avait été me semble-t-il décidée dès décembre, bien avant que les syndicats décrètent une première manifestation 2 jours avant. Mais sinon, le discours de LFI est très majoritairement dans le soutien du mouvement syndical, en promeuvant le fait que ce sont eux, les syndicats, qui doivent être maîtres d'oeuvre de cette bataille.

Ça dépend quelle "gauche". On a bien vu par exemple qu'elle avait été la politique de la "gauche" Hollande. Avec une "gauche" comme ça, la droite peut dormir tranquille.

T'inquiète, te connaissant ça ne va pas durer

Le macronisme est un néo-libéralisme opportuniste, qui ne porte qu'un projet économique pour l'essentiel (tout le reste passe au second plan). On pourrait parlé d'une droite radicale sur l'économie de marché, mais qui n'a que faire du reste (que ce soit l'aspect social ou culture. Le mouvement est de fait moins réactionnaire sur les questions sociétales... parce qu'il s'en tape). Le Macronisme c'est aussi une méthode : l'art du marketing et de la propagande, pour porter une politique autiste qui ne tolère pas la contradiction et ignore superbement tous les corps intermédiaires. Bref, le macronisme c'est considérer la France comme une entreprise, dont le patron serait Emmanuel Macron et dont la population, donc nous, serions les salariés. Cette conception du pays résonne assez bien dans les discours et positions de la Macronie.