Pheldwyn

Bah celui qui était son fils est toujours la même personne. Musk ne l'a pas perdu.

Si. Parce que dans les faits, c'était un salut nazi, quand bien même il fut involontaire (ce dont je doute, mais admettons). Et parce qu'en soit un tel geste de la part d'Elon Musk ne serait pas incohérent avec ses prises de positions. Donc en l'état, sans excuse de sa part, il est assez logique d'y voir un dogwhistle.

Oh que c'est malhonnête !! J'ai justement affirmé l'inverse, en expliquant que cette ligne d'union sur un programme de rupture était la seule voix pour la gauche, et sans aucun doute la meilleure alternative pour le pays. Non, ce que j'ai dit c'est que je ne pensais pas que Mélenchon poursuivait cet objectif là, puisqu'il fait désormais justement partie de ceux qui dynamitent perpétuellement l'union à gauche, et qu'il n'est obnubilé que par son destin personnel. Bien évidemment, ce n'est pas le seul. Je conçois évidemment que tu ne sois pas d'accord avec mon avis, puisque j'ose remettre en cause ton idole, mais merci de ne pas le déformer ! Ou de faire croire que mes critiques concernant Mélenchon et sa stratégie seraient des critiques du programme de LFI. Car je fais justement largement la différence entre les deux.

Peut-être parce que Trump a largement démontré qu'une telle association n'aurait aucun sens, puisqu'il fustige le droit des minorités. Alors que le salut nazi de Musk reste assez cohérent avec ses prises de positions. N'étant pas un charlot, je suppose que tu comprends cette simple évidence ?

Il a dit que c'était tordu d'y voir un salut nazi, alors que le geste est en soit équivoque. (Surtout qu'il enchaîne en disant que le "futur de la civilisation est assuré" ...). Donc il ne suffit pas de dire que ce n'en était pas un, mais sans le désavouer dans le même temps. Car là c'est du pur dogwhistling. Comme je l'ai dit, le minimum requis serait de s'excuser sur l'ambiguïté du geste. Et ce n'est pas incompatible avec le fait de s'inquiéter de la dérive des Pro-Trump.

Et ça permet de faire diversion concernant les 200 milliards d'aides aux entreprises chaque année, dont une partie au moins est illégitime et inefficace, et surtout sans aucune contrepartie. Bref du sponsoring de licenciement, de délocalisation et de records de dividendes payés avec nos impôts.

C'est son objectif, ça il faudrait être aveugle pour ne pas le voir. Et il pense profiter comme Macron du rejet de Lepen pour être élu. Mais la situation a changé : même si c'est à tort, il est désormais bien plus rejeté par l'ensemble des français que Lepen. Il s'est constitué un plafond de verre là où le RN a fait explosé le sien.

Ca y ressemble beaucoup pourtant. Mais devant l'ambiguïté du geste, il serait assez simple pour Musk de s'en excuser et de dire que ce n'était absolument pas son intention car il ne partage aucun amour pour des mouvements nazis, désolé si son geste pouvait porter à confusion, etc... C'est ce que ferait n'importe quel homme public pour clarifier la situation. Mais il semble vouloir au contraire entretenir sciemment cette ambiguïté, ce qui en soit en dit long. Surtout, encore une fois, lorsque l'on connait ses prises de position par ailleurs.

Quoi ? Tu oses remettre en cause l'amour et l'humanisme qui déborde du coeur des fascistes ?

C'est qui, "on" ? Si tu parles de LFI, oui les résultats électoraux ont augmenté, mais insuffisamment. Mélenchon a fait 19 et quelques lorsque l'on avait les 4 candidats autour de 20% au premier tour en 2017. Il a certe augmenté son score à plus de 22% en 2022, mais ils n'étaient plus que 3 en tête. Bref, ce qu'il faut voir aussi, c'est le très faible score des autres candidats de gauche (qui auraient sans doute malgré tout permis à Mélenchon de franchir le premier tour s'ils avaient appelé à voter pour lui), car les électeurs de gauche, même ceux qui n'étaient pas sur la ligne Mélenchon, ont globalement parier sur le mieux placé. Ce que l'on a appelé le vote utile. Bref, est-ce que LFI a réellement fait mieux ? Cat au global, est-ce que la gauche a réellement fait mieux ? Je n'ai pas le temps, mais il faudrait regarder le cumul. Mais j'ai l'impression que l'on est resté dans les mêmes étiages. Ce qui par contre a été mobilisateur, en pourcentage, c'est la NUPES (puis le NFP) aux législatives. Mais malgré tout, en recul par rapport au RN. Donc, pour ma part, j'ai bien peur que si la gauche ne s'entend pas, s'il n'y a pas de candidature unique, sa présence au second tour soit très hypothétique. Cela dépendra bien sûr du nombre de candidats au centre droit, mais si l'un arrive à s'imposer loin devant les autres, la division à gauche nous éliminera. Et donc, ça c'est la condition pour le premier tour. Et bien évidemment, j'ai du mal à voir comment le NFP ou la gauche pourrait accepter Mélenchon comme candidat unique. Mais surtout, comme je l'ai déjà dit, si une chèvre pouvait battre Lepen en 2017 ou 2022 (et si Mélenchon avait alors toutes ses chances), ça ne sera plus du tout le cas. Déjà les électeurs sont échaudés face au "front républicain" (merci Macron), mais surtout Mélenchon entraînera davantage de rejet que Lepen aux électeurs du centre et de droite. Il est certainement le moins bien placé à gauche face à Lepen. Il est même le moins bien placé comme candidat de second tour. Il a trop dynamité son image, trop donné matière aux médias pour le dézinguer, trop joué du clivage et de la conflictualisation permanente. Après, moi je fais bien la différence entre Mélenchon et LFI (mais je sais que c'est plus dur pour les militants de LFI ). Je ne te le fais pas dire. Mais je suis globalement content des positions de LFI sur le fond. Je sais que tu as réellement du mal à la comprendre, mais le programme de LFI est sans doute celui le plus proche de mes convictions. Ce que je remets en cause chez LFI, c'est la stratégie de Mélenchon, qui va à l'encontre des valeurs défendues dans ce programme, et qui joue en sa défaveur. Et je ne suis pas le sujet en l'occurrence, ce qui compte ce n'est pas moi, mais ce sont les électeurs. D'abord ceux de gauche, qui devront supporter un candidat au premier tour. Et j'ai de gros doutes sur le fait que Mélenchon fasse l'unanimité. Alors certes, pour moi, même si l'ego du bonhomme m'insupporte, ce sera toujours mieux qu'un Hollande ou qu'un Glucksmann. Mais encore une fois, ce n'est pas que moi qui compte. J'ai peur que Mélenchon soit un atout pour favoriser le retour de cette gauche là. Mais comme je le disais, il y a un second tour. Et là je ne donne aucune chance à Mélenchon. Et encore une fois, ce n'est pas le discours que je tenais il y a 2 ans. Et je le reprécise : ce n'est pas à la ligne de LFI que je ne donne aucune chance, mais bien à la personnalité. Car même face à Lepen, j'ai bien peur que le front ne soit pas suffisant. Que ça craque même chez des électeurs du centre-gauche. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que les gens ne peuvent plus voir Mélenchon en peinture ? Que certes les médias l'ont diffamé, mais qu'il en a rajouté jusqu'à se cramer ? Que dire des efforts de Mélenchon à dénigrer les partis de gauche (et cela bien avant la traîtrise du PS) et à vouloir les mettre au pas ? Que dire de ses provos au soir des législatives pour tenter de s'imposer plutôt que de rechercher le collectif. Il faut dire qu'il l'avait mauvaise que le NFP se soit fait dans son dos. Bref, quand comprendrez vous que ce type ne poursuit désormais que la satisfaction de son propre égo, et qu'il n'agit plus que dans cette seule optique, à la bourrin, sans se rendre compte de la contre-productivité de la méthode ? Que la gauche s'est toujours fourvoyée à adorer des idoles, alors même qu'elle passe son temps à expliquer qu'il faut faire l'inverse ? Bref, il faut que LFI arrive à tuer le père pour murir, et pour être le réel moteur de la gauche. Je te l'ai déjà pointé : quel travail politique sur le fond dans son union des gauches ? LFI n'a pas plus chercher à pérenniser la NUPES ou le NFP que les autres partis, n'ayant à son agenda que les intérêts personnels de son chef éternel. Et c'est bien dommage, et du gâchis. Car il y a la place et l'attente pour la ligne politique au barycentre de LFI et des Écologistes. Qui pourrait faire plier le PS vers sa gauche, non par la contrainte mais par le simple sens politique. Et avec laquelle tout une frange du PC pourrait être d'accord (enfin, sans l'ego populiste de l'autre guignol de Roussel). J'ai rarement foot. Je n'aime pas particulièrement de ça. Et j'ai soutenu et défendu la participation des partis et associations de gauche au sein de la marche contre l'islamophobie (et je ne salue évidemment pas la position de Ruffin). Je n'ai par contre toujours pas accepté le prétexte pour ne pas marcher aussi contre l'antisémitisme. Ce deux poids deux mesures est assez peu compréhensible. Dans les deux sens d'ailleurs : j'ai du mal avec ceux qui n'étaient qu'à l'une de ces deux marches. Et ce que je déteste le plus dans le foot, ce sont les clubs de supporters, qui ne voient que par leur équipe. Contrairement à ce tu crois, ce n'est pas parce que j'ai soutenu la ligne davantage tournée vers l'union du NFP de Corbière, Autain ou Ruffin (parce qu'ils remettent justement en cause la dérive de LFI), que je suis un fervent supporter de ces trois là en particulier. J'ai d'ailleurs cité Elsa Faucillon ou Sandrine Rousseau. Car au final, je me fous un peu des personnes : je m'intéresse surtout à la ligne qu'ils défendent. Et les exemples que j'ai donné défendent davantage l'union et le programme du NFP que ne le fait Mélenchon et sa cour. Et c'est quelque part dommage, car je pense qu'un Bompard ou qu'un Coquerel , ou une Manon Aubry pourraient bien davantage oeuvrer pour cette ligne, s'ils n'étaient pas sous les contraintes de l'ambition de leur chef. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais il faut toujours garder du sens et savoir pour quoi l'on se bat, et si les moyens que l'on utilise vont dans le sens de ce que l'on défend. Et là dessus LFI par l'autoritarisme de son chef (qui n'est normalement plus rien officiellement) est en plein paradoxe.

J'en sais foutre rien si c'était un salut nazi. Mais tu demandais l'intérêt qu'il avait à le faire si c'en était bien un : je t'ai répondu. Reste que salut nazi ou pas, son soutien à l'AFD, aux régimes d'extrême-droite ou à Trump est déjà une preuve bien plus probante de son orientation.

Il donne son soutien à l'AFD en Allemagne. Ca a en dit certainement bien davantage qu'un geste. Les milieux d'ED américaine eux l'ont vu, l'intérêt. Un peu geste du coeur pour eux.

Oui les procès faits à Hidalgo sont généralement de mauvaise foi. Les partisans de ce bashing sont souvent dans le déni d'une réalité évidente : Paris est une mégalopole qui comme toutes les autres mégalopoles mondiales doit s'adapter au monde et aux défis de demain. Mais les bouchons, les lignes saturées du métro ou les travaux n'ont pas attendus Hidalgo. Et effectivement, les voies sur berge aménagées, la place faite aux vélos et aux piétons, tout cela va dans le bon sens. Ce qui pêche un peu, ce sont les solutions pour davantage remiser la voiture aux portes de la ville (parkings, etc ...). Mais le développement du Grand Paris sera une amélioration notable pour faciliter le transport inter-bablieue et peut-être désaturer un peu le réseau routier. Bah personnellement je ne vois pas de grande différence de propreté entre Paris et d'autres villes. Tu as sans doutes toujours certains coins moins bien entretenus que d'autres, mais globalement, pour une ville qui voit autant de monde par jour, ça reste sacrément vivable !

Les capverdiens ? (Ok, je sors ...)

Ce sont des prénoms de leur génération. Lorsque l'on parle de vieux prénoms aujourd'hui, je pense plutôt à des Gabin, Marcel ou autre Augustine. C'est qui ? En inventer parfois, ou s'inspirer d'autres cultures ou d'oeuvres. Il y a 30 ans, c'était la mode des prénoms américains .

Pourtant, c'est quand même un truc de bobo les vieux prénoms.

Mais avant que les députés se prononcent, le Premier Ministre peut rencontrer les responsables de groupe et passer des accords. Tu sais, ce que vient de faire Bayrou ce mois dernier. Et donc, ce n'était pas au président de décider en amont qui pourrait ou ne pourrait pas rechercher des accords, mais d'être garant de respecter l'expression des électeurs. Par deux fois, il a piétiné ses responsabilités. Encore une fois, votre obsession anti-NFP primaire vous empêche juste de reconnaître l'évidence. Ce n'est pas de la rhétorique que de confondre : - une coalition gouvernementale avec un programme négocié entre les forces de cette coalition - un gouvernement qui met des mesures de son programme en discussion à l'assemblée Car le programme n'est pas du tout le même dans les deux cas. Et que les discussions n'ont pas du tout lieu de le même manière ni au même endroit. Bref, ce que tu qualifies d'enculage de mouches, c'est juste le fonctionnement de nos institutions. Je suis réellement surpris de voir à quel point certains piétinent désormais tout ce qui relève de notre démocratie et de notre débat parlementaire. Et c'est là que l'on constate l'ampleur des dégâts que Macron a fait à notre démocratie. Je n'ai JAMAIS parlé de LR. J'ai mentionné le Front Républicain, qui exclut de fait LR qui n'a pas souhaité en faire partie. Et les partis de ce front républicain représentent une majorité. Bref, la Macronie pouvait choisir son camp : ne pas s'apparier avec l'extrême-droite (en reniant totalement ce Front Républicain), mais respecter le choix des électeurs en laissant gouverner la force arrivée en tête aux élections. En tant que parti du président élu, on pouvait s'attendre à davantage de responsabilité.

Lol, j'adore ta volonté de faire rentre au forceps Faure et Wauquiez dans le même majorité, mais c'est assez comique, quand même ! Déjà, nous parler de "droite modérée" avec LR, c'est un peu se foutre de la gueule du monde. Alors oui, Retailleau n'est pas au RN, mais bon ... dois-je préciser ? Reste que le fond du problème est toujours le même avec toi : tu refuses de reconnaître, comme toujours, que le PS est divisé et n'est pas l'entité homogène de centre-gauche de tes désirs. Et qu'à preuve du contraire, plus de la moitié de ses militants se revendiquent de gauche et absolument pas du centre.

Et ... alors ?? Encore une fois, j'ai l'impression que vous avez du mal à concevoir la différence entre un gouvernement et l'assemblée ! A vous écouter, il faudrait que les débats parlementaires aient lieu ... au sein même du gouvernement, qui serait une sorte de mini-assemblée où l'on passe des accords sur les projets de lois et un programme, et où du coup l'assemblée n'a plus aucune utilité. C'est une vision assez à côté de la plaque. Bref, ce n'est pas parce que le NFP porte une mesure majoritaire à l'assemblée qu'il faudrait que le NFP fasse une coalition gouvernementale avec tous les groupes qui partagent cette mesure précise Donc bien évidemment qu'il n'a jamais été question d'une quelconque coalition avec l'extrême-droite. Comme tu l'as dit : tout les oppose par ailleurs. Et tu trouveras également des projets de lois où le NFP est raccord avec Ensemble : c'était par exemple le cas pour l'inscription du droit à l'avortement dans la Constitution. Tu n'as pourtant pas exigé alors qu'Ensemble fasse une coalition avec le NFP. Bref : tu nages quand même sacrément dans l'incohérence. Quoique non, on a bien quel était ton critère : taper sur le NFP. Quelle que soit la question, il faut à tout prix que le NFP soit illégitime à tes yeux. Lol, on peut être témoin de cette obsession mentale chez toute la tripotée d'éditorialistes qui se réclament "de gauche", les Jofrain et autres. En gros, des gens qui se disent opposer à la Macronie ... mais rêvent d'un PS qui adopterait la même ligne politique. Je n'ai toujours pas compris votre logique idéologique ou ce qui mène à ces paradoxes de pensées Il y a surtout un Mélenchon (et sa cour) qui rêve d'hégémonie sur la gauche et qui ne voyait pas d'un bon oeil une alliance qui s'était faite dans son dos et malgré lui. Mais reste que LFI a été obligé de raccrocher les wagons, car pas plus que le PC ou les Ecologistes, ils ne peuvent rompre ouvertement l'idée de l'union. Mais ce sont là des querelles de chapelles, d'égo et de partis. Ce ne sont aucunement des "divergences importantes" idéologiquement : ils ont quasiment le même programme. Ils votent la majorité des textes en commun et ont bien plus de proximité idéologique entre eux que la pseudo coalition macronienne. Tu te moques ? Tu as vu combien de temps il a fallu à Macron pour nous sortir Barnier ? Combien de temps il a fallu à celui-ci pour sortir une coalition et un gouvernement ? Et surtout les désaccords manifestes dès les premiers jours sur l'orientation du budget ?? Et encore une fois, s'ils se sont écharpés, ce n'était aucunement sur le programme. C'était juste, encore une fois, la bataille des chapelles et des egos : il n'y a eu aucune discussion ou négociation sur le programme durant cette phase de nomination. Et il n'a pas changé d'opinion. Mais encore une fois, tu as du mal à comprendre l'articulation du propos : "ne gouverneront" Bref, ce que dit Bompard, c'est qu'il est hors de question de faire un deal sur le programme pour créer une coalition gouvernementale avec d'autres forces : le gouvernement sera NFP ou ne sera pas. Mais il a toujours ajouté ensuite que, bien évidemment (et ça tombe sous le sens !) pour faire voter des projets de lois à l'assemblée, il faudrait forcément composer avec celle-ci et donc chercher des compromis avec les différents groupes. Ca tombe bien : c'est le rôle premier de l'Assemblée Nationale. (ça a vraiment du mal à rentrer quand même !)

C'est surtout qu'il a fait un caca nerveux à Macron, en mettant dans la balance le soutien de son groupe. Non. Parce que Bayrou se tourne aussi (assez logiquement) vers le centre-droit et la droite. Et donc que les projets de lois d'un gouvernement Bayrou seront consacrés à des thématiques de ce calibre. Car malgré tout le gouvernement détient le pouvoir de fixer l'ordre du jour à l'assemblée, et de mettre en avant certains projets de lois plutôt que d'autres. Forcément, cela créé une différence concrète dans les politiques menées : bref, des accords peuvent être trouvés, mais pas forcément les mêmes, et surtout en ne partant pas du tout de la même base. Il y a une différence entre la gauche qui fait des concessions au centre-droit sur une loi plutôt à gauche ... et le centre-droit qui ferait des concession à gauche sur une loi plutôt de centre-droit. Parce que le choix de Macron, après sa semaine de guignolades et de soi-disantes consultations, avait donné le cap. Bayrou qui sort, alors qu'il avait laissé planer la possibilité de personnalité "de gauche". Et faut-il rappeler le premier move de Bayrou ? S'entretenir avec le ministre démissionnaire Retailleau, comme pour lui assurer son renouvellement. Et bien évidemment, annoncer la censure a priori n'aurait jamais empêché de revenir en arrière si jamais Bayrou s'était découvert une âme de démocrate désireux de faire respecter les élections de juillet dernier en donnant l'avantage à la gauche. Comme l'avait d'ailleurs rappelé LFI, il ne fait pas non plus oublier que quelques semaines avant, les députés Modem avait assuré avec le gouvernement l'obstruction parlementaire pour empêcher le vote sur l'abrogation des retraites. Bref, l'orientation de Bayrou ne faisait guère de mystère. Oui, je ne remets pas en cause la volonté malgré tout de dialogue du NFP. Même avant la nomination de Bayrou. Reste que cela reste malgré tout aussi un jeu de postures.

Autant pour moi, je n'ai pas été suffisamment clair apparemment. Lorsque tu me dis que le NFP n'a eu que 28 députés de plus qu'Ensemble, je t'ai répondu qu'effectivement dans l'absolu on pourrait s'attendre à ce que ces deux partis arrivés en tête puissent faire une coalition ou une entente. En t'interrogeant sur une question simple (à laquelle tu n'as pas répondu), pourquoi cela devrait se faire sur la ligne du second plutôt que sur celle du premier? Maintenant, mon avis personnel ne vas pas vers une coalition gouvernementale qui n'aurait selon moi aucun sens politique, mais plutôt l'alternative que j'indiquais : une entente. Bref, le fait de ne pas censurer a priori un gouvernement NFP, qui a l'inverse se devrait de respecter le parlement et de ne rien passer en force, forcé de respecter ainsi les débats à l'assemblée. Donc, désolé si je n'ai pas été assez clair entre ce que je dressais comme hypothèses face aux résultats (une coalition ou une entente du "front républicain") et ce que je juge pour ma part pertinent (à savoir que je ne défends absolument pas l'option d'une coalition). J'espère avoir été plus clair.

Et c'est donc COMPLETEMENT stupide du coup de donner les pourcentages du second tour, alors même certains députés étaient déjà élus, et que tous les électeurs n'étaient pas appelés à voter au second tour. Donc donner les pourcentages nationaux ou les voix au second tour n'a AUCUN sens, et ne peux qu'avoir une valeur biaisée. Bref, tu colportais une fake-news en disant que "le peuple français se limiterait aux 7.279.352 ayant voté pour NFP", car en fait tu oublies (sciemment ?) près de 1,7 millions d'électeurs en chemin. Comment ça, j'en fais quoi ? Je ne comprends pas ta question. A moins que tu sois en train de nous expliquer qu'il faudrait complètement oublier les près de 9M électeurs du NFP sous prétexte que le RN en a 10,7M ? Etrange logique. Bref, 10,7 millions d'électeurs ont voté pour le RN ... et près de 23 millions n'ont pas voté pour eux. Bref, les électeurs du RN sont minoritaires. Comme ceux des autres formations ou coalitions, je ne dis pas l'inverse. Mais je ne vois pas par quelle magie il faudrait s'inquiéter davantage des électeurs minoritaires du RN sur les autres. Cette petite musique est assez étrange : comme s'il n'y avait que ces électeurs à satisfaire ou à prendre en compte. Et donc c'est bien aux députés de décider suivant les tractations avec ce premier ministre. Pas au président. Lui doit être garant de respecter le résultat des élections. Euh, pardon ? Cette mesure est soutenue par le NFP et le RN, ainsi que par LIOT ou sans doute d'autres députés. Tout porte à croire que cette abrogation est MAJORITAIRE chez les députés. En gros, tu reproches à Lucie Castets de porter comme première mesure incontournable à l'assemblée, une mesure pour laquelle la majorité de l'assemblée est d'accord ? C'est au contraire plutôt une preuve qu'un gouvernement Castets aurait été plus représentatif de l'assemblée, non ? C'est fou la brainwashing, parce que là tu nages quand même en pleine mauvaise foi en prenant l'argument de l'abrogation de la retraite : c'est sans doute le point qui prouve le mieux à quel point les gouvernements Barnier et Bayrou étaient totalement illégitimes, d'une part face à l'assemblée, mais d'autre part face au peuple. Leur seule légitimité : plaire au souverain autodéclaré. Encore une fake-news (c'est assez lamentable de n'argumenter qu'en s'appuyant sur des contre-vérités !) : le NFP en général a martelé l'inverse, surtout Lucie Castets. Et celle-ci, avec tous les chefs de groupe du NFP, ont adressé une lettre aux autres députés pour ouvrir à de discussions et des négociations pour dégager des majorités sur des textes. Seul JLM et les portes paroles de sa ligne ont martelé cela (mais est-ce si étonnant de voir un JLM foutre le bordel dans une union qui ne s'est pas faite sur son nom ?), et encore, Bompard a très tôt relativisé en expliquant que le "programme, tout le programme" était la base du gouvernement NFP, mais que bine évidemment il faudrait discuter et négocier à l'assemblée, et que tout le programme ne serait pas destiné à être appliqué. Ce n'était de toutes façons pas en leur pouvoir. Bref, la ligne de LFI c'était que les négociations se fassent là où elles sont censées se produire : à savoir à l'assemblée, au cours des débats. Et non pas en amont dans les couloirs de Matignon, pour arranger préalablement un programme de "coalition" qui n'aurait aucun sens. Encore une fois, les compromis n'étaient pas à chercher dans la composition du gouvernement, qui auraient été 100% NFP, sur une ligne NFP. Les compromis, c'était d'accepter les bases de débats sains à l'assemblée : une non-censure a priori de la part d'Ensemble, contre la non-utilisation du 49-3 et le respect du parlement, des débats et des oppositions. Forçant ainsi le gouvernement à travailler ses projets de lois pour qu'ils puissent rassembler à chaque fois une majorité de députés.

Je n'ai pas parlé de coalition gouvernementale : Borne avait fait une coalition gouvernementale, lorsqu'Ensemble était minoritaire dans l'assemblée ? Non. Pourquoi demandes-tu alors au NFP ce que tu n'exigeais même pas de Borne ?

8 974 566 électeurs ont voté pour le NFP au premier tour. 27,99% au premier tour. Ce ne sont pas les députés qui nomment le premier ministre. Et sinon, avec des arguments ?

Ton argument peut se retourner contre toi. Pourquoi ceux qui n'ont rien trouvé à redire à ce que la Macronie gouverne sans majorité absolue, sur le seul fait qu'elle soit juste la plus importante des minorités, sont vent debout face au même schéma qui met le NFP dans cette position. Où est votre cohérence ? La différence est assez manifeste, pourtant : la démarche des uns et des autres Borne a mené une législature autoritaire, dans majorité, en suivant SA ligne politique, sans discussions, en refusant même les accords entre les oppositions lorsque ceux ci étaient majoritaires, à coup de 49.3. Alors que Lucie Castets a clairement exprimé sa volonté de rechercher des compromis, de respecter les débats au parlement et de ne pas faire usage du 49.3. Bref, RIEN ne justifie cette forfaiture renouvelée de REmettre au gouvernement une ligne politique largement battue aux élections. Ouais, enfin Ensemble rescapé du second tour, alors qu'on leur annonçait à peine plus de 100 députés au premier : ils ont été les principaux gagnants du Front Républicain. Mais bon, après, le résultat est là. Mais donc, qu'il y ait une coalition ou une entente entre ces forces arrivées en tête, peut-être. Mais du coup, pourquoi davantage sur la ligne de celui arrivé en second que de celui arrivé en tête ?