Pheldwyn

Lol, j'avais juste vu ton gros sous-entendu, c'est tout

C'est humain de vouloir garder ce que l'on a. Mais on a vu que certains appelaient à être taxer davantage... Ce n'est personnellement pas la solution que je préfère : c'est plutôt les moyens d'enrichissement qu'il faudrait cadrer. Ok Pascou on ne dira plus que le RN a la haine des étrangers. On dira juste qu'il ne les aime, fait une obsession envers eux et fait peser tous les problèmes de la France sur ces boucs émissaires, en cherchant à leur nuire. Rien à voir avec de la haine.

Pourquoi parler de "haine" ? Je ne connais même pas 10% des milliardaires en France, encore moins les millionnaires, etc ... je n'ai en soit rien contre les individus : il y en a peut être de très sympathiques, pas cons, intéressants, ... D'autre sans doute moins. Ce que je pointe personnellement du doigt, c'est l'illégitimité morale de leur richesse, et ce que je dénonce derrière c'est un système qui permet cet enrichissement et qui laisse dans le même temps la pauvreté gangréner la société. Bref, ce n'est pas parce que l'on juge que quelqu'un profite d'un privilège indu qu'on le hait. A vrai dire l'individu importe peu, lui ou un autre, ce serait pareil. Je souhaiterais pour ma part voir disparaitre les milliardaires et les multi-millionnaires : mais pas les individus en eux mêmes (ils ne s'agit pas de les passer aux armes), mais le fait que ces accumulations de richesses soient rendues impossibles pour quiconque, que l'on pose un cadre au delà duquel on ne gagne plus rien. Bref, que tous ces millions et milliards au lieu d'aller dans la poche d'une personne puisse profiter à l'ensemble. Ce n'est pas de la haine pour cette personne, c'est juste que je pense que personne ne mérite de gagner autant, ça n'a juste pas de sens.

?? Bah non, pour la réforme qu'il porte en toute connaissance de cause des connaissances, et avec tous les mensonges pour essayer de la vendre aux naïfs. Alors certes, il incarne aussi effectivement l'opportunisme politique dans toute son ampleur, la carrière primant sur les convictions, puisqu'il porte sans scrupules un projet de loi qu'il fustigeait quelques années avant.

Mais que racontes-tu ?? Déjà, il y a des députés RN - les quelques uns qui sont intervenus - qui ont utilisé les mêmes qualificatifs de menteur et autre en parlant de Dussopt. Bref, du peu qu'ils sont intervenus, ils ne lui ont pas rien dit. Un seul député insoumis a déconné en le traitant d'assassin (alors qu'au départ il ne visait pas directement le ministre, mais le gouvernement Macron précédent), il s'en est aussitôt excusé, et a reçu assez naturellement une sanction. Mais sinon Dussopt a été particulièrement méprisant face à la représentation nationale, refusant de donner les éléments pour un débat sincère et éclairé à l'assemblée, ce qui est démocratiquement très contestable. Refus de donner des réponses sur une question précise, flou entretenu, puis réponses contradictoires, tout cela pour refuser au final de donner les sources de son chiffrage. Pire, le gouvernement a fait la promesse d'introduire un amendement qui remet en cause la sincérité budgétaire de sa loi ... Selon les déclarations même de ce gouvernement quelques jours avant. Complet FreeStyle Oliver.

Dans l'absolu si. Mais on a de fait des gens qui sont usés par leur métier (et même des métiers qui n'auraient pas forcément de critères de pénibilité), ou se retrouvent dans l'incapacite de travailler. On a des femmes qui ont connu des grossesses et donc des temps d'inactivité, on a des parents (essentiellement des femmes mais on pourrait avoir davantage d'homme) qui ont dû s'arrêter pour s'occuper de leurs enfants, et des personnes victimes du chômage ou d'emplois instables et/ou précaires, qui ont des carrières hachées. Rappelons qu'avec seulement 1 emploi pour 10 chômeurs, un chômage des jeunes et des séniors très importants, une bonne partie de la population n'a pas eu ou n'aura pas la possibilité d'une retraite complète (surtout avec l'allongement de la durée de cotisation). Dès lors, l'âge minimal offre au moins une porte de sortie un peu plus tôt pour toutes ces personnes, qui ne pourraient pas obtenir tous leurs trimestres. Après, il y a toujours l'approche philosophique : pourquoi une société demande à ses citoyens de travailler ? Ne doit-elle pas, lorsque c'est possible, réussir à dégager du temps à ces mêmes citoyens : n'est-ce pas sa fin en soit, d'améliorer les conditions de vie ? D'un point de vue comptable, l'espérance de vie est vue comme le critère multiplicateur d'un coût, et comme s'il fallait diminuer à tout prix le temps pour en profiter par la retraite, en essayant d'en le moins possible et en égalisant par le bas. De l'espérance de vie supplémentaire ? Il faut dès lors lui assigner davantage de travail : c'est là une conception capitaliste, qui a du mal à concevoir le citoyen autrement que comme un agent de production. D'un point de vue humaniste, la réponse n'est évidemment pas la même, et la question est davantage de voir comment financer ce coût plutôt que de le diminuer en rognant sur les droits octroyés aux citoyens. Et de se dire que l'argent qui finit dans la poches d'une infime proportion de particuliers (qui captent celui-ci sur l'activité économique générée par les autres) serait bien mieux employé à garantir ces progrès sociaux. Bref, l'idée que le progrès doit servir à vivre mieux et à profiter davantage de la vie... Et non pas à travailler toujours davantage, par principe. Tout dépend. De ton travail d'abord. De ta santé. Il y a de fortes disparités, et oui, ceux qui partent à 60 ans après 42 ans de métier pénible ont statistiquement moins d'espérance de vie que ceux qui ont des métiers moins difficiles et qui partent à 65 ans. Mais au moins tu t'es affranchi dans les deux cas du même nombres d'années. Et rien n'empêche de continuer à bosser pour ceux qui le veulent ou peuvent dans les deux cas. Lorsque tu pars en retraite sans l'ensemble de tes trimestres, tu ne touches dans tous les cas qu'une proportion de ta pension de base (ce qui peut s'entendre). Si c'est avant 67 ans, c'est la double peine : tu as en plus une décote qui vient encore diminuer ton taux de remplacement (si c'est après 67 ans, tu n'as pas cette decôte, mais tu ne touches toujours qu'une proportion de ta pension : C'est la différence entre taux plein et retraite complète). Pour moi la proportionnalité est déjà suffisante.

Bah voilà, on retrouve le sempiternel usage que fait la Macronie du RN, en le promouvant une nouvelle fois au passage. Ils se font les complices de la dédiabolisation, et sont les principaux artisans de la future bombe qui va nous péter à la gueule. Olivier Dussopt n'est certainement pas un assassin, mais c'est à tous les coups une raclure.

De Fillon à Roussel, il y a un monde quand même Tu sais qu'il y en a un plutôt pour les 32h, et l'autre plutôt pour abroger les 35h ?

Elle fait chier cette population qui ne pense qu'à bordeliser le bon plaisir de notre bon Monarc. Aucun respect, vraiment.

Et donc, en quoi cela confirme tes propos ? La COR indique clairement que les dépenses sont contenues. Encore une fois, nous n'allons pas plus dépenser pour les retraites. Mais nous avons un problème - conjoncturel et mineur (pas plus de 3% du budget) - sur les recettes dans quelques années Cela nécessite de pointer des recettes vers le système ou d'adapter certains paramètres, mais n'implique aucunement une réforme d'envergure (le COR ne juge pas nécessaire une réforme pour ces seuls déficits). Le problème c'est que tu as une lecture très parcellaire et superficielle : tu t'arrêtes sur une phrase sans la contextualiser et considérer le constat dans son ensemble.

Je te laisse à ton aveuglément partisan, à tes diffamations, ton mépris et à ta petite médiocrité humaine.

Mais c'est justement ce que va créer cette réforme ! Le problème n'est donc pas de garder les chômeurs deux ans de plus au chômage ! Les réels leviers sont a regarder du côté de la formation pour les emplois qualifiés, et pour la revalorisation des salaires pour les emplois qui sont bien trop mal rémunérés pour trouver preneur. Agir déjà sur ces deux leviers devrait permettre de pourvoir ces postes à moyen terme. Quid de l'action du gouvernement dans le domaine ??? C'est surtout que la gauche s'intéresse aux travailleurs avant tout. Et ce que tu dis est une contre-vérité : la gauche cherche à revaloriser le travail, en faisant déjà en sorte qu'il soit rémunéré à sa juste valeur - et selon une justice lié aux efforts et à l'investissement du travailleur (et non sa valeur boursière ou sa rentabilité déconnectée.du travail effectuér) - et qu'il soit effectué dans des bonnes conditions et occupe une juste place dans le temps du citoyen. Bref, l'idée est de trouver la juste place du travail dans l'équation de nos vies. Il ne s'agit pas juste de payer un travail mal considéré au lance pierre, en l'utilisant comme une ressource à compresser pour les bénéfices d'intérêts privés, et sans aucun égard pour les citoyens qui composent la société, comme on le conçoit à droite. " Qui pouvait prévoir le réchauffement climatique ?". Bah apparemment énormément de monde, sauf la Macronie autiste. Notre problème de retraite tient d'un problème de recette. Problème de recette organisé en grand epartie par la droite, la Macronie et la logique néolibérale. Car oui, lorsque que l'on exonère et dégraissé à tout va, qui pourrait prévoir que les caisses ne se remplissent plus ? Comme c'est étrange !

Je ne vois pas en quoi ne se baser ue sur la durée de cotisation impliquerait forcément une réforme à points ? Et sinon, non, il faudrait garder un âge minimal qui ouvrirait automatiquement tels droits (pour les plus précaires qui n'auront de toutes façon plus d'emploi, ou les carrières hachées qui n'auront jamais leurs années). Mais il faudrait que la durée de cotisation suffise, même si cet âge n'a pas été atteint (carrières longues). Et il faudrait supprimer le système de décotes, la proportionnalité agissant déjà en cas de retraite anticipée.

Quelques mesures sociétales à la marge, certes bienvenues, mais très rapidement contrebalancés par les réformes de l'assurance chômage, la baisse des APL, ... Et les multiples cadeaux faits aux plus aisés, et qui nous coûtent plusieurs milliards par an : suppression de l'ISF, Flat Tax, diverses exonerations sur les hauts salaires, suppression de la CVAE, etc ... Macron a largement revu à la baisse les droits salariaux, et a organisé l'assèchement du financement des caisses d'assurance retraite/chômage. Non, clairement, pas du tout de gauche. Ah, et la suppression de la taxe d'habitation : tout ça pour laisser les collectivités dans la dèche ? Alors certes la taxe d'habitation était très injuste dans son calcul, mais il aurait davantage fallu la réformer que de l'abroger. Ou la remplacer par autre chose. Surtout que dans la forme la suppression n'as pas suffisament été lissée (dans mon cas j'ai pu passé de rien à 1200€ juste avec une légère augmentation de salaire).

Tiens, Henri Guaino vire NUPES...

Espérons surtout qu'ils voient les mensonges, les manipulations, les arrangements limites avec la démocratie et l'arrogance de la Macronie.

Et c'est du fait du Macronisme cette redistribuvité ? Je n'ai pas dit que le France était néo-libérale, j'ai dit que le macronisme avait pour but de la rendre ainsi. C'est d'ailleurs bien pour cela que je m'y oppose. Et la France a de quoi être encore davantage redistributive : être la 6ieme ou la 7eme puissance économique mondiale, avoir le record de milliardaires en Europe, le record de versement de dividendes, .... Et dans le même temps des gens qui crèvent dans la rue ou des étudiants qui font la queue à l'aide alimentaire, on peut se dire qu'il y a encore de quoi faire ! Le COR n'est pas tout à fait d'accord avec toi. Ou plutôt, il faudrait revenir sur les réformes passées qui abaissent mecaniquement les pensions futures. Mais la réforme Macron n'apportera rien sur ce plan là, puisqu'elle n'a pas pour but de remonter les pensions.

Alors sur le fond oui, dans la forme je ne suis bien plus circonspect. Autant ils avaient raison stratégiquement de ne pas aller à l'article 7 (pour moi les syndicats et les autres partis de la NUPES se fourvoyaient), autant j'aurais aimé qu'ils le fassent plus posément et plus intelligemment, comme l'ont fait leur partenaires de la NUPES (comme l'a fait Jérôme Guedj). Il faut comprendre que la loi ne pouvait pas être débattue dans tous les cas, du moins qu'ils n'avaient aucune chance de la rendre plus acceptable : tous les amendements constructifs proposés par la NUPES ont bien évidemment été rejetés. Non mais faut arrêter de déconner ! Pour moi ils sont fringués comme des gens qui iraient au bureau. Tu mets un costume-cravate.toi ? Pas très startup nation tout ça ! C'est assez méprisant en plus, comme propos. Bah non. D'ailleurs, je n'ai pas trouvé ce qu'a fait Thomas Porte d'intelligent. Il a oublié justement qu'il était député, même si c'était en allant rencontrer.des.syndicalistes. C'est de la provo inutile Pour Saintoul, je mets ça sur le.glissement oral malheureux, il a bien fait de s'excuser, et il était normal qu'il soit sanctionné. Maintenant, j'ai suivi les débats parlementaires en partie, et j'ai pu voir que les rappelés au règlement et les invectives inutiles, venaient d'un peu partout. Mais les députés LFI ont en effet fréquemment monopolisé les débats, mais c'était là le but de l'obstruction. Et en face, le gouvernement alimentait le truc en refusant d'apporter des réponses ou des propositions. Par exemple, les députés NUPES lui ont maintes fois demandé quel nombre de français étaient concernés par les "1200€", et .. dans quelle mesure (car justement tous n'iront pas à 1200€). Ils ont mis des jours à avoir une réponse du ministre .... dans les médias ! (Si ce n'est pas du mépris des parlementaires). Mais pire, après vérification, Jérôme Guedj a levé un lièvre.se demandant d'où venait ces chiffres et s'ils reposaient sur une source fiable. Les services de la sécu ont reconnu qu'ils ne savaient pas d'où sortaient ces chiffres. Et là le ministre a refusé de donner ses sources, estimant qu'il n'avait pas de comptes à rendre... Ce qui est totalement lunaire, car si, les députés ont un rôle de contrôle envers le gouvernement, les ministres et la sincérité du budget des lois. Je sais que c'est bien moins superficiel que de s'insurger sur la forme ou les fringues, mais je trouve ça bien plus irrespectueux et bien plus grave démocratiquement ! Ce n'est absolument pas pour cela que j'ai voté pour eux. Mais en contre pouvoir face à une minorité présidentielle qui a à coeur de libéraliser notre système social et continuer sa politique pour les riches, mais surtout contre les pauvres et les classes moyennes.

En effet, je ne vois pas ce qui cloche. Tu nous explique en quoi ils n'auraient pas des tenues de ville adéquates ? Mais je vois que tu retombes dans la diffamation. C'est fou à quel point on peut constater ta malpolitesse, ton irrespect et la vulgarité de ton expression. Mais essentiellement, on perçoit bien le venin dans tes propos : tu ne m'as réellement pas l'air d'être une belle personne humainement. Du moins, ce n'est pas du tout l'image que tu donne. Original ? Bah je me met en costume dans les mariages. Rien d'original en fait. Et bien ce n'est pas moi. On ne doit pas aller aux même mariages sans doute, madame la duchesse. Sauf que je n'ai pas associé les deux, justement. Tu as vraiment des lacunes en lecture, c'est épuisant à force ! Donc explication de texte pour la madame qui a du mal : lorsque je pose la question de savoir si les élus du peuple devraient tous être habillés en "cadres" "costard-cravatte" (et encore, dont bon nombre de milieu ça ne se fait plus), c'est parce que j'ai l'impression que c'est ce que tu suggères en creux. Mais ce n'est justement pas mon avis : je ne vois pas pourquoi un député devrait se vêtir en costume. Encore une fois, la veste peut-etre de rigueur, ou du moins une chemise si l'on porte pas la veste, mais on ne leur demande pas non plus de s'habiller en banquiers. Encore de la diffamation. Et toujours à la con, puisqu'il se trouve que j'ai le statut de cadre. C'est hallucinant comme tu peux être autant à côté de la plaque, autant engoncée dans tes préjugés. Bah justement non ! Ce n'est pas moi qui pense qu'un bon député est avant tout un député habillé en moine parlementaire. C'est très drôle à quel point tu ne te rends pas.compte de tes propres paradoxes. Ce n'est pas ma bande. Tout le monde n'est pas comme toi, engagée dans une secte avec un gourou. Ne me renvois pas tes bassesses partisanes s'il te plaît. Et encore des insultes. Et pourtant, il me semble avoir bien davantage d'éducation que toi. Je pense que les personnes qu'ils représentent se sentent davantage respectés que par le mépris, les mensonges et l'arrogance du gouvernement. Tu sais, celui qui a 80% de l'opinion public contre sa réforme. Encore une fois, je pense que ne pas porter un costume-cravate, mais défendre les intérêts de la population est Bein plis respectueux que d'affirmer des mensonges à l'assemblée et dans les médias, et cacher des éléments utiles à la sincérité du débat parlementaire. Mais malheureusement, vu ton rapport à la démocratie et ton partisianisme, j'ai des doutes sur le fait que cela t'interpelle. Malheureusement, avec l'aide de ton monarque, il y a de grands risques qu'ils votent pour l'extrême-droite. Ah, mais c'est vrai, ça n'avait pas l'air de tant te déranger que cela.

Le pire c'est que ça marche aussi avec Macron et Monarc

En quoi ?? Les élus du peuple ne devrait être que des cadres dynamiques en costumes ?? Le règlement de l'assemblée nationale exige une tenue correcte, de type "tenue de ville". Bref, la même que l'on saurait attendre d'un employé de bureau. Bref, je pense que des vêtements simples mais corrects sont plus respectueux des français que des costards à plus d'un ou deux SMICs chacun. Par exemple.

Négligés, débraillés ? On n'a pas dû avoir les mêmes images avec tes voisins.

« Il n’est pas vrai que la Russie soit une menace pour la paix du monde. C’est un mensonge, un acte de propagande, destiné à justifier un projet politique en Europe : c'est la construction comme idéal européen, après le Brexit et après l'échec de tout le reste, d'un bavardage, ici appelé Europe de la Défense qui est entièrement construit sur le fait qu’il faut se regrouper face à une menace qui, à mes yeux, n’existe pas, ou plus exactement qu'on fera renaître à force de le désigner comme une menace. Je ne me sens pas plus concerné ou impliqué, ou aligné par celui-ci que celui-là. Ce n'est pas le sujet. Mais je me demande quand même qu'on regarde les chiffres, la réalité. Après la fin du monde de Yalta, alors que l'adversaire potentiel de l'OTAN a disparu, 65% des dépenses militaires du monde sont réalisés par les pays membres de l'OTAN. Les Etats-Unis d'Amérique consacrent chaque année plus de 630 milliards de dollars à leur défense. Mesdames et messieurs, on pourrait donc supposer que s'il y avait une menace, celui qui menace en fait au moins autant. Le budget des Etats-Unis d'Amérique en matière de défense correspond à 2 fois le budget total de la Russie et de la Chine en matière militaire. » Janvier 2017 Encore une fois, je ne lui donne pas raison, mais je pense qu'il faut voir le propos plus nuancé que ta seule citation. Bref, c'est avant tout son anti-américanisme qui s'exprime, et qu'ainsi il minimisait à tort la menace Russe. Personnellement, autant je peux le suivre sur sa condamnation de l'OTAN et de l'attitude agressive des USA, autant j'arrive dans le même temps à faire le même reproche à la Russie ou à la Chine.

A chaque fois tu as l'air surpris, mais je tiens pourtant le même discours depuis plusieurs années concernant Mélenchon. C'est parce que tu conçois les choses en clans, avec des idoles. Ca marche pour soisig, mais je ne suis pas dans une secte perso. Bref, je me fous des personnalités, je n'ai pas de dévotion particulière envers Mélenchon. Je lui reconnais d'avoir porté le mouvement, de permettre à ces idées de subsister et d'infuser. Mais le bonhomme a pas mal de mauvais côté que je ne remets a solument pas en cause. Bref, pourquoi sombrer toujours dans la même simplification de la pensée politique ? Pourquoi être toujours aussi primaire et simpliste ?

En décembre 2021, sur le plateau de France Inter, Jean-Luc Mélenchon commentait l'invasion russe en Ukraine de la sorte: "Pour moi, la Russie n'est pas un adversaire mais un partenaire". Fin janvier 2022, il surenchérissait: "Je considère que ce sont les USA qui sont dans une position agressive". En février, il confirmait "sans aucun doute" que l'OTAN était l'agresseur. "Les Etats-Unis n'ont pas à annexer l'Ukraine dans l'OTAN". Tiens pour le coup ce passage est ultra orienté et prête au mensonge. il comment en décembre 2012 l'invasion russe... De février 2022. Un raccourci peut être ? Bref, l'article fait croire que ce sont ses réactions suite à l'invasion, alors que non, elles précédent celle-ci. Et le pire de la manipulation est dans la dernière citation, tronquée à dessein : il disait que les US n'avait pas à annexer l'Ukraine ET que la Russie n'avait pas à annexer non plus l'Ukraine. On se demande pourquoi la fin a été coupé C'est quoi ce pseudo-journalisme ??