Pheldwyn

Ah bon ? Et en quoi ? Ils se sont déjà rencontrés ? Il y'a des tractations ou des collusions entre LFI et le pouvoir Russe ? LFI ou Mélenchon ont déjà pris Poutine ou sa politique comme modèles ?

Ceux qui parlent d'acculturation demande bien un reniement. Ou ceux qui honnissent l' "intégration" pour parler d' "assimilation". Car sinon, personne n'a jamais dit qu'il était question d'imposer une culture au pays d'accueil. Ce que propose notre république, c'est d'accéder à un espace communautaire commun, basé sur des droits et des valeurs, une culture partagée, certes, mais qui n'empêche pas de conserver ses propres origines culturelles. C'est ainsi que l'Etat français s'est fait, par dessus les divers régionalismes. Bien évidemment que non. Mais ce ne sont pas non plus les musulmans ou les immigrés. D'ailleurs, les identitaires extrêmistes de l'ED déploient bien souvent les mêmes arguments et idéologies que les islamistes : on a là les deux revers d'une même pièce. Pour les risques d'attentats oui, mais l'extrême-droite est juste derrière. On a là des mouvements qui souvent s'arment, par exemple. Mais comme je le disais, les deux revers d'une même pièce : des abrutis qui sont prêts à tuer pour imposer une idéologie aux autres. Euh ... on peut raisonnablement penser que les autorités craignent ce qui peut s'avérer dangereux pour les populations, non ?

Au boulot, sans doute pas (et encore), dans la rue par contre on peut tout à fait. Comme en peut également se balader avec un maillot du PSG ou de l'OM. Et depuis quand ? On a bien le droit d'affirmer ses convictions que ce soit en les exprimant ou en les affichant : ce n'est en rien de l'irrespect que de se fringuer comme on le souhaite dans la rue. C'est fou cette idée

En soit, je suis d'accord pour dire qu'on s'en fout un peu, c'est loin d'être une priorité. Après,... Je peux aussi concevoir que sur le principe ça donne des jours de congé pour que certains de nos concitoyens aient la garanti de pouvoir exercer leur culte, lorsque d'autres n'ont pas forcément cette garantie. Ce qui est donc une forme d'injustice.

Je ne me relis pas toujours suffisament, et c'est encore pire sur téléphone, car l'auto-correction fait aussi des siennes. Mais bon, c'est aussi souvent le cas lorsque je répond vite fait alors que je suis sur autre chose (ce qui était le cas)... Après, il m'arrive de constater pas mal de fautes dans mes posts après coup (lorsqu'il est trop tard pour éditer), donc ça n'a rien non plus d'exceptionnel. Peut-être que ça saute davantage aux yeux dans un message plus long, aussi.

Alors dans ce cas, modifier les jours non-laïques par d'autres, et en plus donner davantage de congés payés particuliers pour les fêtes religieuses (ou autre journées exceptionnelles qui relèvent du seul fait du salarié et sur lesquelles l'employeur ne peut rien dire) ... ... Et oui, je reste toujours pour toute forme de réduction du temps de travail.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité. Et je parlais d'intégration, car je ne reprend pas ton idéologie selon laquelle il faudrait s'acculturer, ou renier la globalité d'une culture d'origine pour s'insérer dans une société. Quand des français vont s'installer à l'étranger, il n'oublie pas ou ne renie pas leur culture : de fait il s'intègrent et s'adaptent à la culture du pays où ils sont, mais la culture n'est pas par essence exclusif, c'est au contraire, à chaque fois, un amoncellement de couches diverses, et souvent lié à l'expérience personnelle. Rien que la culture en France n'a rien à voir suivant le régionalisme, l'éducation, la classe sociale, les idées transmises par les parents, etc ... et les enfants ne sont pas non plus des clones de leurs parents, mais vivent leurs propres expériences et leur culture personnelle ne sera pas la même que celle de leur parents. Et la culture du pays n'est au final que le cumul de tas d'affluences. Donc moi j'ai bien parlé d'intégration. Et d'ailleurs, je fais même débordé le terme du simple sens culturel, pour moi l'intégration devrait se faire envers toutes les personnes vivant sur le territoires, qu'elles soient française ou étrangères, quelques soient les origines. Mais je reconnais que cette intégration là est cassée : mais elle ne concerne pas les immigrés, mais l'ensemble de la population, encore une fois. Réécriture de l'histoire : les italiens d'hier étaient autant fustigés que les arabes d'aujourd'hui. Et que dire de l'antisémitisme qui avait court dans les années 30 ? Les cibles évoluent, mais les mêmes idéologies nauséabondes reviennent. Encore une fois, le manque de travail ne vient pas de l'immigration. Et les problèmes que celui-ci pose n'ont au final rien à voir avec l'immigraiton. Genre. Le terme wokisme n'a même pas 3 ans en France. Ensuite, le "wokisme" comme tu dis n'a jamais consister à "diabioliser" la France ou son histoire. Juste à les considérer avec objectivité. Il y a de fait un racisme envers les immigrés en France, et des discriminations répandues structurellement. Encore une fois, il n'est pas nouveau non plus, j'ai cité les Italiens, les polonais, les "tout ce que tu veux et qui vient d'ailleurs". Et ce n'est pas propre à la France : et ce n'est pas "La France", c'est une frange de la population, c'est un phénomène qui se répond. Comme le sexisme ou l'homophobie. Bref, le "wokisme" ce n'est jamais que dénoncer ces discriminations que des gens dans ton genre tentent de minorer voire de totalement nier. Ou tout ceux qui pensent qu'il serait interdit d'avoir un regarde critique sur l'histoire de notre pays. En quoi cela serait interdit ? Quant à la rendre "haïssable" aux immigrés et à leurs descendants, on doit surtout ce phénomène à l'expression des partis du genre du FN ou récemment reconquête. Forcément, des partis qui t'expliquent à longueur de temps que tu n'es pas français, que tu n'es qu'une merde, que tu es voleur, que tu es l'origine de tous les problèmes en France, et que tu es un sous-citoyens .... tu crois que ça créé du bonheur auprès des populations visées ? Sérieusement ? Là je pourrais aller dans ton sens, sauf que ce n'est pas la "France qui cultive la haine de soit". Ce sont des "racistes" qui prônent la haine et la déconsidération des immigrés. Et si les premières vagues ont courbés le dos devant cette violence, leurs descendants, qui sont français à part entière, se sont assez logiquement pris de plein fouet cette haine irraisonnée etarbitraire. Et forcément, si tu refuses de considérer quelqu'un dans un groupe, que tu l'isoles, etc ... il aura tendance du coup à se rapprocher d'autres groupes qui eux le reconnaissent (ou du moins, lui font croire). Cela explique aussi toute cette contre-culture, la naissance du rap par exemple, qui d'ailleurs n'était pas le fruit que d'immigrés africains, mais de jeunes se sentant rejetés par une société qui les rejette de fait (que ce soit par leur origine ou leur milieu social). Mais pourquoi les constate-t-on ? Parce que ces "cultures" que tu pointes seraient particulièrement portées vers la criminalité ? Quant à l'intégration, son échec est rarement le fait de la minorité, mais de la majorité qui garde cette minorité à part. C'est ce qu'on fait les principaux pays en parquant leurs immigrés dans des zones de banlieues bien souvent, en venant de plus surajouter la misère sociale à cette forme de première exclusion. Et pire : alors que les banlieues avaient au départ une logique d'aménagement du territoire, de création de centre économiques (villes nouvelles, etc), l'état s'est ensuite constamment et graduellement désengager, tout en cherchant à démolir toute forme de cohésion sociale. Le chômage venant s'en mêler. Mais bon, encore une fois, ce destin des banlieues n'est pas structurellement lié à l'immigration, mais également à des choix politique. Bien évidemment que créer des ghettos n'as pas aidé, mais là encore c'est directement un choix des états.

Pourquoi, ça changerait quoi à ces horreurs ? Quelle infamie, et quels mensonges ? Les premières victimes des attentats islamistes sont pour la plupart musulmans, et la plupart de ces attentats n'ont pas lieu en France. Encore une fois cela n'enlève rien à l'horreur des attentats commis en France ou ailleurs. Quand aux menaces d'extrême droite, c'est bien la deuxième source de préoccupation juste après l'islamisme pour la sécurité de l'état et les attentats déjoués ou craints.

Contradiction quand tu nous tiens. N'est-ce pas toi qui essentialises les cultures et prône un déterminisme quasi-absolu, qui nous explique que les gens issus des dites cultures ne sauraient pas se conformer ou s'adapter à la culture française, car ils seraient "incompatibles" par nature. Or toute l'histoire de l'immigration nous prouve le contraire. Les moeurs et les cultures de population d'origine immigrée se sont composées et entremêlées avec la culture française, ce qui les rend distincte des cultures de leur pays d'origine. Et au delà de cela, les enfants nés de cette immigration sont au final bien plus imprégnés par la culture française. A la limite on pourrait dire que dans les quartiers populaires, les cités, ils sont davantage exposés à une culture de banlieue qui est une forme de réaction face au racisme prégnant d'une frange du pays.

Parce que ce ne sont pas "leur potes" ? Bof, si, on a du pognon. Le jihadisme n'est rien (même si déjà beaucoup trop) en France comparé à d'autres pays. Mais tu sais que le second risque d'attentat en France vient des groupuscule ... d'extrême-droite. Bref, c'est au final la même engeance ces excités là. Et c'était (c'est ?) la même chose en France. Mais les culture, et au delà d'elles, les gens évoluent, aussi. Et heureusement.

Comme souvent, les blagues de ce genre sont des blagues trash. Elle ne concerne pas que la pédophilie, tu en a d'autres aussi sur la shoah, la maladie .. bref, tout ce qui peut nous faire horreur au premier degré. Bien évidemment leur but est rarement de faire la promotion de l'un ou de l'autre ... Mais aborder l'horreur ou l'indicible par l'humour est quelque-chose qui fonctionne assez bien chez ceux qui aiment justement le trash. C'est quelque part la confusion des genres, avec d'un côté la répulsion que cela suscite et le fait d'en rire. C'est ce décalage par une forme d'outrance, par l'horreur, qui crée la réaction, puisque justement nous sommes dans un cas fictif qui créé un sorte de relâchement. Bref, je ne sais pas comment le décrire. Mais je trouve souvent ce genre d'humour bien plus drôle. Après, je sais aussi que tout le monde en'a pas la même capacité d'abstraction, et certaines personnes vont juste resté focus sur le premier degré

Je dirais plutôt que l'humour n'a de limite que ce qu'il suggère a de limites. Bref, on peut dire les pires horreurs tant que le message que l'on veut faire passer derrière est audible. De même, on peut dire les pires horreurs, juste par l'absurde, le trash et l'outrance, mais dès lors qu'effectivement on ne cherche pas en fait à faire passer un propos qui serait condamnable si on le disait sans passer par l'humour. Bref l'humour est un outil, tout dépend de savoir quel est le but derrière s'il y en a un. Bref, on peut tout à fait jouer avec des archétypes éculés, mais tant qu'on prend la distance avec ceux ci. S'il s'agit de les justifier, c'est déjà une autre histoire.

C'est bien, on progresse. Phase 2, autre révélation : pour une culture ou une religion donnée, les gens qui s'en revendique ont rarement la même interprétation. Pire, leur interprétation (surtout vrai pour les religions) est souvent très subjective et personnelle. Et en particulier, ils n'en ont pas forcément l'interprétation que toi tu en fais.

Ca veut dire quoi, une immigration "illimitée" ? C'est déjà le cas depuis des années. Et le problème n'est pas le nombre de migrants (qui reste par exemple moins élevé en France qu'en Angleterre ou en Allemagne), mais plutôt en effet l'accueil et le fait d'avoir ghettoisé des populations dans des quartiers pauvres. Bref, le fait de n'avoir aucune politique d'intégration. En même temps, on n'a plus non plus de politique d'intégration sociale. Du pur néo-libéralisme avec un système à deux vitesses. C'est là le principal problème de notre pays. A genoux économiquement ? Faut pas déconner non plus. Quant au fait de ne plus subvenir à des pans entiers de la population déjà présente, ça n'a au final rien à voir avec l'immigration. Tu pourrais interrompre complètement celle-ci que le système en place continuerait à laisser des pans entiers de la population dépérir. Les délocalisations, les politiques de démantèlement des services publiques, de l'hôpital, de la santé, de la justice, de la police, etc .... Le déplacement de la valeur du travail vers la rente et le capital, etc ... Tout cela n'a au final strictement aucun rapport avec l'immigration. Ce sont des choix structurels qui perduraient malgré tout. LFI n'a jamais proposé de sortir sans alternative viable avant. Bah tu vois, je trouve ton idéologie bien plus incompatible avec les valeurs de la France qu'une quelconque autre culture. Et pourtant, on est censé - enfin du moins suivant ta logique à la con - avoir la même. Bah tu vois, comme quoi deux personnes issues "de la même culture" peuvent être radicalement opposées idéologiquement. Je vais te faire une révélation : c'est pareil dans toutes les cultures. Non, parce qu'un peu plus tôt, tu nous parlais de l'interdiction de l'homosexualité dans certains pays ... c'est un peu se foutre de notre gueule lorsque l'on sait les rapprochements (passés ?) entre le RN et les partis autoritaire en Russie ou en Hongrie qui sont sur des lignes homophobes. Mais c'est surtout encore plus se foutre de la gueule du monde lorsque l'on sait que l'homosexualité était interdite pendant longtemps, et tout autant conspué du fait ... de la région et de la culture catholique. Bref. Je traite de raciste toute personne qui croit que c'est l'appartenance à une culture, une religion ou une ethnie qui définirait l'individu. Bref, qui range les gens dans des cases, sans même chercher à savoir ce qu'ils pensent réellement.

Ah oui, ça oui, plutôt techno. Attention, je ne dis pas que ce positionnement n'est représenté que par Macron. Mais le problème c'est qu'il est surtout orienté économique, et que pour le reste, c'est au bon vouloir du Monarc. Parce qu'il y a des divergences sur l'immigration et même sur l'écologie, car il repose malgré tout sur un gros pied de droite (mais nous sommes d'accord, la droite techno), avant d'aller draguer les centristes. J'avoue être curieux de voir de quel côté ça va balancer après Macron.

J'ai l'impression que tu parles en connaissance de cause. Tare qui existe dans ... ta tête ? Tu as une vision totalement erronée des "gens de gauche". Tu veux leur imposer leur façon de penser, celle que tu imagines, alors même que tu es complètement à côté de la plaque. Donc, peux tu me dire à quel moment les "gens de gauche" veulent imposer aux autres une façon d'être ? Tu as quoi en tête ? L'aliénation face aux climat ? Et sinon, toute l'aliénation néolibérale qui tente de nous expliquer que le bonheur passe par le fait de se faire exploiter, de vivre avant tout pour travailler et de se vautrer dans un consumérisme exacerbé, c'est quoi sinon imposer une "façon d'être". Et c'est très drôle venant de la part de quelqu'un qui nous expliquait deux messages avant qu'il y avait des gens de gauches fréquentables (les Valls et compagnie, je suppose), car ils se confirmaient à sa façon de penser. Bref, en pleine hypocrisie. Tu as trouvé la gauche en France particulièrement totalitaire ? Sérieusement ? Tu penses à Blum, Jaurès, Miterrand ou Jospin ? Ça va, tu t'es remis de ce totalitarisme ?? Affirmation totalement gratuite, qui repose sur ... Du flanc. La gauche a toujours été en avance sur la droite (c'est d'ailleurs leur différence idéologique fondamentale, entre le progressisme des uns et le conservatisme des autres) pour lutter pour la reconnaissance des droits des minorités ou des groupes discriminés. Bref, pour donner le droit aux gens de vivre comme ils le souhaitent, sans se voir imposer des modèles ! Bref, encore une foi, tu es un total déni à front renversé, à nous expliquer que les gens de gauche seraient réactionnaires et les gens de droite les plus anti-conformistes. Tu réécris l'histoire et la réalité. Et pourtant, les oppositions farouches au mariage pour tous, et le projet même de ce mariage, on sait d'où cela vient. Et avant cela, le PACS qui était en partie fait aussi pour donner des droits aux couples homos, ça aussi on sait qui l'a porté et qui s'y est farouchement opposé. Ou même avant, en 1982, qui a voté contre la dépénalisation de l'homosexualité avant l'âge de la majorité sexuelle. Nous faire croire que les homos ont gagné des droits avec la droite, c'est ouvertement du foutage de gueule. Le problème est plus généralement ce que deviennent les minorités sous un régime autoritaire. Et encore une fois, les valeurs de gauche ne sont pas compatibles avec un régime autoritaire. Encore une fois, ce que tu dépeins là n'a rien à voir avec les "gens de gauche". Le pays du petit Xi se vautre par exemple dans le néolibéralisme. Je pense que j'ai assez peu de leçon a recevoir de ta part en termes de démocratie, lorsque je vois ce que tu es prêt à avaler. Tu va bientôt nous expliquer que l'on doit la République et la démocratie au bon Roi Louis XVI ou à Napoléon ? Je veux dire, quitte à réécrire et inverser l'histoire, autant allé jusqu'au bout. Tandis qu'ils étaient accueillis a bras ouverts dans les partis de droite ? Tu as réellement décidé de te foutre de nous jusqu'au bout ?

Mais tu es idiot ou quoi ? Je viens justement de te dire que ce n'était pas un parti, mais un regroupement de plusieurs partis au départ (parti de gauche, etc ...). Car sinon c'est un mouvement. Le manque de démocratie interne ne vient pas du statut juridique, ça n'a pas grand chose à voir. Regarde Renaissance ou le RN : ça a beau être des partis il n'existent que pour une personne, et cette personne décide de tout. Qui ? Personnellement les régimes dits "communistes" sont l'antithèse de mes valeurs et de mes convictions. Car ces régimes sont au final l'antithèse du socialisme, ou de la pensée de gauche.

Oui, ça se voyait là. Le mépris envers les travailleurs, c'est ainsi dire signé.

De moins en moins. Jamais le grosse différence c'est que LFI est déjà un regroupement de partis, qu'il existe un programme cohérent depuis pas mal d'année, et que l'appareil échappe de plus en plus à Mélenchon (et c'est pas plus mal). Alors que Renaissance, c'est quoi ? Le nouveau nom d'un truc fait uniquement pour porter Marcon au pouvoir, et qui a même avait même été nommé au départ par les initiales du Monarc (c'est dire la mégalomanie). C'est d'ailleurs toujours lui et uniquement lui qui fixe et décide des positions de ce partis. On point LFI pour son manque de démocratie et le refus de "courant", et je peux tout à fait rejoindre ces critiques... mais lorsque l'on regarde Renaissance ... Ce n'est même pas l'absence de courant, c'est l'absence d'individualité et de parole libre. C'est surtout cela qui fait la différence : ça signifie quoi Renaissance, au delà de Macron ? C'est quoi la philosophie, les valeurs ? Ce n'est qu'un appareil emploi de va vite idéologique et de plan comm'. Une entreprise qui n'a que pour seule vocation de porter un produit : Emmanuel Macron. Bah j'ai relu l'échange, et je n'ai pas bien compris. Mais comme tu n'es pas partisane du moindre effort, tu vas pouvoir me réexpliquer. Mais d'ailleurs j'ai essayé de dépasse ton propos pour tenter de comprendre ce que tu voulais dire, mais tu n'as pas non plus fait l'effort de répondre

C'était le sens de mon propos.

La NUPES veut remettre des moyens dans la formation des policiers et les infrastructures, remettre des commissariats où il y en a pas, remettre en place une police de proximité, cesser la politique du chiffres, etc ... Pacifier et restaurer les rapports entre la population et sa police, pour restaurer l'autorité de cette dernière. La NUPES veut un meilleur accueil. Et surtout au niveau de la société davantage de mixité sociale, reconnaître le statut des travailleurs clandestins et condamner ceux qui les exploitent. Je ne sais pas où tu as vu cela. Qui entraînent concrètement quel montant de fraudes ? Il y a pourtant un programme détaillé., Qui liste tout ce pour quoi la NUPES est pour. Après, oui, la NUPES trouve beaucoup à redire sur la politique de Macron. Apparemment pas toi ou pas le RN. C'est noté.

Oui, on a compris , les homos de droite, eux, sont fréquentables. Enfin, sauf ceux qui sont pour le mariage pour tous, il va sans dire.

La "pénibilité" pour les glandeurs. C'est @soisig qui écrit tes textes ? C'est à se demander si tu sais pourquoi tu es opposé à le réforme des retraites ou si tu l'es d'ailleurs. Tu gueulais juste parce que le RN était contre ? Pourri ? La RN a fait davantage de récup. Et pourri en quoi ? Ça veut tout dire ... quoi ? Ah bah c'est certain, si tu te fous des conditions salariales et que tu idolâtre la patronnat, c'est assez logique. C'est toi qui m'a donné cette attribution. Je t'ai dit que si l'on entendait par wokisme tous les combats humanistes qui dénoncent les discriminations et les ségrégations diverses, alors oui. Bah moi aussi, mais clairement pas pour les mêmes valeurs. Je suis bien davantage "Liberté, Egalité, Fraternité", que "Travail, Famille, Patrie".

Il me semblait pourtant que tu étais opposé à la réforme des retraites ? J'aurais donc mal compris. A quel moment ai-je dit cela ?? Tu dis que la NUPES empêche de voter des lois constructives, je me permet juste de te rappeler que la NUPES n'a jamais fait que de l'obstruction sur la réforme des retraites et cela pendant 4 ou 5 jours à tout casser. Que cette obstruction a permis d'éviter que la mesure d'âge soit voté AVANT l'une des principales manifestations contre cette réforme (ce qui aurais vraisemblablement démobilisé pas mal de gens). Il y a eu quoi comme projet de loi sur la sécurité à l'assemblée ?? C'est il me semble en cours non, ces débats ? Le gouvernement a reculer parce qu'il n'avait pas de majorité, mais c'est quoi le rapport avec la NUPES ? Bah pareil, je ne vois pas trop en quoi "je passerai mon tour" (surtout qu'au final, je ne suis pas député. Mes messages sur ce forum n'ont qu'assez peu d'incidence) Mais je note surtout que c'est toi qui est bourré de contradictions ! Tu parle de traîtrise pour ceux qui auraient voté Macron... ... mais tu sembles pressé qu'il déroule tout son programme à l'assemblée ! Tiens, même @new caravage te soutient dans cette démarche. Et tu laisses entendre que s'opposer à la réforme des retraites ça aurait été et serait une forme de radicalité. Bref, la cohérence à la @PASCOU, un peu n'importe comment et dans tous les sens ... "en même temps" du coup.

De dénoncer les injustices, bah oui, parfaitement. Tout le monde n'est pas atteint du syndrome du larbin.