Pheldwyn

Bah des tas de gens n'ont pas les moyens de manger à leur faim, ni d'offrir des études à leurs enfants, ni trouver de boulot pour vivre, etc ... Bref, beaucoup n'ont pas le contrôle de leur vie. De plus, de fait, nous vivons en société selon des règles édictées (logiquement) par la communauté : donc il existe de fait une restriction à nos libertés... ... Mais dans le même temps, c'est cette société qui nous permet d'accéder à des outils qui nous offrent cette liberté. Nous avons donc, là aussi, une forme de dépendance. Bref, personne n'a pleinement le contrôle de sa vie, il y a forcément un cadre de contraintes auxquelles il ne peut échapper ... Et cadre qui lui permet également et paradoxalement de jouir d'une grande part de liberté.

En en revient à une autre question : la propriété des moyens de production. Actuellement on a également la question du droit à louer la vie des autres citoyens pour assurer ses moyens de productions et ses intérêts privés.

Bah surtout justifier les déni de démocratie d'un pouvoir en place en rappelant que c'est pas mieux au sein d'un mouvement politique... Ca en dit long sur la confusion des genres. Et en effet, c'est passer sous silence les "errements démocratiques" et toutes les élections truquées rencontrées perpétuellement que ce soit au PS ou chez les LR. Et surtout c'est éviter de regarder un parti qui s'appelait du nom de son leader, et où au final c'est lui qui décide de tout tout seul, comme qui serait les candidats aux législatives, alors que lui même avait sans doute autre chose à foutre comme président. Après, ce n'est certainement pas moi qui vais vanter le fonctionnement de LFI. Je comprends que jusqu'à maintenant l'organisation en mouvement autour de mêmes idées et d'un même programme était sans doute utile, mais il faut dépasser ce fonctionnement, surtout au niveau de la NUPES en fait. Il y a malgré tout une problématique (et certainement pas d'avenir) à rester englué autour d'un homme ou de ses proches. Il faut que LFI évolue au delà du simple objectif pragmatique de ramener du monde. Mais à la limite, je m'intéresse moins à l'avenir de LFI (qui de toute façon clive dans son état actuel) que dans celui de la NUPES qui n'a pas de consistance une fois franchis les murs de l'assemblée. Tous les partis appellent à l'avenir de cette NUPES dans les discours .. mais dans les actes ? Au bout d'un an, rien ? Même pas de réunion de travail ? De discussions régulières pour donner corps à ce mouvement ou cette plateforme ? Cela m'inquiète, car ce n'est pas à 6 mois des élections qu'il faudra se montrer magiquement "unis", sans avoir discuté d'un programme commun sur lequel tout le monde s'entend à peu près. Bref, dans mon monde idéal la NUPES, avec des individus constructifs venant de toutes ses composantes, dépasserait même les partis : mais on se doute que c'est justement ce qu'aucun d'entre eux ne veut. Mais si c'est pour se cantonner à de l'immobilisme ...

Merci pour ce fou rire Mais je n'ai bavé sur aucun sujet : le sujet est intéressant - même si déjà abordé maintes fois sur le forum - et j'y participe. Je m'étonne jusque que ce soit soisig qui l'ait posté, qu'elle tienne ce genre de propos, lorsque dans le même temps elle traite à tout va d' "extrême-gauchiste" ceux qui ont tenu les mêmes propos avant elles. Donc... Comment dire, on repassera pour l'ouverture d'esprit et surtout pour l'objectivité (j'en ris encore) Mais ce sujet est purement politique : l'organisation de la société, c'est purement de la politique. Donner une autre place au travail, changer les manières dont nous fonctionnons, c'est purement de la politique. Pas au sens partisan où tu l'entends, sans doutes mais moi je ne me limite pas à cette définition un peu bêta où vous essayer d'enfermer tout le monde en donnant des étiquettes. Mais en soit, c'est bien que vous vous ouvriez à un concept où le travail n'est pas central à l'organisation humaine, sortir de la logique libérale où tout s'appuie sur l'exploitation du travail humain. Penser une société où l'humain et le citoyen est davantage au centre des préoccupations, où l'on ne vit pas avant tout pour travailler. Bref, personne ne vous interdit d'être de gauche si le coeur vous en dit, il n'y a que vous qui percevez ça comme une insulte, ce qui témoigne encore une fois de l'ouverture d'esprit.

Bah les institutions du pays non plus manifestement. Tu te crois en monarchie.

Mais mon premier message n'était qu'une réflexion sur le post de soisig. C'est tellement surprenant de la voir porter le sujet, même faire mine de prendre des positions... qu'elles fustigent avec Juliette 99% du temps. Euh, quels a prioris au juste ? Qu'ai-je caricaturé ? Je suite juste intervenu pour dire en quoi je pensais pour ma part l'argent toujours utile même si l'on arrive à automatiser le travail. Bien évidemment je ne le mets pas à la même place que celle qu'il a aujourd'hui dans notre société. Et ? Ton intelligence artificielle ne fait que ressortir un patchwork de propos sur le sujet. Et ce qui est marrant, c'est que tu en tire le même constat qu'un "gauchiste" que tu décries habituellement. Car effectivement, réfléchir à la suppression progressive du travail grâce à son automatisation, réfléchir du coup à une société davantage basée sur l'humain et son épanouissement que sur le travail et son exploitation financière, penser un autre mode de redistribution des richesses, etc ... Bah bienvenue dans le champ philosophique de la gauche !

Attends, tu es sûre ? Comme tu n'as pas l'air de connaître le principe des institutions, j'ai eu un gros doute ...

Mais je n'ai pas dit qu'il n'était passionnant. C'est juste que c'est avec ce genre de sujet ou de propos que l'on se fait taxer immédiatement d' "extrême-gauchiste" par toi et ta cops. L'ironie de la situation est donc tout à fait délectable

Alors effectivement, ça ne se passe peut être pas pareil dans ton pays (je ne sais pas d'où tu viens), mais en France le droit d'amendement est l'une des bases du pouvoir législatif. De même la motion de censure : en France, le gouvernement est responsable devant l'assemblée et les députés, dont il est en fait l'émanation - logiquement - de la majorité d'entre eux. C'est pour cela qu'il présente logiquement un projet et fait voter la confiance sur celui-ci. Oui, mais en France ce n'est pas la président qui gouverne l'assemblée ou pêne la politique intérieure. Là aussi, c'est peut être différent chez toi. Mais en France le pouvoir de mener la politique intérieure du pays revient au premier ministre et à son gouvernement. Le président occupe plutôt un rôle de garant des institutions et de représentant de la Nation. C'est pour cela que nous pouvons connaître des périodes de cohabitation, ou le pouvoir s'exerce avant tout depuis Matignon.

Voilà. Autant on doit respecter la foi (bref le droit de quelqu'un à penser ce qu'il veut, croire en dieu), mais les institutions religieuses c'est déjà tout autre chose. Et encore une fois, "respecter la foi" de quelqu'un, ne consiste pas à ne pas questionner ou critiquer celle-ci ? On critique bien les gens sur leurs propos, leurs idées, leurs actions, etc ... du moment qu'on ne fait que critiquer et qu'on ne leur interdit pas d'agir, d'exposer des idées ou de tenir des propos, on peut tout autant critiquer leurs croyances, qu'elles soient religieuses, philosophiques, métaphysiques, politiques, etc ...

Il faudrait qu'il ait suffisamment d'argent pour acheter des millions de tonnes de fraises. Et ce serait au détriment d'autre chose. Donc ce n'est pas en soit un problème. C'est super sympa ce que tu nous proposes dis donc ! Ah ça, oui, pour le coup je pense que les comportements sociaux passent aussi par l'ouverture et l'instruction. Ah bon ? Voilà autre chose. Tu nous expliquera la grande différence entre les deux. De l'eugénisme maintenant, de mieux en mieux Pondérer le coût des produits suivant leur rareté et leur impact. Progressiste dans le sens humaniste. Donc à des kilomètres de ce qui ressort de ton message.

Complètement, la différence étant que ces pays ont des institutions en conséquences. Là, ce n'est pas le cas, et on a gouvernement qui agi comme s'il était majoritaire ... alors que non. D'où les dérives autoritaristes. Non, mais à faire tomber des lois minoritaires dans le pays et qui n'ont jamais été votées.

Nombre de ces options ont suivi l'usage du 49.3 par le gouvernement, dans le but de s'opposer à des loi ou amendements votés par une majorité de députés. Bref, suite à des actes d'autoritarisme.

A quantifier. Car peu importe les progrès technologiques, une gestion des ressources est essentielle : donc non, il ne s'agit pas d'aller vers un abondance où tu reçois tout à profusion. Et que le principe de liberté doit aussi permettre à chaque individu de mettre ses priorités où il les entend. Bref, l'argent permet de gérer les différents échanges en les pondérant. Ah, je n'étais pas dans l'hypothèse assez fantaisiste de l'abondance absolue. J'étais juste dans l'hypothèse d' un avenir progressiste qui utilise la technologie au maximum pour diminuer la contrainte du travail (et donc une société qui ne repose plus sur celui-ci, ou l'exploitation de celui-ci).

Car l'argent ne représente pas forcément une accumulation de fortune, c'est aussi - au départ - un outil d'échange

Et ? Pour le coup, on n'a pas de rupture idéologique de la NUPES. Ses positions sont cohérentes avec ce qu'elle portait lors des élections. A noter qu'elles échouent toutes par le truchement d'un pouvoir qui use d'artifices successifs pour contourner chacun des quelques leviers de l'opposition, de la démocratie sociale et de l'expression publique. Bref, elles échouent parce que l'on a en face un pouvoir qui se drape dans une forme d'autoritarisme. Je pense au contraire que chercher à revenir sur cette réforme injuste reste - que ce soit productif ou non - un combat honorable.

Alors là @soisig qui poste un sujet d'"extrême-gauche" comme elle dirait, c'est assez ironique J'attends celui où Uno va nous expliquer les bienfaits de l'immigration dans l'histoire. On a déplacé le 1er avril ?

Pourquoi la dernière ? Sans doute la dernière pour empêcher la mise en application de la réforme (enfin, si elle se met véritablement en place en septembre). Mais à la rentrée il y a fort à parier que les oppositions remettront le sujet en question avec de nouvelles propositions de lois.

Je parlais de la réaction et des propos de YBP.

Des sondages un an avant l'élection ? Surtout, il y a un biais : forcément, ceux qui ne sont pas favorable à la NUPES vont s'exprimer pour favoriser des listes dispersées dans les sondages, car le choix n'est pas encore arrêté. Mais dès lors qu'il n'y aura que le choix d'une liste unie, leur réserve sera peut-être revu à la baisse. Et puis surtout, une élection c'est aussi une question de dynamique.

Et elle ose dire "je vous demande de respecter l'assemblée" ? Alors qu'en tant que présidente elle vient gravement de lui nuire ? Louis Boyard n'a pas tort : où est l'indépendance de l'assemblée nationale lorsque sa présidente est avant tout un agent de l'état et se fout de défendre les intérêts de l'assemblée ? Elle fait un concours d'indécence avec Horreur Gerbée ? (

Le diviser entre ? Les racistes et les républicains ? Car sinon, sur la question sociale, je ne vois pas de division qui tienne, le RN ne brassant que du vent et reprenant en fait des mesures de droite pour leur volet soi-disant "social". Ca ne te gêne pas habituellement lorsque LFI est la cible de ces mêmes exagérations. Et pourtant ... là, concrètement, on a un autoritarisme du pouvoir : l'utilisation de dispositifs pour empêcher les débats, empêcher le vote des députés parce que cela déplaît au Monarc. Alors certes pas au niveau d'un Poutine ou d'un Xi Jinping, mais les intentions ne sont pas si différentes.

Bah on le sait déjà.

Lorsque LIOT avait proposé sa motion de censure suite au 49-3, la NUPES avait de suite retiré la sienne, comprenant que celle de LIOT pouvait fédérer là où elle avait moins de chance de le faire, et donc qu'il valait mieux soutenir cette dernière. Lorsqu'au début des discussions de cette réforme à l'assemblée la NUPES avait présenté une motion référendaire, le RN s'était empressé de déposer - 24h après - la sienne plutôt que de se contenter de voter celle de la NUPES. Or, comme il ne pouvait y avoir qu'une seule motion référendaire et que cela avait grandement arrangé la Macronie que l'on accepte malgré tout celle du RN (alors que logiquement une motion avait déjà été acceptée), que l'on tire au sort, sans pondération (malgré le plus grand nombre de député NUPES signataires), le RN avait réussi à enterrer définitivement cette option, jouant les idiots utiles (ou les complices ?) du gouvernement. Donc non, définitivement, le RN n'est pas plus "sérieux". Irréformable... selon lui. Il a dû voir comment procédaient Poutine ou Xi Jinping, et se dire qu'imposer la loi en muselant les opinions et en dépit du peuple, c'était au final une solution tout à fait convenable pour lui.

Déjà qu'il n'en a pas eu besoin. Puisqu'il n'y a eu aucun vote. Que des cartes jokers pour enjamber la démocratie. Je pense que si un jour une motion censure passe, les députés qui ont voté pour n'aurait aucun problème à re-voter pour si jamais Le Roi E. Macron remettait la même femme de paille. Donc non, il changerait. D'ailleurs c'est probable qu'il change même sans motion de censure. La gauche continuera à s'opposer à cette réforme injuste et indue. De plus, je pense que la commission des finances et les députés d'opposition vont appliquer avec le même zèle l'article 40 que la majorité a dévoyé de son esprit original, contrevenant à la coutume démocratique, sur les prochains projets de loi de celle-ci. Et ils auront bien raison. Cette motion de censure va faire le même flop que celles d'avant - exception faite de celle du groupe LIOT. Déjà parce que ce groupe ne va pas la voter et ensuite parce que les LRs ne la voteront pas non plus.