Pheldwyn

Ah. Donc je note : se prendre une balle dans la tête c'est le mal. Avoir tiré cette balle, c'est le bien ? J'avoue, tu les as clairement toi, les bases !

Je suis adepte de l'humour noir et de l'absurde, du second degré en général. Si tu es hermétique à ce genre d'humour, forcément tu as du mal. Tout tient au décalage, celui d'énoncer un fait horrible sous la dimension d'une simple comparaison absurde. C'est comme le "qu'est-ce qui est pire qu'un bébé dans une poubelle ?". Dans le même genre, il y a le sketch de Desproges sur le "on m'informe qu'il y a des juifs dans la salle", que des abrutis pensaient antisémite, alors que son but était au contraire la dénonciation. Je ne vais quand même pas t'expliquer ce qu'est l'humour ou ses principes ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, justement. L'humour peut servir à dénoncer les préjugés en montrant en quoi ils sont ridicules. Pareil, je n'ai pas dit que j'étais contre l'autoderision, c'est une part importante de l'humour. Par contre, je refuse de considérer que seuls ceux qui sont dans l'autodérision pourraient faire de l'humour sur un sujet. Le problème ce n'est pas d'aborder un sujet l'humour, c'est ce que l'on suggère par cet humour.

Je t'invite à lire le sondage. A priori les étudiants de confession catholique partagent autant les stéréotypes sur les juifs que ceux qui se déclarent musulman. (A noter que ceux qui se réfèrent à ces stéréotypes restent minoritaires dans ces confessions). Quant à tes propos, je les comprends très bien, et encore une fois on retrouvait les mêmes chez les antisémites dans les années 30. Ou à l'égard des italiens ou des polonais. Bref, toujours la même litanie et la même "réflexion".

Ah mais personne n'a dit le contraire. Tu as le droit de récompenser - en le rendant millionnaire - un type qui s'est illustré pour avoir donné la mort. C'est une conception très particulière du mérite, cela dit, mais chacun sa moralité.

Ah je dois avouer que tes difficultés à la comprenette pourrait presque parfois prêter à sourire, madame tuche Mais ce qui fait peur, c'est qu'il y en d'autres des comme toi. Encore une mensonge, encore un ! Ce policier n'a pas tué ? Cet adolescent n'est pas mort ? Je ne condamne ni ne victimiser personne, je ne fais qu'énoncer des faits. La véritable dangerosité, c'est cette inversion des valeurs, qui fait le lie de l'extrême-droite. Regarde comme New est content de défiler ou de donner selon leurs prérogatives.

Ou elle doit être. Je ne préjuge pas des raisons qui l'ont poussé à tuer cet adolescent, mais il l'a bel et bien tué, non ? D'un point de vue juridique non. Elle est la femme de l'accusé. Tu vas donner des millions a chaque femme dont le mari est accusé d'homicide ??? Tu confonds avec la mère de Nahel. Oui elle, elle a perdu son fils de 17ans. Et n'a pas eu des millions en compensation de cette perte.

C'est vrai que tu as même plus de mal qu'eux.

Bah du coup on l'utilise depuis plus longtemps que les années 2000, et déjà même auparavant il y avait la volonté de certains d'amalgamer les deux pour discréditer les uns. Même s'il y avait déjà également des antisémites s'abritant sous l'antisionnisme. Du coups tu ne critiques que toi. Jamais tu n'évoques les défauts des autres ? Ou de la société ? C'est très restrictif. Bah pourquoi pas. Le problème c'est qu'il est plus difficile de jouer des stéréotypes, ils sont moins marqués. Et ? Bien évidemment qu'il fait un rapprochement simpliste et binaire. Mais rien de très étonnant en soit.

Ah, tu donnes à Merluchon ? J'ignorais.

Que 20000 gus défilent sur un appel raciste ? On est malheureusement habitué. Ah, et au final, vous avez participé à rendre millionnaire la femme du tueur d'adolescent ?

Parce que je dis qu'Hollande n'est pas franchement de gauche ? Il t'en faut peu pour "croire entendre des gens". UMPS ? Non, je ne mettais pas sur le même plan Hollande et Sarkozy qui faisait des appels de pieds à l'électorat RN. Hollande est de centre-droit, au final comme Macron ou Bayrou. Bon, Macron est clairement bien plus néolibéral qu'eux. Mais il est vrai qu'il y a eu une continuité dans la politique économique entre Sarkozy-Hollande et Macron. Mais personne n'a attendu Marine Lepen pour le dénoncer... surtout que ce n'est même pas le point qu'elle dénonce, étant elle même dans la même idéologie libérale de droite. Non, elle c'est le fait de ne pas taper systématiquement sur les noirs et les arabes qui rend les gens "uniformes".

Potache ou léger, ce n'est pas tout à fait la même chose.... Mais par exemple, je pense à la blague sur le différence entre les juifs et les baskets.... ... bah elle me fait marrer, parce qu'elle est drôle, sans que pour autant je trouve que la Shoah soit un sujet léger , ni que je sois antisémite, ni même que je trouve ces millions de morts "drôles". La blague est drôle justement à cause de l'horreur que cette tragédie suscite, et le décalage. Pour les blagues sexistes, c'est pareil : tout dépend de quoi l'on parle. Du gars lourdaud qui se retrouve sexiste du fait de ses blagues... ou du second degré qui joue de ces stéréotypes pour les dénoncer. Enfin pour revenir au sujet, je trouve le critère un peu flou, car cela mets dans le même sacs des blagues dites dans des contextes et des aspirations très différentes. On ne devrait rire que de ses propre travers ? L'humour sert heureusement à dénoncer ou à se moquer de bien d'autres travers humains que les seuls qui nous concernent individuellement.

Euh... tu as des preuves de ce que tu avances ? Je me demande même si Hollande sait ce qu'est la gauche.

Je le répète : certains ont, ou ont eu, exactement le même discours que le tien à l'égard des juifs. D'ailleurs, il suffit de relire ton message pour voir qu'il pourrait être compris aussi bien pour l'un ou l'autre, sans en changer une virgule. Euh non, l'antisionisme, le terme et ce qu'il décrit, est beaucoup plus ancien que cela. Au final, il date du sionisme, pour décrire ceux qui s'opposent à cette idéologie.

Non, justement tu retombes dans ton manichéisme. En fait, tout dépend de ce que pensent ces 81%: - 81% qui pensent que les policiers sont nécessaires et même indispensables ? J'en suis. - 81% qui pensent que les policiers ont un métier difficile et dangereux, souvent mal reconnu, des conditions pas jouasses, j'en suis aussi - 81% de gens qui pensent que la délinquance c'est mal et qu'il faut lutter contre ? J'en suis à 100%. - 81% qui souhaitent des rapports sains et apaisés avec la police, j'en suis aussi. - 81% qui pensent que la police fonctionne globalement bien ... bah là effectivement j'en suis moins. Même si je pointe avant tout le manque de moyens (effectifs, formation, ressources, ...), comme dans les autres services publics (école, justice, santé...) - 81% qui pensent que les politiques de maintien de l'ordre et de sécurité sont brillantes.... bah non, là non plus, je n'y suis pas. - 81% qui pensent qu'il n'y a pas de racisme/raciste, d'abus ou de violences injustifiées au sein de la police ? Il me suffit de me tenir un tant soit peu informé pour voire que si, malheureusement, que ces cas ne sont pas qu'anecdotiques, mais sont malheureusement en partie devenus structurels. - 81% qui pensent que tout va bien et qui sont prêts à fermer.les yeux sur tout, partant du principe que chaque policier est automatiquement un saint du fait de son insigne ,et que leurs dirigeants seraient des apotres. Bah non, là je décroche aussi. Bref, c'est quoi que tu défends au final ? Le fait qu'il y ait des abus et du racisme mais que ce n'est pas grave ou du moins pas un sujet ?

Il se trouve que Mélenchon ne se revendique absolument pas d'extreme-gauche. Et qu'il ne l'est d'ailleurs pas. Est-ce que vous savez au moins définir l'extreme-gauche politiquement ? Vous allez les vexer, les Poutou et les Artaud, à leur dire que LFI serait d'extreme-gauche. Vous les classez où eux, du coup ? C'est un gaucher contrarié. Très contrarié ... et ça vient causer antisémitisme. Les antisémites n'ont pas un raisonnement très différents du tien : vous n'êtes juste pas d'accord sur qui taper. C'est tout autant déplorable dans les deux cas.

Pour ceux que cela intéresse, le lien vers le sondage : https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-etudiants-sur-lantisemitisme-2/ Qui est un peu plus nuancé que le seul résultat mis en avant. Par exemple, 80% des étudiants juifs déclarent que leurs camarades savent qu'ils sont juifs et que cela n'a jamais posé problème. Encore heureux me direz vous, bien évidemment, mais il faut le signaler. D'ailleurs, la plupart des étudiants (dans leur ensemble, juifs et non juifs interrogés) ne partagent pas, majoritairement, les.differents stéréotypes à l'égard des juifs. Il reste malheureusement encore trop de gens qui promeuvent ces stéréotypes, comme il en existe de même qui en déploient sur les femmes, les homos, les noirs ou les musulmans. Par contre, assimiler le fait d'avoir entendu une blague potache sur les juifs ou la shoah (80% des élèves juifs interrogés) à un acte antisémite me paraît déjà plus discutable. Jouer des stéréotypes peut faire partie de l'humour, mais uniquement lorsque cela est évidemment fait au second degré : ce qui est souvent difficile à déterminer, surtout lorsque l'on touche à l'humour noir et à la Shoah. Bref, je trouve l'assimilation un peu trop hâtive (car même si il y a bien évidemment des antisémites à l'humour douteux, on ne peut pas non plus taxer d'antisémite quiconque fait de l'humour sur ces sujets). Le fait d'avoir entendu des stéréotypes (85%) fait moins question. Maintenant... pour comparer, une étude d'ensemble sur les stéréotypes et les minorités qui en sont victimes serait intéressant... je me demande quelle proportion de femmes ont déjà entendu ce type de steréotypes ? Ou le nombre de musulmans ? Ou de noirs ? Ou de personnes d'origine asiatiques ? Ou même italiennes ou portugaises ? Je pense que malheureusement des tas de steréotypes sont vehiculés dans nos sociétés. Mais là aussi, même si c'est une forme de racisme quotidien, je ferais la distinction entre ces préjugés et un acte d'antisémitisme plus assumé que de la simple bêtise un peu crasse. A noter que sont ceux ces deux causes qui donnent le chiffre de 89% de victimes d'actes antisémites. Mais on a tout de même 45% d'insultes antisémites, et là, oui, c'est un chiffre en effet assez effroyable !

Quand allez vous sortir de la binarité à deux balles ? La question ce serait plutôt de savoir ce que l'on peut faire pour améliorer l'institution. On a des gouvernements successifs qui ont coupé dans les effectifs, instauré la politique du chiffre, et n'ont rien fait pour améliorer les conditions des policiers. Quelle réponse ont-ils apporté aux suicides malheureusement bien trop nombreux dans la police ? Et dans le même temps, comment on envisage le rôle de la police vis-à-vis de la population, comment on renoue une proximité, et comment on évite les déviances racistes et/ou violentes qui entachent l'image dr la police ? Voilà pour moi où se situent les questions, loin du manichéisme crétin "pour ou contre la police".

Je n'ai pas changé d'attitude. Je ne suis pas partisan et ne l'ai jamais été : je me méfies des logiques de partis, ou au final tu finis par défendre une "camp" au lieu de fédérer (justement ce que l'on observe avec EELV ou le PCF). Mais j'ai l'impression de voir la même logique de parti où on a un leader, ceux de son clan qui porte sa voix.... et les autres qui ont juste le droit d'être d'accord. Alors oui, je caricature, mais tu comprends le fond. Je ne comprends pas pourquoi Ruffin ou Autain se font rembarrer, et ça m'emmerde d'autant plus pour LFI que je pense personnellement qu'ils ont raison sur bien des points. Et qu'ils sont d'ailleurs dans une logique de construction qui me semble plus prometteuse avec les autres partis qu'une attitude de défiance. Tout comme, mais je me répète, je pense que la stratégie de la conflictualisation est désormais contreproductive. Le message de @frunobulax témoigne assez bien du ressenti que dégage LFI. C'est juste, encore une fois, un constat que je fais : je ne cherche ni à être bienveillant ou malveillant. D'ailleurs je ne vois pas trop en quoi je serais malveillant ? Bah non, encore sur les GG aujourd'hui, Mélenchon rappelait que les partis de la NUPES avaient signé un accord électoral, et qu'il paraissait naturel selon lui que toutes les élections se fassent dans le cadre de cet accord. Encore une fois, ce n'est pas la démarche constructive que j'attends : je me fous qu'on me montre que les autres ne jouent pas le jeu. Je me fous de filer des bons points aux uns ou aux autres. Qu'est-ce que ça pourrait me faire que la LFI soit droite dans ses bottes et montre à quel point les autres sont hypocrites, si au final la gauche perd encore une fois ces élections ? Encore une fois, ne croit pas que je pointerais davantage la responsabilité sur LFI que sur les autres, ce n'est pas ça : c'est au contraire que je pense que la LFI est plus à même de jouer un rôle moteur dans cette union. Mais quand je vois qu'en interne le constat d'un Ruffin ou d'une Clémentine Autain est balayé d'un revers de manche, que l'on dit que la stratégie est ainsi et que ce n'est pas discutable, etc ... bah non, non, ça ne va pas. Si déjà les choses se passent mal à LFI, qu'il y a des frustrations et l'absence d'un dialogue pourtant nécessaire, comment ce dialogue pourrait plus généralement venir à la NUPES ? Mais tout le monde le sait. Tout le monde le sait que Roussel est un traître à la NUPES avant même sa création. Très honnêtement Roussel n'est plus du tout pour moi un sujet digne d'intérêt, et ce depuis plus d'un an. Ça ne sert à rien de polémiquer avec lui, il vaut mieux le corneriser. J'espère que les militants du PCF auront un sursaut devant ce guignol. Sur ce que vous vous entendez à LFI. Mais tout le monde ne lui donne pas forcément le même sens que vous. C'est ça aussi le dialogues ne pas s'enkyster dans ses définitions, dialoguer pour voir ce que pensent les autres derrières les termes. Et dans tous les cas, mais je me répète : en quoi évoquer ou non une primaire serait d'actualité ? Les partis ne discutent même plus du programme !! Du coup, le représentant de celui-ci n'a aucun intérêt à ce stade. Tiens , cela tombe bien dans notre discussion, mais quand j'entends Aurélie Trouvé, je n'arrive qu'à être désabusé (et c'est d'autant plus frustrant que j'y crois sincèrement à la possibilité d'une NUPES) : Encore une fois, je ne te dis pas que c'est votre conceptions je te dis comment c'est perçu. Par les partenaires, et par les gens. Et encore une fois, tout tiens à la forme. Entre Mélenchon qui s'insurge : "jamais de la vie vous m'entendez ? Jamais de la vie on ne fera une primaire". Et d'autres qui vont plus calmement répondre que ce qui compte avant tout c'est le programme et que la désignation du candidat n'est clairement pas le sujet à l'ordre du jour ... et bien le fond est le même, mais la défiance instillée par la forme n'a rien à voir. Oui, ça c'est le mantra. Mais dans les faits, je ne vois pas où ce programme commun est discuté et préparé. Si tu écoutes Aurélie Trouvé, elle parle d'à peine 30 députés à la réunion intergroupe... et je ne peux m'empêcher de penser que LFI c'est dans 70 députés, donc qu'ils ne se mobilisent même plus tous apparemment. Non, je ne dis pas qu'ils ont les bonnes recettes. Encore une fois, la "démocratie interne" du PS est aussi légendaire que celle des LR/UMP... bref. Mais lorsque je vois des membres éminents de LFI, que ce soit Corbières, Autain, Coquerel, Ruffin, Garrido, etc ... se plaindre du manque de dialogue... bah ça m'interroge quand même. Surtout, je vais te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression que c'était pareil avant, mais juste qu'ils étaient dans les petits papiers du patron. Et qu'il a désormais une nouvelle cour, avec ses champions. Alors je me gourre peut-être totalement mais c'est ce que je ressent pour ma part. Et ça me désole, parce que je connais très bien ce genre de travers humain, tu le retrouve dans nombre de petites entreprises par exemple. Donc, c'est ce qui m'embête le plus, c'est que cela paraît crédible. Mais dans tous les cas, la question se pose : qui décide à LFI ? Comment est élaborée la stratégie, la communication ? Est-ce une émulsion d'idées, ou juste la décision du chef et de ceux qui sont invités à sa table ? Encore une fois, mon impression est peut-être fausse, mais si moi, qui suis pourtant en soutien de la plupart des propositions de LFI, j'en viens à me les poser, que veux tu qu'il en soit des autres ? Et - mais je le répète encore - même si j'ai bien compris l'intérêt d'un mouvement uni et davantage centré sur les actions et la volonté de conviction avant tout était jusqu'à lors nécessaire, et que c'est ce qui a sans doute permis à LFI d'atteindre sa position ... je pense qu'une fois arrivé au moment de discuter et de faire l'union, il faut changer de stratégie, se montrer exemplaire pour illustrer la manière dont on entend faire exister la démocratie demain dans le pays. Bref il faut changer de braquet à mon sens, et il faut afficher une image fédératrice. Encoree une fois, il ne s'agit pas de reculer sur le fond, mais d'être un peu plus fin et intelligent sur la forme. Oui et non. Disons qu'un parti qui porte des valeurs de discussions et de débats doit tout de même un moment donné s'interroger sérieusement sur ces questions en interne. Encore une fois, je n'ai jamais dit que c'était anti-démocratique. Mais cela renvoit une mauvaise image. A commencer aux détracteurs qui s'en emparent. Et puis tu n'as pas répondu : c'est quoi exactement que vous craignez comme "courant" idéologique au sein de LFI ? C'est quoi le point de rupture ? Bah justement au final, qui a parlé de courants ? Je n'ai pas l'impression que Ruffin ou Autain le conçoivent ainsi : ils parlaient surtout de pouvoir discuter et débattre en interne. Le fait de leur répondre en termes de "courants" est assez évocateur je trouve. Comme si discuter signifiait ne pas suivre la ligne établie et être dans une logique de "courants". Pourtant, comme tu le dis, on peut échanger et débattre, sans que l'on parle de courants.

Au final, ils ne s'opposent pas sur le fond, juste sur la stratégie. Et que le dialogue au sein de LFI semble assez compliqué. Mais au final, tous veulent faire la NUPES, donc que bypasser Mélenchon n'a pas grand intérêt en soit. Il n'y a pas de désaccord idéologique sur le programme. Quant au PC, tout le monde n'est pas sur la ligne Roussel, loin de là. Encore une fois, ce qui m'importe personnellement, c'est que de toute part des partis, des gens prennent l'initiative du dialogue. Les jeunesses des différents partis le font. Qu'attendent leurs aînés pour embrayer ?

Ce n'est pas parce qu'elles sont récentes qu'elles sont bienvenues. Et ce n'est pas parce que Roussel prône la division qu'il faut le suivre dans ce schéma. Ceux qui veulent faire la NUPES, et Mélenchon en tête, peuvent parler au PCF en contournant Roussel. Et qu'il faut faire. En gardant la main tendue. Car le but ce n'est pas d'avoir raison seul, mais de construire, même si en face les autres ne jouent pas le jeu. Car qui construira sinon ? Les députés, oui. Concernant les partis et les autres élections ... Surtout, même si il y a eu un accord programmatique, on connait les conditions de cet accord. Donc, encore une fois, en toute sincérité il faut accepter de le re-discuter à tête reposée. C'est la condition sine qu'à non de l'union : un programme sur lequel tout le monde soit d'accord. C'est ce que je disais plus haut : tout dépend de ce que l'on entend par primaire. Par exemple, chez EELV, ils avaient décidé du programme avant les primaires. Dans tous les cas, je préfères la réponse qui consiste à dire : ce n'est pas le sujet de savoir qui et comment on le choisit, le sujet c'est le programme. Car le "non à la primaire" de Mélenchon peut être traduit par : on décidera nous du candidat. Car justement, lorsque l'on voit comment cela se passe au sein de LFI, tout se décide dans un bureau. C'est aussi pour cela que LFI a tout intérêt à se démocratiser. Si ce sont les fractures idéologiques qui te font peur, rien n'empêche d'adjoindre une charte aux status pour garantir certaines orientations non-negociables.

Je n'ai pas été très clair : en gros, j'ai du mal à trouver cohérent le fonctionnement de cette société du silo lorsque je vois les effectifs très faibles pour l'administrer, et les dures lois du silo, avec une maire qui en semble l'opposée au premier abord. Bref, c'est comme si ces notables avaient des charges, mais qu'ils ne s'en acquittaient pas et que tout tournait par magie (c'est con, c'est un détail, mais il manque à l'écran les agents, les secrétaires, les relais qui font vivre le truc). Là j'ai trouvé cela désincarné. Exemple simple : l'adjoint du shérif qui escorte seul la maire à tous les étages du silo, avec assez peu de gens qui viennent interagir avec eux... j'avoue, je n'y crois pas. Seul le judiciaire a l'air d'avoir des brigades, au final assez cheap face à une émeute.

Donc qu' une grande part de celles qui font cela sont tout autant identifiées musulmanes. Comme quoi, ça ne servait pas à grand chose. Lis le message au dessus du tien.

On ne parle plus de l'abaya, parce que c'était surtout monté en épingle par le gouvernement pour faire de la comm' : on a vite vu que c'était un non-sujet parce que simplement peu d'élèves la portait. Mais l'abaya n'a strictement rien a voir avec le fait de mettre en place des salles de prière à l'école. Mais là aussi, j'aimerais bien avoir des details concernant les faits, j'ai déjà du mal a comprendre en quoi consiste une salle de prière en voyage scolaire.?