Pheldwyn

Je ne suis pas croyant, donc je crie rarement "Dieu est grand"

Et a-t-il étayé ce qui lui permettait de croire, enfin pardon, de "laisser penser" que ces organisations étaient en "soutien du Hamas" ??? Dire qu'il faut arrêter de faire mourir des palestiniens par milliers, c'est être en soutien du Hamas ?

Ce n'est pas Bien de suggérer cela. Serais-tu le Mal ?

Et je suis d'accord avec lui. Et son propos contredis ta position. - Est-ce que vous... L'attaque du Hamas du 7 octobre, pour le dire très clairement, pour vous, est-ce que c'est un acte terroriste ? - Oui. Évidemment, oui. - Pourquoi ? - Mais évidemment, oui. Vous savez, ma référence, pour une fois, tout professeur Tournesol que je sois, je vais la prendre chez un homme politique et non pas chez un sociologue. Cet homme politique, c'est Barack Obama qui... - Ancien président américain. - L'ancien président américain qui, au début de ce siècle, on se remettait à peine du 11 septembre, s'insurgeait contre ceux qui disent : « Le nouvel ennemi des États-Unis, c'est le terrorisme. » Barack Obama a une formule très simple qui disait : « Mais le terroriste, ce n'est pas un acteur. Le terrorisme, c'est une méthode d'action. » - C'est terroriser la population ? - Ça se caractérise essentiellement par, d'une part, l'indifférenciation entre les civils et les militaires. C'est-à-dire que frapper les civils, c'est un acte terroriste, quel que soit l'auteur. - En Israël, il y a beaucoup plus de civils qui ont été victimes que de militaires. - Dans les bombardements de Gaza, c'est aussi souvent des civils qui sont victimes, n'est-ce pas ? Donc un État peut avoir aussi recours à une méthode terroriste, il ne faut pas l'oublier. - C'est le cas pour Israël, pour vous ? - Mais pas seulement pour Israël. Tous les États... Dans cette guerre, dans ces guerres que je décrivais il y a un instant, d'indifférenciation croissante entre le civil et le militaire, entre l'étatique et le non-étatique, les confusions entre le civil et militaire sont telles qu'il est presque inimaginable de mener une guerre sans frapper des civils innocents. Comment voulez-vous répliquer sur Gaza sans atteindre des cibles civiles ? Il faut quand même se mettre ça dans la tête. Ceci est valable pour beaucoup d'autres pays que je ne veux pas nommer pour ne pas enclencher la polémique, mais c'est tout à fait valable pour la Russie, en Ukraine, aujourd'hui, qui pratique des actions terroristes. Rappelez-vous Boutcha, rappelez-vous Izioum. Ce sont des actes terroristes commis par un État. Alors, ce n'est pas parce que quelqu'un est sympathique qu'il est absous par définition de commettre des actes terroristes. Ce que je voudrais dire, parce que je n'ai pas tout à fait fini, pour répondre à votre question, c'est que, d'une part, le terrorisme prend sa place dans cette indifférenciation entre le civil et le militaire, mais il prend aussi sa place dans le caractère abject des attaques qui sont menées. Quand vous attaquez et que vous poignardez une femme enceinte, comme ça a été le cas le 7 octobre, évidemment... - Des mutilations. - Voilà. Alors, vous commettez un acte terroriste caractérisé. Mais vous voyez, déjà, le simple fait de vous dire cela, que la notion devient floue, parce qu'on voit que cette philosophie, qu'il ne faut pas perdre de vue, de l'acte terroriste, cette philosophie prend une extension particulièrement inquiétante avec ces formes nouvelles de conflictualité. etc ... Mais pas Garrido ?

J'ai de même mal vécu l'hégémonie du PS libéral. Mais c'est dans ton NOUS que je ne crois pas : ton nous, ce sont des gens différents qui ne défendent pas forcément tout à fait la même chose. C'est pour cela que jamais un individu qui décide seul n'aura ma confiance. Bref, ton NOUS, à part exclure ceux qui ne suivent pas la ligne, je me demande à quel moment il a du poids chez LFI.

Déjà répondu : ça doit se faire entre ceux qui veulent. Et encore eune fois, je doute que ce soit le cas de Mélenchon, tant on voit que ce n'est pas sa vision pour LFI. Ce qu'il attendait de la NUPES en la créant, ce n'était pas l'émergence d'une union de gauche : c'était l'officialisation de la subordination des autres partis derrière lui. Ce qui est complètement différent.

Je t'ai déjà répondu, maintes fois. Mais comme tu fais mine d'ignorer chaque argument, à quoi bon ? Bien évidemment je ne dédouane pas les autres, Roussel ou Tondelier qui étaient clairement dans le partisiannisme, Faure qui se fait rattraper par celui-ci et peut difficilement justifier le comportement de LFI. Mais a un moment donné, LFI ne peut pas attendre que les autres le suive lorsqu'il n'est moteur de rien. La NUPES n'a pas évolué d'un iota depuis sa création. Clairement, on ne pouvait rien attendre des cadres des partis, mais LFI aurait dû pousser et être moteur de l'union. Mélenchon pensait juste se reposer sur ses lauriers et qu'il serait suivi, que les autres partis continueraient à lui filer de l'influence et les manettes de la gauche. Pourquoi l'auraient-ils fait ? Il ne s'agissait pas de dresser un trône, mais bien de créer une union équilibrée et concertée. De concertations, il n'y en a pas eu. C'est pourtant la seule chose qui pouvait contrecarrer les délires partisans des uns et des autres, travailler l'union. Mais personne ne s'en est soucié. Et lorsque Mélenchon se rend compte que ça ne prend pas, que les autres ne lui rendent pas allégeance, ne le suivent pas dans sa suprême domination, il fait quoi ? Il commence à tous les flinguer. C'est ce que l'on a vu se jouer depuis fin août-début septembre. Et à reprendre la politique de la conflictualisation à tout va, pour diviser et cliver au maximum, pour binariser les questions... Bref clairement, même si je ne sais pas si c'était sa volonté auparavant, mais Mélenchon a décidé de dynamiter la NUPES pour se remettre lui seul au centre. L'union est un combat qu'il préfère abandonner. Alors que d'autres y travaillent malgré tout : on voit qu'il existe chez tous les partenaires des gens qui sont convaincus - et ils l'étaient d'ailleurs déjà avant l'élection présidentielles - qu'il faut une union : c'est Ruffin, Autain et Garrido chez les verts, c'est Sandrine Rousseau chez EELV, c'est Elsa Faucillon au PCF, ce sont les mouvement de jeunesse de ces partis, et je suis peut être crédule, mais j'ai aussi l'impression que c'est la volonté sincère d'un Olivier Faure. Bref, c'est tout le paradoxe : c'est l'ego de Mélenchon qui a finit par mener à la NUPES, mais c'est le même ego qui œuvre avec d'autres à sa démolition. Et quand à toi, je ne te vois qu'aboyet là où lui commande son maître : j'ai personnellement en horreur l'idolâtrie des hommes ou le partisiannisme, ça n'a jamais mené à rien de bon lorsqu'on ne réfléchit plus pour l'intérêt commun pour les intérêts immédiats de son clan. C'est la grosse différence entre nous : je ne suis inféodé à personne. Je dis librement ma pensée, lorsque tu te dois avant tout de défendre une ligne, quoi que tu en penses, si au moins tu as pris le luxe d'y penser réellement.

Je n'en sais rien au sein de LFI réellement. Mais je pense que pour beaucoup d'électeurs comme moi, oui. Autant ça fait un moment que j'ai exprimé ma réticence vis a vis de la stratégie Mélenchon, je comprenais encore que lui seul était suffisament connu pour porter le mouvement. Mais là, forcément, le voir démolir la NUPES, voir son entêtement cynique et la récup qu'il fait en créant la polémique sur le Hamas, ça finit de me faire totalement déprécier cet aspect du personnage. Le problème, c'est de savoir si LFI peut exister en dehors de la main mise de Mélenchon, du Jupiter Mélenchon. Ces derniers mois semblent prouver que non. C'est aussi l'impression que j'ai, car cette non adhésion me paraît logique. Les électeurs de gauche qui soutiennent le programme de LFI (et plus largement) voulaient l'union de la gauche, par une nouvelle cavalcade en solitaire du chevalier Mélenchon. Il n'y a que toi qui n'a pas compris la manoeuvre de Mélenchon. Il est clair qu'il veut reprendre son indépendance. Il s'en fout de travailler à faire l'union, il veut faire comme en 2022, l'imposer de fait aux autres en pensant pouvoir arriver en tête aux élections.

Garrido, Ruffin, Corbières ou Autain n'ont pas un autre programme que vous. C'est sur la méthode et la stratégie de comm' qu'ils ont des désaccords. Parce que cela nuit à LFI, à la NUPES, sans que cela porte mieux les valeurs de LFI, bien au contraire. Ruffin est sur la ligne programmatique de LFI, et lui a parfaitement compris qu'il fallait réellement une union à gauche. Mais bon, effectivement si Mélenchon plante LFI et la NUPES, il faudra bien que des gens s'assemblent autour d'une alternative.

Bah apparemment si : l'avis de LFI ? Tu es trop binaire. Le terrorisme est une notion qui dépasse le cadre d'attentats islamistes. Il existe du terrorisme d'état par exemple. Bref, le débat ce n'est pas "crime de guerre" ou "terrorisme". Un crime de guerre peut relever du terrorisme lorsqu'il s'agit d'utiliser la terreur. Tu as d'autres crimes de guerre qui ne font pas leur propre promotion, qui sont cachés, etc ... Et encore eune fois, tu fais la confusion entre une dénomination juridique, et une dénomination politique ou morale. Il n'y a que toi qui semble avoir du mal à comprendre les différences. Ce que tu fais en l'occurrence. Puisque pour toi qualifier les actes de Hamas de terroristed reviendrait à légitimer les exactions d'Israël. Au final, ce n'est pas loin de la pensée darmanienne, mais inversée.

Le problème étant que justement LFI refuse le moindre "courant". Et donc ne tolère qu'assez peu la moindre dissension. Les frondeurs en questions ont par exemple été écartés des groupes de décision du mouvement.

Vont-ils oser faire la même chose avec Ruffin ? Non, bien sûr ! Ce serait cracher sur l'avenir. LFI a réellement besoin de changer de main.

Ah, et tu peux m'expliquer en quoi ce serait une connerie d'envisager Hiroshima comme un acte en soit terroriste ? Parce qu'il vient d'un gouvernement ? Des US ? Pourtant ce qui qualifie un acte, ce n'est pas qui le fait ou dans quel contexte, mais bien la nature et les objectifs de l'acte en lui même. Le terrorisme, c'est gouverner ou défendre une cause par l'emploi de la terreur et d'actes de barbarie, en général sur des civils. Tu as l'air d'avoir une définition toute particulière du coup.

Encore le mythe du chevalier blanc. Alors qu'encore une fois, vous avez largement contribué à importer ce conflit et à l'exacerber en polémiquant , en cherchant en quelque sorte à participer à cette logique d'opposition entre Israël et "les palestiniens" comme s'il s'agissait de deux camps à opposer. Alors que le démarche est justement à l'inverse, à mon sens. Dénoncer le Hamas, et dénoncer le gouvernement israélien. Appeler à un cessez le feu. Ne pas opposer les populations, au contraire chercher à démontrer en quoi les deux sont victimes au final (certes, pas dans la même ampleur) de ce conflit qui perdure depuis trop longtemps. Encore une fois, reconnaître les actes terroristes du Hamas n'implique pas d'accepter tout et n'importe quoi derrière. Ça s'appelle la nuance, et on dirait que ça a complètement déserté chez certains. Et entre nous, peu me chaud au final qu'on lutte contre le bras armé du Hamas, même s'ils n'ont rien à voir avec Daech.

Clairement oui, je considère Hiroshima et Nagasaki comme des actes terroristes, dépassant de loin de simples actes de guerre. Car le but était bien de jouer sur la peur, via un massacre barbare, atroce, et le plus large possible de civils. Les terroristes n'ont pas d'autres objectifs : marquer les esprits par la terreur et l'atrocité.

En quoi les ai-je modifiés ? C'est ce que je dis depuis le départ : l'urgence et la dignité n'étaient certainement pas à faire des circonvolutions indignes sur le terme terroriste, quoi que vous pensiez de la légitimité de celui-ci (et encore une fois, tu l'as toi même décrit comme légitime), car un acte de barbarie doit être décrit pour ce qu'il est, sans autres calculs idéologiques ou stratégie ou contre-stratégie. C'est ça qui est puant. Tu peux dénoncer l'usage que veut en faire le gouvernement israélien derrière, mais la en l'occurrence il s'agissait de faire comme lui, de l'idéologie sur des cadavres. Et c'est puant, indigne. Sur l'importance que vous y apportez dans les débats : en l'occurrence qui a fait naître cette polémique sur le fait qu'il ne fallait pas parler de terrorisme ? Qui a foutu le dawa à gauche avec cette posture qui n'a fait que détourner les véritables enjeux ? Qui a conflictualiser une moment de réaction qui aurait dû être solidaire à gauche ? Donc je répète : quand vos premières préoccupations c'est de réfléchir si l'on doit parler de crime de guerre ou de terrorisme, dans des stratégies sémantiques et de guerre de mots, bah c'est puant. Quand devant des meurtres aussi abjectes vous monter en épingle l'usage d'un terme tout a fait adéquat, sous le seul prétexte que cela donnerait un point dans le débat sémantique à l'adversaire, c'est d'autant plus abject. Ça me navre que tu ne comprennes pascette évidence. Ou, plutôt, ça me navre que même si dans doute beaucoup le reconnaissent à LFI, l'incapacité à se remettre en cause ou reconnaître des erreurs mènent à s'enfermer toujours davantage en espérant que le temps fera oublier. Mais moralement, ca n'augure rien de bon. Parce que tu crois que sous prétexte qu'un parti en France réfute le mot, le gouvernement de Netanyahou aurait agit autrement ??? Non, mais sérieux tu te rends compte de l'ineptie de ton argument ? Le rôle de la France et de l'Europe n'est pas de tergiverser de manière abjecte sur l'aspect évidemment terroriste des actes du Hamas, mais d'appeler Israël à respecter le droit international, et à militer pour un cesser le feu. De plus, tu m'expliqueras à quel moment des actes de terroristes permettraient davantage que des crimes de guerre de se rendre coupable de crimes de guerres ou de crime contre l'humanité ? Même là l'argumentation est inepte. Mais encore une fois que LFI fasse tout pour qu'on en parle pas de terrorisme ne change strictement rien à l'affaire ! Ce ne créé que de nouvelles tensions et de nouvelles polémiques inutiles. Un moment donné, ce serait bien ue tu répondes aux arguments que je t'ai adressé en boucle : toute la gauche a continué et défendre la cause palestinienne et a très tôt mis en garde contre les réponses condamnables d'Israël. Et ces partis ont même, du coup, été plus audibles que LFI pour porter ce messagew n'ayant pas à passer toutes leurs interviews à se débattre avec la justification du non usage du terme terroriste, et pouvant ainsi porter un message bien plus clair et efficace ? Peux tu au moins répondre là dessus Que même sans considérer l'aspect moral, votre comm était juste stratégiquement inefficace ? Ah parce que massacrer, violer et torturer systématiquement des civils afin de créer un phénomène de terreur, ce n'est pas du terrorisme ? Tu reviens sur ce que toi même tu admettais quelques pages avant. Vive la sincérité. Ah oui, je ne sais plus lequel nous a sorti ça : ce ne sont pas des actes de terroristes, ce sont des actes de ... terreur. Vous vous foutez de la gueule de qui ?? Encore une fois, à un moment c'est indéfendable. Si je résume votre message, ce que le Hamas a commis ne serait pas des actes des actes de terrorisme, parce qu'IL NE FAUT PAS que ça en soit sur le terrain des mots pour éviter une récupération d'Israël. Sauf que ce sont bien des actes de terrorisme. Et que vous n'êtes que dans une posture idéologique, et que c'est ça qui est dégueulasse. Ce qu'ont fait la majorité des gens à gauche. Et encore une fois, c'est aussi puant comme communication, c'est pour le coup de la récupération. Vous profitez du contexte pour vous présentez comme les seuls qui auraient été là pour affirmer la défense de la cause palestinienne : c'est d'ailleurs ton discours mot pour mot. Que sans LFI, et son intervention pour faire la police des mots, la cause palestinienne n'aurait pas été défendue. Bref, on peut même se demander si toute la raison de la polémique n'est pas là, récupérer l'événement pour se présenter en chevalier blanc. Encore une fois, de la pure récupération abjecte !!! Et sauf que c'est bien entendu faux : il y a des voix qui se font entendre pour défendre la cause palestinienne, malgré le brouhaha de LFI. Mon camp, c'est la gauche. Pas des chefs de partis cyniques dans un calcul abject. Mais d'autres n'ont pas manqué davantage de temps. Et, encore une fois, ils sont allés directement contester les réactions d'Israël sans perdre de temps avec des polémiques abjectes. Non, justement, tout le monde ne sait pas puisque les médias diabolisent LFI depuis un moment. Et au final, et c'est ça qui est grotesquement ironique, vous leur rendez service d emanieee totalement inutile. C'est d'ailleurs complètement la méthode Mélenchon : il ne fait qu'accompagner bêtement la diabolisation entamée par la droite. Alors lui, c'est stupidement par orgueil et ego mal placé, mais ce qui est navrant c'est que les cadres de LFI n'aient pas davantage de jugeote. Enfin si, on a reconnu ceux qui en avait, avec de plus un minimum de décence. Oui, vous vous êtes entêté. Mais en ayant tord sur toute la ligne. De votre seul fait : c'est vous qui avez allumé ce feu, et avez choisi délibérément de l'entretenir. Personne d'autre. C'est beau les arguments d'autorité, c'est bien de chercher à se convaincre. Mais je te repose la question : qu'avez vous gagnez dans la séquence ? - vous avez fait éclaté la NUPES - vous avez contribué à diaboliser une nouvelle fois LFI - vous avez rendu votre discours inaudible plutôt que vous concentrer sur un message clair d'appel au cessez le feu, sans s'encombrer de polémique Tu n'as manifestement pas le recul (ou la bonne foi ?) nécessaire pour t'en rendre compte, mais je le répète : 0 sur toute la ligne. J'ai juste réagi selon mes convictions de gauche face à votre attitude abjecte. Et avec davantage de véhémence vis à vis de l'entêtement aveugle dont tu t'es fait l'écho ici. Tu comprendras peut être plus tard en quoi votre comportement a sali LFI et les valeurs que vous êtes censé défendre. Mais ce sera trop tard, le mal a été fait. Il faudrait juste peut être qu'une prise de conscience se face à un moment pour comprendre que le capitaine dans l'avion vous amène vers le crash. J'espère sincèrement que le plus tôt sera le mieux, avant qu'il fasse plus de dégâts : encore une fois mais là aussi je me répète, jusqu'à lors je ne vois pas d'autres partis suffisamment crédibles à gauche a part LFI. Enfin plus exactement la ligne de LFI, a savoir celle d'une gauche affirmée, et ceux qui la défendent un peu partout à la NUPES. Et forcément, ce genre d'explosion en vol me désole au plus haut point. Que cherche Mélenchon au juste ? Il veut vraiment s'isoler pensant refaire dans une chevauchée solitaire une remontée qui lui permettrait de prendre le pouvoir par effraction ? Quel cynisme. Surtout, l'union de la gauche n'aura pas de poids ou d'efficacité dans ce contexte là, mais rencontrera les mêmes problèmes que la Macronie, à savoir un parti minoritaire qui n'a pas su rassembler une adhésion dans les faits Bref, c'est là encore l'exacte opposé des valeurs défendues par LFI. La lecture est pourtant sous tes yeux. Même il n'y pas pire aveugle que celui qui refuse de voir. Mais réveillez vous bon sang ! Encore une fois, tu dois avoir mal compris mon message pour voir un quelconque retournement dans mon opinion. Par contre je te renvoie assez légitiment la remarque.

Mais j'y ai réfléchi, et Lordon peut faire les mêmes gesticulations que LFI, il s'enferre dans la même impasse argumentative. En clair, vous vous préoccupez davantage de la récupération qui pourrait être fait du terme que des atrocités qu'il décrit. C'est cette forme de cynisme, de calcul sémantique qui est indécent. Surtout qu'r'core rien n'empêche de contextualiser le terme après coup : mais créer une polémique sur le terme alors que l'urgence n'est absolument pas là, c'est en plus une erreur politique. Cela étant dit, je te laisse dans ton enfermement.

Cela dit où l'on pose les priorités.

C'est juste qu'il est difficile de distinguer l'humour de tes arguments politiques, vu que ça vole souvent aussi bas. Quant à "melenchonien", si tu avais lu mes interventions sur ce sujet, et si tu sortais un tant soit peu de tes ornières limitées, tu nuancerais sans doute ton propos. Mais je ne vais pas trop t'en demander, à l'impossible nul n'est tenu.

Si tu avais lu mes interventions, tu saurais que si c'était le cas j'aurais été viré

Certainement pas.

On y réfléchit pour mieux le représenter, pas forcément pour le modifier. Car malheureusement on sait que les électeurs ne sanctionnent pas en majorité le programme... Surtout lorsque d'autres études d'opinions indiquent que les mesures de ce programme peuvent être par ailleurs majoritaires dans le pays. Tu sombres en plein délire mon pauvre.

Pour lui, c'est en effet compliqué : il a au moins eu raison lorsqu'il a dit "faites mieux" en semblant laisser la place. J'avais déjà exprimé mes doutes quand à l'homme auquel je ne faisait déjà plus confiance avant les élections de 2022 (tout en reconnaissant que c'était malheureusement le seul à avoir suffisamment de renommée pour concourir). Mais maintenant, je n'ai jamais voté LFI pour l'homme, mais bien pour le programme. Et n'y a malheureusement aucune autre formation crédible à mes yeux à gauche., proposant ainsi une vision politique à laquelle j'adhère. Donc malgré ce que je pense de Mélenchon, j'ai voté pour lui. Mais bien évidemment, je préférerais mille fois apprécié en plus humainement le représentant de ce programme, même si ce n'est pas la première motivation de mon vote.

C'est faux. J'ai rappelé contexte. Tous ceux à gauche qui n'ont pas tergiversé connement sur le terme terroriste ont repris le contexte. Bref, tu mens. Par aveuglement, le fait de penser que la logique prônée par Mélenchon est forcément la bonne, a défendre une ligne soutien mordicus en étant en plein déno de la réalité autour de toi, mais ça n'en reste pas moins un mensonge. Dans lequel tu te confortés, mais factuellement un mensonge. Bref, en agissant ai si, tu ne fais pas mieux que la Macronie qui réécrit l'histoire suivant la propagande qu'ils veulent imposer par dessus la réalité. Je vais te donner une autre analogie : c'est comme si l'on décrivait le régime imposé aux Palestiniens d'appartheid, et que tu insistait pour ne surtout pas reprendre le terme mais parler de "non respect de l'égalité en droit des citoyens". Faux, puisque c'en est. Faux puisque rien n'empêche de le rappeler en même temps. Ce qu'ont encore une fois fait - mais comme tu fais par aveuglement comme si ça n'existait pas, vivant dans une réalité alternative - vos partenaire de la NUPES, Faire, Roussel, etc... et même Ruffin, Garrido, Corbières, etc ... Bref, encore eune fois, tu assènes ton "avis" comme une vérité, mais dans les faits, c'est à nouveau un mensonge. Le terme terrorisme ne retires aucun contexte, il ne fait que qualifier un événement pour ce qu'il est, de smethod3s employées pour ce qu'elles sont . Là où tu es en plus de mauvaise foi, c'est que tu as même reconnu la pertinence de ce qualificatif plus tôt dans tes interventions. Encore une fois, un mensonge. Je ne participes à rien du tout, tout ceux qui n'ont pas tergiversé connement sur un terme non plus. Tu pense qu'en cherchant à culpabiliser tes interlocuteurs pour ce dont ils ne sont pas responsables, ton discours est plus convaincant ? C'est a minima simpliste et binaire comme raisonnement, mais c'est surtout diffamatoire. La logique est en elle même indécente : cela revient à m'accuser des crimes d'Israel, juste parce que je dis que les actes du Hamas relevent du terrorisme. Te rends tu au moins compte de la connerie intégrale de ton "argument", enfin de ton insulte plutôt ? Si je veux parler a de sens binaire, je 0rnsaos que je trouverais plus matière avec des militants d'extrême-droite... Là c'est franchement navrant ! Je te renvoies l'argument. D'ailleurs je l'ai déjà fait avant toi. On ne peux pas défendre la paix en ayant une vision hémiplégique de la réalité, ou en lui appliquant un filtre sémantique par idéologisme. Bref, il est affolant de constater l'incapacité radicale à se remettre en cause du mouvement : il va vraiment falloir que LFI murisse là dessus, car là le biais obscurantiste qui est pris est juste totalement hallucinant. Bon, je n'associe pas tout LFI à ton propre aveuglement, heureusement que certains laissent heureusement penser qu'une évolution est possible, mais clairement la solution va passer par une remise en cause des errements du chef. Tu fais parti du noyau dur qui refuse d'accéder à cette remise en cause, et ne faite qu'un réfléchir. Ce n'est pas ça la démocratie, il ne s'agit pas de soutenir mordicus, quitte à tordre la réalité, la parole du chef. Encore une fois, ce n'est pas en niant l'evidence du terrorisme auprès de la masse des gens qui ont bien constaté que si, c'était bel et bien du terrorisme, que tu deviens audible pour apporter du contexte, des nuances et expliquer les différences. C'est déjà compliqué, mais binariser, conflictualiser le débat à l'autre bout en s'essayant à un manichéisme bidon, ça dessert totalement tout ce travail. C'est complètement contre-productif. C'est donc bien à eux qu'il faut répondre, plutôt que de créer des scissions et des polémiques inutiles sur de la pseudo-sémantique 4n se croyant brillant, ou en pensant apporter une analyse productive. Bah si. Car nier l'utilisation du terme terroriste pour des actes qui le sont à l'évidence (et qu'ils soient par ailleurs des crimes de guerres n'enlève rien à leur aspect terroriste) , c'est aussi une insulte à l'égard des victimes en les minorant comme simple pertes collatérales lors d'un conflit armé. C'est tout aussi ignoble que le déshumanisation des victimes palestiniennes que l'on associe à un simple bilan statistique. Encore eune fois, les termes n'ont rien d'excluants : l'un est une qualification juridique, l'autre un descriptif de la méthode et de l'objectif visé : créer la terreur dans des populations civiles par des actes d'extermination systématique envers des innocents (des militants pour la paix, qui plus est). Tu peux insister autant que tu veux, tergiverser là dessus est indéfendable Et plus LFI s'enfonce, plus elle coule et entraîne la NUPES avec elle. Et là encore, même si l'on pouvait penser judqu'à lors que la déliquescence de la NUPES viendrait des partenaires, là il est notable que c'est bien Mélenchon qui est à l'œuvre de cette explosion programmée. Encore une fois, il ne joue pas l'union : pour citer Catherine Tricot, c'est comme s'il comptait sur une prise de pouvoir par effraction, doublant tous les autres, et qu'il pensait que cela allait durer ou fonctionner ensuite, en s'imposant de fait aux autres acteurs de gauche. Bref, on voit bien qu il veut contourner toute union de coproduction : il ne défend pas une union de la gauche construite et éclairée, il veut imposer une "union" de fait autour de lui, imposée aux autres de fait. Bref, comme il a déjà tenté de le faire par le passé. Mais il n'a toujours pas compris que ce ne fonctionnait pas ainsi. A moins qu'il s'en foutent, et que faire briller son égo compte davantage que de voir des idées infuser et gagner. Je m'en prends à une certaine clique de LFI qui a largement eut le temps de redescendre et prendre du recul. Sauf qu'ils n'ont pas reculé d'un iota, s'entêtant dans les erreurs de leur leaders. Et encore une fois, bien d'autres à LFI, cueillis tout autant à froid, ont eu des réponses bien plus audibles. Bref, on voit bien manifestement que les réactions de Mélenchon et de ses lieutenants tiennent avant tout à une ligne stratégique de communication, la même qu'il emploie désormais dans tous les sens, celle du "seul contre tous", qui cherche à diviser pour se singulariser à tout prix, même si cela consiste à dégommer des alliés. Le problème c'est que cette stratégie vous fait présentement tenir une position idéologiquement très contestable, et surtout très contestée, et pour une fois complètement à juste titre. Ils se sont creusé eux même leur propre piège, et s'enferment dedans. Encore une fois, ils ont juste gagné le fait que les gens ne les écoutes plus. Je n'écoute plus ce que peuvent raconter tous ceux chez LFI dont on voit que leur discours relève de cette stratégie de comm artificielle que tu déploies ici. Et il n'y a pas que moi. Tu as vu beaucoup de bénédictions à mes propos ? Les racistes notoires comme tu dis sont tous aussi obtus que toi, ils classent les gens par "camp", et la plupart continuent de me qualifier connement comme un "chien-chien" qui suivrait la voix du maître, parce qu'ils n'ont jamais voulu assimiler (car ça va à l'encontre de leur pensée binaire limitée) que je n'étais pas et n'avais jamais été dans une logique partisane. Je défends des idées, pas un parti. Je défend LFI lorsqu'elle défend ces idées, mais m'exprime lorsqu'elle se fourvoie complètement, comme c'est le cas ici. Je ne parle pas d'autre chose. Et qu'est-ce qui te permettrait d'affirmer que je penserais l'inverse ? Encore une fois, terrorisme n'est pas un terme juridique, donc ça ne sert à rien de lui opposer bêtement un terme juridique, pour nier des circonstancrs, encore une fois par idéologisme.

Ma formulation était sans doute maladroite, je m'en excuse. Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a de fait assez peu de juifs vivant en Israël directement victimes de la guerre. Que les orphelins de cette période ont plus de 60-70 ans désormais et ne représentent pas la majorité de la population. Donc que globalement la population d'Israël n'est plus représentative des juifs victimes de la guerre, et que donc ce ne sont pas ces victimes qui ont mis un gouvernement d'extrême-droite au pouvoir, mais bien leurs descendants. Comme on a en France des arrières petits enfants d'immigrés italiens qui ne rechignent pas à voter pour une extrême-droite qui fait subir la même chose à d'autres immigrés.