Pheldwyn

Sinon pour répondre à la question, pour ma famille et moi, Noël n'a jamais eu aucune connotation religieuse.

Je pense qu'il pensait plus aux mairies qui le font.

Et que cela ne fera pas venir moins de migrants en plus. Ou alors exactement là où cela nuira le plus à la France : par exemple en diminuant le nombre d'étrangers venant étudier en France, diminuant ainsi mécaniquement le rayonnement de la France dans le monde. C'est dire c'est toute cette loi est contre-productive en plus d'être infâme. Mais du moment que ça satisfait fantasmes des spectateurs de Pascal Praud...

A d'autres ! Faire croire que les débats houleux seraient arrivés avec LFI ou la NUPES, ou ne serait que l'apanage de ces partis relève de l'hypocrisie la plus totale. Ensuite, je n'ai pas dit que j'approuvais ces comportements, simplement qu'il restait faux cul de les présenter comme nouveau. Enfin, pour moi le respect de l'autre ne passe pas par un uniforme quel qu'il soit, mais par la dignité et l'humanisme dont on peut faire preuve a son égard. Le fond compte bien davantage que les oripeaux d'une pseudo bienséance de forme. D'ailleurs, tu ne réagis pas à la partie la plus importante de mon message : l'irrespect de la macronie pour l'esprit démocratique et républicain de nos institutions, autrement plus grave qu'un député qui met un maillot de foot ou brandit un paquet de pâtes. Parce que tu crois que les émeutiers en avaient quelque chose à foutre du vieux papy Mélenchon ?? Tu crois qu'ils regardaient BFM ou LCI ?? L'embrasement est avant tout dû aux circonstances de cette mort.

Non, parce que c'est drôle. Je sais que les médias relatent en boucle un pseudo souk, parce qu'il y a eu des cris à l'assemblée. C'est tellement naïf, et une méconnaissance de ce qu'est l'assemblée. A côté de cela, la Macronie a à plusieurs reprises réellement mis un souk républicain dans son rapport à l'assemblée : bien sûr les médias n'en font pas des caisses, mais c'est autrement plus inquiétant pour notre démocratie.

Ils ont fait quoi exactement ? Tu crois que c'est à cause de LFI/NUPES que les gens se sont mobilisés contre la réforme des retraites ? Qu'il y a eu des émeutes suite à la mort de Nahel ? Quant au souk à l'AN, laisse moi rire.

Il met pourtant clairement en avant leurs idées et leur ouvre un boulevard.

Je n'ai pas dit qu'ils auraient dû voté RN. Mais ils doivent bien se sentir cocufiés d'avoir voté contre le RN pour un type ... Qui mène la politique du RN.

C'est sans doute le plus choquant dans cette histoire et cette fuite en avant de la Macronie. Macron est clairement l'un des présidents les plus irresponsables que l'on ait eu : son rôle est justement d'être gardien de la constitution. Se cacher derrière le conseil constitutionnel alors que cela aurait été son rôle de ne pas s'enfoncer davantage dans cette loi et ses diverses violations de notre constitution. Tout comme Darmanin d'ailleurs. Bref Macron ne se comporte absolument pas comme président, sage et à la hauteur de la fonction, mais comme un calculateur potilique qui s'est empêtré dans un coup de comm' nauséabond, qu'il n'assume pas, tentant juste de ne pas perdre la face. C'est réellement lamentable. Il devrait essayer de se mettre à la hauteur de son rôle, et ne pas promulguer la merde qu'il a poussé à produire. En tous les cas, je suppose que tous ceux qui ont voté Macron pour faire barrage à Lepen doivent avoir un peu mal au renflement brun. Et que dire des macronistes "de gauche". Comment peuvent-ils encore se justifier ?

En effet : la Macronie ne fait même plus le lit de l'extrême-droite. Elle fait carrément sa politique.

Mais qui ajoutait que l'on devait en assumer notre part. Surtout que l'Occident a en effet sa part de responsabilité dans bien des causes qui poussent les gens à émigrer (ventes d'armes et entretiens de dictateur ou forces armées par intérêts, exploitation économique, réchauffement climatique, etc ...). Et même sans responsabilité directe, reste simplement la notion d'humanité. Encore une fois, il existe des règles d'asile et d'entraide au niveau mondial. De plus, la France a le droit de vouloir rayonner dans le monde en accueillant des étudiants étrangers, a besoin souvent d emains d'oeuvres qu'elle n'a pas, et peut avoir à coeur de voir des familles se regrouper. Au même titre que des français émigrent chaque année dans d'autres pays. Bref, les phénomènes migratoires sont une partie intégrante de l'homme. Et d'ailleurs, on pointe très souvent l'intégration d'étrangers qui ont fait le choix de vivre en France alors qu'on remet assez peu celui de natifs qui n'ont même jamais exprimé cette volonté et s'en montrent parfois moins dignes.

Ah ? Bah pour ma part le visage est primordial, même si le corps compte aussi. C'est tout de même le visage qui personnifie le plus quelqu'un, physiquement.

Tiens, ça me rappelle que cet été je m'étais assis à un mètre d'elle au jardin du Luxembourg. Enfin, je ne l'avais absolument pas calculée, j'étais juste allé à mon coin habituel et je m'étais rué sur le premier transat qui se libérait. J'avais juste vu du coin de l'oeil qu'elle avait l'air pas mal du tout la nana avec une atèle sur ma gauche (tu m'étonnes ), et elle me disait quelque-chose en même temps. Bon, puis comme j'ai eu le droit à toute sa life, un moment j'ai percuté que c'était bien elle.

Je ne minimise pas, je relativise des discours volontairement alarmistes.

Que les messages du RN soient promus par la droite et les médias, tu as raison. Mais n'en fait pas une généralité. Et je le répète, l'insécurité n'a pas attendu l'immigration pour exister. Et surtout, il n'y a pas de flambée contrairement aux fantasmes de la droite. Mais un référendum basé sur quoi, quel texte au juste ? Pour rappel, le RN a rejeté le texte du gouvernement.

Bah dire que l'immigration massive amène l'insécurité, parce que même s'ils ne sont pas tous violents "mais assez souvent", tu l'interprètes comment toi ?

Bah oui, voyons, l'insécurité n'existait pas avant l'immigration, c'est connu. Et donc sinon, du racisme décomplexé : un immigré serait de fait plus violent qu'un natif du pays. Ça se base sur ?

Non, mais mélanger les deux et aborder l'immigration sous cet unique prisme, si.

De ce que j'ai compris, il faudrait d'abord modifier la constitution. Et pour quoi, au final, si ce n'est un énième coup de comm' pour séduire l'électorat de droite et d'extrême-droite ?

Ils sont pourtant d'accord sur l'essentiel. Et combattent le néolibéralisme de la droite, Macron, LR ou RN.

Avec une grosse différence : là, la motion de rejet s'est faite sur un vie majoritaire des députés. Un 49-3 ne demande aucune majorité, et est souvent utilisé justement pour un texte minoritaire chez les députés. Il y a un biais malhonnête à comparer les deux. Ils n'ont pas voté la loi : ils ont voté une motion de rejet, pour justement ne pas du tout étudier la loi à l'Assemblée. Le 49-3 n'aurait pu être utilisé sur si les débats avaient été entamés en séance. Ça va être intéressant, car si la loi revient à l'Assemblée pour vote, ce sera après un passage au Sénat qui l'a rendra dans sa version durcie par les LR. A voir ce que feront les députés Renaissance : le en-même-temps ne sera pas de mise.

C'est pourtant possible : il y a des tas de gens au chômage, qui cherchent un emploi et touchent le RSA (d'ailleurs avec la politique néolibérale de la Macronie, tout cela va exploser). Être au chômage ne signifie pas toucher des allocations chômage.: la moitié des chômeurs inscrits à Pôle Emploi ne perçoivent aucune allocation chômage.

En quoi tu ne serais pas normal ?? Perso je peux discuter autour d'un barbecue avec des nanas avec qui je bois des bières. Ou aller dans un musée avec des potes. Bref, ce ne sont que des clichés à la con. Alors oui, culturellement il y a une forme de transmission sexiste des comportements, encore une fois ce n'est que cette connerie de genre dont au final on se fout totalement, surtout que c'est totalement subjectif. Tu t'intéresses au football en France, tu es un mâle reconnu... Tu t'es t'intéresses au foot aux US, tu es une gonzesse. Bref, c'est complètement con.

Et pourquoi ne pas laisser les gens décider de leur taille sur leur CI ? Ou choisir une autre date de naissance si par exemple ils se sentent d'un autre signe astrologique ? Ou qu'ils ont plus l'impression d'être nés un 12 plutôt qu'un 29 ? D'ailleurs pourquoi mettre sa photo sur sa carte d'identité ?? Pourquoi ne pas plutôt mettre un portrait généré par IA dont on a l'impression qu'il correspond davantage à l'image que l'on se fait de nous mêmes ? Mais en quoi reconnaître son sexe biologique consisterait à être nié ? Encore une fois, l'administration se fout du genre ou de l'identité de genre. Comme l'administration se fout de savoir si tu penses que ta taille ou ta tête correspond à l'image que tu te fais de toi même. Enfin, le sexe ne détermine ou ne présuppose pas de qui tu es. Je ne comprends même pas ce que cela veut dire. Comment tu détermines ce qu'est un homme ou ce qu'est une femme ? Tu te bases sur un ressenti : sauf que le sexe biologique est une réalité biologique, ce n'est pas un ressenti. En biologie, on déterminé l'homme et la femme par une différence génétique et des attributs sexuels. Sur quoi bases tu ta différence homme-femme ? Comment définis tu une femme ? Comment définis tu un homme ? Quels sont tes critères ? C'est un homme pour lui. Mais ce n'est pas pour cela que c'est objectivement un homme. pour moi, le sexe biologique ne se décide pas. Bref, tu nous parles de genre : sauf que l'administration ou les formulaires se foutent du genre. Ce n'est pas un concept légal ou administratif, c'est juste une conception culturelle le genre, du moins au départ. je trouve personnellement toute reconnaissance ou officialisation du genre comme un recul sociétal : c'est reconnaître les archétypes de féminins et masculins, ainsi qu'aller vers un tel partitionnement des individus selon ces cases. Comme sa taille, ou mettre une photo : c'est une manière d'être identifié selon des critères physiques. Dans le domaine de la santé, c'est aussi avoir une donnée biologique de première importance. C'est bien pour cela que la notion de genre n'a strictement rien à faire dans l'histoire.