Pheldwyn

Ca tombe bien, car je suis loin d'être le seul ! LFI ne veut pas sortir de l'Europe en soit, mais des traités néolibéraux. Le RN veut (enfin voulait) un Frexit. Sortir de l'OTAN, comme De Gaulle ? Bref, là tu as un point commun en effet, celui du souverainisme et du non alignement avec les US. Le protectectionnisme solidaire prôné par LFI est un accord européen de co-développement, là encore avant tout anti-libérale. Ce n'est pas la vision du RN. Sur les instituations, le RN est comme le Modem ou EELV ou d'autres (ce n'est pas une particularité de LFI) pour la proportionnelle aux législatives. D'ailleurs, la Macronie s'était engagée à mettre le sujet sur la table. Mais LFI est pour un refonte bien plus large de nos institutions, pour passer à une VIème république, plus parlementaire, avec un pouvoir présidentiel moins fort. Ce n'est pas la vision du RN qui ne remet absolument pas en cause les institutions de la Vième. Le couplet sur la retraite est déjà faux sur ce tract : le RN ne proposait pas la retraite à 60 ans, sauf pour ceux ayant commencé à travailler tôt. Mais était d'accord pour un allongement pour les autres. Bref, c'était davantage un statu quoi qu'autre chose. Quant à l'abrogation des lois El Khomri, ou conserver les 35h, laisse moi grandement en douter : le logiciel du RN (comme de Reconquête d'ailleurs) est souverainiste avant d'être néolibéral, mais il reste malgré tout libéral. Baisser de 10% l'IR sur les premières tranches, je n'y crois absolument pas (et surtout, tu finances comment ?? LFI proposait de mieux répartir cet impôt, en faisant payer davantage les hauts revenus ... là le RN propose quoi ? Du bonneteau avec quoi ? Une suppression des services publics ?). Le plus drôle dans ce tract ? Comparer la "Majoration des heures supp" avec la "Défiscalisation des heures supp". Alors que les deux mesures sont justement totalement antagonistes !! Enfin bon, tu peux nous ressortir les tracts du RN et faire leur comm', cela n'engage que toi d'y croire !

Tu oublies l'électorat blanc populaire qui comprend que ce n'est pas l'immigration qui les spolie. Bref, un électorat de gauche qui justement ne tombe pas dans l'illusion raciste des boucs émissaires. Quelle idées de gauche ? Concrètement, elles sont où les idées et les mesures de gauche du RN ? Abolir l'immigration, taper sur les noirs, les arabes, les musulmans, les étrangers,... ne sont pas des mesures de gauche, au cas où cela t'aurais échappé. Le RN reprend les mots de la gauche dans ce qu'il dénonce parfois, mais il ne répond jamais avec des mesures de gauche. Il va fustiger l'état de l'hôpital... Pour expliquer que c'est le coût soi-disant exorbitant de l'AME et donc l'étranger le problème. Encore une fois, c'est quoi les mesures sociales du RN ? - un impôt plus juste ? Non - réhausser le SMIC ? Non - augmenter les salaire ? Non : baisser les cotisations, la même mesure libérale que les LR Bref, faudrait aussi arrêter d'être naïf à un moment donné. Question de stratégie. Le RN a compris qu'avec l'aide de la Macronie et des médias il pouvait surfer sur le mécontentement sans se montrer frontalement raciste. Bref, jouer sur une forme de populisme plus soft. C'est ce qu'on a appelé la "dédiabolisation". Mais oui, tu as les purs et durs qui ne peuvent pas faire semblant plus de 5 min et doivent cracher leur haine de l'autre à tout bout de champ. Il n'en reste pas moins que Lepen souhaitait une alliance avec Reconquête, et que la porosité entre les deux prouvent bien à quel point ils sont au final raccord sur les thèmes et les solutions. La seule différence : la stratégie de communication.

Tu veux qu'ils votent pour quoi d'autre ?? L'immigration est l'alpha et l'oméga du RN. Avec l'islamophobie.

Bah je ne traite.de rien en l'occurrence, je te demande juste pourquoi tu ressens le besoin de mentir et raconter n'importe quoi ? Bah oui, justement. Hamas et gouvernement israélien au final main dans la main dans leur logique barbare. Les deux pans d'une même pièce. C'est d'ailleurs ce qu'a poussé Netanyahou, cette ascension du Hamas pour en faire un ennemi d'Israël suffisant pour continuer à empêcher la paix des modérés de part et d'autre.

A quoi cela te sert-il de mentir ?

Le problème, ce sont les désormais plus de 20 000 morts civiles - provoquées volontairement par le gouvernement Israélien - qui n'étaient absolument pas les auteurs des atrocités du 7 octobre. Comment les familles de ces victimes, les orphelins qui ont perdu pères et mères, pourront pardonner à ces dirigeants barbares israéliens de les avoir pris pour cible, plutôt que les réels auteurs ??

Une grande part de l'électorat du RN vote avant tout pour ses positions sur l'immigration, et l'utilisation des étrangers (des musulmans entre autres) comme responsables et boucs émissaires de tous les maux. Qu'une partie de ces électeurs se laisse duper par le discours soi-disant social du RN (alors qu'aucune mesure du RN n'est concrètement sociale !, c'est sans doute ça le pire !), c'est un fait. Mais cela ne suffit pas à créer une quelconque proximité idéologique avec la gauche ou LFI, qui encore une fois développé un discours aux antipodes des thèses du RN ! La CGT combat le RN et l'ex FN depuis toujours. Faire croire, parce qu'il y a une photo qui associe les deux, qu'il y aurait une quelconque proximité idéologique entre les deux est là 1ussi complètement con. Tu as déjà écouté les arguments et les positions des uns et des autres ? C'est fou quand même ! ?? Bah parle pour toi Et même sans lire les programmes, il suffit d'écouter les propos tenus et développés par les uns ou les autres pour voir clairement les différences. A gauche, tu auras toujours une contestation du système libéral et de la répartition des richesses. Bref, une critique politique, et des propositions réformatrices de ce modèle (avec des enjeux humanistes, démocratiques et écologistes). Au RN ce sera toujours de la faute des étrangers ou d'un groupe d'individus essentialisés et brandis en responsables (que ce soit les ritals, les noirs, les arabes, les juifs ou les musulmans suivant la mode raciste du moment), sans remise en cause d'autre chose fondamentalement. Bref, une démarche principalement raciste et réactionnaire. Sauf que ce n'est globalement pas le même "ouvrier" qui vote l'un ou l'autre. Et que les quelques uns qui sont passés de la gauche à l'extreme-droite adhérent du coup à des thèses racistes. Et s'ils le font pour des raisons de reconnaissance sociale, ils sont particulièrement naïfs et se font balader.

En attendant je t'ai listé de grandes différences concrètes. J'ai même laissé la différence philosophique fondamentale entre un parti progressiste humaniste et universaliste, et un parti xénophobe et nationaliste. Mais je t'ai répondu sur le fond. Et toi ? Tu me réponds par une pique sans aucune profondeur, sans aucun argument. Lorsque j'évoque le poids de médias, c'est exactement cela : aucune réflexion, aucune analyse, juste de la superficialité et des petites phrases. Bref, tu affirmes des assertions qui politiquement sont totalement ineptes. Tu tentes l'analogie avec le fanatisme des supporters de foot, mais tu ne te rends pas compte que c'est au final exactement avec la même total absence de subtilité ou de réflexion que tu sors des slogans à la con ou des idées toutes faites.

Mais comment peut-on sortir autant de conneries ? Pourquoi veux-tu à tout prix que LFI voire la gauche soit antisémites (en contradiction totale avec les valeurs de gauche ?). Juste pour accepter en toute bonne conscience l'islamophobie à la droite de la droite et à l'extrême-droite ?

Il faut réellement être aveugle ou n'avoir aucune culture politique pour ne pas voir les différences entre LFI et le RN Je sais que les médias ont pour rôle de nous abrutir, mais c'est fou de constater à quel point ils y arrivent. Mais je suppose que c'est avant tout de la mauvaise foi ? Sur le fond, les idéologies développées par LFI et le RN sont diamétralement opposées : - en termes d'économie : LFI est pour un partage des richesses par l'imposition, une politique d'entraide et de solidarité, une augmentation du SMIC et des bas salaires ... lorsque le RN a une politique économique assez peu développée, qui s'appuie sur des mesures de la droite libérale (baisse des cotisations sociales), est opposée à l'augmentation du SMIC, et rêve de supprimer tout un tas d'aides, d'allocations et de subventions, d'autant plus si cela concerne des étrangers ou des immigrés. - en termes d'écologie : c'est bien simple, le RN n'a aucune politique ou réflexion réelle en la matière, lorsque LFI propose avec EELV l'un des programmes les plus ambitieux en la matière, mettant en avant depuis des années des méthodes pour engager une réelle transition énergétique - en terme d'institution, LFI est pour une rénovation démocratique, avec le passage à une VIème république, bien plus participative. Alors oui, les deux partagent (avec un ensemble de partis minoritaires, comme EELV ou le Modem, pour ne citer qu'eux) une mise en place de proportionnelle dans les élections législatives. A noter que c'était d'ailleurs une promesse de Macron également. Mais les points d'accord en la matière s'arrête là. - en termes d'immigration, faut-il réellement développer les divergences ? - en termes de services publics, là encore, les divergences sont flagrantes Bref, comment peux-tu affirmer une quelconque proximité entre ces deux partis ?? C'est juste inepte.

Ah ? Bah moi si. La principale raison d'être du FN devenu RN est depuis le départ l'antisémitisme puis plus généralement la xénophobie. C'est toujours ce qui l'a distingué et a articulé sa politique. Donc rejoindre le RN, c'est être d'accord avec ce principe de base là, acheter la thèse de tout foutre sur le dos "des juifs" ou "des étrangers", ou désormais "des musulmans". Bref, puisque c'est cela la base idéologique, on peut décemment tout attaquer chez le RN.

Non, mais ça va, moi je ne regarde pas CNews et ne vote pas RN, donc tout va bien Ah merde, tu n'as pas la ref.

"La France a peur"

Bonne année à tout le monde Et meilleurs voeux à chacun !

Ce sont des valeurs qui sont contraintes entre elles, des aspirations.

C'est surtout qu'à le lire, on se demande pourquoi tous les français ne sont pas propriétaires Ah oui, ce sont des passionnés de voiture.

C'est ce que j'expliquais dans ma première intervention. Pour moi les principes sont davantage des mantras, des recettes qui servent à concrétiser nos valeurs. Des outils. Mais ils ne doivent jamais être plus importants que les valeurs qu'ils sont censés représenter : or, les principes sont souvent très arrêtés (c'est le principe) et peuvent rentrer en contradiction entre eux, voire avec l'une de nos valeurs dans certains cas. C'est pour cela qu'il ne faut pas hésiter à outrepasser nos principes, du moment que cela correspond au final davantage à nos valeurs. Et, en effet, pourquoi pas, revoir ces principes. En clair, comme je l'évoquais, le fond de nos convictions ce sont nos valeurs, les principes ne sont que la forme, que l'expression de ces valeurs. Et le fond prédomine sur la forme : c'est pour cela que j'ai toujours tendance à pouvoir remettre en cause tout principe (c'est l'un de mes principes .... justement ).

Ah ? Pour ma part je fais la différence entre les valeurs morales de la société (ou les valeurs de la République par exemple) et les valeurs propres à chacun, ses valeurs. Les deux peuvent ou non se rejoindre chez un individu. Mais pour toi les valeurs ne sont qu'externes à l'individu ? Pour moi, chaque valeur nécessite une interprétation, une signification personnelle (une philosophie). Ce sont davantage les principes qui peuvent ressembler parfois à des phrases ou pensées toutes faites (et adoptées ou non par l'individu). Ce qui n'empêche pas chaque individu de se créer les siens. Mais les principes nécessitent souvent un contexte et n'existeront plus forcément dans un autre. Un peu comme un proverbe qui peut se vérifier souvent, mais qui a ses exceptions de circonstance.

Mais tu vis dans quel monde ?? Tu crois franchement que les ménages se découpent en deux : ceux qui ont de quoi acheter et ceux qui ont de quoi épargner des fortunes ?? Tu crois que tout le monde gagne 3000€ par mois ou quoi ?? Une grande partie des gens n'ont strictement rien à épargner à la fin du mois, et ce n'est pas parce qu'ils auraient déraisonnablement décidé de "cramer leur pognon en bagnole". Ta vision simpliste qui se voudrait moralisatrice est sacrément déconnectée de la réalité ! Surtout lorsque l'on voit la profusion et le gâchis généré par les super-riches, absolument pas "fourmis" pour un sou.

Absolument pas : encore une fois mes parents n'ont aucun patrimoine, et ce n'est pas à leur âge qu'ils en auront un. Donc j'insiste, ce n'est absolument pas ma situation personnelle qui dicte mon opinion, sans quoi je te dirais qu'il est même anormal de transmettre une maison familiale. Et je renouvelle mon propos : c'est une vision hyper limitée et étriquée que de croire que toute réflexion politique ou sur la société de vos interlocuteurs ne serait faite qu'à l'aune de leurs nombrils. C'est peut-être ta façon de penser ou de réfléchir, je ne sais pas, mais tolère qu'il y ait des gens qui pensent en dehors de leur petit cas personnel pour réfléchir plus globalement. C'est bien le principe d'une société : une mise en accord collective, et non la décision de chacun suivant ses intérêts. Bref, que l'on s'applique collectivement les mêmes règles. Ta remarque prouve que tu ne comprends pas mon propos.

Compte aussi tous les intervenants, les sociétés tierces, fournisseurs, prestataires, etc ... dont les salariés sont loin de jouir des avantages que tu donnes. Mais surtout : quid des salariés qui bossent avec tout autant de mérite que ceux de Total... mais qui au final ne jouissent absolument pas du même traitement ? Et encore, je n'évoque même pas la question écologique et le fait de vivre sur la pollution.

Euh, pour ma part je ne défends pas la méritocratie, si tu m'avais suivi : la méritocratie est une illusion, ça n'existe pas. C'est un truc brandi aux moutons, pour leur faire croire que les ultra riches sont légitimes. Pour moi, il n'y a aura de toutes façons jamais aucun mérite à gagner ne serait-ce que 6 ou 10 fois plus qu'un autre. Mais j'expliquais que selon cette logique de méritocratie, l'héritage ne devrait même pas avoir du tout sa place. Quant à mon avis sur l'héritage, je l'ai donné : là aussi tout est question de mesure et de modération. Qu'on transmette un petit pécule ou une maison familiale à ses enfants, je le conçois (et donc je le concevrais pour moi dans l'absolu, mais j'ai déjà répondu ce ne sera pas le cas de mes parents, ni de moi pour mes éventuels enfants - du moins à ce jour). Mais comme je l'ai dit, il faudrait l'empêcher et le limiter pour ce qui relève des entreprises ou de fortunes, passé certains montants. Et là aussi j'ai déjà répondu, je ne suis déjà pas à la base pour la propriété individuelle des entreprises multi-salariale ou pour l'accumulation de richesses au delà d'un certain stade, ce qui déjà réglerait cette question d'héritage. Mais encore une fois : pourquoi chercher à tout prix à déformer mon opinion et mon raisonnement, lui faire dire ce que je n'ai pas dit, ou personnifier à outrance pour croire que je base mes convictions uniquement sur mes intérêts propres ?? De plus je remets en cause le fonctionnement actuel du système, je ne dénigre pas ceux qui ont eut la chance d'en profiter : on ne vit qu'une fois, et bien évidemment que si j'avais été à leur place, si j'avais eu les mêmes opportunités, j'aurais sans doute joui également de leur situation. Mais c'est le principe d'une société de ne pas tout faire dépendre du choix personnel, mais d'une organisation commune raisonnée.

Ah ouais. Autant Depardieu est clairement puant autant j'ai pitié pour lui : subir le soutien d'Élisabeth Levy, personne, même le pire des salauds, ne devrait mériter ça

... Avant un arrêt quelques mois après pour régler les problèmes de conception sur le couvercle de la cuve. Bref, un semi départ quoi, 13 ans après ? Superbe projet. A côté de ça, pas grand chose côté renouvelable sur cette décennie, histoire de ne pas avoir ses oeufs dans le même panier. Cela fait d'ailleurs peur, lorsque l'on voit que Macron nous parle de continuer à tout miser sur de nouvelles centrales... Est-on sûr de ne pas rencontrer là encore de larges retards et en explosion de coûts ? Le lobby du nucléaire nous empêche depuis des décennies d'aller véritablement vers un mix énergétique bien plus raisonnable et sensé.

Il n'est pas le seul à avoir fait polytechnique (et la vie ne tourne pas non plus autour de polytechnique : aurait-il été capable de faire médecine, par exemple ?). Et combien d'autres auraient été capable d'en faire tout autant mais n'en juste jamais eu les moyens financiers ? Mais surtout, je ne dénigre pas son parcours d'étude, mon propos concernait la manière dont il s'est enrichi. Il a juste eu l'opportunité que lui, le petit entrepreneur immobilier (parti aux US pour échapper à l'imposition en France et de retour après s'être vautré comme une merde) soit "choisi" (réseautage) par les pouvoirs publics pour racheter le groupe Boussac en promettant de conserver les emplois et de ne pas démanteler le groupe... Ce qu'il fera sans vergogne pour ne conserver que les sociétés du luxe. Et pour réaliser cette opération, il est appuyé par un banquier influent (réseautage) sans quoi l'opération n'aurait pas fonctionner. Il est où, le mérite ? Et après c'est quoi ? De l'attente opportune pour racheter des boîtes de prestige (prestige dont il n'est absolument pas à l'origine), dézinguer des partenaires ou des concurrents. Bref, le jeu de la finance. Et l'argent appelant l'argent et l'influence, la suite n'est au final pas beaucoup plus méritante. Alors oui, il est bon à ce jeu là, peut-être (et c'est d'autant plus facile qu'il a d'argent et d'influence). Mais est-ce cela qui fait le succès de ses sociétés ? Ce qui m'embête, c'est qu'en lui octroyant le "mérite personnel" de cette fortune, tu ignore et dénigre en fait tous les individus qui ont eux concrètement oeuvré pour faire de ces sociétés ce qu'elles sont, et qui oeuvrent au final bien davantage que lui à les faire vivre. Ce n'est pas Arnault qui innove ou as les idées de développement, d'investissement, de création , etc ... dans chacune des sociétés de son groupe, mais des tas de salariés dont c'est le métier. Lui ne fait que mener le jeu financier (avec tous les atouts en main), et se fout d'ailleurs bien de ses salariés ou de l'avenir de telle ou telle entreprise qu'il pourrait lâcher du jour au lendemain si tel était son intérêt.