Pheldwyn

Euh... Je ne serais pas aussi optimiste que toi. La victoire d'une Lepen aux présidentielles n'a rien d'improbable, malheureusement. Je vois moins comment le RN pourrait avoir une majorité à l'assemblée ... Mais comme la Macronie a tracé la voix pour imposer le pouvoir depuis l'Elysée en se contre-foutent de la représentation nationale, on peu5 tout à fait craindre qu'elle use des mêmes moyens. Plus que simplement JMLP, il faudrait qu'ils renient leur participation auprès de lui ou du FN. Bref, qu'ils renient les fondements même de ce parti. Ce qu'ils ne feront évidemment jamais.

Mais euh, tu as compris le concept de créolisation au moins ? Quel rapport avec le concept de "races" ?? Mais cette quoi ce gloubi-boulga de conneries que tu nous déverses ? La créolisation n'est ni un objectif, ni un but, c'est juste un nom posé sur ce qu'il se passe dans de nombreuses populations lorsque plusieurs cultures entrent en contact. La créolisation a lieu en Europe depuis des siècles. Il n'y a pas trop de simplisme a dire qu'un raciste est de base un gros enculé. Le fait de juger le premier venu sur son apparence ou son nom, c'est tout de même complètement crétin, et pour le coup complètement simpliste, oui. Ça veut dire quoi au juste "manier les éprouvettes de races" ? Lol, surtout pour un mouvement qui ne reconnaît pas la notion de races, c'est d'autant plus inepte.

Elle se pose pourtant à tout le monde. Tient, si demain l'URSS atomise Paris et sa région, serait-ce seulement judicieux d'atomiser Moscou en réponse ? A quoi cela sert de faire des millions de victimes (qui n'ont strictement rien demandé) de part et d'autre, de rendre une bonne partie de la planète inhabitable - si ce n'est toute. Est-ce que toutes ces conneries valent l'extinction de l'espèce humaine ?

Euh... Tu pourrais nous expliquer ce qu'est "l'ancienne extrême-droite" ? Si je t'écoute, c'est comme s'il y avait auparavant l'ancienne extrême-droite (le FN de Jean-Marie Lepen ?), qu'il s'était passé un évènement marquant qui aurait vu cette ancienne droite exploser, et que de ces décombres serait né un nouveau parti, qui serait le RN. Or... Je ne vois aucun morceau de cette histoire qui collerait de près ou de loin à la réalité. Marine Lepen était déjà à l'oeuvre du temps du FN, menant les campagnes pour son père. Bardella a commencé dans ce FN là. Ils viennent totalement de ce moule d'extrême-droite là. Le seul changement est stratégique : Jean-Marie Lepen faisait dans l'outrance et la provocation antisémite, parce qu'il pensait surtout à cracher sa haine et ses idées. Marine Lepen elle a vu ce qu'il se passait en Europe et s'est dit qu'arriver au pouvoir était possible. Du coup, ils ont revu la stratégie. Ils se sont dit qu'ils avaient déjà tout l'électorat fasciste, antisémite, raciste, etc ... Et qu'il serait de bon ton de faire dans la démago populiste : ça a été la ligne Philippot. Ça a provoqué le départ des plus fachos trop cons pour comprendre la manoeuvre (mais faut pas trop leur en demander non plus), pour finir par son départ à lui. Mais la ligne est resté la même : la haine et le rejet des étrangers (juifs/noirs/arabes/musulmans, au choix), en essayant d'apparaitre "social" au nord et dans les campagnes, mais tout en caressant dans le sens du poil les retraités bourgois de la côte d'azur. Mais au final, l'économie oublié social au RN c'est comme l'éducation pour Macron : un sujet annexe qui n'implique aucune conviction particulière. Enfin, bref, je me demande comment tu arrives à nous parler d' "ancienne extrême droite". Qu'est-ce qui a changé au juste ? Le souverainisme ne s'apparente qu'au premier point. L'obsession de l'immigration ou la promotion de la religion chrétienne contre la laïcité et les concepts républicains, ce n'est pas du souverainisme. C'est du nationalisme ou de l'identitarisme, et c'est une composante des mouvements d'extrême-droite. Le RN propose pourtant bien de différencier les français entre eux. Ce qui est de soit une rupture de notre principe de république. De même, tu as toi même pointer la promotion des racines judéo-chrétiennes : c'est un champ où l'état est censément agnostique, cela contrevient a notre principe de laïcité. Par exemple, ces racines doivent elles prévaloir sur le droit à l'avortement ? Le mariage homosexuel ? Pour moi, ce que je pourrais reprocher aux politiques des 40 dernières années, c'est de s'être engouffrer dans le néolibéralisme. C'est cela qui a été le fer de lance des différents présidents et gouvernements de ces 4 décennies. Malheureusement le RN ne porte pas une autre ligne. Donc il ne fera pas mieux que ces logiques successives. Et bien évidemment, il fera bien pire sur notre société par les valeurs d'exclusions et de haine qu'il porte.

Ah merde, plus de 30 000 morts sans cibler. Qu'est-ce que ce serait s'ils visaient ! Ce serait drôle autant de mauvaise foi, s'il n'y avait pas toutes ces morts d'innocents et ces massacres ! Ah, les 30000 civils gazaouis, femmes et enfants, sont l'agresseur selon toi ? Non, parce que ce sont eux que je "victimise"... Ceux qui meurent sous les bombes, qui n'ont rien demandé, et qui déjà subissaient le régime du Hamas à Gaza. Bref, faudrait que tu sortes de ton binarisme à la con. Ce ne sont pas les membres du Hamas qui tombent sous les bombes d'Israël, qui crèvent de la famine, etc ... D'ailleurs, Netanyahou et sa clique (des fachos d'extrême-droite et des radicaux religieux, tout aussi allumés que les islamistes du Hamas) se foutent bien du Hamas : ils surfent sur l'horreur du 7 octobre pour intensifier leur politique de colonisation et d'épuration ethnique du territoire. Ils utilisent l'opinion publique israélienne pour éliminer une population et récupérer les territoires qu'ils convoitent. Commis des actes de barbarie inqualifiables, tuer des milliers d'innocents. Ce sont donc clairement des fils de putes. Mais Netanyahou et son gouvernement qui ont massacré des dizaines de milliers d'innocents sont autant des gros fils de putes. C'est là toute la différence : tu ne me verras pas approuver des fils de putes qui se foutent de la mort d'innocents. Pas plus le Hamas que le gouvernement israélien : ce sont les mêmes sous-merdes humaines. Et tu penses que les otages souhaitent la mort de milliers d'innocents ? Ou qu'ils souhaitent mourir sous des bombes israéliennes ? LFI a, comme tout le monde d'ailleurs, appelé à la libération des otages. Mais cela ça se passe via des négociations et pour commencer un cessez-le-feu. Mais bon, personnellement je pense que Netanyahou et ses sbires se contre-foutent totalement des otages : tu crois qu'il en a quelque chose à carrer de 200 personnes (dont beaucoup étaient à une manif pour la paix), alors que le type tue des dizaines de milliers d'innocents depuis des mois ? Propagande ? Mais bordel, quelle propagande ? S'opposer aux connards qui tuent et massacrent à tour de bras pour leurs idéologies de merde, les Hamas, les Netanyahou ou les Poutine de merde ? Bah désolé, tu ne risques pas de me voir changer de discours là dessus !

Sur son histoire, son programme, son discours. Le FN s'est fondé comme un parti antisémite, puis raciste envers les populations africaines. Il a été créé par des fachos, et a vécu des décennies comme vitrine politique d'une sphère de groupuscules d'extrême-droite, la fameuse fachosphère. Avec des mouvements antisémites comme celui d'Alain Soral, et tout un tas de proximité avec des partis d'extrême-droite européen. Son programme a toujours prôné une logique d'apartheid avec la fameuse préférence nationale, la remise en cause du droit du sol, et de nombreux discours pour évoquer des français qui seraient "de souche" (donc blanc ?), et ceux qui seraient de papiers car bronzés, peu importe qu'ils soient d'une filiation basée sur plusieurs générations. Bref, programme porté par le raciste en chef Jean-Marie Lepen (condamné pour antisémitisme, au passage), avec la collaboration alors de sa fille aujourd'hui à le tête de la succession de ce parti aux idées bien identifiées depuis des décennies. Alors franchement, quand des cinquantenaires jouent les candides : le FN raciste ? Ah bon ? Mais pourquoi vous dites ça ?,... A part rire de ce gros foutage de gueule, je ne sais pas si ça vaut le coup d'ajouter quoi que ce soit. Chaque société a toujours son parti réac, raciste et d'extrême-droite, parce que chaque société a toujours sa frange de racistes, malheureusement. Et en France, c'est le FN qui a joué ce rôle depuis un demi siècle. Le RN n'est qu'un vague ravalement de façade car ils se sont rendu compte d'accéder au pouvoir était possible, donc qu'il fallait séduire les moutons sans trop les brusquer, ou en donnant suffisamment le change pour pouvoir supporter des thèses racistes dans le dire ouvertement. Mais bon, il fait arrêter l'hypocrisie 5 minutes. A part être un jeune sans aucune culture politique, ou être totalement dépolitisé, tu sais pour quoi tu votes quand tu votes RN : pour cracher sur les étrangers, les juifs, les musulmans, les noirs, les arabes, les pédés, etc ... Rien de nouveau, un bon vieux parti réac et raciste.

Parce que pour toi le racisme n'existe que dans le cadre d'un génocide ou de celui de l'eugénisme ? La racisme est une idéologie, la croyance dans les races, et la discrimination des individus selon leur appartenance à ces races supposées. Par extension, cela décrit toute essentialisation dont le but vise à discriminer arbitrairement des individus selon tel ou tel critère physique, ou telle ou telle origine ethnique, ou encore telle ou telle religion. Par exemple, tenter de faire croire que tous les arabes sont des voleurs ou que l'insécurité n'existe que du fait des immigrés, bref que tous les immigrés de certaines origines seraient par nature des délinquants, en niant ainsi l'altérité de chaque individu, c'est du racisme. Ensuite, ne te fous pas de notre gueule en prenant des airs de vierge effarouchée. On sait très bien d'où vient le RN, son idéologie et ce sur quoi il s'appuie : expliquer que tous les problèmes de la France viennent des immigrés ou des musulmans. Avant cela, c'étaient les noirs et les arabes. Et avant ça les juifs. L'idéologie est la même : expliquer que la France serait de fait un pays réservé à des blancs, si possible catholiques. Bref, rien de nouveau sous le soleil. Il faudra m'expliquer en quoi un discours qui décrit le métissage des populations et la création d'une langue commune pour sortir de clivages communautaristes pourrait de près ou de loin ressembler à du racisme. Tu nous expliques ta logique toute pétée ??

Bref, qu'est-ce qui légitime de peut-être provoquer la fin de notre existence, voire de l'humanité ? Poser comme cela, on a envie de relativiser un peu l'appel à la guerre pour "des valeurs".

Donc, pour toi, demander un cesser le feu à Gaza (à savoir demander à ce qu'Israël arrêter de tuer des civils dont femmes et enfants par dizaines de milliers) c'est soutenir les islamistes ??? C'est pas juste un peu... Comment dire ? ... complètement con comme raisonnement ? Mais encore ?

C'était le sens de ma réponse : il ne s'agit pas de nier la réalité biologique. Mais d'expliquer que nombres de stéréotypes proviennent d'une construction sociale, le genre, et non d'une réalité biologique. Croire que les femmes conduiraient par nature moins bien que les hommes - par exemple - c'est faire dire beaucoup à la biologie, et cela relève d'une forme d'idéologie et de sexisme. D'ailleurs - et c'est le paradoxe - en général ceux qui veulent changer de sexe biologique veulent en fait changer de "genre" : ce n'est tant la biologie qu'ils veulent modifier (enfin si, mais dans un second temps), mais au départ les comportements qu'ils associent à cette biologie qu'ils pensent ne pas leur correspondre. Du moins, j'ai du mal à y voir une autre lecture. Bref, pour moi les théories du genre (qui interrogent cette notion et la place comme une subjectivité sociologique) devraient plutôt mener à rendre les opérations de changement de sexe inutiles : la volonté de changer de genre, ou la notion d'appartenir au "mauvais" genre n'a plus trop de sens dès lors que tu déconstruis cette notion de genre.

A partir de quand ça vaut le coup d'éviter de s'envoyer des bombes nucléaires à la gueule ?

Sans doute parce que tu as de la merde dans les yeux ?? Mais bien sûr ! Quel comique ! Ah bien sûr, il y avait aussi au RPR des fachos, un ancien du SAC en tête avec Pasqua. Mais le RPR ne se fondait pas sur des thèses racistes ou identitaires. Le FN ou le RN oui. Et puis si le FN était aussi libéral économiquement que le RPR, tu oublies que le RN fait semblant d'être social. A la limite parfois de nous jouer l'anti capitalisme (bon, pas trop longtemps, rassure toi). Bref, non, le RN n'a rien du RPR. De quoi, LFI ? Pro terroristes ? Tu penses la même chose de l'ONU ? C'est une organisation pro- terroriste ? Non, parce que fait gaffe, l'appel au cessez-le-feu que porte LFI (ainsi que tous les autres partis de la NUPES) depuis le départ commence enfin à être repris en France, car il l'est également à l'international devant les massacres barbares perpétrés par le gouvernement israélien à Gaza.

Et ? Qu'est-ce que l'on s'en fout ? La question, c'est quelles visions ou idées sont portées par les partis ou mouvements, pas ce que font quelques individus parmi ces mouvements. Des nazis ont exfiltré des juifs. Est-ce que cela changeait quoi que ce soit à la nature du parti nazi et à ses objectifs ? Bref, adhérer à un parti aux thèses racistes, c'est appuyer ces thèses, peu importe qu'au final on ne soit pas raciste soi-même ou qu'on se comporte pas comme un raciste : on valide et en appuie des idées qui elles le sont.

Quels arguments ? Tu as sorti d'on ne sait où que les écolos se fouteraient de la pollution de l'eau, des aliments ou de l'air ... Alors qu'ils passent leur temps à dénoncer ces pollutions ! Donc en clair tu affirmes un truc qui, plus que totalement gratuit, est surtout totalement contraire à la réalité, un mensonge en bonne et due forme. Et c'est cela que tu nommes ... argument ? Il y a affectivement un truc qui m'échappe.

Justement, lorsque l'on dit qu'une femme ne naît pas femme mais le devient, c'est la construction sociale du genre qui est pointée, pas la réalité biologique.

Il me semble pourtant t'avoir livré une analyse non partisane. Encore une fois, de manière non partisane, on sait que les législatives ne sont pas les élections les plus aisées pour le RN (et c'est d'ailleurs pareil pour LFI, qui n'a i avoir un grand nombre de députés qu'avec la NUPES), car elles se jouent au scrutin majoritaire à deux tours, et qu'il s'agit d'autant de scrutin locaux. C'est en ce sens que je dis qu'il est assez difficile d'envisager une majorité absolue de députés RN. Comme il est d'ailleurs difficile d'envisager une majorité absolue d'une autre formation d'ailleurs. Sans doute que de nouvelles législatives ne seraient pas du tout profitables à une gauche dispersée (cela dépendrait des accords de second tour), donc ils perdraient sans doute des députés. Mais j'ai des doutes sur le fait que cela profite au RN. Encore une fois, la NUPES était, en proportion, en tête du premier tour des législatives (juste un chouilla devant Renaissance). Mais cela ne veut rien dire car c'est le jeu du second tour qui fait pencher largement la balance, et Renaissance s'est retrouvé avec bien davantage de députés. Bref, c'est ce qui rend les législatives très incertaines : ce sont les projections aux seconds tours de l'ensemble des circonscriptions qu'il faudrait étudier, pas uniquement le pourcentage en voix. Et je ne vois pas trop quelle chapelle je défend en ne présentant que l'évidence.

Ah mais personne n'a dit le contraire. Des ponts d'or ont été faits au RN, par les médias et la Macronie. A se demander même si ce n'est pas au final la parti du système. Car après tout, à défaut de trouver un successeur à Macron, le marché ne doit pas voir d'un mauvais oeil le RN qui ne chamboulera rien en matière d'économie libérale.

Bah il ne s'agit de rien d'autre que cela. Personne n'empêche quiconque d'avancer par ailleurs.

Bah oui justement, c'est bien de cela dont on parle avec le RN. De l'exploitation de la naïveté.

Ah, parce que tu as répondu quelque chose ? Tu sais, un parti qui change de nom, mais pas de présidente, de programme ou de ligne, ça s'appelle juste de la comm. Je ne vois pas trop ton argument du coup. Tu fais la différence entre LREM et Renaissance ? Les LR et l'UMP ? Tout cela est assez ridicule. Bien sûr que si. J'ai toujours été opposé au système majoritaire. Quant à la proportionnelle, j'ai toujours été pour. LFI ou avant elle le Front de Gauche revendique tout ça depuis plus de 20 ans, rien de nouveau sur le soleil. Tu crois que je suis heureux d'avoir voté Chirac en 95 ? Hollande en 2012 ? A chaque fois, j'ai voté contre : contre JM Lepen, contre Sarkozy. Ce système n'est pas la démocratie. D'ailleurs, le RN ne remet pas les institutions de la Vième ou le scrutin majoritaire en cause.

Sauf que la détestation du système électoral avec un gugusse qui exulte de se retrouver élu par défaut, et se prends ensuite pour le roi, augmente à chaque élection. Et que demain, il est possible que les gens ne se mobilisent plus. Que le RN soit élu ainsi par 4 clampins, parce qur le cynique d'en face n'en aura réuni que 3.

Et ? Les deux sont vrais : le RN n'est rien d'autre que le FN, même fond idéologique, mêmes cadres, mêmes adhérents, mêmes mouvements de la fachosphère qui gravitent autour. Ils ont ravalé la façade, changer de nom, ont adopté une forme de populisme pour faire croire que leurs thèses racistes et identitaires étaient une réponse aux problèmes de la société, en faisant mine d'adopter un discours soi-disant social .. et des gens tombent de plus en plus dans le panneau, comme des moutons. Bref, l'effet de troupeau ne garantit malheureusement en rien la qualité ou la bienveillance d'un mouvement. Le RN a toujours sauf un discours constant en terme d'économie ou de social (mais apparemment ça ne dérange pas ses électeurs ces retournements de veste constants), il déclare des choses mais vote généralement l'inverse, et ne joue au final que sur la forme et la communication. Leur seule stabilité au fil des années : la discrimination des minorités ethniques et le fait d'en faire les boucs émissaires. Là dessus, ça parti fondés par d'anciens nazis et membres de l'OAS est resté fidèle à son idéologie. Cela n'est pas contradictoire avec le fait que ce parti d'extrême-droite risque d'arriver au pouvoir. Et c'est justement cela qui est inquiétant et déplorable : qu'à cause de la Macronie on se retrouve avec des électeurs blasés, dépolitisés et d'autres qui sont prêt à confier les clés du pays des droits de l'homme à l'extreme-droite.

Ce n'est pas une "approche". C'est la réalité de ce qu'est le RN. Là dessus, ce n'est malheureusement pas faux. Il faut qu'il passe la main, son mouvement irait dans une meilleure direction sans lui.

Ah donc, tu voulais dire en cas de dissolution et de l'organisation de nouvelles législatives ? Encore une fois, en cas de motion de censure, le président n'a aucunement l'obligation de dissoudre : il peut tout simplement nommer un autre premier ministre. Et malgré ses déclarations, je pense qu'il aurait sans doute plutôt intérêt à nommer un premier ministre LR avec un accord que de dissoudre. Et en cas de dissolution, et bien la situation ne serait pas non plus évidente : quoi que tu en penses, la gauche était arrivée en tête en nombre de voix au premier tour des législatives, mais elle est effectivement désormais désunie (mais en cumul, elle talonne malgré tout le RN dans les sondages aux européennes). Sans compter que les législatives ne sont pas les européennes, et qu'elles restent un scrutin majoritaire local à deux tour, que le RN avait certes fait une percée avec 90 députés, mais lorsque l'ensemble des partis de la NUPES en totalisait 150 (et Renaissance encore davantage, mais sans avoir de majorité). Alors peut être que le RN pourrait cette fois compter davantage de députés, mais certainement pas une majorité. D'ailleurs, aucun groupe n'obtiendrait certainement de majorité absolue. Macron a déjà nommé à deux reprises un gouvernement de son parti sans avoir de majorité parce que ça l'arrangeait (et parce que les LR au final ne l'ont jamais remis en cause et qu'il a pu compter globalement sur les voix des LR et du RN pour soutenir sa politique à l'assemblée). Mais il ne le ferait sans doute pas avec un parti d'opposition minoritaire. Ou il faudrait que celui-ci ait le support d'autres groupes, donc que les LR décident consciemment de se ranger derrière le RN. Car sinon, une motion de censure pourrait vite dégager un tel gouvernement.

Pourquoi Macron devrait choisir un premier ministre issu du RN ? Selon quelle logique ?? Par ailleurs, Macron avait annoncé que si motion de censure il y avait, il dissoudrait l'assemblée. Bon, après ce ne serait pas la première fois qu'il ferait l'inverse de ce qu'il a annoncé.