Pheldwyn

Non plus. Ce gouvernement n'a été choisi que par Emmanuel Macron, et il n'est pas basé sur une majorité à l'assemblée, ce qui est en soit une anomalie démocratique.

Parce que l'islamisme a causé davantage de victimes, il faudrait laisser prospérer le terrorisme ou les discours d'extrême-droite ? J'ai un peu de mal avec la logique ! Pour moi, les deux sont à combattre radicalement, car les deux s'opposent fondamentalement aux valeurs de notre république, en plus de mettre notre population en danger. D'ailleurs, les deux se ressemblent par bien des aspects, et ils partagent d'ailleurs une même vision du monde. L'autre différence, c'est que l'extrême-droite concoure aux élections : c'est la raison même d'être du FN puis du RN, que de faire passer les idées d'extrême-droite sur le devant de la scène, voire à prendre le pouvoir. Pour le coup, non, c'est faux. Une majorité de français n'a pas voté pour ou choisi ce gouvernement ou ce programme législatif. D'ailleurs ce gouvernement et le précédent n'ont jamais demandé de vote de confiance auprès des députés, puisqu'ils se savent minoritaires. Donc non, désolé, ce gouvernement n'est pas représentatif du vote du 19 juin 2022.

Bien évidemment qu'Amnesty International est politisée ! Défendre les droits humains est éminemment politique. C'est l'inverse qui devrait inciter à la méfiance. Mais surtout, encore une fois, le message devrait importer davantage que le messager.

C'est un peu plus qu'une opinion, et elle ne m'appartient pas particulièrement. En clair, il y a le fond et la forme. Tu peux discuter de la forme, mais le débat d'idées, lui, il se fait sur le fond. Et lorsque la forme n'est pas voulue ou dissonante d'avec le fond, se focaliser sur cette seule forme en ignorant volontairement le fond, c'est de la pure malhonnêteté intellectuelle, de la mauvaise foi.

Non. Les mots sont là pour exprimer des idées, mais les idées comptent davantage que les mots. Lorsque tu opposes des mots entre eux, joues avec les mots, les montes en épingle, t'arrête sur un seul d'entre eux, plutôt que de chercher réellement à comprendre ce que pense et veux réellement dire ton interlocuteur, que tu ignores les corrections qu'il y apporte ou les nuances qu'il tient, tu n'es clairement pas dans le débat d'idées. Mais juste dans de la malhonnêteté intellectuelle.

Tout dépend les cibles de ces attaques, leur répétition et leur objectif. Mais oui, il est normal de se poser ces questions, et d'ailleurs des enquêtes ont lieu, des médias ou Amnesty dénoncent certaines des opérations de l'occident qui ont fait de nombreuses victimes civiles. L'autre point important étant également de savoir si ces morts étaient collatérales (et donc accidentelles) ou recherchées. Là en l'occurrence Israël décide en toute connaissance de cause de tuer des civils par dizaines de milliers, femmes et enfants. Ce qui ne veut pas dire que d'autres pays (la Russie, la Chine, les USA ou encore la France) n'ont pas été aussi coupables par le passé, ou ne le sont pas actuellement. Mais en Ukraine comme à Gaza, la situation est clairement exposée et en cours. De plus dans le cas d'Israël, le bilan de leurs victimes est très lourd en peu de temps.

Ben si. La seule personne accusée de cela, c'était Obono, et ce n'était pas le sens de ses propos : elle a en effet - poussée en plus par Bourdin pour lui faire dire cela - dit que le Hamas se définissait ainsi. Et LFI a de suite fait une déclaration pour dire qu'ellr.ne reconnaissait absolument pas le Hamas comme un parti de résistance. Bref, encor d'une fois, tout cela est monté en épingle, cela n'a jamais été le propos de LFI de taxer le Hamas de mouvement de résistance. ... Et pourtant, en politique et en droit International, qualifier le Hamas de mouvement de résistance (ce que donc ne fait pas et.n'a pas fait LFI ou la NUPES) n'est pas non plus ubuesque. Ça ne signifie absolument pas un avis sur le groupe ou ses méthodes, ni de dénoncer celles-ci comme barbares ou terroristes, mais de donner une description de sa nature politique, le fait que c'est un mouvement d'opposition armée. Encore une fois, une guerre des mots à la con. Combien ? Sur combien de victimes civiles ?

Il existe des anciens libraires négationnistes qui sont députés pour certains partis, partis fondés par d'anciens nazis. Mais bon, tout va bien. Tu me diras à quel moment je n'accepte pas le principe de démocratie. J'ai encore le droit d'appeler un chat un Chat, ou ta Marine est déjà élue ? Sinon, pour l'histoire, les fascistes sont souvent arrivés au pouvoir en étant plébiscités. Ce n'est en rien un gage de démocratie. En général, ils s'attaquent ensuite aux principes constitutionnels qui bloquent leurs aspirations. On l'a vu avec Orban, et on sait déjà une bonne partie de ce que Marine Lepen voudrait faire sauter de notre démocratie. En plus, elle peut remercier Macron qui a déjà habitué les foules. C'est la base du populisme, désigner des coupables de confort, et compter sur le crédulité, la haine et la peur, bref les bas instincts des gens. Et ma foi, il suffit de parcourir ce forum pour voir à quel point c'est flagrant.

Sauf que c'est le Hamas qui a agressé (des gens pour la paix, en plus) et que ce sont les palestiniens qui meurent par milliers. Et qu'en plus on est clairement en dehors du droit international. Donc, non, la réaction d'Israël est totalement illégitime et totalement inexcusable. C'est un gouvernement d'extrême droite qui se livre à des exactions qui ne sont pas loin de faire penser à une épuration ethnique.

C'est factuellement faux.

Ah bah explique nous alors ce que tu as compris. Parce qu'à part expliquer que ce qui comptait c'était le groupe en parlant des français et pas chacun individuellement, je ne vois pas trop ce qui va dans le sens d'un quelconque communautariste. J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui n'a (encore) rien compris. Mais ce n'est pas clair : m'as-tu seulement écouté, ou as-tu décidé par toi même de la teneur de ses propos sans prêter l'oreille ? C'est sûr, les US sont le modèle des anticapitalistes. Ce que tu peux asséner comme con..tre-vérités quand même

En quoi il "bavasse" sur la France ? Critiquer la montée des fascistes n'est en rien une critique de la France, mais tout au contraire une alarme sur ce dévoiement ! Ce qui est assez drôle, c'est de voir que les premiers à te plussoyer ou qui généralement tiennent tes propos sont ceux qui fustigente bien plus la gauche ou LFI et sont justement très fortement complaisants à l'égard de l'extrême-droite. Bref, une hypocrisie sans nom ! C'est d'ailleurs exactement ce que fait la Macronie d'ailleurs : creuser un boulevard depuis 7 ans pour l'extrême-droite, la faire monter comme jamais ... et ensuite accuser les autres, alors que ce sont eux qui sont au pouvoir et jouent avec ses thématiques, et leur taille un costume de respectabilité.

Il use de sa notoriété pour sensibiliser les gens sur des sujets qu'il juge personnellement néfastes. Comme d'autres le font pour l'environnement. Bref, un artiste n'est pas obligé de s'engager par ses propos, mais il a tout à fait le droit de le faire, et c'est souvent salutaire. Après, personne ne vous oblige d'être d'accord avec lui. Par ailleurs, même s'ils évoluent dans d'autres sphères, cela n'empêche pas ces artistes d'avoir eu un vécu, ou d'avoir des contacts avec des sphères plus communes, ou simplement d'avoir un cerveau pour formuler un avis. Surtout que particulièrement les propos qu'il tient là sont assez généralistes et ne font que promouvoir le fait de faire société, soit un discours qui devrais logiquement être consensuel ... mais qui gêne en effet les extrêmes droites qui refusent ce concept. La dédiabolisation de l'extrême-droite par elle même, les politiques de droite et du centre, et les médias. La dépolitisation des gens par .... les mêmes. L'individualisation et la destruction lente et signifiante des bases de notre société par les logiques néolibérales portées par la droite et le centre (et j'y inclus le "centre-gauche"). Rendre responsables de la montée de l'extrême-droite ceux qui la dénonce depuis le départ me paraît pour le moins ... pathétique ?

C'est un peu court comme justification. Surtout lorsque l'ont sait que le libéralisme économique le plus extrême se trouve au centre-droit actuellement. Bref, ce n'est pas le mot "extrême" qui justifie à lui seul ce qui n'est "pas bon", mais bien le contenu derrière ce mot. Surtout que le terme "extrême" est utilisé pour dénigrer ou faire des équivalences qui n'ont pas lieu. LFI n'est pas l'extrême gauche, car les mesures proposées par ce mouvement ne sont pas d'êxtrême-gauche, et qu'ils n'adoptent pas une vision ou une position d'extrême-gauche : pour cela, il faut regarder du côté du NPA ou de Lutte Ouvrière. Et même ces partis là, si on peut les classer à l'extrême-gauche, ne sont en rien équivalent avec l'extrême-droite : ils ne prônent pas le rejet ou la haine de l'autre, ou de faire des différences entre les français ... contrairement au RN ou à Reconquêtes qui sont bel et bien des partis de haine et portant un message à l'opposé de nos valeurs républicaines. Lorsque l'on voit les reculs sociaux opérés par la Macronie, et déjà engagés sous Hollande, non, définitivement, on est pas "bien comme ça".

A quel moment fait-il cela ? Au contraire, il dénonce les affres où certains voudraient nous entraîner ! Et il invite à faire société, à promouvoir, justement, les valeurs de la France. Bref, ta réponse est tout de même sacrément en décalage de ses propos !

Euh, la spéculation immobilière n'a rien à voir avec l'immigration. Décidément, il faut vraiment que certains la mette à toutes les sauces ! Bientôt, le réchauffement climatique et la météo seront de la faute des français issus de l'immigration Le problème est donc plutôt sur cette répartition. Pourquoi concentre-t-on les gens dans des zones denses des mêmes villes et département ? Il faut répartir les logements sociaux, et il faut désenclaver nos régions, décentraliser notre économie. Les states ? Bah justement, tu devrais te méfier de "ce que tu peux entendre". Comme souvent, d'ailleurs. En l'occurrence, son discours n'est pas communautariste, tout au contraire. Mais il fait bien ce qu'il veut. Personne ne t'oblige à l'écouter si tu n'es pas d'accord. Toujours "d'après ce que tu as pu en entendre" ? Ils sont pourtant davantage taxables de bobo qu'autre chose, mais bon.

Mais les surcontrôles au faciès ont lieu partout, pas que dans les quartiers. Et il y a aussi des délinquants blancs dans les quartiers. Et surtout, comme je le disais, le problème ce sont les comportements abusifs : lorsque les policiers utilisent le contrôle comme un moyen de persécution, qu'ils se fichent de ce contrôle en soit car ils connaissant déjà les jeunes qu'ils contrôlent. Tes propos le sont.

Déclarations racistes. Non, le profil des délinquants n'est pas "toujours le même". Non, ce ne sont pas pas toujours "les mêmes" qui posent problème. Mais tu prouves bien mon propos, cela dit.

Bien évidemment que le critère de pauvreté est une forme de contrainte. Mais dans certains pays où c'est légalisé et encadré (comme aux USA), ils s'assurent justement que les revenus de la mère-porteuses lui permettent de vivre à un certain niveau, que l'acte n'est pas fait uniquement dans une volonté pécuniaire. Pour ma part, je ne suis pas opposé à une GPA avec un certain niveau d'éthique : cela me semble d'ailleurs souvent plus éthique que certains type de PMA. Mais bien évidemment, criminaliser (mais ce ne l'était pas déjà du coup ?) l'exploitation faite par des tiers sur la GPA, avec contraintes sur les mères porteuses est complètement louable.

Il y a en effet un problème de racisme systémique dans la police. Bien évidemment, l'institution policière ne se résume pas qu'à cela, et cette réalité n'implique absolument que tous les policiers sont racistes, loin de là. Mais ce phénomène existe bel et bien, et vouloir le cacher ou le nier est juste inepte. Ce qui est pointé du doigt, ce sont les abus : lorsqu'un même individu se fait contrôler plusieurs fois la même journée , ou régulièrement par les mêmes policiers, qui savent très bien qu'il est en règle. Ou lorsque les contrôles ne ciblent que des personnes de couleurs sans raison a priori. Bref, que ceux-ci aient 20 fois plus de chances de se faire contrôler. Mais il existe une solution à ce problème, la délivrance d'un récépissé, afin de pouvoir prouver des contrôles abusifs. Il s'agissait surtout d eo'encadremeny des manifestations. Après, la place et l'usage des armes peuvent être débattues. En Angleterre les agents n'ont pas d'armes sur eux, mais peuvent s'équiper lorsque la situation l'exige. D'où vient cet étrange fantasme que tu nous sors ? Encore une fois, ce qui est pointer du doigt ce sont les violences manifestes, gratuites et illégales, tabasser un prévenu, faire un usage disproportionné de la force, etc ... Bref, la gauche ne fait que pointer la recrudescence de bavure et de manque de formation de nos forces de l'ordre. Les forces de l'ordre doivent être fermes et avoir recours à la force, mais uniquement lorsque la situation l'exige. Encore une fois, ce qui est pointé du doigt, ce sont les abus de cette force légitime. Et donc, hors de ce cadre, les forces d l'ordre doivent en effet être civilisé3s et courtoises. On n'a pas à insulter un citoyen, à le frapper, le blesser, ou le tuer etc ... Juste parce qu'il est d'une couleur de peau qui ne nous revient pas. Désolé si tu as du mal avec ça. Il y a des gens bien mieux mieux placés que moi pour cela. Le problème, c'est encore une fois le manque de moyens et de formation des policiers, ainsi qu'une politique de répression et de chiffres qui cherche la conflictualisation plutôt que l'apaisement. Faire respecter la justice n'est pas une tâche aisée, elle est - comme nombre des fonctions régaliennes ou essentielles socialement dans notre pays - souvent très mal reconnue. Mais ce n'est certainement pas une raison pour laisser faire n'importe quoi.

En l'occurrence le problème concerne Rennes. Donc merci de nous pointer des sources qui démontreraient que le phénomène a lieu dans "toutes les grandes villes". Et sinon oui, laisser des quartiers dans le chômage, l'absence de structures, la sous représentation de l'état, l'état délabré des services publics et de l'école, avoir supprimé une police de proximité, des commissariats locaux, avoir contribué à une défiance envers le pourvoir, avoir chassé les associations et éducateurs qui pouvaient offrir un semblant de lien social... Bref, on a largement nourri ce terreau.

C'est effectivement la question. Le problème est bien là, dans la démission totale de l'état dans certains quartiers, la fermeture de commissariats, le manque de policiers de proximité. On laisse les quartiers aux dealers, et on s'étonne ensuite qu'ils y fassent la loi. Ni les habitants de ces quartiers, ni les agents de la fonction publique n'ont à être victimes de cela. Il faut réinvestir ces lieux.

Tu pourrais expliciter ? A quoi je ne croirais pas vraiment et quelle serait en l'occurrence ma mauvaise foi ? Peux-tu l'expliquer, que je puisse y répondre ? Parce que c'est assez flou.

Mais ai-je dis le contraire ? Ça n'empêche pas le double jeu de Netanyahou d'être particulièrement cynique.et hypocrite. Des membres du gouvernement israélien.

Mais donc, tu fais la paix avec qui en ce cas ? Il faut arrêter d'être hypocrite. Bien évidemment dans le meilleur des mondes, on ne signerait des accords de paix qu'avec des démocraties. Mais dans le meilleur des mondes les démocraties n'enfreigneraient pas le droit international en ne respectant pas les traités qu'ils ont signé. Et ne commettraient pas des massacres en faisant des dizaines de milliers de victimes. Et comment tu fais ? En rayant de la carte la population palestinienne ? C'est ça ta solution ? Et si l'ont s'occupait plutôt des financements ? Rappel : Netanyahou lui même a contribué à renforcer le Hamas par calcul contre la paix. En l'occurrence on peut négocier pour forcer l'organisation d'élections. Et il n'y a pas que le Hamas, il y a le Fatah. Et il y a des dissensions entre les branches armées et politiques du Hamas. Bref, c'est plus complexe. Et encore une fois, il faut arrêter l'hypocrisie : on passe notre temps à commercer avec des dictatures criminelles. Et en l'occurrence je trouve ça bien plus scandaleux lorsqu'il s'agit de vendre des armes ou s'approprier des ressources, que lorsqu'il s'agit de chercher la paix. Tu m'expliqueras en quoi on pourra davantage lui demander de compte qu'au Hamas ? Tout ce beau monde se nourrit et n'existe que par le conflit. La paix n'est pas dans leur intérêt : raison de plus pour la promouvoir. Tu ne sais pas pourquoi ils ont voté. Surtout, ils étaient dans la même logique que les Israéliens qui ont voté pour des extrémistes et des religieux et colonisateurs qui ne rêvent que d'annihiler les palestiniens. Et tu crois que l'on fait mieux avec les scores de l'extrême-droite en Europe ? Ou les russes avec Poutine, ou les ricains avec Trump ? Mais le problème est là, les gens votent toujours pour ceux qui gueulent et proposent la force en surfant sur l'insécurité, la guerre, la peur. Et tout cela s'inscrit dans la cycle de la violence et du contexte historique, on vote aussi pour ceux qui prônent la vengeance. Bref, les gens se trompent sans aucun doute, je suis d'accord. Mais je doute qu'aujourd'hui les gazaouis ont voté pour les massacres du 7 octobre, ou pour la dictature qu'ils subissent. Ou pour voir toutes les aides se retrouver détournées par le Hamas. Toujours est-il que cela ne justifie aucunement la dévastation d'un pays entier, des milliers d'enfants et de femmes tués, ou des villes rasées. Soit cohérent. Tu parles toi même de dictature. Tu fais comme si ça ne tenait qu'à un fil, que demain il suffisait de claquer des doigts pour que le Hamas s'en aille ou lâche son emprise sur Gaza. Il suffit juste de se révolter quoi. Trois fois rien. Et le pire, c'est que tu le dis sérieusement. Bah à t'entendre, ce n'est pas une rançon, puisqu'a priori la population est d'accord, selon toi ? Qu'elle se laisse faire. Voilà. C'est tout simple. C'est simple le monde en fait. Tsahal. Clairement et sans aucun doute. Ce sont leurs missiles, leurs bombes, leurs actes et ils n'ont aucune obligation de le faire,.et ne sont contraints par personne (ils violent même le droit international pour cette destruction).