Nina_Gayané

J'ai comme l'impression que tu as su lire l'âge que j'avais, juste en dessous de mon avatar, et j'ai comme l'impression que tu es en train de me dire "Toi t'as 15 ans, c'est pire, donc tu ne peux pas non plus, selon ton argument, avoir raison". Et j'espère que cette impression est fausse, parce que ça voudrait dire que tu n'as pas su lire correctement mon post précédent, qui expliquait que vu qu'il se basait uniquement sur lui-même et sur ses fréquentations (à savoir ses plans culs et ses amis qui ont aussi des plans culs), c'est-à-dire uniquement sur des gens qui pensaient/vivaient comme lui, il ne pouvait pas émettre un témoignage/un post qui résumerait vraiment les habitudes sexuelles des homosexuels. En clair, tu as encore une fois fait preuve d'une sagacité sans pareil sur le sujet, en répondant à quelque chose que je n'ai pas dit d'une manière qui dans tous les cas aurait été à coté de la plaque (car non seulement JE ne le jugeais pas par son âge, mais je n'émettais pas non plus d'avis prononcé sur la question, ayant simplement conclu qu'il ne pouvait pas réunir tous les homosexuels et leurs modes de vie sous le sien).

Oui, d'accord, et ? J'ai dit que les transfusions n'étaient pas quelque chose fait dans l'urgence, mais au cours d'une opération, car si on perd une grande quantité de sang, c'est pas une transfusion qui va faire un miracle (et on ne sera certainement pas conscient, ce qui empêche tout choix). Sauf qu'on est pas sauvé par une transfusion en urgence, les transfusions servent pendant les opérations ... c'est pas la transfusion qui "sauve la vie" à proprement parler. D'accord, c'est pas cool la mort, et ça arrive n'importe quand ... Sauf que non. Sur le moment, ça peut sembler cool de devoir avaler un sac de médicament matin, midi et soir, mais c'est comme si ton agonie était allongée sur des années. Le choix ne doit pas être mis dans les mains des gens. Ce n'est pas un bon argument. C'est encore magnifique ce que tu nous sors là dis-moi :blush: éa, ça n'est que ton avis. Tu as 22 ans. Au même âge, les hétéros aussi accumulent les plans culs, et connaissent beaucoup de monde qui fait de même. Tu ne représente pas les homosexuels.

Pour la première partie de ton message, certes oui, mais je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. Pour la deuxième, je le vois, mais c'est une phrase toute faite que tu nous sers là. Evidemment c'est horrible de se vider de son sang. Mais il me semble qu'on ne le choisit pas, si ?

Sauf qu'il me semble que les lesbiennes ne sont pas victimes de cette discrimination (jvais vérifier)

(nan mais parce que des fois certains personnes disent des choses qu'on peut prendre avec humour, sauf qu'ils le pensent vraiment) C'est vrai que certains ne voudront jamais dire "pardon". Parce que c'est toujours plus facile de pardonner les erreurs des autres, que d'avouer qu'on a eu tort :blush:

Sauf que les transfusions ne marchent pas comme ça. On te transfuse du sang quand on t'opère, pour remplacer ton sang qui coule (vu qu'on t'as ouvert au préalable ^^). Mais quelqu'un qui a perdu plein de sang, c'est mort pour lui, même avec transfusion.

Nan mais me demande pas à moi comment ils font pour y croire ... mais il est censé être éternel. Pas de début, rien. (et c'est Dieu, alors jpense qu'il en a rien à foutre de jouer aux cartes)

La Bible ne mentionne pas quand Dieu serait né, puisqu'elle dit qu'il est éternel, au sens propre du terme, c'est-à-dire qu'il n'a ni début ni fin. Si t'as la foi t'y crois et c'est tout. Il est capable de créer l'univers, alors pourquoi ne serait-il pas capable d'être éternel hein :blush:

Genre :blush: Nan sérieusement, tu penses ça ?

Sauf que cet argument a été contré plus tôt :

Ce n'est pas parce qu'il y à 12% à 18% d'homosexuels infectés par le VIH qu'ils ont plus de chances de l'attraper, et inversement ...

Mais ce n'est pas une histoire de risques ... Les homosexuels n'ont pas plus de chances d'attraper le VIH que les hétérosexuels ... Même en entendant leurs explications bidons, je ne "nuance" pas mon opinion.

Alors, si je te suis, tu es prêt à empêcher 100% des homosexuels à donner leur sang, parce qu'entre 12% et 18% seraient infectés par le SIDA ? Même en admettant tes arguments, ça ne tient pas ...

La religion fixe des bornes aux gens qui n'ont pas l'intelligence de s'en fixer eux-même, à la base. Elle véhicule des conseils moraux (ne tue pas, ne vole pas, etc) qui servaient de lois aux sociétés primitives. Et comme les primitifs avaient besoin de motivation, on leur promettait le paradis s'ils agissaient bien, et l'enfer s'ils dérogeaient aux règles. Ce qui au début avait un sens (structurer la société) n'en a plus aujourd'hui, mais c'est par habitude que les religions sont restées. Les gens croient parce que tant de monde a cru avant eux ... il doit donc y avoir du vrai là-dedans, n'est-pas ? Alors, ils prient, ils perpétuent des rites ancestraux et obscurs qui n'ont pas évolués avec la société, justement.

Ce que tu dis n'a aucun sens. Il y a moins d'homosexuels, donc il y a moins de chances qu'un homosexuel transmette le SIDA... :blush: Dans tous les cas, on fait des tests ! On ne peut pas dire en voyant la tête d'un mec "tiens, lui il a le SIDA", qu'on connaisse son orientation sexuelle ou non ! C'est totalement stupide et discriminatoire d'éliminer une partie de la population comme ça. Les homosexuels n'ont pas plus de chances d'avoir le SIDA que les hétéros.

Pour les toxicomanes, c'est par rapport aux maladies qu'ils peuvent avoir véhiculé, et au fait qu'on ne peut pas injecter du sang qui transporte encore des substances psychotropes. Pour les étrangers, c'est parce qu'ils estiment qu'ils ne répondent pas aux "normes", c'est-à-dire qu'on ne peut être sûr des vaccins qu'ils ont eu, ni des produits qu'ils ont consommés qui pourraient avoir une influence sur leur organisme, ni des éventuelles maladies qu'ils auraient eu. Et l'argument concernant les homosexuels date de l'apparition du SIDA, à savoir qu'ils auraient beaucoup plus de chances de l'attraper et qu'ils représentent une population à risque (les deux sont faux, mais aucun politique n'a les tripes de faire bouger tout ça).

Non mais ça n'est pas physiologique ça ! Il n'y a pas de "d'avantage besoin de sexe" pour l'homme qui provienne d'un réel besoin physique, tout ça a été mis en place par des siècles de mentalité qui allaient en ce sens ! Ca ne veut pas dire que l'homme qui veut beaucoup de sexe est un connard ni qu'une femme qui n'en veut pas du tout est une soumise aux préjugés, mais c'est un constat. Aucune barrière physique ne sépare la libido des hommes de celle des femmes.

Comme je viens de te le dire, ça, ça vient des mentalités, et des siècles d'organisation de la société en faveur des hommes. Mais maintenant que les femmes deviennent de plus en plus libres, le nombre de gigolos augmentent, la libido des femmes se libèrent, etc ... il n'est donc pas pertinent d'arguer que la libido des hommes est plus grande que celle des femmes.

Ce qui est homophobe, c'est de faire une distinction entre du sang d'un hétérosexuel et du sang d'un homosexuel. Il n'y a aucune différence physique entre les deux, c'est donc une discrimination, c'est homomophe. Et si, ne pas accepter du sang provenant d'un homosexuel, c'est homophobe, parce qu'on fait une distinction par rapport au sang d'un hétérosexuel sans aucune raison valable. C'est donc une discrimination, c'est homophobe, même si tu ne jettes pas des pierres sur des couples d'homosexuels dans la rue, tu as des préjugés homophobes.

... Source de cette affirmation ? L'homme et la femme ont la même libido ... La femme n'a pas la même permission de l'exprimer ... Un homme qui va regarder son porno régulièrement, c'est un homme moyen. C'est naturel, après tout ... Une femme qui va regarder son porno régulièrement, c'est une salope, une nymphomane, tout ce que tu veux, mais ça n'est pas naturel. C'est ça ? Il n'y a pas de différence de libido, c'est absurde ... mais entre un homme qui, depuis son enfance, a la permission d'être tout-puissant, et une femme qui doit être à la fois la domestique et la poupée gonflable de son mari, les deux ne vont pas développer la même libido ... mais il n'y a rien de génétique/physique ni d'irréversible dans tout ça.

Mais c'est malpoli de dire "Excusez-moi", "je vous prie de m'excuser" voir, à l'ancienne mode "je vous demande excuse" ... Déja qu'on est en tort, on ordonne à l'autre de se bouger pour nous excuser ?

+1. Je rajouterais que ta vision est biaisé Don Juan. Tu as l'air de considérer que les femmes ne sont plus les potiches de services, objets sexuels par excellence. Or c'est faux, aujourd'hui l'égalité homme-femme est certes en progression, mais loin d'être acquise (en témoignent les différences dans les salaires, la répartition en politique ou dans les hautes sphères de responsabilités dans les entreprises). La femme d'aujourd'hui est toujours en lutte contre des siècles de préjugés et de stéréotypes qui jouent contre elle, et n'est pas en position d'imposer une quelconque place à l'homme. Ce que tu interprête comme un nivellement par le bas est assez marginal et représente une certaine progression de la liberté féminine : la femme aussi peut désormais vouloir de la chair fraîche, du mâle torse nu, tout comme beaucoup d'homme ne rechigne pas à voir une belle femme dénudée. La différence c'est que la femme dénudée en question est toujours considérée comme une prostituée, alors même qu'elle ne la pas forcément choisi, alors que le mâle torse nu est un tombeur en pleine possession de ses moyens. Mets les deux à coté, et compare, lequel est le plus bas ? Je pense que l'arrivée des calendriers d'homme nus est donc un bon signe de la progression de l'égalité homme/femme. Loin d'être un nivellement par le bas, c'est surtout un signe que la sexualisation de notre société (maintenant, on vend tout avec du sexe : du yaourt, des lunettes ... observez les publicités, c'est assez envahissant) n'est plus destinée qu'aux hommes, mais aussi aux femmes, qui sont donc des consommateurs comme les autres, des citoyens comme les autres . Point de revanche, c'est juste l'égalité qui arrive. Mais c'est dur à accepter, quand on était en position de domination, même inconsciente, toutes ces années.

Je craque mes doigts tout le temps ^^ En cours quand je m'ennuie, devant mon pc en pensant à autre chose, quand je suis stressée, quand je suis détendue, etc ... Et non, je ne rentre pas dans le moule dont vous parlez :blush: Quand je dis que ça craque tout seule, c'est par exemple que je plie mon pouce et qu'il émette un bruit en le dépliant, à chaque fois que je le fais. Mais oui, je prends souvent en considération l'avis des autres, et je le juge même souvent supérieur au mien (j'aurais tendance à avoir le problème inverse de ce dont vous parlez). Je suis quelqu'un de souple généralement, évidemment dès fois si j'ai une idée qui me tient vraiment à coeur, je ne l'abandonne pas comme ça, mais j'essaye dans la plupart du temps de comprendre le point de vue de l'autre et d'en saisir les nuances. Je ne pense pas qu'il soit tout à fait pertinent d'attribuer un ensemble de caractères à quelqu'un sur le simple fait qu'il fait craquer ses doigts, par contre.

Personnellement c'est devenu un tic ^^ A la base mon tic de me faire craquer les doigts me vient de mon admiration pour le méchant dans Matrix, qui à un moment fait craquer ses doigts et son cou (la classe). Et je me rends compte que j'ai du commencer à me faire craquer les doigts en primaire, vers 7/8 ans. En ce moment j'essaye de moins les craquer (avant c'était systématiquement 3 fois par jours, lever, pendant la journée et coucher), mais le problème c'est qu'au fil du temps j'ai commencé à me faire craquer d'autres parties du corps : le cou, les poignets, les genoux, les orteils et les chevilles. Ce qui fait que maintenant, mes os ont tendance à craquer même quand je ne le souhaite pas, et ça me préoccupe ...

Le subutex est un traitement de substitution à l'héroine. Si ton ami en prends, c'est soit qu'il a été accro et qu'il n'ose pas te le dire, soit qu'il se drogue au Subutex, soit que c'est un grand naïf et qu'il ne s'est pas rendu compte que les effets étaient ceux d'une drogue.