yves-1902

haaaaaaa, un peu de soleil et d'humour !! ça fait du bien... merci ! Heu... juste un détail sur ton laïus Tu pourrais me dire en quoi Sarkozy est dangeureux ? Il n'y a rien en ce qui le concerne qui puisse nous amener à nous inquiéter de lui plus que de n'importe quel autre. J'attends ta réponse, j'ai bien dit "réponse", pas la récitation qu'on entend depuis des mois. Alors, sois précis, concret, convaiquant et surtout probant...ou alors..tais-toi !

Ton post aurait pu se limiter à cela, ça suffisait largement. Le reste n'est qu'immaturité, et aussi la résultante d'un raisonnement superficiel pioché dans le "prêt-à-penser" qui a fait fureur cette année.

Un héros ? c'est quelqu'un qui n'a pas peur d'aller contre vents et marées, contre l'opinion des gens, qui n'a pas peur de la difficulté pour parvenir à défendre ce qui lui semble juste. Mais n'est héros que celui dont le mérite, justement, a été mis en évidence. Connaissez-vous des héros anonymes ? IL y en a sûrement, des gens qui ne sortent jamais de l'ombre et ne se démotivent pas pour autant. Mais nous avons besoin de héros, parce que nous en faisons des repères et des exemples, pour nous mêmes, nos enfants et pour bâtir nos enseignements. J'en connais un qui s'est révélé très récemment, c'est un homme qui a subit les pires calomnies pour ces idées, ces convictions, qui aurait bien pu jeter cent fois l'éponge devant la diffamation dont il a été l'objet, un homme qui a fermé les yeux et baissé la tête lorsque certains allaient jusqu'à le comparer aux pires criminels de l'histoire, et qui pourtant n'a pas fléchit face à ce qui n'était évidemment que du vent et des aboiements, et qui a eu raison de tout cela car plus de 53 pour cent des français lui ont accordé leur confiance pour mener la destinée de leur pays. Mais....pourquoi vous me regardez comme ça ? Ben quoi, c'est vrai non ?

Ségo a fait une connerie en bottant en touche pour des questions aussi importante que l'emploi ou la sécu ou autre, en disant que la question serait confiée aux "partenaires sociaux", si ce n'est pas par le référendum pour la moindre question à la quelle elle n'aurait pas la réponse. Cela lui a coûté 5 points dans les sondages, et elle le sait. Si elle se présente, c'est pour que les gens votent pour elle, pas pour des syndicats minoritaires et extrêmistes.... tout faux ...! Elle vient de se rendre compte qu'elle a merdé et que les électeurs indécis ont commencé à faire leur choix, d'où sont emportement hier, lorsqu'elle était en Bretagne, (c'est chez moi je l'ai donc vu) où elle a annoncé à Lorient et à Brest,( j'étais, sur la place de la liberté, devant la mairie de P Cuillandre, une nullité pourrie de gauche, pantin de Pierre Maille, président gauchiste introverti du conseil général du 29)...où elle a promis une nuit blanche dans les banlieues si Sarkozy était élu. Elle est complètement stupide et conne à la fois, car elle vient de porter le chapeau de tout le bordel qui s'annonce. J'espère que le premier coup de matraque dans la gueule, s'il doit y en avoir, sera dans le sienne.

Tu parles de penser en démocratie.. Ségo était en Bretagne hier. (C'est chez moi.) Elle a été hystérique à deux reprises; durant deux discours. Elle promis que les banlieues seraient en feu, texto dit à Brest et Lorient, si Sarkozy était élu. Tout cela parce que des chiffres circulaient avec un résultat de 57% pour Sarkozy. Tu peux m'expliquer ce que tu entends, toi, par "démocratie". (Même si les chiffres sont bidons, les commentaires sont réèls ! ce n'est pas parce qu'on est pour Sarkozy qu'on ne va pas voir ce qui se passe en face ! c'était édifiant, voire même confortant de savoir qu'un des deux candidats était présidentiable)

Femzi : pareil, le même jus, et ça me va. Il est temps de reprendre le boulot.

pov' chéri ! il sera donc le dictateur d'un français sur deux ? Arrête de ramer ....t'es dans le sable ! :D

Pour ce qui est des ressources financières des prêtres : http://emploi.france5.fr/emploi/metiers/sa...10329870-fr.php Les prêtres disposent d'un minimum fixe qu'essaient de maintenir les diocèses, mais ne constitue en rien un salaire établi selon une convention comparable à celle d'un salarié. Dans un diocèse, ce que touchent les prêtres tiend davantage d'une péréquation que d'une rémunération.

Je fais confiance à Ségolène Royal pour que ces questions soit débattu, et pas pour subir une décision arbitraire de la droite, qui, comme la plupart des décisions de la droite en matière d'économie, vont rarement dans le sens des salariés, ce qui est mon cas. Faut que tu m'expliques cela. Mais c'est là une aute divergence entre la gauche et la droite : la gauche préfère voir le travail partagé, afin de payer moins de chômeurs, de donner du pouvoir d'achat au plus grand nombre, en effectuant des prélèvements justes, alors que la droite préfère privilégier ceux qui sont déjà en place, en leur donnant plus de pouvoir d'achat, à eux, et en prélevant le moins possible ceux qui sont le plus à l'aise. Ca fait déjà des décénnies que la gauche essaie de débattre, et le navire s'enfonce toujours. Et quand on cause, on n'avance pas, surtout quand le tour du sujet a été fait cent fois. Quand le disque est rayé il faut donner un coup de pied au juke box. Pour le partage du travail...c'est tout vu : 10 postes qui bossent pour 1000E (en tirant la langue ) partagés entre 12 = 12 x 833E et qui vont être ravis de toucher autant qu'un chomeur en allant bosser ! Je persiste que pour relancer l'envie de travailler il faut aller dans l'ordre et motiver davantage ceux qui bossent. Le travail n'est pas une masse inerte, il peut évoluer dans un sens négatif si on laisse ségo avec ses 35 heures aggravées et partagées, ou dans un sens positif si on le valorise.

??? et tes 850 E de merde, ils viennent d'où ? Autant je trouve dur de voir quelqu'une être de toute bonne foi pour bosser et demander à être payée raisonablement, autant toi, ce que tu racontes c'est du n'importe quoi. A croire que tu te cherches une raison pour ne pas aller bosser et percevoir le chomâge. Ton raisonnement explique beaucoup de chose dans ce mal de notre société. Entre autres de voir des gens qui n'ont même plus le goût de travailler, ni ne connaissent même plus les notions de faire-valoir que procure le travail ou ne cherchent même plus à le connaître. Si pour toi travailler c'est être exploité, je voudrais savoir comment tu vois les choses s'arranger pour résoudre le problème des sans-emplois. Pour moi l'équation est pourtant simple, il faut augmenter les salaires mais avant cela, il faut amener employeurs à le faire et encore avant cela, faire en sorte leur donner les moyens de le faire. Et ce n'est pas en jetant la honte sur ceux qui vont bosser que tu y arriveras.

Je résume donc ton propos : ton bulletin de vote sera un chèque en blanc à ségolène royal ? et par extension aux syndicats qui ne représentent plus du tout le monde du travail ! T'es un peu kamikaze ! Oui je suis pour les heures supplémentaires façon sarko, la majorité des salariés ont déjà fait leurs calculs, cette mesure ne les fera pas plus travailler qu'ils ne le font déjà, mais aura une incidence nette et immédiate sur leur bulletin de paye, bien plus que le smig de ségolène. Oui je suis pour que sarkozy applique tous les engagements qu'il a pris durant cette campagne, avec en figure de proue la tva sociale, et suite à cela, que la turquie entre ou n'entre pas dans l'union européènne, cela ne nous fera pas peur. ( personnellement j'y serai "plutôt" favorable, mais y a encore du boulot !)

Pheldwynnnnnnnnn, tu prends trop de place T'as piqué le prompteur à Ségo ou quoi ? Puis-je placer une ? Merci ! Vous ne me croirez pas ! he bien si !! c'est vrai..........je me suis endormi au bout d'une heure ! Le premier quart d'heure a suffit pour savoir comment allait se passer le débat, surtout dès la première rafale de Ségo. Pour résumer, le débat n'était pas du tout du même niveau de chaque côté de la table, il n'y avait donc pas grand'chose à en tirer.Ma conclusion sur Ségo c'est : "La grande gueule."Pour Sarko c'est : "T'avais pas le choix, il fallait que tu y passes, quitte à gaspiller deux heures. " On a donc vu à quoi allait servir ce débat...à rien, avec une arriviste fantoche qui n'a pas encore été plus loin que ses effets d'annonces sans apporter la moindre précision matérielle et financière sur ses avancées...sinon s'en remettre à des discutions et décisions aux "partenaires sociaux", à se demander pourquoi elle se présente dans ce cas ! Sans compter toutes les avancées qu'elle a faites dans le bluff et l'art d'envoyer en deux mots des conneries qui demandent un exposé pour expliquer la réalité et rétablir la vérité et les faits. Je pense que ce débat aurait du permettre à des gens de voir les deux candidats s'obliger à concrétiser et préciser leurs positions sur qu'au fond des choses, c'est aussi ce qu'en attendait Sarkozy, mais la Ségo c'est encore vautrée dans sa démago hyper floue dans le but d'épater un électorat. Je dormais (désolé) quand elle a fait sa scène sur les handicapés à l'école, mais comme les chaînes la passent en boucle et en feront la carte postale de cette élection, ça y est j'ai vu ! La première loi d'orientation sur l'intégration des handicapés à l'école date de 1975, premier ministre : JC Les autres lois qui ont suivis (Evin/Schwazenberg sous Rocard en 89, les lois de 1999, 2001 et 2002 (gouv Jospin) n'ont fait que déployer le texte original en fonction de l'évolution de la situation) jusqu'aux décrets de 2005. Ségo n'a donc raconté que des conneries la-dessus, si elle avait détaillé et précisé son propos jusqu'au fond des choses, elle se serait mordu la queue, car la question aboutissait sur la fin des contrats emploi-jeunes (1997-2002) et à leur remplacement par les autres contrats aidés depuis 2002. Ségo a donc bluffé au max ! C'est très facile pour quelqu'une qui n'a rien à avancer, de lancer des sujets sur des titres et effets de manche, surtout qu'elle sait parfaitement que la réplique exige des pages, ce qui est impossible dans un débat chronomètré. Le débat était stérile, comme si deux présidentiables pouvaient se contenter de discuter sur des faits et des cas précis qui se passent tous les jours, alors qu'il y a des domaines entiers en matière de santé où l'action d'un président et d'un gouvernement peut être efficace et payante (budget et avancées sur le cancer, par ex.) Je préfère les engagements et avancées de Sarkozy sur la question de l'Alzeimer, pour comprendre cela il faut avoir une idée de ce qu'est la dépendance, pas forcément ni seulement des personnes les plus agées agées mais une idée de tout ce qui ressemble et qu'on bâptise Alzeimer, et que si demain rien est fait de matière efficace il y aura de très très gros problèmes dans les 10 et 20 ans qui viennent car les personnes vivent plus longtemps, et deviennent dépendantes plus tôt, pire, on appréhende la vague post-soixantuitarde qui va s'ajouter, et où l'addiction a monté en flèche très tôt sur cette tranche d'âge, et où les conséquences se font déjà ressentir...! Donc, moi j'ai dormi au bout d'une heure de spectacle...et au moins, c'est toujours ça de pris. Conclusion, La Ségo a empêché un débat en profondeur, bien argumenté et concret dans ls détails et sans aggressivité, comme celui auquel les français en avaient besoin pour pouvoir voté en connaissance de cause dimanche...elle a tout fait foiré, c'était couru d'avance, sinon elle ne se serait pas avancée dans ce débat ou l'aurait quitté au bout de 30 minutes la tête dans la culotte.

La ligue des droits de l'Homme s'est décridibilisée. Plus grave, elle a porté atteinte à ce pour quoi elle existe, et ce en quoi espèrent encore bon nombre de gens en ce bas monde. Evidemment, ce n'est la ligue en elle-même que je critique, mais des irresponsables qui viennent d'anéantir peut-être la démarche d'un bon nombre de militants qui savent, eux, de quoi ils parlent quand on dit "les Droit de l'Homme". Grave erreur n°1 : se poser comme hostile à un homme qui a des chances d'être demain le président de la république de la 5ème puissance mondiale et qui disposera d'un pouvoir d'action non négligeable dans l'humanitaire en général. Grave erreur n°2 : se positionner dans un débat et sur un choix politique qui risque de ne pas être suivi par la majorité des français. Et ensuite, quel crédit? ...on fait quoi...? Grave erreur n°3 (de la part des dirigeants et responsables de la LDH) : dévoiler leurs opinions personnelles, et utiliser le crédit qu'ils avaient, auprès de leurs militants et de l'opinion publique de par leur action, à des fins de faire-valoir politiques et donc, personnels. Cette opération va encore coûter cher à S Royal et, hélas, à la LDH !

Beaucoup de contradictions et d'erreurs dans les posts précédents, l'ignorance de cause, je présume, ou de l'anticléricanisme primaire qui n'a pas sa place dans ce topic. 1- Un homme qui s'engage dans le sacerdoce, s'engage dans le célibat pour exercer ce sacerdoce. Il prononce donc ses voeux en connaissance de cause et les accepte. Cahuette, je persiste donc, les prêtres peuvent se marier, mais au préalable ils doivent renoncer aux voeux qu'ils ont prononcés et ne peuvent plus assurer leur entière fonction de prêtre. 2- la prêtrise n'est pas un métier, c'est un sacerdoce. On a jamais vu de métier où il était interdit de se marier, ou d'avoir d'enfants ou autre.... 3- Les prêtres sont des hommes comme des autres, ne sont pas plus sujet à des dérives ou des troubles sexuels que les autres hommes et femmes de la terre. 4- l'Eglise catholique américaine, où les prêtres peuvent se marier, n'en sort plus des procédures et autres conséquences des problèmes de couples et conjugaux de ses prêtres. Et quand on connait la mentalité procédurière et le caractère lucratif des procédures chez les américains, l'Eglise de Romes n'est pas prête à revoir sa position sur le sujet, et elle a tout à fait raison. 5- Les hommes ou femmes qui ne veulent pas renoncer au célibat n'entrent pas dans les ordres, ce n'est pas plus compliqué. Je ne vois pas où est le problème ! Cela dérange-t-il tous les posteurs précédents si un jour il n'y avait plus de prêtres ? 6- Concernant le rôle des femmes dans l'Eglise faut arrêter aussi de dire des conneries. Si la femme n'est pas au centre de l'Eglise, qu'est donc Lourdes, Pontmain, Fatima, Lisieux... qui sont donc mère Teresa, Soeur Emmanuelle.... Quelle est la femme la plus fêtée de toutes l'année liturgique, rien que dans le mois qui vient, comment appelle-t-on le mois de mai : c'est bien de "Mois de Marie" Pour conclure, il serait plus honnête de la part de la plupart des posteurs de reconnaître : "je ne suis ni croyant ni pratiquant, je m'abstiends donc de parler de je ce que je ne connais pas." Allez donc rencontrer des prêtres et prennez le temps de discuter. J'ai eu l'occasion de discuter sur ce sujet avec des prêtres, tous reconnaissent avoir ou avoir eu des moments de blues, mais tous savent que cela fait partie des passages difficiles de leur vie. Beaucoup pensent que si l'Eglise avait permis le mariage ds prêtres ils se seraient peut-être mairés, avant ou après leur voeux, ils l'ignorent, mais tous reconnaissent qu'ils n'auraient pas accomplis leur mission de prêtre comme ils le font maintenant, beaucoup sont convaincus qu'ils se seraient même écartés de leur mission au bout de quelques années.

Touche pas à ses potes ! Déjà que tu n'as même pas le droit de les regarder ! Les réflexions du genre : "j'aime pas comme tu m'regarde"...ça n'est pas qu'à la télé !!! Les mêmes ingénus vont encore crier au racisme, bien que je ne soit pas raciste pour un sous, bien au contraire, ma collaboration quotidienne avec de gens de couleur et de type différent ne me donne pas du tout cette impression. Je tiens à citer des cas précis et vécus, dans un département commençant pas un 9, Je vivais avec femme et enfants dans un immeuble, parmi des voisins paisibles et sympas et mais aussi d'autres personnes qui fréquentaient l'immeuble, mais ne l'habitait pas. Entre les années 85 et 95, tous les foyers d'origine françaises ont été amenés à quitter cet immeuble. Cet état de fait n'était pas spécifique à cette tour, ni ce quartier mais s'est déroulé à l'échelles de plusieurs cités. Le procédé est simple : des individus d'origines et meurs étrangères fréquentent l'immeuble, principalement (d'Afrique du nord et centrale) s'installent dans les halls durant la journée. Dégradent les collectifs, ascenceurs, cages d'escaliers, interrupteurs, amenant l'exaspération et le départ de locataires. Dans mon immeuble de nombreuses familles d'origines étrangères étaient déjà implantées, mais au fil des ans elles se sont aggrandies et ont aussi accueillis d'autres ressortissants des pays d'où elles étaient originaires pour se retrouver à 12, 15 voire 25 personnes dans des apparts de 4 pièces. Cette population inactive le jour et bruyante la nuit se complaisait à excéder les hommes et femmes de la région, ainsi que les enfants, les amenant à quitter les lieux par raz le bol, les uns après les autres, jusqu'à ce que tout l'immeuble se retrouve peuplé par une population 100% emmigrée. Cet état de fait, je le répète, c'est produit dans beaucoup de cités et beaucoup de villes et de banlieues. J'ai revu il y a quelques semaines la cité où j'ai vécu pendant près de dix ans, les locaux sont indescriptibles, dans un état lamentable. Un reportage télévisé sur le sujet nous a montré une séquence de quelques minutes sur cette cité, où les résidents d'origine étrangère se plaignaient de l'état des locaux et du manque d'entretien. J'ai failli prendre mon téléphone, car c'était en direct, et expliquer comment tout cela en état arrivé là, comment un représentant du syndic des propriétaires s'est retrouvé à l'hopital lorsqu'il est venu faire un état des lieux et un inventaire des travaux, comment ma femme et ma fille ont été aggressées par qu'ont étaient une des dernières familles de blancs et d'origine française à demeurer dans cet immeuble, sans parler des véhicules dégradés, et tout ça sous le regard complice des associations derrière lesquelles se protégeaient les casseurs lorsqu'une plainte était déposée en gendarmerie et en mairie....

Je pense que ce débat est à côté de la plaque. Il n'est pas interdit aux prêtres de se marier ... que je sache ! Lorsqu'un prêtre demande le sacrement de l'Ordre (ordination) il s'engage à une disponibilité totale pour l'Eglise et entre dans le sacerdoce. S'il se sent attiré par le mariage au bout de quelques années, il peut rompre son sacerdoce et ses engagements puis se marier, je ne vois pas où cela peut déranger qui que ce soit. Il y a un degré dans le sacrment de l'ordre qui permet aux hommes ou femmes mariés d'avoir un rôle dans l'Eglise c'est le diaconat. Celui-ci leur permet à la fois d'assurrer à la fois une fonction dans l'Eglise et dans leur vie active, professionnelle ou familiale. De plus en plus de diacres officient aujourd'hui et assument pleinement leur rôle qui reste distinct de celui des prêtres. Le temps semble donner raison à l'Eglise de faire respecter le célibat des prêtres car il n'y a jamais eu autant de laïcs investis dans les différents fonctions de l'Eglise, et un laïc qui a une vie familiale, une vie professionnelle ou autre ne peut pas consacrer autant de temps qu'un prêtre. Je pense que l'Eglise a raison de faire respecter l'engagement au celibat des prêtres. Dans quel but serait-il nécéssaire de changer les choses puisqu'elles conviennent très bien comme elles sont ? Augmenter le nombre de prêtres ? Il y en a assez, et autant qu'avant si on compare en proportion du nombre de croyants et de pratiquants (5%). Et que l'on aille pas dire que le mariage des prêtre relancerait la pratique religieuse, c'est n'importe quoi ! De toutes les branches du christianisme, l'Eglise de Rome est je pense la plus importante, mais quelle que soit les règles et les engagements auxquels sont soumis les religieux, là où les prêtres peuvent se marier on rencontre également la même désafection chez les pratiquants et d'autres problèmes auxquels les prêtes célibataires ne sont pas exposés. http://news.catholique.org/5347-le-celibat...e-plus-precieux http://fr.wikipedia.org/wiki/%c3%89glise_vieille-catholique Je reviens à des propos ineptes tenus quelques paragraphes plus haut concernant les histoires de viols et autres..le sujet du top est "le mariage des prêtres", pas "les prêtres et le sexe", mais certains profitent de toutes les situations pour vomir leur anticléricanisme primaire vis à vis de l'Eglise Catholique qui ne leur impose rien, ni à eux, ni à personne, au mieux invite-elle et propose-t-elle à l'écouter.

Pheldwyn, j'ai toujours apprécié ta façon modérée et constructive de discuter et l'apprécie encore, même si nos opinions divergent, cela contribue à des échanges intelligents et valorisants. Je dis cela pour tous ceux qui n'ont d'autres façons d'argumenter que de s'attaquer, dénigrer, ou stigmatiser inutilement ou faussement ceux qui ne pensent pas comme eux. J'ai bel et bien une opinion piteuse de ceux qui n'ont rien d'autre à dire sur sarkozy que des sorties du genre : "fachiste", "nabot", arriviste ou "dresser les français les uns contre les autres" ou tout ce qu'on voudra sur quelqu'un qui, dans 10 jours recevra, on s'en doute, la moitié des suffrages des français qui voteront pour lui parce que c'est lui, et non contre S Royal. Si on regarde la réciproque, on s'apperçoit que S Royal aura également la moitié des suffrages des français, dont une partie aura, soit-disant, voté contre N Sarkozy. J'aimerais bien que devant ce constat quelqu'un me dise : "où est la connerie ?" D'un autre côté, je dois reconnaître, un peu hypocritement je l'admets, que tous les "vomisseurs" de niaiseries aussi douteuses les unes que les autres sur l'un ou l'autre des candidats, ne font qu'augmenter l'audimat à chaque fois que ceux-ci repassent à la télé. Et c'est un jeu dont finalement ils en tirent profit, notamment les plus critiqués. Combien a fait N Sarkozy sur France2 hier soir ? Combien a fait S Royal sur TF1 hier soir ? Moi qui suit un inconditionnel de Julie Lescaut, (tout comme navarro ou moulin ou les autres...et je ne ments pas !), j'ai cédé pour Sarkozy, et je ne le regrette pas ! Il a comblé ce qui était plus ou moins une lacune chez lui, c'est le transfert des charges sur le travail vers une TVA sociale. Il était plus que temps d'en parler ! Le but en soit n'est pas cette tva sociale, mais bel et bel de récupérer au profit de notre sytème social les avantages qui ont incité les entreprises à délocaliser.

J'ai comme l'impression que l'arrivée de Nicolas Sarkozy sifflerait la fin de la récréation pour certains. Du moins à les entendre piaffer des quatre fers et répéter toutes les conneries qui circulent dans les caniveaux. La fin de la récré c'est quoi ? he bien c'est : "on se remet au travail et on empêche pas les autres de travailler." Plus les réactions à l'encontre de Sarkozy vont fuser, et toujours de la même provenance comme par hasard, plus les électeurs vont prendre conscience que ce candidat à mis le doigt là où il fallait, il a pointé son doigt vers cette "provenance" qui paralyse le pays depuis tant de décénnies, par le rejet du travail, de la sécurité, de ceux qui s'investissent. Finalement la surprise du second tour pourrait aussi être une score de 60/40 pour Sarkozy. Dans ce cas je propose qu'on foutte tous les gauchistes dehors et qu'on régularise tous les sans-papier :D

Trop mortel Yves! J'adore! Tiens je vais la noter, ca pourra toujours servir plus tard! Euh ! t'oublies pas que j'ai déposé des droits !

Pour ta belle phrase .... je ne traite personne...si tu es la seule à te sentir concernée...cela te regarde, je te laisse à tes propres qualificatifs. Pour le suffrage universel je persiste...! Pour ton arrogance et ta volonté de terre brûlée...je te laisse à tes idées endoctrinées, toujours à se demander qui de l'oeuf ou de la poule.... Bref...J'suis désolé, mais j'ai tendance à regarder devant et t'es loin dans mon rétro. Je ne vois pas l'intérêt de discuter avec quelqu'une qui a si peu de discernement et dont le répondant est tout à fait adapté, et qui plus est, tout à fait du genre à se donner des coups de marteaux sur la tête en se demandant pourquoi elle a mal au crâne .

N'importe quoi !! D'ou tiens-tu ce chiffre ? Merci de citer tes sources SVP! Tu te décrédibilises ! (tient, je ne connaissais pas ce mot ! :D ) Un "gauchiste révolutionnaire" qui applaudit devant le Choix Sarkozy/Royal.....Tout se perd ! Pourquoi te passionner aussi ridiculement sur ce débat ? Beaucoup d'électeurs, de militants et d'autres oublient que le lendemain de chaque élection ils doivent encemble reprendre le même train, le même métro, les mêmes routes, les mêmes ateliers, les mêmes file d'attente ... En un mot, beaucoup oublient que nous sommes dans le même pays. Et c'est pour notre pays qu'on vote, par pour notre carré de jardin. Hier j'ai passé une bonne partie de ma journée à appuyer sur le bouton qui ouvrait l'urne pour laisser passer les envelopppes. Ben...je ne me suis pas ennuyé, bien au contraire, je me suis même régalé en faisant en sorte, pour la boutade (excusez, mais chez moi, le mot pour rire est toujours de la partie), de féliciter les enfants pour avoir envoyer leurs parents voter. Et ça ...c'est très révélateur. La France a bien voté hier ! je ne parle pas du résultat, mais du vote, de sa participation et du travail qui a été effectué dans les écoles pour remettre les jeunes dans l'axe de la vie citoyenne. ET IL ETAIT TEMPS !!!! Combien d'enfants étaient là parce que justement à l'école on leur avait dit..... Rien que mon fiston, qui est venu au bureau de vote lorsque ma femme a voté, a suivi le dépouillement et la proclamation des résultats à 20 heures, puis les premiers commentaires à chaud... Suite à cela, il devait préparer son travail de classe pour aujourd'hui et dans lequel on leur demandait de décrire le bureau de vote, la disposition, la réglementation (c'est vrai qu'avec papa à la mairie il était avantagé :( ), le déroulement, etc.... Il était temps, je me répète, je sais, mais le retard, voire la lacune est grave dans beaucoup de générations qui n'ont jamais eu d'intérêt pour la vie civique, et tout ce qui va avec. Félicitation aux enseignants ! Grâce à cela, les futurs électeurs auront une approche plus mûre de la vie politique et se forgeront une opinion avec plus de discernement que ne font la plupart des jeunes de cette génération qui s'est exprimée en ignorance de cause depuis plus de 25 ans. Des jeunes, maléables à souhait par ceux qui savaient leur dire ceux qu'ils voulaient entendre et qui, au final, n'avaient, pour beaucoup d'entre eux, que des idées préconçues, faites de stigmates et de slogans. En parcourant le forum, j'ai encore un peu pitié de ceux qui parlent de fachisme, de nationnalisme et autoritarisme et parlant de Le pen ou de Sarkozy, ce sont encore des raccourcis "tous faits" dans lequel se cantonnent bon nombre de jeunes électeurs qui n'ont pas d'autre argumentation pour juger foncièrement un candidat. Comme ces marchands de slogans tels que "travailleuses, travailleurs" (comme si les autres étaient des fainéants !) ou ceux qui usent de mots percutants comme "luttes" ou "classes" populaires, ou ceux qui réclament du travail en le critiquant simultanément, comme si leur rôle se limitait à créer des épreuves de force, des blocages, des paralysies, sans chercher à voir plus loin. Il y avait bien d'autres arguments plus solides pour donner une opinion cohérente vis à vis de Lepen, encore faut-il s'intéresser à la vie civique et citoyenne...CQFD. Le pen a toujours su, malgré tous ses blablas, garder la bouche ouvertes aux naïfs, et su qu'il ne serait jamais président. Et cette notion, quand on réfléchit bien, permet de se dire que l'on peut raconter n'importe quoi, pourvu que l'on fasse entendre à une certaine catégorie de gens ce qu'il veulent entendre. Ce premier tour finit sainement, logiquement. Un second tour Bayrou/Sarkozy aurait été un gachi pour la France qui n'aurait connu aucun consensus, du gouvernement au parlement. Idem pour un second tour Royal/Bayrou, où tout aurait tourné en négociations, compromis, et surtout règlements de compte. La France s'est relevée....j'appelle ça "l'instinct de survie", parce que le candidat qui va être élu sait à quoi il s'attend, sûrement pas à la rigolade. Je pense qu'il aura plus de marge de manoeuvre, du fait du "discrédit nationnal" sur les groupuscules politiques extrémes qui n'ont de fin que de descendre dans la rue à chaque fois qu'un gouvernement se décide à changer enfin quelque chose ! Toutefois, j'émets un très gros doute sur les conséquences de l'élection de S Royal, qui devra slalomer entre ses "hommes de confiances" (lol) pour pouvoir faire un gouvernement et, pire, elle est très loin d'avoir une majorité absolue à l'assemblée, voire même relative ou alors aux termes d'âpres compromis et négociations avec les petits partis de gauche qui la feront danser, ou plutôt la bloqueront sur sa chaise ... jusqu'à la prochaine cohabitation. Le pays passera encore par un passage obligé, comme l'élection de Chirac il y a ans, mais je ne m'inquiète pas du tout sur la capacité de N Sarkozy et des hommes et femmes qui l'entourent, pour prendre en main les problèmes du pays. Quant aux épouvantails de paccotilles qui crient "fachisme" ou ultra liberalisme......à d'autres.... on est en France, (pas en Amérique du Sud) et la France est un beau pays.

Bien vu, mais pas tout à fait exact. J'irai plus loin, en disant que le pen a bénéficié en 2002 de cet électorat versatile et ...volatile, qui se fout pas mal du candidat pour lequel il s'exprime, mais sans doute plus intéressé par le candidat contre lequel il s'exprime. Entre 2002 et 2007 il y a effectivement eu un report de voix de le pen au profit de Bayrou, 10% c'est pas rien. Mais ces voix ne sont pas forcément "pro-bayrou", je dirai que c'est le parti des versatiles, ceux qui ne militent pas, ne suivent un candidat, ce ne sont pas forcément les mêmes d'une élection à l'autre, mais je pense qu'on y trouve bon nombres de votants pour la premère fois ou d'autres, et qui à defaut de ne pouvoir ou vouloir voter blanc, veullent rejeter le schéma classique.

En ce qui concerne le référendum sur l'Europe, son tort était d'exister. C'est une décision qu'il ne fallait pas laisser prendre par les français qui n'y ont rien compris, surtout chez ceux qui ont votés contre. Par contre c'est un référendum avec lequel ont joué la plupart des candidats à cette présidentielle pour en faire de la récup, c'est dire le niveau très bas auxquels les français étaient tombés en politique et en économie. J'ai toute confiance en N Sarkozy pour relever le niveau de la France et des français dans ce domaine, et il est bien plus que temps d'arrêter de jouer. Par exemple, comment voulez-vous prendre au sérieux le vote d'un français comme celui que j'ai reçu l'autre jour à mon bureau et auquel on a à maintes reprises proposé du boulot, non pas par l'anpe, qui, elle sert plutôt à fabriquer des assistés et des ayant-droits, mais par une mission locale pour le travail et par des annonces de recrutements. Je dis donc, comment voulez-vous voir un jour la France décoller, si des français comme ce gus de 24 ans passés, nous dit ouvertement qu'il attend d'avoir 25 ans pour rémasser le rmi et rester peinard. Et ce type vote ! donc inutile de vous dire dans quel sens il va voter ! et que son bulletin de vote aura autant de poids que celui d'entrepreneurs, d'artisans et autres qui cherchent de la mains d'oeuvre, son bulletin de vote aura autant de poids que celui de ceux qui se lèvent tous les jours pour aller bosser, payer l'école, payer des charges, des impôts, des cotisations. Cet exemple n'est pas isolé, hélas, mais il valait le coup de le citer parce que c'est la première fois qu'un gus de ce genre ose nous dire en face que le boulot il n'en a rien à foutre, et que justement il ne cherche qu'à être pensionné. Remarquez qu'il était honnête, au moins à ce niveau-là, car ce n'est pas un cas isolé, bien au contraire. Dans les 3500 dossiers traités par cette MLPE, entre 250 et 300 cherchent à se contenter de cette situation. Et il n'y a pas le droit de leur reprocher quoique ce soit, siouplait, parce que la plupart d'entre eux connaissent parfaitement les ficelles de "cette profession", ficelles qu'ils entretiennent grâce à la complaisance de mouvements politiques et surtout syndicaux (dont je tairais le nom mais que l'on devine facilement) qui en on fait leur cheville ouvrière.

T'aurais pas ta conscience qui te poserait problème des fois ? Ou alors trouve autre chose comme argumentation politique pour améliorer le débat ! Sarko n'est sûrement pas plus hitler que toi ou quiconque d'autre. Il faut vraiment avoir des trous d'air dans la tête pour y laisser entrer des aneries pareilles, pire...pour les répéter. Ce qui est grave c'est qu'on donne une carte d'électeur à des individus qui n'ont pas vraiment plus de jugeote que tu n'en as, vu tes propos. Si tu n'as aucune argumentation pour te positionner ou pour expliquer ton vote, évite d'en sortir d'aussi ridicules, parce qu'elle ne déssert en rien ceux qui vont voter pour s. royal par position politique réfléchie. C'est tout à fait normal d'avoir des préférences politiques, une élection c'est de la politique, la preuve tu l'as eu hier à 20 heures. De grâce laisse tes niaiseries ou va sucer ton pouce, mais trouve autre que tes "fachos", tes "hitler" et cie, de toute évidence tu ne sais pas du tout de quoi tu parles. Réfléchis donc pour qui et pourquoi on va voter dans 15 jours et apprends à t'expliquer comme qulequ'un de sensé....! le pire c'est qu'il y a encore des individus en possession de carte l'électeur qui ont trouvé cette opinion toute faite avec laquelle ils sont fièrs et croient se valoriser. C'est dire le niveau de connaissance et de compétence de certains pour ce qui est des décisions à prendre dans ces circonstances aussi sérieuses. Mais le résultat de Le Pen et des mini gauche et verts, cette fois-ci, indique que les électeurs ont pris conscience de la gravité d'un vote et que les français sont conscients à 73 % des votants du sérieux de la situation de leur pays. Va donc passer le week-end à Euromickey dans 15 jours, c'est sans doute ce qu'il y aura de plus sérieux pour toi !

Je dirai même plus...très bien dit Eglantine ! Au fait, comment vas-tu depuis le temps ? tété où ? :D il aurait meme un marcel ... Laissons Marcel en dehors de ça, il n'y est pour rien.