yves-1902

Encore une réflexion d'activiste islamiste pur et dur. Le Hamas se comporte dans la bande de Gaza exactement comme les nazis en Europe à la fin des années 30, de par la façon dont ils ont accédé au pouvoir, ont occupé les territoire, proclamé l'omerta, mais avec beaucoup plus barbarie. Cesse donc de raconter "tes" conneries, même les voisins arabes d'Israël ne diront rien. La promenade de Sarkozy n'est que de la forme, et de la diplomatie vis à vis des pays arabes. Mais tout le monde est convaincu qu'il faut dégagé le hamas, et qu'il faudra continuer plus haut contre ces gros cochons de tarés du hezbolah et d'alqaida pour que ce coin du monde ne vive plus sous l'oppression primitive des malades fanatiques.

Ton discours sent un peu la manip et l'intox, je dirai même beaucoup. Les armes n'ont jamais raison, même si des fois elles sont la raison du plus fort. Cela nul ne le contredira, sauf si les armes servent à faire taire d'autres armes. Ton blabla naïf et scientifique avec des interviews de propagande ne servent à rien. Tu ne sais pas ce qui se passe là-bas, du moins tu ne cherches qu'à prêcher le faux, et on sait très bien pourquoi, on commence à te connaître et te repérer. Le Hamas a cherché, voulu et provoqué ce massacre. Les extrêmistes ont cru compter sur l'opinion internationnale, les Nations Unies, etc ... pour retenir le bras d'Israël, et ils en ont bien profité en utilisant la population comme couverture. Si tu avais vécu là-bas ces dernières années tu aurais vu et entendu une population pétrifiée de peur en voyant le Hamas tout faire pour provoquer. Les habitants de la Palestine savaient très bien qu'un jour ou l'autre ça allait pèter. les caméras de télé, les micros et les photos ne peuvent pas montrer ce qu'il se passe derrière les murs, ils ne peuvent pas montrer ces habitants qui n'ont pas les moyens de dire aux fous fanatiques du Hamas "arrêtez !", sous peine de se faire trancher la gorge. L'occupant ce n'est pas Israël, c'est le hamas, c'est le même fanatisme religieux qui sème la terreur en Afganistan ou au Pakistan et tente de s'accaparer de l'Irak pendant que des naïfs comme toi sortent leur blabla sur les ricains. Tu fais tout pour cacher que c'est alqaida et tout la nébuleuse facho-islamique qui est au centre de la cible, ce n'est pas le pétrole, ce n'est pas l'Iran ni autre chose. Ce qui est intolérable c'est des individus qui se prennent pour des intellectuels veulent nous débaler leur science pour se faire voir à la télé et entendre parler d'eux. On ignore les interêts que suscite un conflit, où qu'il soit. Certains conflits sont moins intéressants car ils sont moins vendeurs en médias, exactement comme certaines rencontres de foot. Le hamas comme tous les fanatiques islamiques n'a d'autre but que "casser" la paix, de détruire l'économie de régions où ils cherchent à s'implanter, afin de ramener les populations locales à un état primitif et de soumission en semant la terreur. Des villes d'Israël (Palestine, de Gallilée, de Samarie, ou de Cisjordanie, etc . ) ont connu et connaissent un épanouissent économique, entre races et religions, et pas au profit exclusif des juifs, mais ça, bien sûr il ne faut pas le dire. Seulement, cette épanouissement les fachistes et extrêmistes islamistes ne l'admettent pas, et ne l'admettent nulle part ailleurs sur la planète, et ils sont constamment à l'oeuvre pour essayer de parvenir à leurs fins et imposer leur terrorisme soit disant religieux, afin de ramener les populations à l'état primitif et de soumission totale, telles le prouvent les conneries comme celle que tu débales.

peut-on vraiment poser cette question comme ça ! Il est évident que personne n'est "POUR" l'avortement si il y a une possiblité de l'éviter. On n'a pas encore commencé à avorter par plaisir (sauf erreur ... que je sache.) Ce qui sépare les gens individus dans leurs opinions, c'est le degré auquel on peut différencier la nécéssité ou le besoin. Dans ces considérations-là entrent aussi les convictions chez certains. Mais je ne connais personne, de sensé, qui obligerait une femme à aller jusqu'à la mort pour permettre à son enfant de venir au monde par exemple, ça fait partie des choix qui incombent d'abord à la mère, pour elle et son enfant. A côté de cela il y a des situations tout à fait différentes, telles celles de ces gamines de 15 ans, sous prétextes d'un manque de disposition, n'hésitent pas à classer l'affaire au plus vite, pour recommencer de plus belle, évidemment. Et la-dessus je pense qu'il faut aider les jeunes à mûrir dans leur comportement. A côté de cela il y a la femme qui sait qu'elle va mettre au monde un enfant qui ne sera pas comme les autres (triso ++, infirme, etc ...) Trop de gens veulent décider à la place des femmes qui se trouvent dans cette situation, or c'est une erreur, au plus doit-on se contenter d'aider ces femmes avant et après qu'eles aient prises leur décisions, point barre. A côté de cela, il y a les mères, ou futures mères, ou parents qui, malgré eux, ne souhaitaient pas d'avoir encore d'enfants ou ne souhaitaient pas se voir avec un, ou des enfants, de plus, et les raisons peuvent être nombreuses. Mettons-nous plutôt à leur place,et offrons-leurs les moyens de pouvoir rendre cette situation moins dramatique. Et la liste de cas et de situations différentes ne s'arrête pas là, n'allons donc pas trancher net dans un sens ou un autre. mais, je le répète, qu'on ne me dise pas que l'on puisse être "pour" l'avortement,ni "contre". Comme pour l'euthanasie, je n'admets pas l'idée que l'on puisse trancher cette question par une loi "pour" ou une loi "contre". On touche à l'être humain, et c'est beaucoup moins simple que ça.

Mammig ! tes clichés, stigmates et autres railleries ne te mènerons à rien, aurais-tu quelques sentiments gênants difficiles à refouler ? Tu peux répondre à tes intérrogations en voyant comment cela se passe là où l'Eglise n'a pas été regardante sur le comportement de ses actifs. Dans de nombreux pays, dont surtout les USA, le fait de laisser tomber certaines règles préconnisées par le Vatican, comme le mariage des prêtres et autres, c'est la "débandade", (sans jeu de mots .) La normalité des prêtres comme tu le dis c'est du n'importe quoi. Les hommes et les femmes qui aspirent au sacerdoce, le font par vocation religieuse avant tout, en connaissance des acceptations et renoncements. S'ils ne sont pas à même de suivre les renoncements rien ne les oblige au sacerdoce, l'Eglise à de la place et du travail pour les laïcs, mariés ou célibataires. Des prêtres il y en aura toujours, aussi peu nombreux qu'ils le seront dans quelques années, et alors ? Si a une époque on avait un prêtre pour 300 âmes, je ne vois pas où est le problème d'y en avoir un pour 30000 ou 50000 ou 100000 âmes. Cela ne fait guère plus que pour les députés. Nous arrivons en 2009 et l'Eglise communique et échange beaucoup plus qu'il y a 100 ans, et alors qu'elle était annoncée comme en voie d'extinction n'a jamais fait autant parlé d'elle, et bon nombre n'expliquent pas le retour de nombreux jeunes dans les églises, surtout dans les grandes villes, notamment les villes étudiantes (va faire un tour à Brest, à St-Louis, le dimanche soir). Et pourtant on ne cesse de rabacher que BXVI va faire fuir tout le monde avec ses positions intégristes, etc .... Or, il n'en est rien, au contraire, et il semble même qu'il y ait une demande de plus en plus forte de rapprochement vers des valeurs qui dérangent, allons savoir pourquoi !

Si certains êtres humains ne savent plus se différencier des animaux cela explique bien des choses, et dans de nombreux domaines. Il ne faut pas dévier le sens de la question et orienter les réponses sur des positions anticléricales. L'église a fort à faire dans certains pays comme les USA sur la question des prêtres pédophiles. En matière de pédophilie on oublie toujours les victimes a vouloir se limiter à montrer du doigt les aggresseurs. Une victime d'un pédophile n'est pas différente d'un autre sous prétexte que l'aggresseur est un homme d'église. Un pédophile est un taré malade à enfermer, quelle que soit sa race, sa religion, son niveau social, son sexe ou son métier. L'eglise, comme d'autres entités, sait prendre en considération les soucis de ceux font part de leur sensibilité homosexuelles, et certains le vivent très mal, il faut les aider, et non pas en leur disant "libère-toi", "lache-toi", "fais ce que tu veux de ton q". Ces discours que l'on entend de trop ici et là ne sont que des conneries, ce n'est pas parce qu'un individu est homosexuel qu'il doit se comporter comme les caricatures de Poiret et Serrault dans la Cage aux Folles, ou comme ces imbéciles obsédés pervers qui défilent le cul à l'air. Il n'y a pas les homos et les autres, il y a tout simplement des imbéciles et des gens raisonnables, responsables qui se comprennent. Qu'on arrête de caricaturer ! il y a des couples homosexuels qui vivent en même temps sans poser de problème ni faire de tort à qui que ce soit, si seulement il n'y avait pas ces énergumènes davantage portés sur le "sexuel" que "l'homo" ou "l'hétéro". Pour ce qui est du sexe destiné uniquement à la procréation, c'est encore un cliché des anticléricaux. Aucun couple normal ne se contente de rapports sexuels que pour la procréation, l'Eglise ne s'est jamais prononcé dans ce sens-là, on lui fait dire, une fois de plus, ce qu'elle n'a jamais dit. Qui dit "procréer", dit d'abord "être épanouis et heureux d'être ensemble en couple. Les enfants ne peuvent pas être vraiment heureux si leurs parents sont coincés dans des préjugés limitatifs. A l'inverse, lorsque les enfants savent leurs parents en parfaite harmonie affective et sexuelle, cela contribue également à leur bonheur. Et cela doit évidemment avoir beaucoup d'importance pour toutes les églises du monde.

De toute évidence tu as un gros problème avec ton homosexualité, que même toi ne parviens à discerner clairement. Ce n'est pas une raison de t'en prendre au Pape, d'autant plus que tu ne sembles pas comprendre exactement ce qu'il dit. La persécution des homos ... ça va un peu, faut arrêter de tourner ça en lubie. On vis tous parmis des hommes et femmes homosexuels, sans qu'ils se sentent persécutés, et qui ne sont en rien différents des ceux qui les entourent. Seulement certains jouent encore et toujours dans l'exagération et la provocation, mettant ainsi la gêne et l'embarras partout. La question que relève le pape n'est pas le problème de l'homosexualité en lui-même. On est comme on est, et chacun le vit comme il peut dans la mesure où notre effort consiste à se tolérer les uns et les autres, et nous considérer égaux sans ne rien devoir aux autres. Le problème soulevé ici, tient de la question de la perversion, et cela n'est pas plus le fait d'homos que d'hétéros. Qu'on aille pas me dire que les déglingués qui défilent pour la "gaypride" , par exemple, servent quelque-chose en bien. On expose trop souvent les homos sous des clichés de malades sexuels et de détraqués, or, ceci n'est le fait que de quelques poignées d'imbéciles aussi malades de la tête que la quéquette, et qui n'ont à se prétendre en rien des problèmes de l'homosexualité. Au contraire, leur comportement n'a d'autre effet que de provoquer des réactions et des a-priori négatifs chez certains. Encore une situation où les cilchés l'emportent et où certains s'en donnent à coeur joie. Nul ne nous oblige et obligera à approuver ou désapprouver le Pape, nul ne nous oblige à accepter ou refuser que certains puissent être homosexuels, et ce qui n'approuvent pas les rapports sexuels entre gens du même sexe ont autant le droit d'avoir leurs opinion, que toi à jouer du broute-minou, personne ne t'empêche de faire ce que tu veux, mais ne les empêches pas d'avoir le droit de penser ce qu'ils veulent. La Liberté ne sera jamais à sens unique.

TCHIN !

Que l'on interdise purement et simplement l'ouverture du dimanche pour tous les magasins de plus de 250/300m2, ainsi que les autres jours de la semaine avant 10h. OU ALORS...., que l'on autorise les grandes surfaces à ouvrir le dimanche, mais en autorisant uniquement que les courses aux bras, sacs ou cabats. PAS DE CHARIOTS OU DE CADDIES. Cela permetrait une meilleur gestion du personnel entre les volontaires et les autres.

A mon époque, il y a cinq minutes, on avait le droit à des vrais concerts de qualité, de la vrai scène, avec de vrais chanteurs, de vrais groupes, qui n'avaient pas besoins de faire autre chose que de chanter, ou jouer pour s'assurer un auditoire ou vendre leurs disques ou leurs tee-shirts. Même dans les boîtes, pour le peu que j'ai fréquenté, on avait droit à de vrais groupes qui jouaient en live. Je te défie d'aligner autant de tickets de salles de concert, même d'aujoud'hui., et encore, je ne compte pas les concerts de classiques, folks ou jazz, ni les concerts où j'ai joué. Mes premiers étuis étaient couverts d'autocollants solidarnosk, j'étais encore gamin lorsque j'ai rajouté mon premier ARP OMNI (un mythe) à mon rack claviers, avec ma paye de ramassage de patates de l'été, mais il n'en fallait pas plus pour être à l'extase, surtout avec 50kw derrière. Mais des concerts avec des petits TDC baiseurs comme Iglesiasito ... non merci. J'aime tous les instruments de musique, quand ils sont tenus avec des gens qui savent s'en servir, y compris les vocaux. Tu m'excuseras de rire de la naïveté de tes commentaires, mais quand on a grimpé sur une scène pendant pas mal d'années on a un autre jugement sur certains "artistes" qu'on nous inflige aujourd'hui. Ceci dit, il y a de la qualité, mais elle n'est pas assez reconnue. Mais chacun est libre d'aimer ce qu'il veut, ce qui est grave c'est de voir que certains publics sont constitués d'individus qui n'ont aucune notion (la preuve en est pour les voir s'extasier devant des crétins qui se foutent de leur gueule de surcroît), et plus c'est nase et con ... plus c'est cher, et chez ce public il n'est plus question de problème financier, on le fait même courir à plat ventre sans manger pendant un mois pour aller chialer, pisser dans leur froc et hurler devant la scène !

De la manip à 100% du baise-couillon pur jus, devant qqes milliers d'autres couillons ! Sur une séquence comme celle-là ce gugusse et son producteur ont augmenté leur chiffre de 20%. Mais c'est vrai que c'est la crise, .. Les jeunes n'ont plus de sous, ...sauf pour ces conneries. :smile2:

Avec le recul, depuis le temps que le tabac est mis à l'ndex et que les campagnes anti tabac soignent l'information, je pense qu'il n' y a plus de concession à faire au tabac et ceux qui en consomment. Il n'existe pas un individu qui puisse ne pas avoir conscience de ce qu'il fait lorsqu'il achète son paquet de tabac. En vingt ans, tous les fumeurs ont eu l'occasion de se prendre en main et de cesser de fumer, et de ne pas commencer. Le tabac ne sert à rien, ni personne. Le prétexte psychologique n'est qu'un fout :smile2: ge de gu le. Fumer et continuer à fumer révèle surtout d'un manque de caractère, de volonté et surtout d'effort envers soi-même et envers les autres. Qu'on entende plus parler de tabac, point barre. Qu'on le retire des rayons, des commerces. Qu'on l'interdise purement et simplement, et qu'on sanctionne tout usage et possession. je ne vois d'ailleurs pas où cela pourrait poser de problème à qui que ce soit que de prohiber quelque-chose d'inutile. Ceux qui prétendent à l'intérêt du tabac pour une raison quelconque ("petit plaisir", "décompresser" ...) ne sont que des menteurs et des imbéciles, car tout cela est archi-faux.

Les députés ne sont pas payés pour passer tout leur temps dans l'hémicycle. Bon nombres de députés ont leurs permances dans leur circonscription en semaine et des obligations le dimanche, telle leur présence à des tournois de foot, des inaugurations, des vernissages, des marchés, autres rencontres locales pour telles ou telles causes, en un mot, être parmi leur population. D'où l'importance d'avoir des dimanches non travaillés pour tous.

On pourrait pas faire ça ... en Bretagne ... :smile2:

Mais si on peut rire de tout ! mais il faut savoir le faire :smile2:

Pour rester, c'est ça ou coucher.

Ben ... c'est pas avec toi qu'on va embaucher ni investir demain. remarque ... t'as raison ! Il y a ceux qui ont les sous et ceux qui en veulent. Piquons le pognon à ceux qu'ont les sous pour le donner à ceux qui en veulent. Seulement, y'aura un problème quand t'auras tout bouffé. Parce que vu ton raisonnement de cr :smile2: in plus haut, si demain on donne 300000 euros cash à tous les êtres supérieurement intelligents dont tu fais parties, en moins d'un an ou deux ils auront tout claqué en conneries, pour se retrouver en train de brailler et le bec de nouveau vers le haut. Seulement il n'y aura plus de haut. Apprend d'abord comment fonctionne l'économie grâce à laquelle tu as du travail et un salaire. Et arrête de t'imaginer que dans les secrétariats d'entreprise il y a une machine pour imprimer des billets de banque pour payer les employés.

"Après ces événements, il arriva que Dieu éprouva Abraham et lui dit : « Abraham ! Abraham ! » Il répondit : « Me voici ! » Dieu dit : « Prends ton fils, ton unique, que tu chéris, Isaac, et va-t'en au pays de Moriyya* et là tu l'offriras en holocauste sur une montagne que je t'indiquerai. » Abraham se leva tôt, sella son âne et prit avec lui deux de ses serviteurs et son fils Isaac. Il fendit le bois de l'holocauste et se mit en route pour l'endroit que Dieu lui avait dit. Le troisième jour, Abraham, levant les yeux, vit l'endroit de loin. Abraham dit à ses serviteurs : « Demeurez ici avec l'âne. Moi et l'enfant nous irons jusque là-bas, nous adorerons et nous reviendrons vers vous. » Abraham prit le bois de l'holocauste et le chargea sur son fils Isaac, lui-même prit en main le feu et le couteau, et ils s'en allèrent tous deux ensemble. Isaac s'adressa à son père Abraham et lui dit : « Mon père ! » Il répondit : « Oui, mon fils ! » ¿ « Eh bien, reprit-il, voilà le feu et le bois, mais où est l'agneau pour l'holocauste ? » Abraham répondit : « C'est Dieu qui pourvoira à l'agneau pour l'holocauste, mon fils », et ils s'en allèrent tous deux ensemble. Quand ils furent arrivés à l'endroit que Dieu lui avait indiqué, Abraham y éleva l'autel et disposa le bois, puis il lia son fils Isaac et le mit sur l'autel, par-dessus le bois. Abraham étendit la main et saisit le couteau pour immoler son fils. Mais l'Ange de Yahvé l'appela du ciel et dit : « Abraham ! Abraham ! » Il répondit : «Me voici. » L'Ange dit : « N'étends pas la main contre l'enfant ! Ne lui fais aucun mal ! Je sais maintenant que tu crains Dieu : tu ne m'as pas refusé ton fils, ton unique. » Abraham leva les yeux et vit un bélier, qui s'était pris les cornes dans un buisson. Abraham alla prendre le bélier et l'offrit en holocauste à la place de son fils. Genèse 22, 1-12 * Pays de Moriyya, ou Moriah : lieu où se situe, selon la tradition, le Temple de Jérusalem. Le sacrifice du fils, événement essentiel et fondateur dans l'histoire d'Abraham, constitue un épisode essentiel pour les trois religions : c'est l'acte de foi parfait demandé par Dieu à Abraham, qui lui vaut dans la Bible d'être dépositaire de l'Alliance entre l'homme et Dieu, et dans le Coran d'être le premier des musulmans, le modèle par excellence du vrai croyant, « celui qui se soumet », qui «s'abandonne » à Dieu. ... Bon ... maintenant, il faudrait peut-être aussi apprendre à évoluer lorsqu'on renouvelle son acte de foi ... Vivre intensément sa religion... pourquoi pas, c'est même très bien pour celui qui vit à fond ses convictions. Mais pourquoi s'en prendre aux moutons ? ils n'ont rien fait les pauvres pour mériter ça. Et d'ailleurs, s'il faut reprendre le geste d'Abraham, il faut d'abord mettre le fiston sur le tas de fagots et prendre le poignard avant de le planter dans le laineux ... bonjour l'ambiance ! D'accord pour respecter les religions et les convictions différentes, mais y a des détails qui pourraient être d'actualisés de nos jours ! Si pour croire il faut s'imposer des rites, s'imposer et les imposer aux autres est-ce vraiment ça la religion ? Si au lieu de courir la campagne, comme on le voit encore aujourd'hui, pour chercher un agneau à étriper, on se contentait d'observer côté humble de l'exemple d'Abraham. Si croire se justifie en suivant des dogmes, c'est à dire la pratique matérielle et ostentatoire ....faut pas s'étonner que pour certains la pratique consiste à faire couler du sang, d'où et de qui il vienne. Je me demande où sont les vraies convictions morales et les valeurs humaines par le respect du prochain et de Dieu là-dedans. Pour moi, il s'agit encore d'un passage mal compris, mal interprété et déformé des écritures. C'est plus simple, sans doute, de ne garder le côté imagé et matériel d'un épisode où Dieu s'adresse à Abraham. Pour moi, ce n'est pas le "test" que fait subir Dieu à Abraham qu'il faut retenir dans ce texte. Peu importe de savoir si cela a vraiment existé, car la vie, la mort, les rapports entre les hommes, les femmes, les enfants, la fidélité, la filiation, la parentalité, etc ... n'étaient pas approchés de la même façon il y a des milliers d'années qu'aujourd'hui. Le texte, comme chaque texte de la Bible, remet à jour le comportement des hommes, et qui dit "remettre à jour", veut dire aussi remettre en cause et rendre caduque les façons de penser et de faire antérieures. Je ne sais pas si la scène s'est réèllement passée, on s'en fout d'ailleurs, mais c'était la façon de s'adresser aux hommes et aux femmes de ces époques. Il ne m'importe pas de savoir si il y a vraiment eu un ange qui a pris le bras d'Abraham avant qu'il ne s'abatte sur son fils Isaac, la seule chose à retenir c'est le caractère précieux de la vie et de tout être humain. On ne tue pas pour Dieu, Dieu n'a jamais demandé de tuer pour lui, un père ne doit pas avoir un droit de vie ou de mort sur son fils pour telle ou telle considération. On va souvent retrouver des épisodes de la Bible mettant en présence parents et enfants, avec des phrases qui reviennent régulièrement : "Fils, voici ta mère... mère voici ton Fils...", "...Celui-ci est mon fils bien-aimé..". On aurait pu parler aussi un peu plus des filles, dommage peut-être. Désolé d'avoir été un peu long. :smile2:

Qu'est-ce que tu viens nous bassiner avec tes "acquis" :smile2: Quand on parle de réussir, de s'en sortir et de garder son taf, toi tu penses " patisserie et pause-café" sur le temps de travail ! Qu'est-ce les USA et Sarkozy ont à voir là-dedans ! Il y a des boîtes qui n'ont pas le choix que de tourner aussi le dimanche. Il y a des salariés qui veulent travailer le dimanche pour la gagne, et faire des tunes tant qu'ils le peuvent, c'est leur choix. Et d'autres qui doivent parce qu'ils n'ont pas le choix parce qu'ils ont la maison à payer, avec la cuisine et la bagnole ... en plus du reste parce qu'ils ont appris à compter, l'un prend le mercredi pour garder les gosses, et l'autre le samedi, et tout mis bout à bout avec la nourrice ou la garderie en moins, ça paye la mensualité pour la maison. C'est un choix, selon où chacun monte la barre de son niveau de vie. Je ne comprends pas que certains cherchent à tout niveler et tout imposer pour descendre à leur propre niveau, en général au ras des paquerettes. Chacun voit midi à sa porte, mais on n'a pas le droit de s'opposer à ce que d'autres veulent toujours en gagner plus. Je connais un dirigeant d'une petite affaire (qui doit aussi touner le dimanche) qui lui ne laisse pas de choix à ses 3 salariés : il a imposé à ses salariés de ne pas travailler le dimanche, et se tape lui-même les gardes tous les dimanches, et sait combien cela lui fait économiser en ne payant pas de surcoût pour le travail dominical. Ses salariés ne voyaient pas d'inconvenient à faire un dimanche par mois, avec le tarif dominical à la clé, mais l'employeur a aussi calculé combien il épargnait en multipliant ce tarif par trois. Je connais d'autres artisans-commerçants qui s'y mettent en famille pour ouvrir le dimanche, et gardent les employés à la maison. Certains employés vont même le leur repprocher car le chiffre réalisé le dimanche c'est autant de moins de fait en semaine et donc des heures de travail de perdues pour d'autres. En fait, deux catégories distinguent ceux qui travaillent : d'un côté ceux qui veulent faire le minimum d'heures règlementaires, sans plus, et en réclamant toujours le max, et ceux qui profitent de la mentalité de ces premiers pour "ramasser" des heures disponibles pour bosser davantage et se rallonger de 500 ou 700 euros de plus par mois. Chacun ses priorités, mais ceux qui cherchent à gagner le plus ne sont pas forcément ceux qui sont le plus dans le besoin. Pour ma part, je suis tout de même fondamentalement pour le repos du septième jour, et que ce septième jour soit le même pour tout le monde, et tant qu'à faire, que ce soit le dimanche. Tant mieux si certains en profitent, une chose est sûre : tout le monde ne peuit ni pourra pas le faire.

La "grande distri" profitera de tous les leviers qu'elle pourra récuperer pour se faire des tunes De toutes façons, on aura beau augmenter les jours et heures d'ouverture des magasins, les budgets des familles ne sont pas extensibles. Au mieux sera-t-il plus facile de s'organiser pour faire des courses, et optimiser ainsi les conditions pour inciter à dépenser plus. Quoiqu'il en soit, tout le monde ne travaillera pas le dimanche, sinon il n'y aura plus personne pour pousser les caddies le dimanche. Les personnes qui ne travaillent pas ont leurs jours et leurs heures de prédilection pour faire leurs emplettes, surtout en dehors des jours et heures de pointe, ou alors les jours où la grande surface propose des opérations financières par des réductions ou d'autre avantages pour réguler l'étalement des pousseurs de caddies sur la semaine. De nombreuses gms effectuent des opérations pour inciter la clientèle à faire ses courses le jeudi, jour où les "pousseurs de caddies" travaillent le moins d'après leurs données. Personnellement, je suis pour la fermeture de toutes les grandes surfaces, tous les jours de la semaine. Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

je quo-quote :smile2:

Ca ne te pose pas de problème chez toi ? dans ta famille ? tes amis ? Avant la considération financière, économique etc ..., pour moi c'est la remise en question du jour de repos commun pour un maximum de gens (en dehors des métiers qui nécéssitent une activité 7/7.)

Ce chiffre me surprend, je n'aurais pas parier plus de 8/10%. Combien suivent les cérémonies à la TV ?

Ha bon, depuis quand engraisse-t-on les vaches ? et de surcroît chez des grands industriels ? Toi aussi t'allais cueillir le blé chez tes grands parents quand t'étais mousse ! :smile2:

Tiens !!! Le PS est sorti du coma !

Un truc comme ça ...