Kégéruniku 8

Sexion d'assaut - Glock

Ce n'est pas que ça, mais c'est tout à fait vrai.

Bon Catherine enfin éjecté, c'est la bonne nouvelle. Mais j'aurai vu Tony en final par contre. Surtout que je supporte pas Romuald. Vu les quatres restant, je serai pour Jade ou Jean Bernard. Mais, j'aurai trouvé plus logique que les finalistes soient Jade, Tony, François-David et en quatrième Filomène ou Romuald.

Bon, je vais pas polémiquer la dessus y a pas d'intérêts, mais depuis que je suis intervenu sur le topic, parce qu'au départ je n'intervenait pas, j'ai fais la remarque sur le fait que la définition de mariage était à revoir afin de pouvoir admettre les couples homosexuels. Et je n'ai pas été le seul, plusieurs ont déjà dit que la définition actuelle du mariage était désuette et dépassée et qu'il fallait la changer. D'ailleurs, tu te souviens bien lorsque je parlais des couples stériles, et bien c'était une façon de montrer que la définition du mariage, telle qu'elle est actuellement, n'est pas bonne et qu'il fallait donc redéfinir le mariage pour inclure les couples homosexuels. Tu croyais que c'était pour quoi sinon?

Je suis parfaitement d'accord pour cela. En fait, c'est ce que je dis depuis un bout de temps. :smile2:

Je ne pense pas détenir toutes les réponses, loin de là. Justement, je considère que là, le débat est réel, sur la conception de discrimination et sur celle d'égalité. Après, c'est normal que je défende mon idée non? Oui, je fais des comparaisons, parce que justement je parle du couple en général et je dis qu'il ne devrait pas y avoir de différence, quelque soit le "type" de couple. J'ai aussi fais d'autres comparaisons par raport à l'obtention des droits, en montrant qu'il suffisait de remplacer le termer homosexuel par un autre pour que ça ne devienne plus dérangeant. Mais, même si je me suis servi de l'exemple des religieux, des noirs, des femmes, etc, je ne parle que des couple et de l'homosexualité dans le fond. Donc soit tu n'as pas compris, ce qui pourtant me semble clair surtout que je l'explique à de nombreuses reprises en variant les exemples et tout, soit tu fais semblant de ne pas comprendre, et ça c'est de la mauvaise foi. Absolument pas. Pour ne pas faire de discrimination, il faut faire une même loi pour tous. C'est d'ailleurs le principe premier de la loi. La loi est faite de la même façon pour tout le monde. Cependant, il y a des cas particuliers où elle s'exprime de façon différente afin de tenir au mieux compte de certain contexte. Mais ce n'est pas là, une loi différente comme tu le proposes, mais simplement un ajout dans une même loi afin de prévenir d'éventuels cas. Faire une loi spécifique aux homos, aux noirs, aux boudhistes ou aux gros, c'est faire une certaine discrimination, qui peut ne pas forcément paraître importante, mais ça reste de la discrimination, regardes la définition. Par contre, faire une seule et même loi, qui se décline de différentes façon en fonction des cas, c'est le principe même de la loi. Puisque la loi, c'est codifié de manière générale ce qui n'est affaires particulières. Donc, depuis tout à l'heure, je n'ai pas dis que je n'étais pas d'accord avec toi sur le fait que pour l'adoption ou sur les cas de litiges après un divorce, là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait de faire une loi différente et spécifique qui marginaliserait en quelque sorte le couple homosexuel, quand le couple homosexuel n'est qu'un couple comme les autres. Rott, qu'est ce que tu veux dire par verbe conjugué à la personne homo? C'est fou, mais je te comprend de moins en moins. Je suis désolé, mais si dans un débat, on n'est même pas capable de faire des phrases clair et compréhensible, on n'a pas vraiment sa place. Surtout quand les idées sont aussi décousues et incensées que les phrases. Et moi, je n'isulte pas, je constate. C'est une constatation qui peut sembler insultante pour certain, mais que j'argumente, dévellope et explique de façon à ce que jusqu'à présent, aucune d'elles n'a été démentie, pas même de la part des gens visés. Enfin bref, le fait que tu ne sais apparrament plus quoi dire, donc tu ne parles plus du tout du sujet et essaies de jouer sur d'autres plans, de façon toute aussi malhabille que lorsque tu parlais du sujet par ailleurs. Plus la peine de s'occuper de ton instruction, lit, comprends si tu peux, et ce sera déjà bien. Et non, la sodomie ne fait absolument pas partie du sujet quand on parle de mariage des homosexuels et des transexuels. Est ce que tu parles de missionnaire ou de levrette quad tu parles de mariage habituellement? Je ne sais pas si tu es mariée, mais si tu l'es et que tu as fais ça pendant la cérémonie, ça devait être gai dis donc. :D

La discrimination peut être négative, positive et même neutre. A partir du moment où un groupe est mis de côté, parce que vu comme différent, c'est de la discrimination. Faire une loi spécialement pour les couples homosexuels, c'est finalement dire que ces couples sont différents des autres, qu'ils n'entrent pas dans la norme et qu'il est nécessaire de créer une nouvelle loi spécialement pour eux. C'est tout aussi discriminant que que de leur refuser le mariage, même si cela est plus avantageux. De même, si on faisait une loi pour favoriser les hétéros, la discrimination serait toujours là. mais les hétéros étant majoritaire, faire une loi qui arrangerait les hétéros serait encore discriminant envers les homos. Euh...ben non,je parle de couples aussi, vu que je dis que justement on ne devrait pas faire de différence entre couple homo et hétéro.

Gné??? Tu peux sous titré? Je viens de me rendre compte que je comprend pas le rott. D'habitude, je fais jamais de remarque sur l'orthographe parce que je m'en fous. Mais là j'arrive pas à comprendre si les verbes sont conjugués ou pas, à quelle personne, quel temps. enfin bref. No comprendo. C'est une loi absurde qui dénigre le père et son rôle. Ce qui n'est pas normal. Et ce n'est pas parsqu'une loi est injuste, qu'il faut faire en sorte que les autres le soient aussi. Sinon, tu ne choques pas les âmes sensibles, déjà il faudrait qu'il y en ai, et je n'en suis pas et je n'ai certainement pas l'impression qu'AGM en fasse parti. Et puis, tu manques cruellement de verve pour choquer qui que ce soit, si ce n'est pas la bêtise que tu as été capable de démontrer jusqu'à présent, en éludant les questions chaques fois que tu ne savait que dire et en te mettant soit à attaquer les personnes sans justifier, soit à émettre des conjonctures sans aucun fondements, soit en parlant de sodomie.

Personnellement, c'est l'un de mes chanteurs préférés, et principalement pour ses textes, mais également les mélodies. Rares sont les chanteurs qui ont parlé de la grossesse, des enfants, de l'amour et de l'amitié avec une telle sensibilité. Des chansons comme Mistral gagnant, En cloque, Manu, Chanson pour Pierrot ou Me jette pas, Docteur Renaud mister renard, Baltique sont de véritables trésors de sensibilité. C'est ce que je préfère chez lui. Après j'aime aussi ses chansons engagées comme Hexagone qui est toujours d'actualité et qui est tout simplement géniale. C'est après avoir écouté cette chanson que beaucoup disent: si j'étais un rappeur, je serai Renaud. Il d'autres chansons engagées, un peu sur tous les tons et tous les fronts comme Petit pédé, Les p'tits voleurs, Mon HLM et bien d'autres. Puis, il a aussi des chansons simplement marrantes et sympa, genre Mon dernier bal, Marches à l'ombre, Miss Maguie, etc. C'est, à mon sens, un exellent parolier, même s'il use peut être d'un peu trop d'argôt, mais il met du fond dans ses textes, et la forme n'est pas laissée pour compte. Je suis fan de l'artiste. Et perso, c'est ça qui m'intéresse. L'homme, je le connais pas vraiment alors bon.

Le problème avec ce que tu propose, c'est que la discrimination reste. L'homophobie est remplacée par l'homophilie, mais je ne considère pas que ce soit mieux. Les lois sont cesnées être les même pour tous. Ainsi, on peut faire un parallèle avec les lois sur les religieux. Si on suit ton raisonnement, il faudrait faire des lois afin de satisfaire chaque courant religieux. Ce qui est irréalisable et injuste. La meilleure chose a faire étant de faire une seule et même loi pour tous. Surtout qu'un couple homosexuel ne devrait pas être vu comme un couple homosexuel mais simplement comme un couple. Le fait de qualifier ce couple en particulier d'homosexuel alors que pour les autres genres de couples on ne dit rien, c'est déjà faire de la discrimination. Un couple, quelles que soient les caractéristiques des personnes le composant, ne devrait être qualifier que de couple. Faire une loi spécifique pour les couples homosexuels, c'est déjà les mettre à part.

Les goûts peuvent changer, mais ce n'est pas par choix. Avant j'aimais le miel, j'en mangeai tellement que j'ai saturé et que je suis écoeuré rien qu'en y pensant. Ce n'est absolument pas un choix de ma part de ne plus aimer le miel. Les goûts sont questions de gêne, de culture, d'habitude, de ressenti (dans le sens d'instinctuel) et après tout cela, de choix. Mais c'est une part infime. La preuve c'est qu'on peut justifier un choix. Mais comment pourrai tu justifier que tu préfère les blondes au brunes, les femmes aux hommes, le sucré au salé, le bleu au rouge? Tu pourras trouver des raisons, mais peu, et si tu es honnête avec toi même, tu verras que ces raisons ne sont pas primordiales. Si tu préfères le bleu au rouge c'est parce que tu trouves ça plus joli, mais pourquoi? Tu pourras alors dire que c'est parce que le bleu t'évoque ceci plutôt que cela pour le rouge. Et pourquoi préfère tu ceci à cela. Et on peut continuer longtemps. Alors pour les lois différentes selon les hommes et les femmes, j'imagine que tu fais référence au congé maternité bien plus long que le congé paternité, mais sans faire de débat, bien que ça puisse sembler injuste, c'est tout de même assez logique. C'est vrai que toutes les mères n'allètent pas, mais même sans ça, c'est dans notre culture que de considérer le rôle de la mère comme plus important que celui du père auprès du nouveau né. De plus, contrairement à l'homme, la femme à besoin de se remettre de l'accouchement. (pour l'homme ça va quand même. ) Ce n'est donc pas comparable au cas des couples. Parce qu'un couple homosexuel n'est pas différent d'un couple hétérosexuel. On ne devrait parler que de couple et pas préciser le "genre" du couple déjà. Et donc, par extention, on devrait permettre aux couples de jouir des même droits, ce qui serait tout à fait logique si on ne faisait pas de distinction dès le départ. La ségrégation est la mise à l'écart d'un groupe ou d'une personne en se basant sur certaines conditions, comme tu l'as dis. Donc, refuser le mariage le mariage aux homosexuels parce qu'ils sont homosexuels, c'est de la discrimination. De même, proposer une autre insitution parallèle au mariage, spécifique aux homosexuels juste parce qu'ils sont homosexuels, c'est également faire de la discrimination, qu'elle soit positive ou négative. Le problème est là, c'est qu'il n'y a pas de différence. Un couple, que ce soit un couple de gros, de moches, de riches, de cons, de zulus, d'hétéro ou d'homo, ça n'est rien de plus et rien de moins qu'un couple. Oui, il faut bien différencier les choses, mais ces cas ne sont pas identiques, ils sont similaires. Mais on ne peut pas remplacer par n'importe quoi. Les lois du mariages étant faites pour les humains, et les noirs, tous commes les gros, les moches, les riches et les homosexuels étant des humains, il ne devrait normalement pas y avoir de différence, c'est pourquoi on peut remplacer ici le terme homosexuel par l'un des autres afin de montrer qu'il y a bien ségrégation à l'heure actuelle.

Il a aussi dit que c'est contre nature. Ce qui est également faux, il suffit de prendre le définition de contre nature et de comparer, comme ça déjà été fait. Et il a dit que la sodomie était dangereuse en elle même. Et cela est son opinion, mais son opinion est fausse, c'est un fait indéniable. Toutes les opinions ne se valent pas, or une opinion fausse ne vaut rien. Et les démonter est plutôt une bonne chose, afin de ne pas se laisser l'ignorance crasse se propager. Mon argumentation n'a pas pour autre but que de lui montrer que son opinion est fausse. Libre à lui d'être idiot et de persister à garder son opinion même si elle est mauvaise. Je ne dis pas "tu es imbécile, tu as tort." je dis "tu as tord, tu persistes dans ton erreur, donc tu es imbécile." C'est vrai que constater son imbécilité décribilise du coup le reste de ses propos, mais seulement pour certains, pas pour tous. Mais le fait de le qualifer d'imbécile, et pour être plus exact, le fait de justifier le fait qu'il est été qualifié d'imbécile par un autre, ne sert qu'à lui permettre de s'en rendre compte. Lui voit mon idée fausse, mais son point de vue ne s'appuie pas sur des faits et va même à l'encontre de ceux ci. le fait qu'il ai donc un point de vue différent ne change rien à la réalité. la réalité est une et une seule. Il peut y en avoir plusieurs conceptions, même des conceptions contraires à cette réalité. Ainsi, la conception de bertrand est contraire à la réalité. Au contraire, la conception que je défend avec d'autres, s'appuie sur des faits afin de coller au mieux à la réalité. On va prendre un exemple simple: Untel dit que la terre est le centre de l'univers, un autre dément ses arguments et démontre que la terre n'est pas le centre de l'univers. Est ce de la dictature que de démontrer que la terre n'est pas le centre de l'univers? Bien sûr, on pourra l'accuser de défendre "sa" réalité, mais il n'en n'est rien. Il défend une conception qui colle à LA réalité. Ici, on peut clairement dire qu'il est dans le faux, puisque ce qu'il dit va à l'encontre des faits. Et bien les goûts sont, oui, en partie dûs à la génétique. ça d'ailleurs été expliqué par rott killer il me semble, vers le début du topic. C'est également en partie culturel. Ainsi au Japon on préfère généralement les femmes au teint pâle et avec une petite poitrine, ou chez certaines tribues d'afrique centrale, on préfère les femmes au cou long et à la lèvre inférieure large. Les goûts ne sont que très peu affaires de choix. Par exemple, je n'aime pas l'amer, mais ce n'est pas un choix. Je ne me suis pas dis: tiens, je ne vais pas aimer ça. Donc être homo n'est pas un choix, tout comme être hétéro n'est pas un choix. Du moins, dans la grande majorité des cas. Refuser un droit à toute une partie de la population par rapport à un critère telle que la couleur de peau, le pays d'origine ou l'orientation sexuelle est considéré comme de la discrimination. Si on remplaçait homosexuel par une autre minorité, tout le monde trouverait scandaleux qu'ils n'aient pas le droit au mariage. Si on disait que les noirs/gros/juifs/stériles/pauvres n'ont pas le droit au mariage, on dirait immédiatement que c'est de la discrimination. Mais là, ce ne sont que les homosexuels alors ce ne serait pas grâve? Faire une autre loi, serait de la ségragation. Aux Etats-Unis, lorsque les noirs n'avaient pas les mêmes droits, il y avait les lieux pour noirs et lieux pour blanc. Ce n'est pas de l'égalité mais de la ségrégation. L'égalité c'est de permettre que tous aillent aux mêmes endroits. ça n'avait apparament aucun rapport, mais c'est une méthode réthorique que de remplacer un terme par un autre ayant plusieurs caractéristiques en commun dans un contexte précis afin de démontrer une chose. Ainsi, on a pu voir que si 'lon remplaçait homosexuel par une autre minorité comme noir, cela devenait tout de suite plus genant. Les homosexuels qui demandent à pouvoir se marier sont comme les femmes qui demandaient à pouvoir voter, comme les noirs qui demandaient les mêmes droits que les blancs. Ce n'est pas plus de la provocation que ces autres cas.

C'est drole. Pour chaque intervention tu ne retiens qu'une chose: sodomie... A croire que tu as un réel problème avec ça... Et? Comme mon géniteur ne l'était pas, je devrais trouver anormal qu'une personne le soit? A aucun moment je n'ai prétendu être un penseur universel. Si tu crois que je me pense supérieur, c'est peut être tout simplement parce que tu te sens inférieur. Et je n'ai jamais dis que tous les autres pensaient mal, j'ai dis, et je me répète en espérant que tu parviendra à comprendre, que ceux qui se basent sur des idées dont il est démontré qu'elle sont fausses, sont des imbéciles. Et je persiste et signe. Tout le monde à le droit de s'exprimer, on a même le droit de dire n'importe quoi, c'est ce que certains font. Comment savoir qu'ils disent n'importe quoi? Tu as lu les arguments, tu as donc pu le voir par toi même. De plus, il te suffira de faire des recherches pour voir que chaque chose que j'ai affirmé est vraie. Donc, forcément, ce qui dit le contraire est faux. CQFD. Ainsi, lorsque je dis que l'homosexualité n'est pas une maladie, fais une recherche et tu pourras le constater, j'ennonce non pas une vérité mais la vérité. Et dire que l'homosexualité est une maladie est faux. Lorsque je ne suis pas sûr d'une chose, alors je me montre prudent sur mes dires, comme lorsque j'ai répondu concernant la transexualité. Parce que mon but n'est pas de dire que mon idée est meilleure mais de parler de faits. à aucun moment je n'ai proné la tolérance. La notion même de tolérance me débecte, alors tu l'as interprété comme ça, mais ce n'est pas le cas. Je te met au défi de relever une seule fois le mot tolérance dans mes posts précédents. Je considère que la tolérance est déjà une forme de ségrégation, si j'avais dû proner quoique ce soit, cela eut été l'acceptation et pas la tolérance. Nous n'avons pas à tolérer que d'autres soient homosexuels, puisque tolérer signifie qu'on accepte de ne pas leur interdire. Or nous n'avons pas le droit de leur interdire. Sinon, je ne reproche pas à Bertrand d'être homophobe, j'ai constaté le fait qu'il était et j'ai argumenté. La nuance est d'importance. Ce n'est pas dénigrer, ni être intolérent que de constater un fait. De plus, tu dis que je suis "imbécilophobe", ce qui tout sauf vrai. Si on prend le sens premier d'imbécile, l'un des penseurs que j'admire le plus était un imbécile, car il voulait repenser tous les principes sans se reposer sur les philosophies qui l'avaient précédé. L'imbécilité n'est pas systématiquement une forme de bêtise, elle peut même être sensée, comme pour le philosophe en question qui n'est autre que Nietzsche. Et voici donc une autre chose qui montre que je ne suis pas "imbécilophobe", c'est que je ne met pas tous les imbéciles dans le même panier, je ne généralise pas. Donc, je reprends, non je ne prône pas la tolérance, mais l'acceptation d'une réalité. Et concernant le fait que je n'accepte pas que l'on dise n'importe quoi, ce n'est pas de l'intolérance. Ouverture d'esprit ne veut pas dire fracture du crâne. Il est des choses qu'on ne peut accepter, et dans un débat on ne peut accepter le faux. L'homosexualité n'est pas une maladie mais elle n'est pas un choix non plus. Ce ne sont pas des personnes qui se sont levé de bon matin en se disant: " tiens, si je devenais homosexuel. ça pourrait être fun." On ne choisit pas ce qui nous attire. Ils demandent l'égalité. Ce qui est on ne peut plus normal. Tous les hommes naissent libres et égaux en droits. Je crois que c'est tiré d'un bouquin assez connu mais j'ai oublié le titre. :D Refuser l'égalité aux homosexuels, c'est de la discrimination. Or, il m'est difficile d'accepter une loi qui discrimine un pan entier de la population à cause de sa sexualité. Et quand c'étaient les noirs qui demandaient les même droits que les blancs, tu estimais aussi que c'était juste pour emmerder le monde? Quand les femmes demandent les même droits que les hommes, tu penses que c'est pour emmerder le monde? Personnellement, j'ai plutôt l'impression que c'est une recherche d'égalité et de justice, mais chacun ses opinions hein.

Et bien, pour moi quelqu'un qui est capable d'aller à l'encontre du bon sens afin de déclarer ses propres vérités, qui ne sont vraies que pour les "esprits" imbéciles, et qui se permet, alors qu'il est dans le faux, de dénigrer les autres, est un crétin complet. Mais tu vois, contrairement à toi, quand je dis ce que sont les choses pour moi, je m'en tiens tout de même à un raisonnement sensé. :smile2:

Et bien merci. :smile2: Suite à l'article, je préférai ne pas me prononcer sur la qualification de maladie, mais tu soulèves des points auxquels je n'avais pas du tout pensé et qui me font croire que ça ne devrait pas être considéré comme tel.

Gare aux piqures de moustiques. :smile2: Je sors. ---->[]

Pourquoi les gens se mettent toujours à dire: heureusement qu'il reste des hétéros. Comme s'il les hétéros étaient sur le point de disparaitre, comme s'ils étaient minoraitaires ou comme si l'on donnait les même droits aux homos, alors une grande partie des hétéro changerait de bord... L'homosexualité est elle une chose si douce que tout le monde voudrait en fait le devenir? C'est pas contagieux hein. Donc, heureusement qu'il reste des hétéros pour faire des gosses.... Ben oui, c'est vrai que l'espèce humaine est à deux doigts de disparaître, heureusement que les homos ne sont pas trop nombreux hein. C'est pas comme si on avait un problème de surpopulation. :smile2: Enfin bref. Sinon, c'est assez drôle que tu n'ai pas lu tout l'article que donnes sur la transexualité et que tu ne cites que la partie qui t'arranges. Puisque s'il est dit que la transexualité est vue comme une maladie, ou plutôt un trouble car il expliqué plus loin en quoi le terme maladie ne correspondait pas, cette vision des choses est sur le point de changée car de plus en plus récusée. Il est ensuite expliqué que cette qualification de trouble ne se faisait que dans les cultures patriarchales aux shémas réduits et que pour bien d'autres cultures, comme la culture indienne et certaines cultures amérindiennes, cette qualification ne se fait absolument pas. Néanmoins, l'article étant très clairement orienté en faveur de la cause transexuelle, je préfère ne pas m'appuyer dessus. Alors, là je pense que je vais faire plaisir à de nombreuses personnes, la transexualité est elle contre nature? On pourrait ici supposer que oui, puisque la chirurgie plastique est contre nature. (cela va à l'encontre de la nature sans pour autant être mauvais pour la nature.) Est ce que ça suffit pour interdire cela? Non, le fait qu'une chose soit contre nature n'est absolument pas un argument, c'est pourquoi le fait que la chirurgie plastique soit contre nature ne pose pas de problème sur sa légitimité. (donc, pareil pour la transexualité.) Est ce que la transexualité est un trouble psychique? Là, je ne pourrais me prononcer puisque tout dépend de la façon d'aborder la chose. Soit on considère que c'est un homme qui veut devenir femme, ou vice versa, et là on peut dire que c'est dû à un trouble. Soit on considère que c'est un esprit féminin qui désire avoir un corps plus approprié à son identité psychique, et c'est donc là un problème physique, une sorte de malformation. Dans ce cas, ce ne serait plus de la chirurgie plastique mais réparatrice par ailleurs. D'après l'article, il semblerait que ce soit la deuxième forme qui soit à privilégier, cependant, n'expliquant pas pourquoi, je ne me prononcerai pas d'avantage. Néanmoins, on remarquera que le changement de sexe, selon le sens dans lequel il est fait dérange plus ou moins. Ainsi, on considère comme tout à fait normal qu'une personne hermaphrodite soit opérée peu après la naissance pour n'avoir plus qu'un genre, alors que l'on qualifie de malades ceux qui désirent passer d'un genre à l'autre. Or, la seule différence est que la première opération est imposée et la seconde choisie. Enfin, pour en revenir à ceux qui qualifient la transexualité de maladie, et bien même pour ceux ci, ils ne la considèrent que rarement comme étant plus qu'une névrose. Or, tout un chacun est névrosé.

Pas de soucis pour mon pseudo, kégé me va très bien aussi. :smile2: Alors dangers de la sodomie c'est un peu fort de café, mais c'est vrai que tout le monde n'apprécie pas. Les femmes apprécient d'ailleurs moins la sodomie que les hommes. Concernant les lésions, elles sont possibles mais plutôt rares. Tout comme les lésions vaginales qui peuvent se former suite à un rapport sexuel sont rares. Généralement, ces lésions sont plutôt dûes à la brutalité du partenaire. Concernant la rareté de l'orgasme, je ne pourrais rien dire, j'en sais rien. j'avais vu, lors d'une émission télé, un type qui affirmait que chez l'homme la jouissance annale était en fait plus importante que la jouissance provoqué par la stimulation de la verge. mais le type avait l'air d'un gros allumé et ses propos n'étaient pas toujours très cohérents, donc je ne pretterai pas d'importance à ses dires, préférant rester prudent. Néanmoins, je répèterai que sodomie et homosexualité sont compatibles mais ne vont pas forcément ensemble et que la sodomie est également très pratiqué par les hétérosexuels. Bon, par contre pour anna je laisse tomber. Je crois que c'est un cas désespéré. On peut lui expliquer une chose deux cents fois que ça rentre toujours pas. Et sa façon de s'exprimer rend le dialogue difficile. (dur de comprendre le sens qui est sensé se cahcer derrière ces mots.)

Anna, je suis désolé de t'en informer, mais pour dire que l'homosexualité est une maladie, il faut le prouver, mais il n'est pas nécessaire de prouver qu'une chose n'est pas une maladie. Donc non, l'homosexualité n'est pas une maladie, et si c'est un fait. Néanmoins, pour démontrer que l'homosexualité n'est pas une maladie, il suffit de prendre la définition de maladie et de comparer l'homosexulité à cette définition. je pense que même toi, tu es capable de le faire et de constater, si tu es de bonne foi, que ça ne colle pas. :smile2: Sinon, pour le classement je pense le laisser comme ça pour l'instant. Parce que je considère que ce ne serait pas juste de noter bertrand sur l'ensemble de ses opinions et propos alors que les autres ne sont notés que sur ce topic. Pour rott Voilà, un couteau peut servir de tournevis en dépannage. Finalement tu es capable de concevoir qu'une chose puisse avoir d'autres fonctions que ça fonction première. C'est déjà pas mal, on avance. Et bien, si les outils peuvent avoir différentes fonctions, il en va de même des partie du corps. Ainsi, dans la recherche du plaisir qui accompagne l'acte sexué, les organes génitaux ne sont pas les seuls points qui peuvent être stimulés. Oui, je sais, c'est suprenant. D'ailleurs, je te ferai remarquer que la fonction première de la poitrine d'une femme est d'alaiter, pourtant je ne pense pas que tu crierais au scandale ou à l'acte contre nature si on te disait que pendant l'amour un homme caresse, tête ou stimule de quelconque façon les seins d'une femme. Et bien, de la même façon, la sodomie n'est qu'une stimulation d'une zone érogène. C'est donc normal et naturel, oui. Et pas besoin de l'avoir fait pour le savoir. Mais si tu tiens à parler de ton expérience de sodomite ( ), je pense que la rubrique sexe serait plus appropriée.

Oui, c'est pourquoi j'ai tout de même précisé que tu raisonnais, de façon erronnée, mais tu raisonnes. Le fait est que tes arguments ne tiennent pas. Tu as dis que c'était contre nature, mais en suivant la définition de ce qui est contre nature, il a déjà été expliqué que ça n'était pas le cas. mais il est vrai que sur ce point tu as argumenter, là où tu n'as pas argumenter c'est lorsque tu as dis que l'homosexualité était une maladie. Donc tu argumentes parfois, mais pas toujours, et tes arguments ne tiennent pas. Ce n'est pas qu'ils me plaisent pas, ça pour être franc, je m'en fous pas mal, mais ils ne tiennent pas et ont été réfutés immédiatements, à partir de ça, on peut donc affirmer qu'ils ne sont pas bons. Mais si je dis que tu es imbécile, ce n'est pas à cause du choix de tes arguments, tout le monde peut faire des erreurs, là où tu es imbécile, c'est lorsque tu persistes à croire et revendiquer un argument qui a déjà été démonté. Une démarche honnête et sensée aurait été d'admettre ses tords. Pas forcément de se mettre d'accord avec ce qui t'étais dis, mais alors de chercher d'autres arguments étant donnés que les premiers ne sont pas valables. Néanmoins, je tiens à m'excuser si jamais il te semble que je me sois acharné sur toi en disant que ton attitude est imbécile. Ton attitude jusque là l'est bien, ça je le confirme, néanmoins, anna s'est montrée bien plus imbécile, voire même abruti, dans ses propos, en argumentant bien moins que toi. Ce ne serait donc pas justice que de te faire passer pour l'idiot du village quand il y a pire juste à côté. D'ailleurs, je ne dis pas que tu es idiot, mais que ton raisonnement dans ce cas est imbécile.

Lorsque tu dis que l'homosexualité est une maladie, que tu dis qu'elle est nocive pour le corps même si ce n'est pas encore prouvé et autres, ce sont des pensées qui vont à l'encontre des faits et qui sont donc imbéciles. Ce n'est pas de la philosophie que de nier une vérité, c'est de l'imbécilité. De l'imbécilité pure, si ça te fais plaisir.

Donc, même sans avoir le savoir absolu, on peut affirmer légitimement que les propos de bertrand sur l'homosexualité sont imbéciles. :smile2: Mais, parce qu'il faut rendre à César ce qui est à César, et parce que ce serait totalement injuste que de ne qualifier que bertrand ainsi, je dirai également que tes propos, bien plus que ceux de bertrand d'ailleurs, sont imbéciles et homophobes.

D'accord alors on va faire un néologisme et dire que tu es myshomo. ben homophobe ça sonne mieux quand même. Bon, alors même si tu n'as pas peur des gays, saches que cela ne t'empêche pas d'être homophobe en fait. Comme beaucoup de mots venant du grec, la signification de ce mot ne correspond pas à son étymologie. Homophobe signifierait autremant la peur des humains ou la peur de ce qui est identique, selon que l'on considère homo comme dans homo sapiens ou comme dans homogène. L'homophobie n'est donc pas la peur des gays, c'est simplement le fait de ne pas les aimer, de faire une discrimination négative à leur encontre. De même un xénophobe n'a pas vraiment peur des étrangers, juste qu'il ne les aime pas. Ne pas penser comme n'est pas un mal. En fait, je préfère qu'on ne pense pas comme moi, ça me rassurerait. Mais penser mal par contre est un signe d'imbécilité. En quoi penses tu mal? Et bien c'est simple, tu réfutes des arguments raisonnables et résonnés sans argumenter toi même ou en lançant de mauvais, voir de très mauvais argumants. En cela on peut dire que tu es imbécile. D'ailleurs imbécile convient bien mieux qu'abruti et je m'excuse de mon erreur. Et vu que tu sembles aimer l'étymologie, je vais t'expliquer en quoi. En fait c'est simple, abruti viendrait soit d'abrupt, soit directement de brute. L'abruti est donc celui qui ne raisonne pas, or tu raisonnes. Mal, mais tu raisonnes. Tes idées ne tiennent pas compte de l'état des choses. Ainsi l'homosexualité n'est plus qualifié, et ce à juste titre, de maladie. Mais tu ignores ce fait et persiste. Or imbécile signifie, à l'origine, sans béquille. Par analogie, celui qui avance sans béquille est celui qui argumente sans tenir compte des faits et en ne considérant que son idée. Voilà, tout ça pour que tu vois que tu es un imbécile d'homophobe. Et concernant ceux qui pensent comme et qui sont idiots, comme t'a répondu metal guru, je ne les qualifierai pas d'abruti d'homophobes mais simplement d'abruti. Sinon, pour rafale. Non, je n'ai pas la science infuse et je ne prétend pas l'avoir, cependant il se trouve que ce que j'ai dis jusque là repose sur des faits réels et que ce qu'il a dit va à l'encontre des faits. Ainsi, on peut affirmer sans se tromper qu'il a tord. Et pour en revenir a ce qu'a dit femzi, toutes les opinions se valent elles? Bien sûr que non, il en est qui sont justes et d'autres non. Ce n'est pas parce qu'un citoyen dira que la lune est en réalité un fromage géant que c'est le cas, et toute personne qui sait que la lune n'est pas un fromage peut intervenir pour lui faire remarquer son erreur. Tout ceci étant dit, je remercie Naphtaline qui permet donc de revenir à la question initiale, qui n'est pas la pratique sexuelle des homos, mais leur éventuelle possibilité d'accéder au mariage. Donc, on a compris que la loi ne le permettait, mais les lois sont faites pour être changées, surtout quand elles sont dépassées. (bon, c'est peut être pas leur but premier, mais n'empêche. ) Aujourd'hui j'ai vu sur un autre topic que la norvège était désormais le sixième pays à accorder le droit de se marier aux homosexuels, qu'est ce qui empêche donc la France, pays des droits de l'homme :smile2: , de faire de même?

Je suis tout à fait d'accord. Et quoique l'on dise, je pense qu'un enfant est bien mieux avec des parents homosexuels que sans parents, dans un orphelinat. je suis pour le mariage homosexuel et pour l'adoption par les couples homosexuels. Et j'ai du mal comprendre qu'il y ai encore autant de gens qui refusent ces droits aux autres sous prétextes que leurs moeurs ne leur conviennent pas.

Oui. Et j'irai même plus loin, on devrait faire passer un permis pour donner droit aux gens de se marier, pour éviter que certains débordements ou cas limites Et on ne devrait enfanter que si l'on est marié. Et ainsi, l'élite de la normalité pourra se former et on ne sera plus troubler qu'occasionnellement par ces monstres de foires en tout genre qui ne sont pas comme nous. :smile2: Euh...bah non, là je dis n'importe quoi en fait. Enfin c'est bien, c'est dans la continuité comme ça.