Kégéruniku 8

Si on peut être homosexuel et pratiquant alors que l'Eglise dit que l'homosexualité est un péché, on peut très bien coucher constamant à droite et à gauche et être pratiquant. Puisque l'Eglise ne demande pas à être parfait, mais simplement de vivre du mieux que l'on peut en adéquation avec ce que dit l'Eglise. On peut même être cleptoman et pratiquant, même si le fait de voler est péché. Et pourquoi pas être tueur à gages et pratiquant. En fait, on peut faire ce qu'on veut tant qu'on se rend compte que c'est péché et que l'on tente tout de même de vivre en adéquation avec ce que dit l'Eglise. C'est à se demander où sont les dogmes de l'Eglise catholique. :smile2:

Dans l'ordre: La connerie dégueulasse. La bêtise. L'intelligence crasse. Les endives. Un bon nombre de personnes. Les insectes. Un bon nombre d'odeurs, même de celles généralement considérées comme agréables. Les voitures

Bah, pour ça il faudrait voir avec le nouvel organisateur, mais je pense pas que ce soit un problème. Il suffirait de faire un premier tour avec pour thème la beauté, permettant ainsi à ceux qui avaient déjà écrit quelque chose, de le conserver.

je vais déjà demander par mp à ceux qui m'ont envoyé leurs textes, s'ils veulent bien qu'un autre concours soit organisé. Par contre, je pense pas que je m'en occuperai cette fois. :smile2:

Je suis désolé, mais la construction de la réflexion et de l'argumentation est la même. Cependant, j'ai moi, l'honnêteté de dire qu'il s'agit là d'un rapprochement douteux. N'empêche, quand quelqu'un dit que de choisir son chat à un humain c'est réduire la valeur de la vie humaine à zéro, ça fait pas super crédible quand ensuite il dit que son choix n'est pas de détester les autres formes de vies. :smile2:

Je dispose de 3 textes sur 6. A la base, j'avais prévu que 5 textes seraient présentés au second tour, alors qu'il en manque 1, ce n'est pas vraiment grave. Mais déjà qu'il en manque 2, je trouve ça chiant, alors 3...

C'est marrant, je n'ai fais que reprendre ta question ta question. Ah okay, donc en fait tu nous en veux parce qu'on ne pense pas en premier lieu à te faire plaisir? Sinon, la préférence pour ce qui nous ressemble le plus, à ce qui nous est le plus semblable, est ce qui mène au racisme, pour reprendre des rapprochement douteux. Et pour reprendre ton allusion à Le Pen, ce n'est pas lui qui dit: Ce n'est pas que je n'aime pas les étranger, bien au contraire, mais je préfère mes compatriotes. En même temps, vu que tu occultes délibérement la plus grande partie de mon argumentation, c'est normal. :smile2: Ce n'est pas le fait que tu ne leur accorde pas la même importance qui me fait réagir, mais le fait que tu refuses qu'on puisse leur accorder la même importance.

Pour moi, la sacralisation de la vie humaine n'est qu'un dérivé de la tendance à méliorer le groupe auquel un individu appartient. Si on écoutait la plupart des gens, leur ville est la plus belle, leur pays est le meilleur, leur club de foot est le meilleur, leur mode de vie est le meilleur, leur façon de pensée est la meilleure, leur religion est la meilleur, leur espèce est la meilleure. Il n'y a pas si longtemps, il y en avait encore pour dire: notre sexe est le plus fort ou notre couleur de peau est la meilleure. Nombreux sont ceux qui s'attachent à ce qui leur ressemble, pensant que ce point commun leur permettra une meilleure entente, alors que ce qui diffère est dangereux car vu comme plus difficilement compréhensible. De plus, il va de soit que l'égo préfère à se voir comme appartenant au meilleur groupe plutôt qu'à un groupe parmi tant d'autres. Or, l'Histoire nous permet de constater que cet égo a toujours été important dans la considération de l'Univers. Ainsi, on a longtemps cru que la Terre était le centre de la galaxie. Mais comme on sait désormais que ce n'est pas le cas, il faut bien se consoler en étant au moins la créature élue de Dieu. ça risque d'être drôle si on devait tomber un jour sur une intelligence extra-terrestre. Parce que, finalement, la seule chose qui puisse justifier la suprématie de la vie humaine sur les autres, c'est la loi du plus fort.

Même si tu ne le dis pas vraiment, en choisissant de vivre dans notre société actuelle tu dis à de très nombreux pères de familles "si je devais choisir entre mon confort et TES enfants, je n'hésite pas à sacrifier TES enfants." Je ne condamne absolument pas ceci, cependant, après cela, il me semble innaproprié de venir crier à l'importance de la vie humaine alors qu'on la piétine en même temps, et ce à chaque instant. Et quelle est ta justification? "Je suis épris de mon confort et tes gosses j'en ai rien à foutre?" Le fait de choisir l'humain est tout à fait naturel, tout comme le fait de choisir l'animal, c'est en fonction de la proximité que l'on veut bien donner à l'autre, qu'il soit chat ou humain. Là n'est pas le coeur du problème, personnellement, ce que je trouve écoeurant, c'est de pouvoir jongler aussi facilement dans l'importance que l'on accorde à une vie humaine selon le sacrifice qu'il nous est nécessaire de faire. Tant que ça ne nous touche pas trop, on est près à tout, dès que ça devient vraiment contraignant, on est plus près à rien. Et depuis quand laisser un animal crever devrait être préférable à le sauver? Le problème c'est que tu considères la vie de l'animale comme nulle et n'ayant aucune valeur, forcément, il te semble alors abjecte de choisir le chat sur l'homme. Mais en quoi est ce qu'il serait normal de décider qu'un homme est forcément plus important qu'un chat? Mais la différence, c'est que je n'ai jamais affirmé que la vie d'un homme n'a aucune valeur, même si mon approche des choses peut te sembler froide. Tu ne parviens pas à concevoir qu'une personne puisse avoir un profond attachement pour autre chose qu'un être humain, comme si c'était la seule chose digne de respect. Parce que c'est bien de ça qu'il s'agit, de l'attachement porté, ici à un animal. Tiens, petites questions pour lesquelles je te serai gré de bien vouloir répondre, pour sauver un parent, tu serais prêt à laisser crever un gosse? Pour sauver ton enfant, tu serais prêt à laisser crevé une famille? Quand au fait qu'il n'y ait pas d'hésiation, cela peu signifier différentes choses, dont un attachement profond envers ce que l'on désire sauver, mais également le fait qu'on ait déjà eu à réfléchir à ce genre de considérations.

Je ne dis pas que tout le monde est influencé par le débat, néanmoins, il semble peu probable que personne ne soit influencer par cela. Ceux qui perturbe forcément le sondage, sans forcément le fausser. Là, il y a méprise. Je l'ai peut être mal formulé, j'ai pas fais gaffe, mais je voulais justement dire que si toute la population française était sondée, la grande majorité laisserait mourir l'animal. Quand à ma phrase toute faite, elle est là plutôt pour répondre à une autre phrase toute faite et n'a pas vocation d'argument. Je peux déconner, mais quand même.

Oui, j'aime à dire que je ne vois pas le rapport quand celui, déjà non apparant, tend à ne pas être tout simplement. De plus, ceci n'est qu'une invitation à l'explication. Je suis, contrairement à toi, prêt à accepter toute idée à partir du moment où celle ci est suffisament bien défendu pour prendre le pas sur les autres. Seulement, si tu retournes en arrière, tu verras que ta première réponse était que tu ne voulais pas expliquer la chose et que tu préférais que je la comprenne par moi même. A partir de là, je ne t'ai nullement muselé, tu as très bien su le faire seul, comme de nombreuses autres fois, qui correspondait fort étrangement à des points sensibles de ta réflexion. Et s'il est vrai que tu as tout de même défendu ton point de vue de ci de là, chaque fois c'était de façon cruellement insuffisante. A moins que tu ne confondes l'attaque et le dénigrement gratuit avec l'argumentation. je considère que lorsque l'on porte un jugement aussi fort sur la pensée d'un autre, en la dénigrant de la sorte, il est mieux, si l'on est honnête intellectuellement, de justifier ceci. De plus, à ce qui est dit sans argument, on peut rétorquer sans argument, et ceci ne me semble pas acceptable. Dès le départ je t'ai demandé de t'exprimer d'avantages, et tu arrives à en déduire que j'ai cherché à te brider, c'est fort ça. :smile2: De plus, en qualifiant les propos de certains de nauséeux, c'est toi qui tend à les empêcher de s'exprimer. C'est un peu le rocquefort qui dit au camember: Tu pues. D'ailleurs, c'est là, la principale différence entre toi et moi. La divergence d'opinion étant ici sans importance. Mais moi je cherche à te faire parler et à expliquer que justement les deux points de vue sont viables, quand tu ne veux que montrer que l'un des deux est une ignobilité. Ne t'en fais pas, ma susceptibilité de psychotique ne s'en portera pas plus mal. @ px1: EN même temps on a pu voir qu'un bon nombre de personnes étaient surpris de la question, ce qui laisse à penser que leur avis était loin d'être tranché et que cela nécessitait réflexion, ainsi, il est bien plus envisageable qu'ils se soient laissés influencer par les réflexions proposées. Sinon, c'est vrai, mon affirmation est gratuite, ou plutôt, elle n'est basée que sur mon observation personnelle ce qui est loin d'être suffisant. Néanmoins, par certains comportements on peut tout de même déduire le mode de fonctionnement des personnes vis à vis d'une problématique comme celle ci, et à partir de là, il serait tout de même plus que surprenant de constater que la majorité des personnes sauveraient son animal. Certaines choses sont ancrées culturellement, et la suprématie de l'Homme en fait partie, bien qu'elle tende à diminuer.

Le résultat du sondage est ici influencé par le débat. De ce fait, il est bien moins révélateur de la pensée de la population. Et puis, la plupart des gens ne font rien même quand il s'agit d'un proche qui se fait agresser, alors bon.

Etant donné le fait qu'il manque des textes, gênant ainsi le déroulement de ce concours, je me demande s'il faudrais pas mieux en faire un nouveau en fait. Perso, ça me ferait un peu chier pour ceux qui ont gagné leur place, mais en même temps, celui ci est un peu beaucoup au point mort.

Je vois pas le rapport. :smile2: D'une, parce que la plupart des gens ne font rien dans ce cas, et pourtant la plupart des gens répondent qu'il faut sauver l'humain. De deux, ce n'est pas parce que je choisirais de sauver un animal dans un contexte particulier, que je n'irai pas aidé une personne agressée, et ce malgrés mon gabarit crevette. Les deux faits sont totalement différents et il est plus qu'hasardeux d'établir de telles suppositions. Perso, ce que je trouve écoeurant c'est d'affirmer aussi haut et fort que rien ne vaut la vie humaine, quand on a un mode de vie qui nécessite le sacrifice de je ne sais combien d'humains. Il me semble y avoir comme une certaine hypocrisie là dedans. Gaelic, dès le départ je t'ai invité à t'expliquer sur le rapprochement que tu faisais entre le fait de sauver son chat et les lepenistes, chose que tu n'as pourtant toujours pas faite. Quand à l'holocauste, j'ai déjà montré plusieurs fois que la référence était aussi mal appropriée et simpliste.

Alors là, je suis subjugué! Le type qui vient parler des lepenistes et d'holocauste sur ce topic et qui demande de ne pas tout mélanger. :smile2: Sinon, c'est gentil de me considérer comme un garde du corps, mais y a erreur, je ne garde que le miens. Enfin, je peux toujours demander à Elaïs, mais ça m'étonnerais qu'elle accepte de laisser son corps entre mes mains, en sachant que je pourrai la balancer si jamais je vois un oisillon en danger.

En même temps, vu que tu es un chat, tu serais psychotique si tu voulais sauver des humains.

Les Fatals Picards - Le jour de la mort de Johnny

Je nai jamais dis que tu avais utilisé le terme démago. :blush: Quand à vicelard, même si tu n'a pas été le premier à le dire, tu as utilisé le terme à plusieurs reprises. Et concernant ignominie, le terme est si proche de ignobilité de part le sens tout comme par la forme que de remplacer l'un part l'autre ne gène en rien pour retranscrir ton idée. N'empêche que vu ce que tu essaies d'assimiler à mes dires ou à ceux des autres, les amalgames que tu as fais et les rapprochement plus que douteux, c'est un peu fort de café que tu me dises ça. :smile2: Et j'assume parfaitement mes dires, j'ai même été jusqu'à les amplifié pour qu'on n'en ne doute pas. Dans ce contexte précis, en supposant que j'ai un animal domestique auquel je sois attaché, ce qui n'est pas le cas, je préfère laisser l'humain crever. Et je réitère ce que je disais, parce que pour moi ça me semble déjà plus concret, entre un bon bouquin unique et un type, je sauve le bouquin. Malgrés celà, je comprend parfaitement qu'on puisse choisir de sauver l'humain et je considère qu'il n'y a rien de mal à cela. Ce que je te reproche ce n'est certainement pas ton idée de préférer l'humain à l'animal, ça je m'en cogne. Ce que je te reproches c'est de qualifier de psychopathe celui qui ne le fait pas, que de dire que c'est là la pire ignobilité que tu ais vu, etc. Et encore, le terme reproche est fort, puisque, avant tout, je t'ai demandé de t'expliquer vis à vis de celà, que par la suite j'ai donné une explication de ce qui pouvait faire qu'une personne puisse faire un choix plutôt qu'un autre afin de montrer qu'il n'y avait rien d'ignoble à celà, loin sans faux. D'ailleurs, même si ce choix ne découle pas forcément de la misanthropie, c'est néanmoins tout à fait possible, et il me semble plus que hasardeux de qualifier la misanthropie d'ignobilité. Pourtant, dans le fond, ça s'en raproche tout de même un peu plus que les arguments qui ont été apportés ici. Bof, tous les jours des milliers de gosses crèvent la bouche ouverte sans que personne ne s'en émeuve, ça me parait donc d'une grande hypocrisie que de poser cette question dans ce contexte. Et le truc c'est que la grande majorité des gens préfèrent sauver leur douche plutôt que ces gosses là, alors bon, je trouve que le chat c'est déjà une avancée. Et là, tu ne vas pas me dire que ce n'est pas une recherche de diabolisation. Tu devrais bosser dans l'humanitaire alors. Tu en serais comblé. Quand à ce qu'il peut se passer dans la tête de celui qui décide de sauver l'animal, je t'en ai déjà donné quelques explications, mais on peut aussi y ajouter le dégoût de l'espèce humaine histoire d'apporter un peu plus d'eau à ton moulin. Les chevaliers servants? AH non, il y a méprise. Je n'agis que par égoïsme, il me semblait l'avoir suffisament démontré par mes réponses. Et si je suis intervenu, en te posant une question d'ailleurs, c'était pour mieux comprendre le jugement que tu pouvais émettre ainsi que pour défendre une façon de penser la chose. Quand à la diabolisation, j'avais bien vu que tu pouvais le faire, c'est ce que je te reproche depuis le début.

En effet, le dérivé d'ignoble est ignobilité. Mais je trouve le mot moche et j'ai préféré le remplacé par ignominie, surtout qu'après avoir ressorti plusieurs fois ignoble je me sentais le besoin d'utiliser des synonymes, ce qui ne change pour ainsi dire rien à la teneur de tes propos et à leur insidence sur mes réactions. Et personnellement, c'est ce qui m'importe lors d'un débat d'idées. Maintenant, je comprends très bien qu'on en arrive à détourner l'attention par n'importe quel moyen quand plus rien d'autre ne fonctionne. Quant à ton orteil, je ne t'aurai jamais demandé de le couper, je suis un psychopathe cruel et vislar, mais tout de même.

Page 9, message 87. De rien. Et ci ça ce n'est pas une méthode visant à discréditer une opinion, sachant que les opinions ne sont au nombre que de deux, et donc prôner la supériorité de sa pensée. Surtout le petit passage sur les le pénistes qui est très révélateur de cette volonté de décribiliser l'autre. Concernant son éventuelle absence de culpabilité ou de remords, tu la suputes, mais malgrés tout tu restes catégorique concernant le choix de l'appellation... C'est une accusation sans fondement qui ne cherche qu'à nuire à l'image de l'autre puisque tu ne parviens pas à mettre l'argumentation à défaut. Jeu, set et match?

Tu qualifies une personne de psychopathe parce qu'elle fait un choix différent du tien, ça implique tout de même que tu présentes ce choix comme moins bon que le tien et que tu vises même à le faire voir comme mauvais. Et si tu te relis biens, tu verras que la qualification d'ignominie est bien de toi. De même que les termes nausées. Donc, tu n'as pas clairement dit que ton choix était meilleur, tu t'es contenté de dénigrer de différentes manières ceux qui faisaient le choix qui n'est pas le tien en faisant preuve d'une mauvaise foi assez spectaculaire et en supposant de quelconques faiblesses mentales, ce qui revient strictement au même. Quand à moi, je me suis contenté de dire que les deux points de vue étaient défendables, et je t'ai demandé, et ce dès le départ, en quoi il était ignoble de choisir un animal qui nous est proche à un humain que l'on ne connait pas. Le seul jugement de valeur que j'ai fais concerne le fait de choisir l'humain plutôt que l'animal simplement pour une appartenance à un même groupe en comparant cela aux supporters de football qui s'aiment ou se détestent selon l'équipe qu'ils soutiennent.

Quand on parle d'holocauste, difficile de ne pas y voir une référence à l'idéologie nazie, néanmoins, pour de nombreux génocides, peut être même tous, la cause en est le racisme et le racisme nait de la faculté de certains à généraliser et a suivre le choix de l'appartenance au groupe, à la nation, à la "race". Rectification, hiérarchisation de la vie. Deuxième rectification, tu fais passer le fait de privilégier un certain chien sur un individu pour une ignominie et en agissant de la sorte tu prétends que ton point de vue devrait être universel, puisque lui n'est pas ignoble, voilà ce qui mène au génocide, entre autres. Personnellement, je t'ai dis qu'elle était ma préférance dans un contexte particulier, mais à aucun moment je n'ai dis que mon choix était meilleur que celui des autres. j'ai simplement dis que c'était mon choix. Cependant, je constate que tu prends rapidement la voix de l'amalgame et de la facilité. Si j'étais seul à devoir faire le choix, je dirais que le monde peut bien crever tant que ce qui m'importe subsiste. Parce que, quand on aime, on ne compte pas. :smile2: Ce qui est drôle c'est ta façon d'orienter la question , sachant que l'on peut également la poser de façon inverse. Combien d'êtres vivant non humains seriez vous prêts à sacrifier pour sauver un seul homme. La réponse variant bien évidemment en fonction de la nature des ces êtres vivants. On sacrifiera bien plus d'insectes pour sauver un homme qu'on ne sacrifiera de baleines, par exemple.

Tu pourras le vérifier par toi même, à aucun ne moment je ne dirais que c'était là du second degré. :smile2: L'idéologie nazi prône l'extermination de certains être pour leur appartenance à un certain groupe. Autrement dit, tu choisis plutôt mal ton ton exemple. Et c'est ainsi que ce se font les génocides, on déclare tel groupe inférieur à tel autre. Sans se soucier des cas particuliers mais uniquement de généralités. Fausses qui plus est, dans ce cas. Non, mais vu que tu as parlé je ne sais plus combien de fois de tes nausées à tord et à travers, j'espérais tout de même un petit truc.

perso, j'irais encore plus loin que la situation proposée dans l'ennoncé, ne serait ce que par plaisir d'imaginer le visage de certains se décomposer, mais aussi parce que je le pense. Sans hésité un instant, je préfère largement sauver certains des bouquins sur mes étagères ou d'autres documents qu'un inconnu, et même qu'une grande partie de mes proches.

En même temps, le pompier vit d'avantages grâce à l'argent des humains que celui des chiens, de ce fait, il est d'avantages dans son intérêt s'il ne veut pas changer de boulot, de continuer à privilégier l'humain sur le canin. Mais en même temps, c'est hors sujet. Puisque pour le brave pompier, le chien et l'humain seront des inconnus. Et là, à part de possibles mais de rares exceptions, il se sentira logiquement plus proche de l'humain. Et même s'il aurait préféré sauver l'animal, on ne lui laisse pas le choix, il doit faire absraction de ses avis afin de suivre la règle. Je suis absolument contre le fait de mettre légalement les humains et les autres êtres vivants sur un pied d'égalité. Déjà parce qu'il est illégal de manger de l'humain. :smile2: Et puis ça ne tendrait qu'à l'absurde. Mais c'est également hors sujet. Les lois ne sont établis que pour des cas généraux, qu'il faut ensuite adapter pour répondre à des questions particulières. Or, ici, nous sommes bien évidemment dans un cas particulier. Dans un cas général, donc opposant deux êtres vivants inconnus, j'aurais également choisis l'humain, me sentant plus proche de lui. je considère qu'il y a bien évidemment une hiérarchisation des êtres vivants et que le fait de dire que toute vie se vaut est hypocrisie totale, seulement, cette hiérarchisation est propre à tout un chacun et se fait en fonction du sentiment de proximité. En absence de données autre que l'appartenance à un même groupe, il est logique de préférer un humain à un singe, tout comme on préfèrera alors un chameau à une truite, une raie à un cafard, etc. Cependant, ce genre de généralité est creuse, puisqu'il est impossible que le vécu de la personne n'influence pas son choix, rendant ainsi chaque option concevable et logique. C'est pourquoi, dans un cas particulier, même si l'on préfère l'homme au chien, on peut très bien choisir de sauver un certain chien plutôt qu'un certain homme.