Kégéruniku 8

De la bêtise satisfaite de son illétrisme... Tu prends une phrase dans l'article, et tu en fait ton argument principal, en allant même jusqu'à ignorer la phrase qui la précède: "il n'est pas attesté pour autant par l'archéologie" (concernant Salomon); et la phrase qui la suit: "Les archéologues sont unanimes à reconnaître que le nom même de Salomon n'apparaît nulle part chez ses proches voisins, ni dans les archives ni sur aucune inscription" Mais bon, tu lis une phrase disant que l'existence de Salomon n'est pas mise en doute, et tu forcément t'arrêtes là. Tu as trouvé ton graal, alors tu ne prends même pas la peine de lire le reste, tu es pleinement satisfait de ta découverte, tu tiens le contre-argument absolue, encore un peu et la jouissance sera tienne. Mais, si tu n'avais pas explosé trop vite dans ton pantalon, tu aurais également pu cliquer sur le petit 27 juste en fin de phrase. Qui t'emmène en bas de page, pour t'expliquer que cette phrase est tirée d'un ouvrage titré La Bible dévoilée, écrit par Finkelstein et Silberman. Là, par curiosité, tu aurais pu cliquer sur le titre de livre, pour au moins en lire un rapide résumé. Tu aurais alors pu trouvé d'autres phrases intéressantes. Mais, bien sûr, se contenter de ce résumé serait abhérrant, même si pas tant que de se contenter d'une phrase. :D Voici donc un résumé plus complet de la partie de l'ouvrage qui concerne les règnes de David et Salomon: Et puisqu'il me semble que tu aimes à prendre une phrase dans tout un paragraphe et à lui donner plus de valeur qu'au reste, je me suis permis de te mâcher le travail en en surlignant une également. :D La conclusion la plus optimiste est donc que Salomon ait pu exister en temps que tout petit roi. Autrement dit, son importance est clairement réfuté, et on accepte de ne pas mettre totalement son existence en doute en considérant qu'il a très bien pu être le micro-roi d'un village de bouseux. Autrement dit, le Salomon de la Bible n'a pas existé, même s'il est possible qu'à cette époque et en ce même lieu, un pecno se nommant Salomon et ayant eu pour royaume trois caravanes et six chameaux, ait lui existé. ^^

Pour une extase.

Si Salomon avait été à la tête de l'immense royaume que décrit la bible, les nombreuses archives des pays voisins l'auraient sûrement mentionné, vu qu'il y a bien des documents parlant de rois antérieurs à Salomon et gouvernant le même royaume mais lorsqu'il était bien moins puissant, comme Abdi-Heba, petit roi de Jérusalem. Et avec tous les documents retrouvés, il est absolument impensable que d'aucun ne contienne la moindre allusion à Salomon et son empire. Et pourtant, il n'y a rien à ce propos. Pour ce qui est des écrivains bibliques, je ne les considère pas comme des menteurs, mais plutôt comme des conteurs, qui rédigent les mythes à la façon d'un Hésiode ou d'un Homère. Il faudrait être fou ou complètement idiot pour croire qu'Ovide, dans ses métamorphoses, décrit la vérité. Et il en va de même pour la bible et ses serpents qui parlent, ses héros centenaires et ses faiseurs de miracles. :D Socrate n'était rien d'autre qu'un philosophe athénien, et non le dirigeant d'un prétendu empire. Il n'y avait aucune raison pour que son nom traverse les frontières. Quant au fait de ne pas laisser de trace écrite, il n'est pas le seul penseur de l'époque à ne pas l'avoir fait, on peut en citer plusieurs, comme Diogène le cynique ou Pyrrhon qui sont également d'éminents philosophes. :D Cependant, la vie de ces hommes peut être retracée par des témoignages d'époque rédigés par des sources considérées comme sûres. De plus, la précision de leurs biographies tranche radicalement avec le style vague et dénué d'indications temporelles employé lors de la rédaction de mythes. Personnellement, les "et si" ne m'intéressent pas. Ce qui est certain, c'est qu'on a entendu parler de Socrate, penseur athénien, par de nombreuses sources; quand Salomon, dirigeant d'un empire, n'apparait que dans la bible. Et l'époque n'est pas une excuse pour un tel oubli, puisque des rois plus anciens que Salomon, ils sont nombreux à avoir laissé des traces. :D Si dans les sources mentionnant Socrate il n'y avait eu que des Hésiode, Ovide ou Epiménide, je n'y aurais pas plus accordé de crédit qu'aux écrivins bibliques. Mais ce n'est pas le cas. Déjà, concernant Socrate, je le répète, ce sont des témoignages d'époque, ce qui représente une différence colossale. Et je vous laisse examiner le travail de chacun des auteurs cités, vous verrez qu'il n'y a rien de comparable. :D La différence est la même qu'entre un historien et un romancier, et pour ma part, j'ai tendance, je l'avoue, à accorder d'avantage de crédit à l'historien. :D

Cher Folie, la nature de la source n'est pas un moindre détail... Dans le cas de Socrate, ce sont des contemporaient qui parlent de lui, ce qui n'est pas le cas de Salomon. De plus, dans le cas de Socrate, ce sont différents textes, indépendant les uns des autres. Alors que pour Salomon, tous les textes font partie d'un seul et même recueil, religieux qui plus est. Enfin, dans le cas de Socrate, les informations sont précises. Alors que pour Salomon, il n'y a que de très vagues indications temporelles, tout est flou. Affirmer que Salomon a existé, ce serait comme affirmer que Thésée, Chiyou ou Cu Chulainn ont existé.

Pour les gens biens

Il y a Platon, oui, mais aussi Xénophon, Aristophane, Eschine, Aristote, Criton, Aristoxène et d'autres qui font mention de Socrate dans leurs écrits. Pour ce qui est de Salomon, il n'y a que dans les textes religieux qu'il apparaisse. Aucune archive ne le mentionne, alors qu'il est supposé être un roi d'une grande importance.

Pour le soleil, à la faveur de la lune.

_Dolph: Incontinence Alexandra: pffff Bashi: Mononucléose Benjjj: Over the rainbow BM7: Miracle Chateau: Mirador Cricket: Biatch Critérium: Nyctalope Dannya: Doigt Dasfear: Presbyte Dianevitalic: Tsukuyomi Dimit': Eolienne Elaïs: Pensée Frankel: Félicité Justine-anastasia: Feux de l'amour Karbomine: Lynx borgne Kokynn: Gourgandine Mad-World: Elégie Mdr: Edr Meloudidounou: Roue Metal-Guru: Clin Rhadamanthe: Thésée Tic-tac: Suidé Vili: Test Yop: Messie ... Continuara

Pour la maison de mon rêve Pour un habitant

Pour combler l'attente

Pour une débile

Pour ma folie grandissante

Para un parajo que no deberia ser enjaulado. Para un pajaro que querria a mi lado.

Pour une boîte à moustache

Pour compenser

Perso, j'ai tendance à penser que, généralement, le trompé ou la trompée a également sa part de responsabilités dans l'affaire. Si tu es cocue, ce n'est pas seulement de la faute de ton mec, même si c'est toujours rassurant de penser qu'on est à la limite de la perfection, mais que l'autre manque cruellement de discernement.

Pour une pensée tenace

De nombreux kebabs (pour ne pas dire tous) ne servent que des viandes halal, et ça n'a jamais troué le cul à personne. Là, pour 22 Quick, on nous fait une jaunisse. Je pige pas trop le principe. De même, les KFC sont supposés servir de la viande halal, et pas de réaction pour ça non plus. Quick jouit d'une aura toute particulière ou bien?

Pour quelques roulées et un brin de fumée qui parvinrent à embrûmer une nuit.