Kégéruniku 8

Très difficile, mais possible. Suffisemment possible pour que ce ne soit pas que théorique, mais également pratique. L'adoption monoparentale est un fait. Ce qui signifie deux choses: - la première, on considère comme plus nocif pour l'enfant de le laisser être adopter par un couple homosexuel que par un couple monoparentale. Et là, le coup de l'absence de l'un des deux repères ne marche pas, de fait la justification de cette "dangerosité" est à chercher ailleurs. - Soit, on s'en tape du bien être du gosse et ce n'est qu'un prétexte pour masquer quelques idées nauséeuses. Je te laisse faire ton choix.

Oxymore. La morale n'existe pas dans la nature. La morale est culturelle et certainement pas naturelle.

Si l'adoption monoparentale n'existait pas, ça pourrait se tenir dans une certaine mesure. Mais elle existe, et est préférée, pour je ne sais quelle raison d'ailleurs, à l'adoption par un couple homosexuel.

Tu veux parler de quelle sorte d'énergie? Qu'est ce que tu veux dire par un plus et un moins? Si tu considères qu'on doit adapter ça à l'espèce humaine, qui de l'homme et de la femme doit être le moins? :D Plus sérieusement, quand bien même l'adoption par un couple homosexuel serait un mal, chose que je ne prend même pas la peine de discuter, je daigne t'accorder le fait de pouvoir visualiser la chose de cette manière, est ce que ce serait un mal tel qu'il serait préférable de laisser l'enfant ne pas être adopter? C'est, à mon sens, si l'on veut vraiment faire genre on s'occupe de l'intérêt de l'enfant parce qu'on est trop gentil mignon, la seule question qui se pose.

L'opinion de n'importe quel quidam n'aura pas beaucoup plus de valeur. Elle peut même en avoir moins. Les gens capables de réflexion sont d'une rareté effrayante. La plupart lancent des poncifs qu'ils ont entendu ici et là comme s'il s'agissait du fruit d'un labeur intellectuel personnel, et les soutiennent mordicus alors que leur seul fondement est un oui dire incertain et sans valeur. Voilà de quoi sont faites la plupart des opinions, du "bon sens" inculqué et recraché, et qui n'a de bon que le nom.

Woah! T'es un bonhomme! Et un sociologue hors pair. :D

Simple question pour jauger ta cohérence. Et tu demandes un référendum pour chaque "projet de loi" ou juste pour celui ci?

Pas tout à fait, mais pas loin finalement. Mais bon, vaut mieux dire que ça plutôt que de dire que le fait de faire des gosses fait de nous un expert dans le domaine de l'éducation. :D Parce que le "il n'y a pas plus expert qu'un parent", c'est une sacrée pépite. :D

Je ne dis pas que les enfants de 15 ans sont plus experts, je dis que les parents ne valent pas mieux en réalité. L'empirisme n'étant certainement pas ce qui apporte le plus d'expertise. Le fait d'être parent ne rend absolument pas apte à parler d'adoption, ni même d'éducation. ( d'ailleurs, des parents de 15 ans, ça existe. ) Le problème de l'empirisme étant que la grande majorité des personnes qui s'y fient finissent par considérer leur cas particulier comme une vérité absolue pouvant se généraliser à tout autre individu. (et à côté de ça, comble de la schizophrénie, ils vont gueuler leur pseudo-singularité en disant qu'ils sont uniques et tout le tralala. -_- ) Un expert, c'est une personne capable d'observer, d'apprendre, et d'émettre un jugement par elle même (et rien que ça, c'est déjà foutrement rare en vrai) et qui a choisi comme sujet de réflexion l'éducation. Être parent ça peut être un plus pour cette personne là (même si ce n'est pas obligatoire) mais quand un crétin devient parent, le saint esprit ne le rend pas plus compétent qu'avant hein.

http://www.youtube.com/watch?v=kz9AspjTKeQ

C'est vrai, mais perso, je considère qu'après 15 ans, ça ne change pas. Et c'est là la belle connerie de la démocratie, donner la parole à une majorité de glandus plutôt qu'à une minorité d'experts Comme si la qualité de la réflexion était relative au nombre de personnes, ou à l'âge de ces personnes...

Tous les enfants adoptés souffrent, okay, si on veut. Et ceux qui ne sont pas adoptés? Ils se fendent la poire et le cul par terre? Même pour ceux qui considèrent que l'adoption d'un enfant par un couple homosexuel est un mal, le considèrent ils à ce point plus intense que la non adoption de l'enfant deviendrait préférable?

A quand un quota de bons joueurs? :D

Sauf qu'il ne s'agit pas de moitié, mais de dixième. La corrida n'est autorisée que sur 10% du territoire. Ainsi, la corrida correspond autant au patrimoine français que la pêche à la baleine au patrimoine mondial.

Il n'est pas interdit de parler ces langues en dehors de leurs régions d'origine, alors que la corrida n'est pas autorisée partout en France. ça fait tout de même une énorme différence. Incorporer la corrida au patrimoine français alors qu'elle est interdite dans la plus grande partie d territoire, c'est comme mettre la pêche à la baleine dans le patrimoine mondial parce que les inuits la pratique depuis toujours.

En lisant Fondation, d'asimov, je suis retombé sur une petite phrase que j'aime bien. "la violence est le dernier refuge de l'incompétence." Bien sûr, elle n'est pas absolue et il existe des contre-exemples. Mais je la trouve avisée, notamment dans ce sujet. Le mot incompétent est peut être un peu fort, et encore je n'en suis pas tout à fait certain, mais la fessée ou la baffe montre bien que celui qui la donne est d'avantage dépassé que celui qui la reçoit. "Heureusement" que l'enfant ayant subit le coup n'aura pas forcément les idées assez claires pour s'apercevoir qu'au moment où il le reçoit il est supérieur à son parent, sinon ça flinguerait totalement l'autorité de ce dernier.

C'est quand même dommage que ce soit là ton seul argument. :/ D'autant plus que l'inculture, ce n'est pas ne pas tout connaître des oeuvres qui existent. Et c'est d'ailleurs extrêmement stupide de croire cela. Mais bon, pour certains, avoir un mot à répondre, aussi mauvais soit il, semble toujours préférable. Comme si le dernier mot valait d'avantage que le bon mot. Alors qu'en réalité, tu ne fais que montrer ton incapacité à dire en quoi la corrida peut être considéré comme un art. Et voilà ce que j'appelle un inculte, un bouseux. Une personne qui utilise des mots qu'elle ne comprend même pas. Parler d'art sans savoir ce que c'est. Quand on ne sait pas, on peut tout qualifier d'art, même la corrida, mais si tout est art, l'art n'existe plus. cqfd

je ne connais pas.

Ce n'est pas le christ qui a été plongé dans un verre d'urine, mais un crucifix, une icône, un objet représentant la mise à mort du christ... Perso, je vois plus de provocation dans le fait d'arborer fièrement l'instrument qui mis à mort la personne qu'on adore que dans le fait de souiller cet instrument de mort... Néanmoins, même si certaines personnes se sont sentis blessées dans leur foi simplement à cause de cet oeuvre, ça ne légitime en rien l'acte de vandalisme commis. Personne n'est en droit de se faire justice lui même.

Tu donnes l'impression de ne vraiment pas comprendre Marinelou. On peut faire de l'art en prenant pour modèle la corrida (Baudelaire disait bien: "donne moi ta boue et j'en ferai de l'or"), mais la corrida n'est pas de l'art. Et les bouseux incultes ne sont pas ceux qui prennent la corrida pour modèle, et même pas forcément ceux qui apprécient la corrida, mais seulement ceux qui disent que la corrida est un art. :)

Les deux sont des activitées minables dont les fans osent dirent que ça touche au génie. Il n'existe pas d'art mineur, mais les bouseux incultes aiment croire que leur activité favorite est un art. La dite activité n'est même pas forcément crétine, même si c'est le cas pour la corrida. La cuisine, la gymnastique ou les échecs sont autant d'activités qui ne sont pas des arts mais qui sont tout à fait honorables. Par contre, quand un cuisto, un joueur d'échec ou un gymnaste dit que ce qu'il fait est de l'art, il a tort. Et pourtant ces activités s'approchent bien plus de l'art que la corrida. A quoi touche la corrida alors? Quel point de vu apporte t'elle? Qu'exprime t'elle? En quoi la corrida est elle un coin de la création vu à travers un tempérament? Et puis, si la corrida est un art, alors matadores et rejoneadores sont des artistes. Quels points de vue transmettent t-ils par leurs oeuvres? A part la technique, qu'est ce qui différencie Antonio Ribeiro Telles d'un autre rejoneador?

ça me dérange de la même façon que la télé-réalité. (a la seule différence que la télé-réalité, j'ai jamais été obligé de regarder) En soit, ça ne me concerne en rien alors je pourrai m'en taper, mais ça me fait quand même bien chier qu'un truc aussi pourri soit aussi adulé. C'est comme ça, je supporte pas les bouseux qui disent que le foot est une religion, que johnny haliday c'est le meilleur de tous les chanteurs ou que la corrida est un art parmi les plus nobles. Qu'on dise que c'est un sport, passe encore, les chasseurs et pêcheurs disent la même chose après tout, mais quand même, il faut être un fanatique ou ne rien connaître à l'art, pour dire que s'en est. La corrida ne touche ni au beau, ni au vrai ni à aucune notion importante, ça ne délivre aucun message, il n'y a pas de point de vu transmis. Il n'y a rien de ce qui fait que l'art est art. Et ce n'est pas parce que certains trouvent que les rojeonadores ont la méga-classe où qu'ils pensent voir un message hautement philosophique dans les mouvements de muleta que c'est un art.

Perso, ce qui m'horripile le plus, ce n'est pas le fait que des types s'amusent à voir un taureau se faire transpercer de part en part, mais le fait qu'ils osent dire que c'est un art. Là, tu compares la corrida au foot et à la boxe, ça fait tout de suite beaucoup plus bouseux, et ça me semble correspondre bien mieux. Et encore, le foot et la boxe sont des sports, perso, je considère la corrida plus comme un divertissement de crétin, au même niveau que les combats de chiens ou la télé-réalité. Et c'est bien pour ça que ça m'emmerde que la corrida fasse désormais partie du patrimoine, ça me laisse penser qu'il en sera peut être de même un jour pour Loft Story. :/

D'ailleurs, on l'étudie aux beaux arts et en philo, avec le catch et le football... Dans la nature, le taureau ne combat pas l'homme, et il n'y a pas d'animal qui ne combatte que pour le plaisir de combattre. le fait qu'ils soient appelé taureaux de combats ne signifie pas qu'il est dans leur nature de combattre, mais seulement qu'on les dresse pour cela. Je ne vois pas en quoi la tauromachie respecte la nature du taureau en fait. Un combat équitable c'est un combat juste, où les chances de gagner de chacun des combattants sont à peu près égales. Si l'être humain est supérieur au taureau, alors le combat ne peut pas être équitable. Pour ce qui est de la souffrance animale, ce n'est pas parce que l'animal souffre dans sa lutte pour sa survie que ça légitimise le fait de le faire souffrir gratuitement. Et si l'on considère que l'homme peut faire ce qu'il des autres animaux parce qu'il a gagner sa lutte pour la survie, et donc que c'est la loi du plus fort qui prime, on peut considérer que l'homme peut faire ce qu'il veut des autres hommes, ce qui est débile et dangereux. Et peut être même qu'il prend du plaisir à se faire tuer. D'ailleurs, je suis sûr que le taureau, comme le lemming, se suicide en groupe dans la nature, mais lui il va même plus loin, parfois il se taillade tout seul parce que ça l'excite. Alors autant en profiter pour faire de sa mort un spectale, que ça lui plaise à lui et à nous. Je suis trop d'accord, pourquoi faire chier les gens pour 4 taureaux tués à l'année? Moi aussi on m'emmerde, tout ça parce que j'ai dépecé mon chien. Mais c'est quoi un chien tué dans une vie hein? Pas de quoi fouetter un chat. Et puis, il a pas souffert, ça lui a même fait plaisir. Il se prennait pour un tapis mon chien, alors je l'ai transformé en carpette, pour que ça colle d'avantage à sa nature. Je dirais plutôt trop fan.